Кензеев Анджур Баатрович

Дело № 2-4820/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Манджиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хулхачиева О. О. к Самтонову В. К., Бадмаевой Н. О., Кензееву А. Б. о ничтожности сделок и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Хулхачиев обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в порядке наследования в ххх. получил в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ххх в обеспечение займа с Бадмаевой Н.О. на сумму ххх руб. подписал договор купли-продажи данных объектов с Самтоновым В.К. В ххх перевел Бадмаевой Н.О. в счет уплаты долга ххх руб., остаток составил ххх руб. В начале ххх Бадмаева сообщила ему о продаже объектов недвижимости Кензееву А.Б. При оформлении договора купли-продажи дома он, как продавец, и Самтонов В.К., как покупатель, имели ввиду не передачу объектов, а оформление договора залога. Просит суд признать ничтожной и не порождающей правовых последствий сделку, заключенную им с Самтоновым В.К. хххг.; признать ничтожной и не порождающей правовых последствий сделку, заключенную хххг. Самтоновым В.К. с Кензеевым А.Б.; признать за ним (истцом) право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Ильжиринов В.И. поддержал иск, настаивает на его удовлетворении.

Ответчик Самтонов В.К., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, не прос...

...ил рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовал об отложении дела. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик Бадмаева Н.О. в суд не явилась, её представитель Церенов Б.В. возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Ответчик Кензеев А.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Бургустинов С.Э. заявил о пропуске срока исковой давности и о добросовестности приобретения Кензеевым объектов недвижимости.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ФИО1 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда (телефонограмма от хххг.).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По ст. 233 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, истец являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по завещанию № от хххг., свидетельство о государственной регистрации права собственности от хххг.). ххх Хулхачиев заключил с Самтоновым договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, в установленном порядке договор и переход права собственности к покупателю зарегистрированы хххг. под номерами №. ххх Самтонов продал дом и земельный участок Кензееву, записи о регистрации договора и перехода права собственности № от хххг. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В ххх истец при посредничестве знакомого ФИО10 взял взаймы у Бадмаевой Н.О. ххх руб. под проценты на один год под залог принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом Бадмаева настояла на переоформлении жилого дома и земельного участка на её <данные изъяты> Самтонова В.К., путем заключения с ним договора купли-продажи, оговорив, что после возврата Хулхачиевым долга будет произведено обратное переоформление жилого дома и земельного участка на истца. хххг. истец в присутствии Бадмаевой подписал с Самтоновым договор купли-продажи жилого дома и земельного участка; но остался проживать со своей семьей в проданном им доме. В ххх через ФИО3 истец передал Бадмаевой ххх руб., остаток долга составил ххх руб. В начале ххх Бадмаева сообщила истцу о продаже дома и земельного участка Кензееву за ххх руб.

По заявлению истца от хххг. Управлением МВД России по г. Элисте осуществлена проверка №, по ее результатам следователь СО Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 хххг. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Хулхачиев, узнав, что владелец <данные изъяты>, женщина по имени <данные изъяты> дает денежные средства под проценты в залог имущества; в конце ххх договорился с нею о залоге дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, под заем у нее ххх руб., которые вернет в течение года, но в размере ххх руб., после чего <данные изъяты> возвратит ему в установленном законом порядке дом и земельный участок. При этом стороны обговорили, что недвижимость будет оформлена на её <данные изъяты> Самтонова В.К. хххг. Хулхачиев заключил с Самтоновым договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка, в счет обеспечения обязательства по возврату займа в течение одного года. После подписания договора Хулхачиев получил от Бадмаевой ххх руб. По объяснениям Хулхачиева - хххг. через ФИО3 передал Бадмаевой ххх руб., примерно в ххх, желая возвратить право собственности на жилой дом и земельный участок, обратился к Бадмаевой, но к этому моменту собственником недвижимости являлся Кензеев на основании договора купли-продажи от хххг. По объяснениям Бадмаевой - в ххх по просьбе <данные изъяты> ФИО10 заняла Хулхачиеву ххх руб., при этом последний предложил ей в залог земельный участок и дом по адресу <адрес>, пообещав до хххг. вернуть занимаемые денежные средства; хххг. ее <данные изъяты> Самтонов В.К. заключил с Хулхачиевым договор купли-продажи дома и земельного участка; примерно осенью ххх ей позвонил Хулхачиев и сказал, что отправил через друга ххх руб., сказав, что оставшуюся сумму вернет в течение 03 недель; через несколько дней парень калмыцкой <данные изъяты> привез ей ххх руб.; примерно в ххх она позвонила Хулхачиеву и предупредила о том, что если он не вернет оставшуюся сумму, то дом будет продан; в начале ххх Бадмаева подала объявление о продаже дома и хххг. Самтонов продал недвижимость Кензееву, получив за нее ххх руб.; в конце ххх она позвонила Хулхачиеву и сообщила о продаже дома, предупредив, что в случае если он захочет отдать долг, то может отдать его новым собственникам в течение 03 месяцев; Хулхачиев в ресторане «<данные изъяты>» получил от нее копию договора купли-продажи, заключенного Самтоновым с Кензеевым, и она сказала ему, что в течение 03 месяцев, если он отдаст долг новому владельцу, она аннулирует сделку.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные следователем по результатам опроса Хулхачиева О.О., ФИО3, Бадмаевой Н.О., Самтонова В.К. и ФИО10, подтверждаются их подписями в соответствующих объяснениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Хулхачиев не намеревался продавать принадлежащие ему домовладение и земельный участок, не намеревался получать и не получал от Самтонова денежные средства по договору купли-продажи от хххг.

В судебном заседании установлено, что истец со своей семьей с момента регистрации сделки и по настоящее время проживает в вышеуказанном домовладении, состоит в нем на регистрационном учете, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги.

Тогда как ответчики, покупатели по договорам купли-продажи, при совершении сделок жилой дом и земельный участок не осматривали, в дом не вселялись, во владение не вступали, бремя содержания недвижимости не несли и не несут в настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу о притворности следки от хххг., поскольку она заключена сторонами с целью прикрыть иную сделку - договор займа, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, из материалов дела следует, что в конце ххх истец получил от ответчика Бадмаевой в долг ххх руб. и в обеспечение займа заключил с ее <данные изъяты> Самтоновым договор купли-продажи дома и земельного участка, что подтверждается объяснениями Бадмаевой и Самтонова, данными ими старшему оперуполномоченному ОУР Управления МВД России по г. Элиста ФИО5 (при этом, Бадмаева, давшая объяснение на 03 страницах, расписалась на каждой из них).

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от хххг., заключенный Хулхачиевым с Самтоновым в обеспечение обязательства по возврату Хулхачиевым займа, фактически прикрывает договор займа, заключенный Хулхачиевым с Бадмаевой.

Следовательно, данный договор об отчуждении имущества, который Хулхачиев с Самтоновым заключили во исполнение условий договора займа, предусматривающего последующее переоформление домовладения на истца, суд квалифицирует как притворный на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку в действительности стороны не подразумевали переход права собственности за плату или безвозмездно, имущество лишь выступало в качестве обеспечения обязательства по договору займа.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств договор купли-прода -жи, заключенный Хулхачиевым с Самтоновым хххг., является притворной сделкой.

Рассматривая требование о признании договора купли-продажи, заключенного Самтоновым с Кензеевым хххг., ничтожной сделкой, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015г. (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) указано, что применяя правила о притворных сделках, судам следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит лицу, обладающему правом собственности на это имущество.

Учитывая, что договор купли-продажи от хххг. является притворной сделкой, то распоряжение Самтоновым имуществом, как своим собственным, путем отчуждения его по договору купли-продажи от хххг. в пользу Кензеева противоречит вышеназванным требованиям закона.

В судебном заседании установлено, что Кензеев также не осматривал дом и земельный участок, не вселился в дом, не несет расходы по его содержанию.

Ответчики, не признавая исковые требования Хулхачиева, не представили суду доказательства передачи денежных средств по двум оспариваемым договорам, и по данному договору, в частности.

Более того, ответчик Кензеев оплату коммунальных услуг как собственник домовладения с хххг. не производит, в качестве абонента не зарегистрировался, в приобретенное домовладение не вселился.

Таким образом, суд установил, что ответчики не ставили целью возникновение правовых последствий, а лишь создавали видимость добросовестного приобретения Кензеевым объектов недвижимости.

Кроме того, как следует из объяснений Бадмаевой, данных ею в рамках проверки, в случае возврата долга истцом, сделка между Самтоновым и Кензеевым подлежала аннулированию.

Поскольку собственник спорного имущества в лице Хулхачиева изначально не принимал решения об отчуждении домовладения в собственность Самтонова, то совершенная Самтоновым последующая сделка не соответствует законодательству и является ничтожной независимо от признания ее таковой в судебном порядке на основании положений ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителей ответчиков Бадмаевой и Кензеева об истечении срока исковой давности и добросовестности приобретения недвижимости Кензеевым подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что фактически объекты недвижимости во владение и пользование ответчиков истцом не передавались, ответчики не осматривали дом, не вселялись в него. Истец со своей семьей как проживал, так и проживает в указанном доме, расположенном на земельном участке по <адрес>.

Таким образом, факт подписания договора купли продажи от хххг. и его регистрация и факт подписания последующего договора от хххг. и его регистрация в рассматриваемых спорных правоотношениях не свидетельствует о наступлении правовых последствий по данным следкам, соответственно исполнение ничтожных сделок не началось, а значит срок исковой давности течь не начал и на день подачи Хулхачиевым иска в суд не пропущен.

Довод представителя Кензеева – Бургустинова о годичном сроке исковой давности основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя; приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд установил, что при заключении договора купли-продажи Кензеев также не осматривал дом и земельный участок, и после совершения сделки в ххх по настоящее время судьбой объектов недвижимости не интересуется, не вселялся и не вселяется в дом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности отнесения Кензеева к добросовестным приобретателям.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Хулхачиева удовлетворены, дом и земельный участок отчуждались им Самтонову в обеспечение договора займа в размере ххх руб.; государственная пошлина от указанной суммы – ххх руб.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (чек-ордер от хххг.).

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере ххх руб., при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по ххх руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хулхачиева О. О. к Самтонову В. К., Бадмаевой Н. О., Кензееву А. Б. о ничтожности сделок и признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи жилого дома общей площадью 71,8 кв.м инвентарный №, Литер 1, а, б, в, г, этажность 1 и земельного участка площадью 764 кв.м с кадастровым номером №, расположенных на землях населенных пунктов и предназначенных для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, заключенный Хулхачиевым О. О. с Самтоновым В. К. хххг., ввиду его ничтожности; применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли - продажи жилого дома общей площадью 71,8 кв.м инвентарный №, Литер 1, а, б, в, г, этажность 1 и земельного участка площадью 764 кв.м с кадастровым номером №, расположенных на землях населенных пунктов и предназначенных для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, заключенный Самтоновым В. К. с Кензеевым А. Б. хххг., ввиду его ничтожности; применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от хххг. о государственной регистрации права собственности за Самтоновым В. К. на жилой дом общей площадью 71,8 кв.м инвентарный №, Литер 1, а, б, в, г, этажность 1 и земельный участок площадью 764 кв.м с кадастровым номером №, расположенных на землях населенных пунктов и предназначенных для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от хххг. о государственной регистрации права собственности за Кензеевым А. Б. на жилой дом общей площадью 71,8 кв.м инвентарный №, Литер 1, а, б, в, г, этажность 1 и земельный участок площадью 764 кв.м с кадастровым номером №, расположенных на землях населенных пунктов и предназначенных для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Хулхачиева О. О. на жилой дом общей площадью 71,8 кв.м инвентарный №, Литер 1, а, б, в, г, этажность 1 и земельный участок площадью 764 кв.м с кадастровым номером №, расположенных на землях населенных пунктов и предназначенных для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>

Взыскать с Самтонова В. К., Бадмаевой Н. О., Кензеева А. Б. в пользу Хулхачиева О. О. расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере ххх рублей, с каждого по ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Дело № 2-6009/2016

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста 18 ноября 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хулхачиева О.О. к Улюмжуеву Н.М., Кензееву А.Б. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожной сделкой,

у с т а н о в и л:

Хулхачиев О.О. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что получил в собственность в порядке наследования жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он оформил с <данные изъяты>. договор купли-продажи дома и участка, а <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор купли-продажи данных объектов с Кензеевым А.Б. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу решением Элистинского городского суда РК от 22 декабря 2015г. его исковые требования о ничтожности указанных сделок удовлетворены. Ответчик Улюмжуев Н.М. обратился в суд с иском о его выселении из дома <адрес>, указав, что 01 июня 2016г. к нему перешло право собственности на этот дом в соответствии с договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. с Кензеевым А.Б. Ничтожные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли перехода права собственности. Кензеев А.Б. на момент заключения с Улюмжуевым Н.А. договора не являлся собственником дома и земельного участка и не имел право распоряжаться им. Сделка от 30 июня 2016г. ничтожна ввиду несоответствия требованиям ст.454 ГК РФ и не порождает правовых последствий, в том числе перехода к Улюмжуеву Н.М. Просил признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Кензеевым А.Б. и Улюмжуевым Н.М. договор купли-продажи ничтожной и не порожд...

...ающей правовых последствий сделкой, признать регистрационные записи от 01 июня 2016г. о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> к Улюмжуеву Н.М. подлежащими аннулированию, а регистрационные записи о его праве собственности на эти объекты подлежащими восстановлению.

В судебном заседании истец Хулхачиев О.О. и его представитель Ильжиринов В.И. поддержали иск.

Ответчик Улюмжуев Н.М. иск не признал и пояснил, что Кензеев А.Б. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи являлся законным собственником жилого дома и земельного участка и имел право их продажи. Каких-либо нарушений норм гражданского права при покупке дома не допущено. Он является добросовестным приобретателем, просил отказать в удовлетворении иска.

Соответчик Кензеев А.Б., представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по РК в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По ст. 233 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в период указанных в иске событий, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кензеев А.Б. продал Улюмжуеву Н.М. принадлежащие ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Как усматривается из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года, иск Хулхачиева О.О. к <данные изъяты>, Бадмаевой Н.О. и Кензееву А.Б. о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворен частично. Признаны недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хулхачиевым О.О. и <данные изъяты> и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Кензеевым А.Б. Прекращены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, № № <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кензеева А.Б.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные апелляционным определением от 27 сентября 2016 года обстоятельства о том, что право собственности Кензеева А.Б. на спорные объекты возникло на основании признанной судом ничтожной сделки, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 30 марта 2016 года, заключенный между Кензеевым А.Б. и Улюмжуевым Н.М., также является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В связи с этим подлежат прекращению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от 01 июня 2016 года и № от 01 июня 2016 года о регистрации права собственности Улюмжуева Н.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с удовлетворением искового требования о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до заключения ничтожных сделок, в том числе запись в ЕГРП о праве собственности Хулхачиева О.О. на указанные объекты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ст. ст. 333.16, ч. 2 ст. 333.18, 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 руб. в долевом соотношении с каждого ответчика по 6 600 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Хулхачиева О.О. удовлетворить.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кензеевым А.Б. и Улюмжуевым Н.М. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ничтожной и не порождающей правовых последствий сделкой.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности к Улюмжуеву Н.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Восстановить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Хулхачиева О.О. на жилой дом, площадью 71,8 кв.м, и земельный участок, площадью 764 кв.м, с кадастровым номером №34, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Улюмжуева Н,М. и Кензеева А.Б. в пользу Хулхачиева О.О. расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова

Дело № 2а-3151/2016

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста 23 июня 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семеновой Л.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте к Кензееву А.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по г. Элисте обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Кензеев А.Б. является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. Обладает (обладал) на праве собственности: <данные изъяты>. Ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного, земельного и имущественного налогов. В связи с их неуплатой было направлено требование об уплате налогов, которое также не было исполнено. Просили взыскать с Кензеева А.Б. транспортный налог с физических лиц в размере <данные изъяты>.; пени по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты>.; налог на имущество физичекских лиц в размере <данные изъяты>.; пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>.; земельный налог с физических лиц в размере <данные изъяты>.; пени на земельный налог с физических лиц <данные изъяты>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд усмотрел возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установил сторонам срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка. В указанный срок и до рассмотрения на...

...стоящего дела по существу возражений относительно применения упрощенного порядка в суд не поступило.

На основании ч. 4 ст. 292 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

В силу ч. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Статьей 5 Закона РК «О транспортном налоге» от 25.12.2002 г. № 255-II-З (далее Закон № 255 II-З) установлены ставки транспортного налога в Республике Калмыкия.

Согласно статье 8 Закон № 255 II-З налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, не позднее 2 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом.

По ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц и земельный налог относятся к местным налогам.

В соответствии с Законом РФ № 2003- I от 09 декабря 1991г. «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

В соответствии с п. 9 ст. 5 указанного Закона уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия четвертого созыва (внеочередное заседание №25) от 24 ноября 2011 года № 1 установлены ставки налога на имущество физических лиц на территории города Элисты.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ч. 1 ст. 389 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Элистинского городского собрания от 25 августа 2005 г. № 10 (ред. от 26.12.2013 г.) «Об установлении ставок земельного налога, порядка и срока его уплаты» налоговая ставка по земельному налогу установлена в размере 0,15 процентов в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как видно из материалов дела, Кензеев А.Б. обладает (обладал) на праве собственности: <данные изъяты>, соответственно, обязан уплачивать налог на имущество физических лиц, земельный налог с физических лиц и транспортный налог.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом требования об уплате налога.

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления № 562906 от 27 мая 2015 года; № 641335 от 22 августа 2015 года, согласно которым он в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения указанных уведомлений, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этих налоговых уведомлениях.

В установленный в уведомлении срок Кензеев А.Б. не оплатил указанные в нем налоги, в связи с чем истцом в адрес налогоплательщика направлено требование № 55574 от 16 октября 2015 года об уплате налога, пени, штрафа и процентов, однако ответчиком задолженность по настоящее время не погашена.

Сроки подачи искового заявления в суд, указанные в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, административным истцом не нарушены.

При таких обстоятельствах требования административного истца к Кензееву А.Б. о взыскании с него имущественного налога, транспортного налога, земельного налога и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кензеева А.Б., проживающего по адресу: <адрес> налог на имущество физических лиц за <данные изъяты>

Взыскать с Кензеева А.Б., проживающего по адресу: <адрес>», в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова