Кензеева Татьяна Тальтовна

Дело № 2а-3343/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 21 октября 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Джохаевой Т.Б-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия Дорджиевой С.А., ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу Общества в ЭГОСП №2 УФССП России по РК направлен исполнительный документ № 2-905/2021 от 11.05.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с Кензеевой Т.Т. задолженности по кредитному договору № 2798853614. Исполнительное производство № 53576/21/08005-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Дорджиевой С.А. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как временное ограничение права выезда должника из Российской Федерации, обращение взыскания на денежные средства, установление семейного положения должника и розыска имущества, зарегистрированного за супругом и т.д. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника не пога...

...шена. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК, выраженное во не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника, непринятии мер принудительного исполнения, своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК устранить указанные нарушения, принять меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца Заводовская Е.Г. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Дорджиева С.А. в суд не явилась.

Представитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия Гаряджиева Г.Ц. в суд не явилась, направив письменные возражения об отказе в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия правовых оснований.

Заинтересованное лицо Кензеева Т.Т. в суд не явился.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № 53576/21/08005-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено судом, на основании исполнительного документа № 2-905/2021 от 11.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с Кензеевой Т.Т. задолженности по кредитному договору № 2798853614 в размере 22 538,27 руб.

28.07.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 53576/21/08005-ИП.

Обращаясь с иском в суд, административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не вынесении постановления об удержании из заработной платы и о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника, в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний, обращение взыскания на денежные средства, установление семейного положения должника, его места жительства и розыска имущества, зарегистрированного за супругом и т.д. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не исполняются.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства № 53576/21/08005-ИП видно, что судебным приставом-исполнителем производился розыск имущества должника, 28.07.2021, 25.08.2021, 08.09.2021 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации по розыску счетов, имущества должника, Росреестр, ФНС, ГИБДД МВД по РК, ПФР, 08.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе на пенсию, 05.10.2021 – о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу ГИБДД МВД по РК за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Отсутствие положительного результата само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административными ответчиками не допущено незаконного бездействия в отношении административного истца; нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова