Кенжебаева Мукадм Турсунбаевна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Горбуновой К. С., с участием представителя истца Малмыгиной А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Рыбенок В. С. к Кенжебаевой М. Т., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста,

установил:

Рыбенок В. С. обратился в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Лежневскому и Савиновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, к Кенжебаевой М. Т. об освобождении имущества от ареста.

Определениями суда от 29.12.2016 отдел судебных приставов по Лежневскому и Савиновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области заменен на надлежащих соответчиков, в качестве соответчиков привлечены (л. д. 84-86, 90-92):

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве,

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,

ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республи...

...ке Татарстан,

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области,

УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области,

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ивановской области,

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области,

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области,

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области,

Московская административная дорожная инспекция.

Определением суда от 29.12.2016 отдел судебных приставов по Лежневскому и Савиновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л. д. 90-92).

В исковом заявлении указано, что 29.10.2015 Рыбенок В. С. приобрел у К., действующего по доверенности, представляющего интересы Кенжебаевой М. Т., автомобиль Форд Мондео, год выпуска 2012, VIN < № >, цвет белый, о чем был составлен договор купли - продажи, автомобиль в тот же день был передан по акту приема - передачи. Перед тем, как зарегистрировать автомобиль, истец прошел сверку номеров сотрудниками ГИБДД, при этом были выявлены неисправности, которые не позволяли зарегистрировать автомобиль. Автомобиль был поставлен в автосервис для исправления дефектов. Впоследствии, когда автомобиль был отремонтирован, истец узнал, что судебными приставами - исполнителями Лежневского РОСП Ивановской области установлены запреты на регистрационные действия 11.03.2016, 08.04.2016, всего 15 запретов. Ограничения вынесены в связи с решениями, иными постановлениями в отношении Кенжебаевой М. Т..

Истец указал, что обращался к судебному приставу - исполнителю за снятием запретов и ограничений, но получил отказ.

Истец просил: освободить автомобиль марки Форд Мондео, год выпуска 2012, VIN< № >, цвет белый от наложенных ограничений.

Обязать службу судебных приставов Лежневского РОСП снять наложенные ограничения на автомобиль.

Взыскать с ответчика расходы на представителя в размере < данные изъяты >

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца указала номера исполнительных производств, по которым приняты ограничения (л. д. 118), просила их снять, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кенжебаева М. Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств не представила.

Представитель ответчика ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Ивановской области 16.10.2015 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях < № > и < № >, которые 05.03.2016 направлены в ОСП по Лежневскому и Савиновскому районам УФССП по Ивановской области для обеспечения исполнительного производства (л. д. 98, 99).

Представитель ответчика ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 95,96).

Представитель третьего лица ОСП по Лежневскому и Савиновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, не заявляющего самостоятельные требования, начальник Савиновского РОСП Голубева Л. И. представила отзыв, в котором указала, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании в общей сложности 18 штрафов ГИБДД на общую сумму в размере < данные изъяты > в отношении Кенжебаевой М. Т., за которой числится транспортное средство Форд Мондео, год выпуска 2012, VIN< № >. Судебным приставом - исполнителем вынесены запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. По мнению представителя третьего лица, истец, приобретая транспортное средство, мог принять разумные меры перед заключением договора, по VIN номеру автомобиля получить сведения о штрафах ГИБДД, числящихся неоплаченными. Информация о неоплаченных штрафах находится в свободном доступе на сайте ГИБДД (л. д. 60 ).

Представитель третьего лица просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что освободить автомобиль от ареста невозможно до полного погашения по штрафам.

Иные ответчики извещены надлежаще, их представители в судебное заседание не явились, к судебному заседанию каких -либо ходатайств от представителей не поступило.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в < адрес >, от 29.10.2015, согласно которому К., действующий по доверенности < № > от < дд.мм.гггг > в реестре за < № >, заверенной нотариусом А., в интересах Кенжебаевой М. Т. (Продавец) продал, а Рыбенок В. С. (Покупатель) купил транспортное средство Форд Мондео, год выпуска 2012, VIN< № >, цвет белый, регистрационный знак < № > (л. д. 12). Согласно п. 2 указанного договора от 29.10.2015 автомобиль продан Продавцом за < данные изъяты >, которые Покупатель уплатил полностью. Из п. 3 договора следует, что Продавец гарантирует, что до настоящего времени данный автомобиль не находится в залоге, не продан никому другому, не состоит под арестом, накладывающем запрещения или ограничения, не обременен правами третьих лиц, свободен от законных притязаний третьих лиц.

Согласно акту приема - передачи от 29.10.2015 спорный автомобиль передан Продавцом Покупателю (л. д. 14 ). Согласно п. 4 акта Покупателю передан паспорт транспортного средства < № > выданный 02.10.2012 ЗАО «Форд Мотор Компании».

В материалы дела представлена доверенность от 16.10.2015 Кенжебаевой М. Т. выданная К., которая содержит перечень переданных полномочий именно в отношении спорного автомобиля Форд Мондео, год выпуска 2012, VIN< № > (л. д. 13).

Паспорт транспортного средства содержит сведения о спорном автомобиле Форд Мондео, год выпуска 2012, VIN< № >, сведения о собственнике Рыбенок В. С., с указанием документа на право собственности - договор купли - продажи от 29.10.2015. В качестве предыдущего собственника указана Кенжебаева М. Т. (л. д. 11).

Материалы дела также содержат свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника обозначена Кенжебаева М. Т. (л. д. 97).

Вышеперечисленные документы, а именно: договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в г. Екатеринбурге, от 29.10.2015, акт приема - передачи от 29.10.2015, доверенность от 16.10.2015, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства - в подлинных экземплярах обозревались судебном заседании.

Из заявления от 29.10.2015 следует, что Рыбенок В. С. обратился в Госавтоинспекцию Свердловской области с просьбой внести изменения в связи с изменением собственника автомобиля Форд Мондео, год выпуска 2012, VIN< № >, регистрационный знак < № > (л. д. 15). На обороте заявления имеется отметка, что транспортное средство не соответствует, требуется замена лобового стекла, отсутствуют брызговики, разный протектор шин. Запись на заявлении подписана капитаном полиции отдела ТН и РАМТС ГИБДДД УМВД России по г. Екатеринбург К2. 29.10.2015 (л. д. 15 оборот).

Согласно акту приема - сдачи выполненных работ от 12.05.2016 «Исполнитель» ООО «Слит» с одной стороны и «Заказчик» Рыбенок В. С. с другой стороны составили акт о том, что «Заказчик» принимает работы, выполненные на основании Заказ - наряда № < № > от 12.05.2016 (л. д. 17). Согласно представленному заказ - наряду № < № > от 12.05.2016 работы проводились в отношении автомобиля Форд Мондео, VIN< № >, регистрационный знак < № > (л. д. 16).

В судебном заседании обозревались подлинные экземпляры документов: заявления от 29.10.2015 об изменении собственника, заказ - наряд от 12.05.2016. акт приема - сдачи выполненных работ.

Каких-либо доказательств того, что Продавец и Покупатель при заключении договора от 29.10.2015 действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспаривается.

Из карточки учета транспортного средства, представленной Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД по Ивановской области, следует, что автомобиль Форд Мондео, VIN< № >, регистрационный знак < № > зарегистрирован за Кенжебаевой М. Т. 15.07.2014 (л. д. 100).

Согласно представленному отзыву ОСП по Лежневскому и Савиновским районам УФССП по Ивановской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании в общей сложности 18 штрафов ГИБДД на общую сумму < данные изъяты > в отношении Кенжебаевой М. Т. (л. д. 60).

Из представленных по отдельным исполнительным производствам постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по Лежневскому и Савиновским районам УФССП по Ивановской области, которые в дальнейшем были объединены в сводное производство, следуют сведения о том, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Форд Мондео, VIN< № >, должник - Кенжебаева М. Т., при этом в исполнительных производствах в качестве взыскателей указаны:

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, исполнительное производство < № >-ИП от 20.07.2016, остаток задолженности на 11.10.2016 составляет < данные изъяты > - постановление от 11.10.2016 (л. д. 44);

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ивановской области, исполнительное производство < № >-ИП от 18.03.2016, остаток задолженности на 16.05.2016 составляет < данные изъяты > - постановление от 16.05.2016 (л. д. 45);

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ивановской области, исполнительное производство < № >-ИП от 18.03.2016, остаток задолженности на 16.05.2016 составляет < данные изъяты > - постановление от 16.05.2016 (л. д. 46);

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, исполнительное производство < № >-ИП от 05.04.2016, остаток задолженности на 08.04.2016 составляет < данные изъяты > - постановление от 08.04.2016 (л. д. 47);

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД МВД России по Ульяновской области, исполнительное производство < № >-ИП от 25.02.2016, остаток задолженности на 08.04.2016 составляет < данные изъяты > - постановление от 08.04.2016 (л. д. 48);

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, исполнительное производство < № >-ИП от 08.04.2016, остаток задолженности на 20.05.2016 составляет < данные изъяты > - постановление от 20.05.2016 (л. д. 50);

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, исполнительное производство < № >-ИП от < дд.мм.гггг >, остаток задолженности на 16.06.2016 составляет < данные изъяты > - постановление от 16.06.2016 (л. д. 51);

УГИБДД ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, исполнительное производство < № >-ИП от 28.03.2016, остаток задолженности на 19.05.2016 составляет < данные изъяты > - постановление от 19.05.2016 ( л. д. 52);

ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД пот Республике Татарстан, исполнительное производство < № >-ИП от 21.04.2016, остаток задолженности на 19.05.2016 составляет < данные изъяты > - постановление от 19.05.2016 (л. д. 53);

ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД пот Республике Татарстан, исполнительное производство < № >-ИП от 21.04.2016, остаток задолженности на 19.05.2016 составляет < данные изъяты > - постановление от 19.05.2016 (л. д. 54);

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, исполнительное производство < № >-ИП от 24.03.2016, остаток задолженности на 20.05.2016 составляет < данные изъяты > - постановление от 20.05.2016 (л. д. 55);

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, исполнительное производство < № >-ИП от 06.04.2016, остаток задолженности на 20.05.2016 составляет < данные изъяты > - постановление от 20.05.2016 (л. д. 56);

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, исполнительное производство < № >-ИП от 08.04.2016, остаток задолженности на 20.05.2016 составляет < данные изъяты > - постановление от 20.05.2016 (л. д. 57);

ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, исполнительное производство < № >-ИП от 21.04.2016, остаток задолженности на 19.05.2016 составляет < данные изъяты > - постановление от 19.05.2016 (л. д. 58).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Лежневскому и Савиновским районам УФССП по Ивановской области от 11.03.2016 (л. д. 49) объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Форд Мондео, VIN< № >, должник - Кенжебаева М. Т., взыскателями по указанному постановлению являются:

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, исполнительное производство < № >-ИП от 25.11.2015, сумма составляет < данные изъяты >;

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, исполнительное производство < № >-ИП от 01.12.2015, сумма составляет < данные изъяты >;

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, исполнительное производство < № >-ИП от 01.12.2015, сумма составляет < данные изъяты >;

Московская административная дорожная инспекция, исполнительное производство < № >-ИП от 21.12.2015, сумма составляет < данные изъяты >;

Московская административная дорожная инспекция, исполнительное производство < № >-ИП от 21.12.2015, сумма составляет < данные изъяты >;

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, исполнительное производство < № >-ИП от 13.01.2016., сумма составляет < данные изъяты >;

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, исполнительное производство < № >-ИП от 13.01.2016., сумма составляет < данные изъяты >

Из постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Лежневскому и Савиновским районам УФССП по Ивановской области от 21.06.2016 следует, что объединены исполнительные производства: от 25.05.2016 < № >-ИП, от 20.04.2016 < № >-ИП, от 20.04.2016 < № >-ИП, от 20.04.2016 < № >-ИП, от 07.04.2016 < № >-ИП, от 07.04.2016 < № >-ИП, от 05.04.2016 < № >-ИП, от 04.04.2016 < № >-ИП, от 24.03.2016 < № >-ИП, от 22.03.2016 < № >-ИП, от 16.03.2016 < № >-ИП, от 16.03.2016 < № >-ИП, от 18.02.2016 < № >-ИП, от 13.01.2016 < № >-ИП, от 13.01.2016 < № >-ИП, от 18.12.2015 < № >-ИП, от 18.12.2015 < № >-ИП, от 30.11.2015 < № >-ИП, от 30.11.2015 < № >-ИП, от 24.11.2015 < № >-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен ему номер < № >-СД (л. д. 42,43).

В п. 1 резолютивной части постановления от 21.06.2016 (л. д. 42) перечислено всего 20 объединяемых исполнительных производств, по каждому из них представлено в материалы дела отдельное постановление о запрете регистрационных действий (л. д. 45 -59), перечень которых приведен выше. Помимо объединенных 20 исполнительных производств, которые содержатся в резолютивной части постановления, в вводной части постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 21.06.2016 содержится указание на следующие исполнительные производства (л. д. 42):

от 01.08.2016 < № > -ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановления < № > от 30.10.2015, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве;

от 19.07.2016 < № >-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановления < № > от 02.10.2015, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области;

от 13.07.2016 < № > -ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановления < № > от 15.06.2015, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области.

Таким образом, согласно поступившим сведениям из ОСП по Лежневскому и Савиновским районам УФССП по Ивановской области в отношении спорного автомобиля были установлены судебным - приставом исполнителем ограничения в период после совершения сделки купли - продажи спорного автомобиля от 29.10.2015 между истцом и ответчиком Кенжебаевой М. Т., соответственно на день совершения сделки сведения об ограничениях в каких - либо общедоступных базах быть не могли, что позволяло истцу при должной осмотрительности прийти к решению о заключении договора купли - продажи автомобиля, в отношении которого каких - либо ограничений в период сделки не существовало.

Доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2015 сведений об ограничительных мерах, нашли свое подтверждение. Ограничительные меры в отношении спорного автомобиля были приняты судебными приставами - исполнителями после приобретения транспортного средства истцом, а именно после 29.10.2015.

Возражения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОСП по Лежневскому и Савиновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о том, что ответчик мог получить сведения о наличии неоплаченных штрафов у продавца спорного автомобиля, не может свидетельствовать о недобросовестности истца, так как сам факт наличия неоплаченных штрафов у ответчика, сделке купли - продаже не препятствует, не свидетельствует о неразумности, недобросовестности истца. Наличие неоплаченных ответчиком штрафов не является безусловным и обязательным основанием для принятия ограниченных мер в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику, сам спорный автомобиль предметом исполнительного производства не является. Кроме того, как следует из отзыва представителя третьего лица размер штрафов по сводному исполнительному производству составляет сумму < данные изъяты > (л. д. 60), тогда как автомобиль приобретался истцом у ответчика Кенжебаевой М. Т. за сумму в размере < данные изъяты >

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Мондео, VIN< № >, 2012 года выпуска является обоснованным, так как доказательств того, что на 29.10.2015 имелись какие -либо сведения об ограничениях спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи от 29.10.2015 не оспорен.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд, оценив письменные доказательства, подтверждающие возникновение права собственности истца на автомобиль 29.10.2015, факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 296.10.2015, приходит к выводу о том, что на день принятия постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства VIN< № >, указанное имущество должнику Кенжебаевой М. Т. уже не принадлежало, а принадлежало на праве собственности ответчику Рыбенок В. С., во владении которого находится автомобиль. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое требование об освобождении имущества от наложенных ограничений является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом требование о возложении обязанности на ОСП по Лежневскому и Савиновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области подлежит отклонению.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Между тем ОСП по Лежневскому и Савиновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области каких-либо прав, свобод или законных интересов истца не нарушил, акты судебного пристава - исполнителя недействительными не признавались.

Вместе с тем, удовлетворение требования истца об освобождении имущества от ареста, влечет за собой прекращение действия ограничений на спорный автомобиль, принятых судебным приставом - исполнителем.

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании консультационных и представительских услуг от 01.11.2016 Рыбенок В. С. (Заказчик) и Малмыгина А. С. (Исполнитель) заключили договор, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде по иску об освобождении имущества от ареста (л. д. 19). Согласно п. 3.1. стоимость услуг по договору составляет < данные изъяты > Из представленной расписки от 11.11.2016 следует, что сумма в размере < данные изъяты > получена Исполнителем от Заказчика (л. д. 20).

В материалы дела представлена доверенность, выданная истцом представителю Малмыгиной А. С. (л. д. 119).

Размер заявленной суммы расходов в размере < данные изъяты > никем не оспаривался.

Основываясь на вышеизложенном, определяя пределы взыскания судебных расходов, суд учитывает объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворяет заявленные требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере < данные изъяты > и взыскивает их с Кенжебаевой М. Т., которая недобросовестно отнеслась к свои обязанностям по уплате штрафов, что привело к возникновению исковых требований истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Удовлетворение заявленного истцом требования о снятии ограничений не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области; ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Московской административной дорожной инспекцией. Указанные лица каких -либо прав истца не нарушали, исковые требования не оспаривали. В связи с изложенным судебные расходы в размере < данные изъяты > взыскиваются только с ответчика Кенжебаевой М. Т.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рыбенок В. С. к Кенжебаевой М. Т., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства Форд Мондео, год выпуска 2012, VIN< № >, наложенного судебным приставом - исполнителем ОСП по Лежневскому и Савиновским районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области постановлениями от:

11.10.2016 по исполнительному производству < № >- ИП от 20.07.2016,

16.05.2016 - < № >- ИП от 18.03.2016,

16.05.2016 - < № >- ИП от 18.03.2016,

08.04.2016 - < № >- ИП от 05.04.2016,

08.04.2016 - < № >- ИП от 25.02.2016,

20.05.2016 - < № >- ИП от 08.04.2016,

16.06.2016 - < № >- ИП от 30.05.2016,

11.03.2016 - < № >- ИП от 25.11.2015, < № >- ИП от 01.12.2015, < № >- ИП от 01.12.2015, < № >- ИП от 21.12.2015, < № >- ИП от 21.12.2015, < № >- ИП от 13.01.2016, < № >- ИП от 13.01.2016,

19.05.2016 - < № >- ИП от 28.03.2016,

19.05.2016 - < № >- ИП от 21.04.2016,

19.05.2016 - < № >- ИП от 21.04.2016,

20.05.2016 - < № > - ИП от 24.03.2016,

20.05.2016 - < № >- ИП от 06.04.2016,

20.05.2016 - < № >- ИП от 08.04.2016,

19.05.2016 - < № > - ИП от 21.04.2016, объединенных исполнительных производств в сводное постановлением судебного пристава - исполнителя от 21.06.2016 с присвоенным номером < № > - СД, в которое включены также исполнительные производства: от 01.08.2016 < № > - ИП, от 13.07.2016 < № > -ИП.

Освобождение от ареста транспортного средства Форд Мондео, год выпуска 2012, VIN< № > в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра влечет за собой прекращение действия запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства Форд Мондео, год выпуска 2012, VIN< № >, наложенного вышеуказанными постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по Лежневскому и Савиновским районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Взыскать с ответчика Кенжебаевой М. Т. в пользу Рыбенок В. С. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е. В. Максимова