Кензин Артур Зиннурович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2020 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Санеев С.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Кензина А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Управления МВД России по городу Ставрополю административное дело в отношении Кензина А. З., дата года рождения, уроженца аула м. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, а<адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кензин А.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам.

дата в 20 час 40 минут находясь в <адрес>, возле <адрес>, Кензин А.З. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой бранью в адрес прохожих, и, несмотря на просьбы граждан прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал совершать свои хулиганские действия.

В судебном заседании Кензин А.З. вину в совершенном административном правонарушении признал.

Виновность Кензина А.З. подтверждается: объяснением гражданина Сидора А.С. от дата, рапортом сотрудников полиции от дата, протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от дата.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Кензина А.З. события и состава административного правонаруше...

...ния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица.Санкция ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Кензина А.З. согласно ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Кензина А.З. согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность Кензина А.З. ранее не привлекавшегося к административной ответственности и, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кензина А. З., дата года рождения, уроженца аула м. <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам ОП № по <адрес>(ОП № по <адрес>, 355032)

Банк: Отделение Ставрополь <адрес>

Р/С: 40№

БИК: 040702001

КБК: 18№

ИНН: 2635130373

КПП: 263501001

ОКТМО: 07701000

Лицевой Счет: 04211W09500

УИН: 18№

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.О.Санеев

Д.№1-399/17г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Зубалове П.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Петровой Е.Г.,

защитника-адвоката Подколзина Д.А., представившего ордер №17С021473 от 07.09.2017 года, удостоверение №1394 от 22.04.2005 года,

подсудимого Кензина А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению:

Кензина А. З., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, учащегося <данные изъяты>, работающего по найму, доход <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ,

установил:

Кензин А. З. незаконно сбыл сильнодействующие веществ, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Кензин А.З., 28 февраля 2017 года, примерно в 09 часов 55 минут, более точное время не установлено, находясь возле здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пл. Ленина, 1, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, незаконно сбыл Задумкину С.В., имитирующему роль покупателя и действующего в рамках ОРМ «Проверочная закупка», стеклянный флакон с герметично закрытой крышкой, с надписью на флаконе «TESTOSTERONE PROPIONATE 100 mq/ml/10 ml.» с жидкостью светло-желтого цвета, массой 9,530 граммов, которая согласно справки об исследовании № 367-и от 10.03.2017 года и заключению эксперта № 1358-э от 03.08.2017, содержит в своем составе сложный эфир изомера сильнодействующего вещества 1- тестостерон (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он), за которое Задумкин С.В., согласно достигнутой договоренности, передал Кензину А.З. денежные средства в размере 3200 рублей. Далее, 28.02.2017 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 15 минут, приобретенный Задумкиным С.В. у Кензина А.З., в рамках проведения оперативно-розыскно...

...го мероприятия «Проверочная закупка», стеклянный флакон с герметично закрытой крышкой, с надписью на флаконе «TESTOSTERONE PROPIONATE 100 mq/ml/10 ml.» с жидкостью светло-желтого цвета, массой 9,530 граммов, которая согласно справки об исследовании № 367-и от 10.03.2017 года и заключению эксперта № 1358-э от 03.08.2017, содержит в своем составе сложный эфир изомера сильнодействующего вещества 1-тестостерон (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он), был выдан сотруднику УНК ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю. Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ, для целей статьи 234 и других статей уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ, для целей статьи 234 УК РФ», реализованный Кензиным А.З. сложный эфир изомера сильнодействующего вещества 1-тестостерон (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он) - относится к сильнодействующим веществам, запрещенным к обороту на территории Российской Федерации.

При ознакомлении обвиняемого Кензина А.З. и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кензин А.З. подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Кензин А.З. полностью признал себя виновным в совершении преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого Кензина А.З. и адвокат Подколзин Д.А. также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петрова Е.Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый Кензин А.З. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание Кензиным А.З. существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого Кензина А.З. в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами и действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 234 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном Кензина А.З.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кензиным А.З. преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Кензина А.Н. и на условия жизни ее семьи.

Определяя вид наказания, суд считает необходимым назначить Кензину А.З. наказание в пределах санкции ч.1 ст. 234 УК РФ в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Кензина А.З. и возможность получения им дохода, который имеет доход от работы по найму.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кензина А. З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.234 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: сложный эфир изомера сильнодействующего вещества 1-тестостерон (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1ен-3-он), находящееся в стеклянном флаконе с герметично закрытой крышкой, с надписью на флаконе «TESTOSTERONE PROPIONATE 100 mq/ml/10 ml.. .», находящийся в комнате хранения ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- оптический диск CD-R, на котором содержится видеозапись ОРМ «Проверочная закупка», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд, через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-5585/2021

№ дела 2-48/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0015-01-2020-001993-14

11 октября 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 09.10.2020 № У-20-132759/5010- 007 по обращению Кензина Артура Зиннуровича, по иску Кензина Артура Зиннуровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

по кассационным жалобам Кензина Артура Зиннуровича, представителя финансового уполномоченного - Прохоренко Д.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 09.10.2020 № У-20-132759/5010-007 по обращению Кензина А.З.

В обоснование заявления указано, что 26.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Priora под управлением Ризванова А.Д. и транспортного средства Volkswagen Golf, под управл...

...ением Кензина З.И., в результате чего был причинен вред тяжкий здоровью пассажиру Кензину А.З.

Гражданская ответственность ДТП Кензина З.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО со сроком страхования с 18.05.2019 по 17.05.2020.

Гражданская ответственность виновника Ризванова А.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО со сроком страхования с 30.01.2019 по 29.01.2020.

Кензин А.З. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО вследствие причинения вреда здоровью, а также с требованием о выплате утраченного заработка, однако в выплате ему было отказано, поскольку по факту причинения тяжкого вреда здоровью Кензину А.З. в результате названного ДТП от 26.07.2019, другим страховщиком ООО «СК Гелиос» уже была произведена выплата страхового возмещения в размере 410 250 руб.

Не согласившись с позицией страховщика, Кензин А.З. подал обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 09.10.2020 № У-20-132759/5010-007 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кензина А.З. взыскано страховое возмещение в размере 220 250 руб.

С данным решением страховая компания не согласна, поскольку финансовым уполномоченным не приняты во внимание положения пункта п. 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому согласно которым общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой выплаты, предусмотренной подп. «а» статьи 7 настоящего Закона.

Также Кензин А.З. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения в размере 410 250 руб., неустойки в размере 410 250 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплата, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14.01.2021 дело № 2-48/2021 и дело № 2-114/2021 по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28.01.2021 требования АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Кензина А.З. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2021 решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28.01.2021 в части оставления без рассмотрения искового заявления Кензина А.З. оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено.

В отменной части принято новое решение, которым заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворено.

Судом признано незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 09.10.2020 № У-20-132759/5010-007.

В кассационных жалобах Кензина А.З. и представителя финансового уполномоченного Прохоренко Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования АО «АльфаСтрахование», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 8 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив факт выплаты истцу от ООО «СК Гелиос» страхового возмещения в пределах общей страховой суммы, пришел к выводу о том, что обязанность страховщиков перед истцом исполнена в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции учтено, что договор страхования Кензина З.И. и АО «АльфаСтрахование» заключен после 01.05.2019, следовательно, к нему применяются положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующие с 01.05.2019, согласно которым страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанное, ограничивает общий размер страховой выплаты, которую осуществляют страховщики за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая.

Страховая сумма возмещения вреда жизни в рассматриваемом случае ограничивается выплаченными 410 250 руб., оснований для возложения на ответчика обязанности в выплате страхового возмещения в большем размере не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Кензина А.З., представителя финансового уполномоченного Прохоренко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная