Кензин Игорь Афанасьевич

Дело № 2-4761/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 14.06.2016)

09 июня 2016 г. г. Екатеринбург Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Ф. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что 06.09.2015 года на 246 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, госномер ***, принадлежащего на праве собственности Кензину И.А., под управлением Янбахтина В.А., и автомобиля ВАЗ 210740, госномер ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 210740, госномер ***, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Янбахтин В.А., что подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела от *** в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец *** обратился с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» выплат не произвело. Между тем, согласно отчета *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740, госномер ***, с учетом износа составляет <***> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <***> руб., стоимость годных остатков <***> ...

...руб., за экспертизу истцом было уплачено <***> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб. <***> коп., расходы на нотариальные услуги в размере <***> руб., а так же штраф.

Представитель истца Кузин М.А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебное заседание не явилась, направила заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Янбахтин В.А., Кензин И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, полагались на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, третьих лиц, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Волков А.Ф. является собственником автомобиля ВАЗ 210740, госномер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 06.09.2015 года на 246 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, госномер ***, под управлением Янбахтина В.А., и автомобиля ВАЗ 210740, госномер ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 210740, госномер ***, были причинены механические повреждения.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Янбахтина В.А., который, управляя автомобилем Фиат Дукато, госномер ***, при совершении маневра обгона избрал скорость не соответствующую обстановке на дороге, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210740, госномер ***, под управлением Волкова А.Ф., чем нарушил п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются также Постановлением о прекращении уголовного дела от ***, по обвинению Янбахтина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из указанного постановления, Янбахтин В.А. нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Волкова А.Ф.; указанное уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки ВАЗ 210740, госномер ***, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ***, ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Фиат Дукато, госномер ***, застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ***.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», а *** изменило наименование с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, истцом заявлено правомерно требование к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, застраховавшему обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП – Янбахтина В.А.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплат страхового возмещения истцу не производило. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Между тем, согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740, госномер ***, с учетом износа составляет <***> руб., без учета износа – <***> руб. <***> коп., рыночная стоимость автомобиля составляет <***> руб., стоимость годных остатков <***> руб., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, за экспертизу истцом было уплачено <***> руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данного экспертного заключения.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком экспертнму заключению (калькуляции) *** от ***, выполненному АО «Технэкспро», поскольку оно не отвечают указанным выше требованиям, предъявляемым к такого рода документам, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, его составившего.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба.

Следовательно, с учетом положений п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер материального ущерба истца составляет <***> руб. (<***> руб. – <***> + <***> руб.) который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что полный пакет документов истцом на выплату страхового возмещения направлен в адрес ответчика ***, в досудебном порядке ответчиком выплат произведено не было.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** рассчитанной следующим образом:

*** руб. х 1% х *** дн. = <***> руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет <***> руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***> руб.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлена недобросовестность ответчика по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве выплаты страхового возмещения составляет <***> руб., из чего следует, что сумма штрафа – <***> руб.

Однако, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***> руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил по договору юридические услуги в размере <***> руб.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги. Исходя из совокупности обстоятельств, таких как сложность дела, объем и качество, выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб.

Суд находит обоснованными в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на нотариальные услуги в размере <***> руб., а так же требования истца о возмещении почтовых расходов в размере <***> руб. <***> коп., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волкова А. Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Волкова А. Ф. страховое возмещение в размере 70 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг почтово-телеграфной связи в размере 381 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2016 года

г. Екатеринбург 01 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием прокурора Замуруевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова ***10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 06.09.2015 г. в 18:00 на 246 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Волкова А.Ф. и автомобиля «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак *** управлением Янбахтина В.А., принадлежащего на праве собственности Кензину И.А. Виновником ДТП признан водитель Янбахтин В.А., который нарушил п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с заключением эксперта травма, полученная истцом в данном ДТП, квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вре...

...д здоровью. Утраченный заработок составляет <***> Также истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных средств <***>, неустойку с *** по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, нотариальные расходы в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Пашаев А.Н., действующий на основании доверенности от ***, на исковых требованиях настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, иск не признала, представила в материалы дела письменный отзыв на иск и заявление об уменьшении штрафа и неустойки.

Третьи лица Янбахтин В.А., Кензин И.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от *** N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 06.09.2015 г. в 18:00 на 246 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Волкова А.Ф. и автомобиля «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак *** под управлением Янбахтина В.А., принадлежащего на праве собственности Кензину И.А. (л.д. 28)

В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак *** получил телесные повреждения (л.д. 27)

ДТП произошло по вине водителя Янбахтина В.А., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Янбахтина В.А. в ДТП подтверждается справкой о ДТП и решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** (л.д. 12-14)

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ССС ***, гражданская ответственность истца также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ***.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. а ст. 7 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <***>

В результате указанного ДТП здоровью истца был причинен вред, который согласно заключению эксперта *** от *** является тяжким вредом здоровью (л.д. 46)

Истец Волков А.Ф. работает в ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» ДСУ на должности водителя с *** по настоящее время, что подтверждается трудовым договором от *** и копией трудовой книжки (л.д. 36,37)

Доход истца Волкова А.Ф. за период с *** по *** составляет <***>, что подтверждается справками о доходах физического лица за *** (л.д. 41, 42).

Согласно расчету истца утраченный заработок за период с *** по *** составляет <***>, исходя из расчета:

<***>. = <***> (средний месячный заработок)

<***>. = <***> (средний дневной заработок)

<***>. – <***>

<***> = <***>

Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Также истцом заявлены расходы на приобретение лекарственных средств в размере <***>, в подтверждение чего представлены чеки (л.д. 39,40). Вместе с тем, доказательств того, что данные лекарства были приобретены по назначению врача и в связи с полученными травмами в материалы дела истцом не представлены. Следовательно, расходы на приобретение лекарственных средств взысканию не подлежат.

После получения претензии от истца, ответчиком не произведена выплата, доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, денежная сумма в размере <***> в пределах лимита возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с указанным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <***>

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с *** по ***, исходя из следующего расчета:

<***> = <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате, полученная им, однако законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Судом присуждена в пользу истца страховая выплата в сумме <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <***>

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***>

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>, в подтверждение чего представлены договор от *** и расписка (л.д. 15,16). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, представлению интересов истца в суде, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере <***> (л.д. 16а, 17,18,24), нотариальных услуг в размере <***> (л.д. 48)

Суд признает расходы на оплату почтовых и нотариальных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова ***46 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волкова ***47 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в качестве возмещения утраченного заработка 160000 руб. 00 коп., неустойку в размере 40000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 381 руб. 14 коп., нотариальные расходы в размере 180 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 40000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись В.Е. Македонская

66RS0035-01-2021-000040-46

Гр. дело № 2-3376/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кензину Игорю Афанасьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Кензину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу судом обсужден вопрос о направлении настоящего дела в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кензин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с на...

...рушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик Кензин И.А. с 11.11.2019 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по СО (л.д. 70).

Указанный адрес относится по территориальности к Ленинскому административному району г. Екатеринбурга.

Доказательств в подтверждение фактического проживания ответчика Кензина И.А. на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд передает данное дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в обратном случае будет нарушено право ответчика на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-3376/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кензину Игорю Афанасьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (адрес: 620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 68) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Дело №2-4391/2021 (25) 66RS0035-01-2021-000040-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 года)

г.Екатеринбург 28 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Кензину Игорю Афанасьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Кензину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.06.2010 года между ПАО «Сбербанк России» и Кензиным И.А. заключен кредитный договор №1203-Р-305393364 от 30.06.2010 года, в соответствии с которым банком ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка за пользование кредитом – 18% годовых. В настоящее время, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются; заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, обязательства не исполнены. По данному кредитному договору за период с 30.04.2020 года по 05.11.2020 (включительно) за ответчиком числится задолженность в общем размере 506984 рубля 09 копеек. Просят суд взыскать с ответчика Кензина И.А. в пользу ис...

...тца задолженность по кредитному договору №1203-Р-305393364 от 30.06.2010 года за период с 30.04.2020 года по 05.11.2020 года (включительно) в размере 506984 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8269 рублей 84 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Кензин И.А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по договору не оспаривал, размер задолженности по кредитному договору не оспаривал.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 421, 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30.06.2010 года между ПАО «Сбербанк России» и Кензиным И.А. заключен кредитный договор №1203-Р-305393364 от 30.06.2010 года, в соответствии с которым банком ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка за пользование кредитом – 18% годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что они не отреагировали.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика по кредитному договору №1203-Р-305393364 от 30.06.2010 года за период с 30.04.2020 года по 05.11.2020 года (включительно) в размере 506984 рубля 09 копеек, в том числе:

- просроченной основной долг в размере 459322 рубля 46 копеек,

- просроченные проценты в размере 36431 рубль 13 копеек,

- неустойка в размере 7730 рублей 50 копеек,

- комиссия банка в размере 3500 рублей 00 копеек

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, иного расчета задолженности по кредитному договору, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен заявленным требованиям.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение кредитного договора №1203-Р-305393364 от 30.06.2010 года за период с 30.04.2020 года по 05.11.2020 года (включительно) в размере 506984 рубля 09 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Кензина И.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8269 рублей 84 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Кензину Игорю Афанасьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кензина Игоря Афанасьевича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №1203-Р-305393364 от 30.06.2010 года за период с 30.04.2020 года по 05.11.2020 года (включительно) в размере 506984 рубля 09 копеек, в том числе просроченной основной долг в размере 459322 рубля 46 копеек, просроченные проценты в размере 36431 рубль 13 копеек, неустойку в размере 7730 рублей 50 копеек, комиссию банка в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8269 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

№ 2-1-1196/2023 мотивированное решение изготовлено 13.11.2023

66RS0035-01-2023-001248-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Голубева С.А., ответчика Кензина И.А., с участием представителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Литвинцевой Ф.С., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева С. А., Артамоновой Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 к Кензину И. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голубев С.А., Артамонова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Кензину И.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что <дата> в 15 час. 13 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фиат DYKATO», государственный номер №1-109/2014 под управлением водителя Кензина И. А., <дата> года рождения, который является собственником данного автомобиля и автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный номерной знак №1-109/2014 под управлением водителя Голубева С. А., <дата> года рождения, которому транспортное средство так же принадлежит на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий ответчика, так как последний нарушил п. 4.22 правил дорожного движени...

...я РФ, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством.

<дата> в отношении ответчика вынесено постановление №1-109/2014, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть он признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, так как нарушил правила, связанные с занятием неверного положения на проезжей части, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В этот же день <дата>, ответчик управлял транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО, за что так же <дата> постановлением №1-109/2014 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

<дата> истцом заключен договор на оказание платных услуг №1-109/2014 с ООО Экспертное бюро «КрафтАвто».

<дата> на основании вышеуказанного договора, ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» произвел осмотр транспортного средства марки «Chevrolet Aveo», государственный номерной знак №1-109/2014, после чего, последними составлен акт №1-109/2014.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки «Chevrolet Aveo», государственный номерной знак №1-109/2014, принадлежащий на праве собственности Голубеву С. А., причинены механические повреждения: дверям ПЛ, дверям ППР, уплотнителю двери ПЛ, двери ЗЛ,, крыше с усилителями, облицовке бампера 3, кронштейну наружному левого бампера, кронштейну наружного правого бампера, балке бампера, панели задка, крышке багажника, УПЛ крышке багажника, шарниру ЗЛ, шарниру 3 ПР, пружине левой крышке багажника, пружине правой крышке багажника, замку крышке багажника, защелке замка, стеклу заднему, фонарю заднему левому, фонарю заднему правому и другим деталям (узлам, агрегатам) автомашины, которые зафиксированы и поименованы в полном объёме в указанном акте осмотра транспортного средства от <дата> №1-109/2014, который является приложением №1-109/2014 к заключению эксперта о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

В дальнейшем, а именно <дата> ООО Экспертным бюро «КрафтАвто», выполнено экспертное заключение №1-109/2014 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

На осмотр и проведение экспертизы вызывался ответчик по CMC уведомлению, направленному ему по контактному номеру телефона, указанного самим ответчиком, однако на осмотр и экспертизу последний не прибыл.

За производство экспертизы в вышеуказанном учреждении истцом произведена оплата в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежными документами, а именно квитанцией к платежному кассовому ордеру №1-109/2014 от <дата>.

Из заключения экспертизы следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет - 576 871 рублей, из них: стоимость ремонта/ замены - 73 563 рубля; стоимость окраски/контроля - 26 412 рублей; стоимость расходных материалов - 43 300 рублей; стоимость работ и материалов - 143 275 рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет - 369 894 рубля.

Стоимость исправных остатков автотранспортного средства, имеющих остаточную стоимость деталей( узлов, агрегатов) поврежденного автотранспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать на вторичном рынке составляет - 44 995 рублей 23 копейки.

Рыночная стоимость автомашины марки «Chevrolet Aveo», установленная при сравнительном подходе с применением рыночного метода оценки составляет - 299 250 рублей.

<дата>, в целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба, в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предложил добровольно возместить причиненный ответчиком материальный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом 1 класса. Данное обстоятельство подтверждается фискальным чеком, на сумму 209 рублей 00 копеек, а так же 22 рубля 00 копеек истец оплатил за почтовый конверт.

Однако ответчик на претензию не ответил до настоящего времени. В связи с чем, с целью восстановления своих прав истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.

С этой целью истец вынужден был обратиться за юридическими услугами, а именно: за консультацией юриста по дорожно-транспортному происшествию, за помощью в сборе документов, составлением искового заявления, подачей юристом искового заявления с приложениями в суд нарочным. За юридические услуги истец оплатил деньги в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №1-109/2014.

Кроме этого истец, при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 504 руб. 81 коп.что так же подтверждается квитанцией.

Истец Артамонова Е.Н., так же действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред, причиненный ей и ее несовершеннолетним детям в результате ДТП.

В момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине, помимо истца Голубева С. А., находились пассажиры, его семья, а именно сожительница - Артамонова Е.Н. и двое несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО1. Дети находились в салоне автомашины на пассажирском сиденье сзади, а Артамонова Е.Н. на пассажирском сиденье рядом с водителем с правой стороны. Ответчик совершил наезд на транспортное средство истца, не предприняв меры к экстренному торможению. Удар был сильный и резкий. Дети и пассажир Артамонова Е.Н. сильно испугались, почувствовав удар в заднюю часть машины. Длительное время, не могли разговаривать, так как были очень напуганы сложившейся ситуацией по вине ответчика. Кроме того, после удара, двери автомашины были заблокированы и детей не смогли сразу эвакуировать из салона, что так же усугубило психотравмирующую ситуацию. Данные обстоятельства вызвали у истцов нравственные и физические страдания.

В дальнейшем Артамонова Е.Н., дети - ФИО1 и ФИО2, были доставлены в ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ в приемный покой, где ФИО2 был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей области правого бедра и выдана справка. ФИО1, <дата> года рождения, поставлен диагноз: ушиб мягких тканей области поясницы. Артамоновой Е., поставлен диагноз: ушиб мягких тканей области правого локтевого сустава, области нижней трети правого плеча. В рекомендациях и назначениях врача рекомендовано наблюдение у врача травматолога, выписаны обезболивающие препараты в виде таблеток и мази. До настоящего времени Артамонова Е.Н. и дети - ФИО1 и ФИО2 испытывают страх перед транспортными средствами, плохой ночной сон, что причиняет им как нравственные так и физические страдания.

До настоящего времени ответчиком не принесены извинения, он не выходит на связь, не интересуется состоянием здоровья истца Артамоновой Е.Н. и ее детей - ФИО1 и ФИО2, ни разу не предложил со своей стороны какую либо помощь, в том числе и материальную. В связи с изложенным истец, действуя в интересах несовершеннолетних детей, считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей на каждого ребенка и моральный вред в сумме 50 000 рублей на нее, за причиненные им нравственные и физические страдания в результате действий ответчика.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика Кензина И. А. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в страховую компанию не представляется возможным. В досудебном порядке урегулировать вопрос по возмещению материального и морального ущерба так же представилось возможным, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с исковыми требованиями.

Просит взыскать с Кензина И. А., в пользу истца Голубева С. А.: ущерб в сумме 299 250 рублей, который составляет рыночную стоимость автомашины марки «Chevrolet Aveo»; стоимость за экспертное заключение в сумме -16 000 рублей; стоимость почтового отправления претензии ответчику в размере 231 рубль; расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 6 504 рубля 81 копейку.

Взыскать с ответчика Кензина И. А., в пользу истца Артамоновой Е. Н., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей моральный вред в сумме - 50 000 рублей на несовершеннолетнюю ФИО1, моральный вред в сумме 50 000 рублей на несовершеннолетнюю ФИО2, моральный вред в сумме 50 000 рублей на истца Артамонову Е.Н..

В судебном заседании истец Голубев С.А. исковые требования поддержал в полном объёме.

Истец Артамонова Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании <дата>, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кензин И.А., исковые требования признал частично, пояснив, что полностью признает ущерб в сумме 299 250 рублей, стоимость за экспертное заключение в сумме 16 000 рублей, стоимость почтового отправления в сумме 231 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 504, 81 рубль.

Не признал юридические расходы в размере 15 000 рублей, а так же моральный вред в пользу истца Артамоновой Е.Н. 50 000 рублей и по 50 000 рублей на двоих несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение представителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 часов 13 минут произошло ДТП на автодороге <адрес> с участием двух транспортных средств под управлением водителей Голубева С.А. и Кензина И.А.

Водитель Кензин И.А. признан виновным в данном ДТП, так как нарушил требования п. 4.22 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Водитель Кензин И.А. управлял транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения №1-109/2014 размер ущерба по ДТП составляет 299 250 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом требования истца о взыскании ущерба после ДТП с ответчика – Кензина И.А. законны.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика, при несогласии с экспертным заключением №1-109/2014, ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Таким образом, на стороны возложена обязанность по предоставлению соответствующих доказательств.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы 299 250 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Артамонова Е.Н., ФИО1, ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии испытали сильный стресс.

Диагностированы следующие повреждения: Артамонова Е.Н. ушиб мягких тканей области локтевого сустава, области нижней треть правого плеча. ФИО1 ушиб мягких тканей области поясницы. ФИО2 ушиб мягких тканей области правого бедра.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Телесные повреждения, полученные истцами в дорожно-транспортном происшествии, изменили их привычный образ жизни, последствия ДТП сказываются до настоящего времени, в виде периодических болей и недомоганий.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень тяжести причиненных истцам травм и их последствия, длительность лечения, возраст потерпевших, степень вины причинителя вреда – Кензина И.А., конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Артамоновой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ компенсация расходов на оплату услуг представителя определяется судом по каждому конкретному делу, с учетом сложности дела, характера спора, работы, проделанной представителем истцов, суд считает возможным взыскать в пользу истцов оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией от <дата>.

Расходы понесенные за составление экспертного заключения в сумме 16 000 рублей, подтверждаются квитанцией №1-109/2014 от <дата> и подлежат взысканию в полном объёме.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 6504 рубля 81 копейка подтверждаются квитанцией на указанную сумму и подлежат взысканию в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева С. А. паспорт серии №1-109/2014, №1-109/2014, Артамоновой Е. Н. паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Кензина И. А. паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 в пользу Голубева С. А. возмещение ущерба от ДТП в размере 299 250 руб.; стоимость за экспертное заключение в сумме -16 000 руб.; стоимость почтового отправления в размере 231 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 6 504 руб. 81 коп.

Взыскать с Кензина И. А. в пользу Артамоновой Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Красноуфимский районный суд.

Судья –

Е.Ю. Хомутинникова