Кеосиди Фёдор Константинович

Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.,

с участием прокурора Суслова И.А.,

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по искам Кеосиди Федора Константиновича и Артемова Александра Николаевича к МУП «Очистные сооружения» о восстановлении на работе с заявлением ответчика о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд за защитой нарушенного права,

установил:

Кеосиди Ф.К. и Артемова А.Н. обратились в суд с исковыми заявлениями к муниципальному унитарному предприятию «Очистные сооружения» г.Енисейска Красноярского края, настаивая на восстановлении на работе, мотивируя свои требования следующим: каждый из них работал в качестве машиниста котельной данного предприятия, с ними были заключены трудовые договоры, не содержащие сведений об их срочном характере, несмотря на это 7 июня 2011 года они были уволены по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. И Кеосиди, и Артемов полагали, что трудовой договор не мог носить срочный характер, поскольку на работу они были приняты переводом после увольнения из ОАО «Енисейская энергетическая компания».

В ходе досудебной подготовки представитель ответчика Селиванов В.В. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд каждым из истцов. С согласия участников судебного разбирательства рассмотрение исков объединено в одно производство.

В предварительном судебном заседании истцы сообщили, что причиной пропуска срока каждым из них стало только одно обстоятельство- неправильная консультация, данная им по вопросу увольнения помощником Енисейского межрайпрокурора Яковенко Т.И. Кеосиди Ф.К. пояснил, что 3 июня 2011 года после предупреждения об увольнении он записался на прием, Яковенко Т.И. сообщила ему, что работодатель принял верное р...

...ешение, трудовой договор был срочным и подлежал прекращению по окончанию отопительного сезона. Артемов ожидал окончания приема здесь же в задании прокуратуры, содержание консультации прокурора он ему сразу же передал. Оба решили, что нарушений не допущено, речи об обращении в суд не шло. О том, что увольнение является незаконным, они узнали лишь после того, как были допрошены свидетелями по иску Ермолаева к тому же ответчику.

Пояснения Кеосиди Ф.К. в судебном заседании подтвердил и Артемов А.Н.

Оба истца заявили, что срок обращения ими пропущен по уважительной причине, в связи с чем они настаивают на его восстановлении.

Представитель истца Селиванов В.В. в удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском истцами срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, с учетом заключения прокурора Суслова И.А., полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцами срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока для обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний во взаимосвязи со ст. 37 Конституции РФ, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на восстановление на работе и получение компенсации за вынужденный прогул, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд должен проверить и учесть характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, оба истца работали у ответчика в должности машинистов котельной техучастка, уволены по окончанию срока действия трудового договора 7 июня 2011 года. С приказами об увольнении истцы ознакомлены 7 июня 2011 г., в тот же день им вручены трудовые книжки, в суд с настоящим иском Кеосиди Ф.К. обратился 11 августа, Артемов А.Н.- 16 августа 2011 года.

Согласно с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срок для обращения в суд в данном случае в отношении истцов подлежит исчислению с 7 июня 2011 года - момента ознакомления с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки, с этой даты истцы имели возможность обратиться за защитой права, которое считали нарушенным.

Таким образом, на момент подачи искового заявления этот срок истцами был пропущен и оснований для его восстановления по мнению суда нет.

В качестве единственной причины пропуска срока обращения в суд истцы указали на обращение в прокуратуру и получение ими неправильной консультации.

Однако, обращение Кеосиди Ф.К. и Артемова А.Н. в прокуратуру и получение ими неправильной консультации уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является, поскольку данное действие не препятствовало истцам своевременно обратиться в суд. Между тем, способ защиты нарушенных прав, равно как и своевременность обращения в суд, зависит исключительно от волеизъявления истца.

Каких-либо других причин пропуска срока истцы не привели.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к МУП «Очистные сооружения» о восстановлении на работе Кеосиди Федору Константиновичу и Артемову Александру Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.А.Борисова