Кеперлейн Татьяна Евгеньевна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-108/2025 (2-5024/2024)

43RS0002-01-2024-007845-52

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием истца Обуховой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Обуховой Юлии Алексеевны к Смыковой Наталии Вячеславовне об обязании выполнить определенные действия, взыскании судебной неустойки и встречное исковое заявление Смыковой Наталии Вячеславовны к Обуховой Юлии Алексеевне, Сметаниной Валентине Александровне, Королевой Екатерине Владимировне, Крутихиной Татьяне Валентиновне, Киперлейн Татьяне Евгеньевне, Пестриковой Агнессе Викторовне, администрации города Кирова о признании решения общего собрания незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Обухова Ю.А. обратилась в суд с названным иском к Смыковой Н.В., указав, что квартира по адресу: <адрес>, является коммунальной, состоит из восьми жилых комнат, собственниками комнат № и № являются истец и ответчик соответственно. В квартире имеются места общего пользования. Решением собственником комнат от 28.07.2024 определены места общего пользования (п. 2), истцу выделено место для размещения ее имущества (п. 3.4), иные собственники обязаны убрать свое имущество с выделенного пространства. 02.08.2024 Смыковой Н.В. направлено данное решение посредством мессенджера WhatsApp, в этот же день ей в руки передан оригинал. Смыкова Н.В. до принятия решения загромоздила своими вещами общий коридор. На выделенном Обуховой Ю.А. пространстве находятся вещи Смыковой Н.В.: кухонный гарнитур, водопроводные трубы, шкаф, холодильник. Эти вещи размещены Смыковой Н.В. без согласия иных сособственников. Просит обязать Смыкову Н.В. убрать кухонный гарнитур, водопроводные трубы,...

... шкаф и холодильник с выделенного истцу места в общем коридоре в коммунальной квартире в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу; установить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного судом на его исполнение, до фактического исполнения указанного решения; взыскать со Смыковой Н.В. расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., по уплате госпошлины – 3 000 руб.

Смыкова Н.В., в свою очередь, обратилась со встречным иском к Обуховой Ю.А., Сметаниной В.А., Королевой Е.В., Крутихиной Т.В., Киперлейн Т.Е., Пестриковой А.В., администрации г. Кирова о признании решения общего собрания от 28.07.2024 незаконным, поскольку оно противоречит нормам законодательства, принято не единогласно, в нарушение ст. 41 ЖК РФ. Просит признать незаконным решение собственников комнат в коммунальной квартире о порядке владения пользования и распоряжения общим имуществом от 28.07.2024.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.11.2024, к участию в деле привлечен Кеперлейн С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец (ответчик по встречному иску) Обухова Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований первоначального иска, требования встречного иска не признала, в их удовлетворении просила отказать. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ситуация усугубилась, вещей, принадлежащих Смыковой Н.В., в общем коридоре квартиры стало еще больше, кроме того, ответчик пустила посторонних лиц для проживания в данном помещении. Вход в комнату Обуховой Ю.А. полностью перегорожен имуществом Смыковой Н.В., в результате чего пользоваться своим помещением она не может.

Ответчик (истец по встречному иску) Смыкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, ранее представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении первоначального иска, поскольку распоряжение общим имуществом возможно только на основании единогласного решения собственников, встречный иск просит удовлетворить – признать решение незаконным.

В судебное заседание третьи лица (ответчики по встречному иску) Сметанина В.А., Королева Е.В., Крутихина Т.В., Киперлейн Т.Е., Пестрикова А.В., третье лицо Кеперлейн С.А. не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Ранее, в судебном заседании 24.10.2024 третьи лица Пестрикова А.В. и Сметанина В.А. исковые требования Обуховой Ю.А. просили удовлетворить, в удовлетворении требований Смыковой Н.В. отказать.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) администрация г. Кирова представителя в судебное заседание не направила, извещена, представлен отзыв на иск, дело просит рассмотреть без участия представителя. Решение оставили на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, является коммунальной квартирой, состоит из восьми жилых комнат (л.д. 101-102).

Стороны являются собственниками комнат, расположенных в указанной квартире, а именно: помещение № принадлежит Королевой Е.В., помещение № – Смыковой Н.В., помещение № – Обуховой Ю.А., помещение № – Крутихиной Т.В., помещение № – Киперлейн Т.Е., помещение № – администрации г. Кирова (передано по договору найма Киперлейн С.А.), помещение № – Сметаниной В.А., помещение № – Пестриковой А.В.

Из содержания первоначального иска следует, что Смыковой Н.В. в общем холле, в том числе, в пространстве, непосредственно примыкающем к комнате Обуховой Ю.В., размещены вещи: кухонный гарнитур, шкаф и холодильник, проложены водопроводные коммуникации.

Данные действия Смыковой Н.В. совершены без получения согласия остальных собственников, что кем-либо не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Согласно п. 1 ст. 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

За исключением случаев, предусмотренных п. п. 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (п. 2 ст. 259.3 ГК РФ).

28.07.2024 Обуховой Ю.А., Крутихиной Т.В., Киперлейн Т.Е., Сметаниной В.А. и Пестриковой А.В. принято решение о порядке владения и пользования общим имуществом (л.д. 17-22). Согласно решению определены места общего пользования: кухня, прихожая с коридором, тамбур, санузел, душевая, общий коридор (п. 2).

Пунктом 3.1 решения установлено, что общее имущество, кроме кухни и тамбура, находится в исключительном владении и пользовании сторон: Сметаниной В.А., Обуховой Ю.А., Смыковой Н.В. и Королевой Е.В.

Указанным сторонам предоставляется место/пространство для размещения своего имущества пропорционально доле каждого: в санузле, общем коридоре, кухне (п. п. 3.3 – 3.5).

Любые улучшения, установка дополнительного оборудования, мебели и т.п. в общем имуществе (кроме кухни и тамбура) осуществляются только с разрешения сторон Сметаниной В.А., Обуховой Ю.А., Смыковой Н.В. и Королевой Е.В., оформленном в письменном виде, а на кухне и тамбуре – всех сторон (п. 3.12).

На стороны п. 5 решения возложена обязанность убрать свое имущество с выделенного другим сторонам пространства в течение 30 календарных дней с момента принятия решения, обеспеченная неустойкой в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов.При рассмотрении дела истец (ответчик по встречному иску) Обухова Ю.А. поясняла, что о проведении собрания собственников помещений в коммунальной квартире, кроме тех, кто участвовал при принятии спорного решения, не уведомляли. Таким образом, Смыкова Н.В., Королева Е.В., администрация города Кирова, а также наниматель Киперлейн С.А. были лишены права выразить свою волю относительно распоряжения общим имуществом.

С учетом изложенного, установлены существенные нарушения действующего жилищного законодательства при проведении собрания, доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в коммунальной квартире о проведении общего собрания собственников, оформленного решением от 28.07.2024, истцом (ответчиком по встречному иску), третьими лицами (ответчиками по встречному иску) не представлено.

Таким образом, принятое 28.07.2024 решение о порядке владения и пользования общим имуществом не соответствует положениям Жилищного и Гражданского кодексов РФ, является незаконным, требования Смыковой Н.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (часть 2 статьи 41 ЖК РФ).

В отличие от реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, где согласие всех собственников необходимо лишь в случае проведения названных работ, связанных с присоединением части общего имущества, согласие всех собственников комнат в коммунальной квартире необходимо для переустройства и (или) перепланировки, связанных с изменением (уменьшением или увеличением) размера общего имущества (часть 2 статьи 40 и часть 2 статьи 41 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами «в» и «д» части 2 раздела 1 Правил № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Часть 5 этого же раздела Правил № 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В ходе судебного заседания установлено, что Смыковой Н.В. в результате работ по переустройству был изменен размер общего имущества квартиры, поскольку нарушена целостность стены, расположенной в квартире, прокладка соответствующих коммуникаций через стену, подключение этих коммуникаций к существующим стоякам холодного и горячего водоснабжения, канализации, находящимся в местах общего пользования квартиры, обустройство дополнительных ответвлений от стояков.

Также установлено наличие личных вещей Смыковой Н.В., расположенных в помещении общего коридора: кухонного гарнитура, шкафа и холодильника.

Разрешая заявленные Обуховой Ю.А. исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные в материалы доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Смыкову Н.В. обязанности по освобождению общего имущества в помещении № коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от принадлежащих ей: кухонного гарнитура, шкафа и холодильника, а также демонтированию самовольно подключенных водопроводных труб в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку размещение указанных предметов ею произведено без согласования таких действий с иными собственниками, что нарушает их права.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со Смыковой Н.В. в пользу Обуховой Ю.В. в случае не исполнения решения суда судебной неустойки в сумме 100 руб. за каждый день неисполненного обязательства, начиная с момента истечения месячного срока с даты вступления в законную силу решения суда по момент фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обуховой Ю.А. за составление искового заявления оплачено Д.С.В. 10 000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 28).

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма оплаченная за юридические услуги в размере 10 000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию со Смыковой Н.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ со Смыковой Н.В. в пользу Обуховой Ю.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обуховой Юлии Алексеевны (<данные изъяты>) удовлетворить.

Обязать Смыкову Наталию Вячеславовну (<данные изъяты>) освободить общее имущество в помещении № коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от принадлежащих ей: кухонного гарнитура, шкафа и холодильника, а также демонтировать самовольно подключенные водопроводные трубы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Смыковой Наталии Вячеславовны (<данные изъяты>) в пользу Обуховой Юлии Алексеевны (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения до фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать со Смыковой Наталии Вячеславовны (<данные изъяты>) в пользу Обуховой Юлии Алексеевны <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., уплате государственной пошлины - 3 000 руб.

Встречные исковые требования Смыковой Наталии Вячеславовны (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать незаконным решение собственников комнат в коммунальной квартире о порядке владения и пользования общим имуществом от 28 июля 2024.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 г.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2025 г. по делу № 2-203/2025

43RS0002-01-2024-008518-70

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску Смыковой Наталии Вячеславовны к Сметаниной Валентине Александровне об устранении препятствия пользования помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании установлено, что слушание дела назначалось на 22.01.2025 с 10 час. 30 мин. и 24.01.2025 с 09 час. 00 мин., однако стороны в указанные судебные заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны: истец и ответчики не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд считает необходимым оставить исковое ...

...заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Смыковой Наталии Вячеславовны к Сметаниной Валентине Александровне об устранении препятствия пользования помещением, - оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском в общем порядке.

Разъяснить истцу, что по их ходатайству, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2025 года по делу № 33-1555/2025

Судья Гродникова М.В. Дело № 2-108/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Ординой Н.Н., Костицыной О.М.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смыковой ФИО19 по доверенности – адвоката Сабадаша ФИО20 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 января 2025 года, принятое по исковому заявлению Обуховой ФИО21 к Смыковой ФИО22 об обязании выполнить определенные действия, взыскании судебной неустойки, встречному исковому заявлению Смыковой ФИО23 к Обуховой ФИО24, Сметаниной ФИО25, Королевой ФИО26, Крутихиной ФИО27, Киперлейн ФИО28, Пестриковой ФИО29, администрации города Кирова о признании решения общего собрания незаконным.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухова Ю.А. обратилась в суд с иском к Смыковой Н.В. об обязании выполнить определенные действия, взыскании судебной неустойки. В обоснование требований указано, что квартира по адресу: <адрес>, является коммунальной, состоит из восьми жилых комнат, собственниками комнат № 3 и № 2 являются истец и ответчик соответственно. В квартире имеются места общего пользования. Решением собственником комнат от 28.07.2024 определены места общего пользования (п. 2), истцу выделено место для размещения ее имущества (п. 3.4), иные собственники обязаны убрать свое имущество с выделенного пространства. 02.08.2024 Смыковой Н.В. направлено данное решение посредством мессенджера WhatsApp, в этот же день ей в руки передан оригинал. Смыкова Н.В. до принятия решения загромоздила своими вещами общий коридор. На выделенном Обуховой Ю.А. пространстве находятся вещи Смыковой Н.В.: кухонный гарнитур, водопроводные трубы, шкаф, холодильник. Эти вещи размещены Смыковой Н.В. без согласи...

...я иных сособственников. Просила обязать Смыкову Н.В. убрать кухонный гарнитур, водопроводные трубы, шкаф и холодильник с выделенного истцу места в общем коридоре в коммунальной квартире в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу; установить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного судом на его исполнение, до фактического исполнения указанного решения; взыскать со Смыковой Н.В. расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., по уплате госпошлины – 3000 руб.

Смыкова Н.В. обратилась со встречным иском к Обуховой Ю.А., Сметаниной В.А., Королевой Е.В., Крутихиной Т.В., Кеперлейн Т.Е., Пестриковой А.В., администрации г. Кирова о признании решения общего собрания от 28.07.2024 незаконным, поскольку оно противоречит нормам законодательства, принято не единогласно, в нарушение ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просила признать незаконным решение собственников комнат в коммунальной квартире о порядке владения,пользования и распоряжения общим имуществом от 28.07.2024.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.11.2024, к участию в деле привлечен Кеперлейн С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.01.2025 исковые требования Обуховой Ю.А. удовлетворены.

Смыкова Н.В. заобязана освободить общее имущество в помещении № 13 коммунальной квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от принадлежащих ей: кухонного гарнитура, шкафа и холодильника, а также демонтировать самовольно подключенные водопроводные трубы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Со Смыковой Н.В. в пользу Обуховой Ю.А. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения до фактического исполнения настоящего решения.

Со Смыковой Н.В. в пользу Обуховой Ю.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины – 3000 руб.

Встречные исковые требования Смыковой Н.В. удовлетворены.

Признано незаконным решение собственников комнат в коммунальной квартире о порядке владения и пользования общим имуществом от 28.07.2024.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель Смыковой Н.В. по доверенности – адвокат Сабадаш Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска Обуховой Ю.А. Указывает, что Обухова Н.В. обратилась с иском о понуждении Смыковой Н.В. исполнить решение общего собрания от 28.07.2024. Судом первой инстанции установлено и признано незаконным данное решение. При таких обстоятельствах, обязание Смыковой Н.В. исполнить незаконное решение противоречит принципам законности. Доводы суда о том, что Смыковой Н.В. в общем холле, в том числе в пространстве, непосредственно примыкающем к комнате Обуховой Ю.В., размещены вещи: кухонный гарнитур, шкаф и холодильник, проложены водопроводные коммуникации без получения согласия остальных собственников необоснованные. Предметом судебного разбирательства не было наличие либо отсутствие согласия собственников на размещение вещей Смыковой Н.В., указанный вопрос не исследовался в рамках судебных заседаний. Более того, исковые требования первоначального иска основаны исключительно на решении общего собрания собственников от 28.07.2024. Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований, и мотивировал решение на основании неисследованных доводов и материалов. Исковых требований об устранении препятствий в пользовании помещением в рамках настоящего спора Обуховой Ю.А. заявлено не было. Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку само по себе расположение вещей Смыковой Н.В. правового значения не имеет, иск был заявлен об обязании исполнить решение общего собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу Обухова Ю.А. опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав поддержавшую доводы апелляционной жалобы Смыкову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы Обухову Ю.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, является коммунальной квартирой, состоит из восьми жилых комнат (л.д. 101-102).

Стороны являются собственниками комнат, расположенных в указанной квартире, а именно: помещение № 1 принадлежит Королевой Е.В., помещение № 2 – Смыковой Н.В., помещение № 3 – Обуховой Ю.А., помещение № 5 – Крутихиной Т.В., помещение № 6 – Кеперлейн Т.Е., помещение № 7 – администрации г. Кирова (передано по договору найма Кеперлейн С.А.), помещение № 14 – Сметаниной В.А., помещение № 24 – Пестриковой А.В.

28.07.2024 Обуховой Ю.А., Крутихиной Т.В., Кеперлейн Т.Е., Сметаниной В.А. и Пестриковой А.В. принято решение о порядке владения и пользования общим имуществом (далее – решение) (л.д. 17-22).

Согласно решению определены места общего пользования: кухня, прихожая с коридором, тамбур, санузел, душевая, общий коридор (п. 2).

Пунктом 3.1 решения установлено, что общее имущество, кроме кухни и тамбура, находится в исключительном владении и пользовании сторон: Сметаниной В.А., Обуховой Ю.А., Смыковой Н.В. и Королевой Е.В.

Данные стороны в равных условиях пользуются прихожей с коридором, душевой, а все стороны на равных условиях пользуются тамбуром (п. 3.2 решения).

Указанным сторонам предоставляется место/пространство для размещения своего имущества пропорционально доле каждого: в санузле, общем коридоре, кухне (п.п. 3.3 – 3.5 решения).

Любые улучшения, установка дополнительного оборудования, мебели и т.п. в общем имуществе (кроме кухни и тамбура) осуществляются только с разрешения сторон Сметаниной В.А., Обуховой Ю.А., Смыковой Н.В. и Королевой Е.В., оформленном в письменном виде, а на кухне и тамбуре – всех сторон (п. 3.12 решения).

На стороны (Сметанину В.А., Обухову Ю.А., Смыкову Н.В. и Королеву Е.В.) п. 5 решения возложена обязанность убрать свое имущество с выделенного другим сторонам пространства в течение 30 календарных дней с момента принятия решения, обеспеченная неустойкой в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, Обухова Ю.А. мотивировала свои требования тем, что Смыковой Н.В. в общем холле, в том числе, в пространстве, непосредственно примыкающем к комнате Обуховой Ю.В., размещены вещи: кухонный гарнитур, шкаф и холодильник, проложены водопроводные коммуникации; данные действия Смыковой Н.В. совершены без получения согласия остальных собственников. После принятия решения от 28.07.2024 в установленный тридцатидневный срок ответчик не убрала свое имущество с выделенного истцу пространства в общем коридоре.

Во встречном иске Смыкова Н.В. указывала на нарушение процедуры принятия решения собственников комнат в коммунальной квартире о порядке владения и пользования общим имуществом от 28.07.2024.

При рассмотрении дела Обухова Ю.А. поясняла, что о проведении собрания собственников помещений в коммунальной квартире, кроме тех, кто участвовал при принятии спорного решения, не уведомляли.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств надлежащего уведомления всех собственников помещений в коммунальной квартире о проведении общего собрания собственников, оформленного решением от 28.07.2024, вследствие чего Смыкова Н.В., Королева Е.В., администрация города Кирова, а также наниматель Кеперлейн С.А. были лишены права выразить свою волю относительно распоряжения общим имуществом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Смыковой Н.В. требований о признании незаконным принятое 28.07.2024 решение о порядке владения и пользования общим имуществом.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Разрешая спор в пределах заявленных Смыковой Н.В. требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16, ч. 1 ст. 30, ст.ст. 40, 41, 42, Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 259.1, п. 1 ст. 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что Смыковой Н.В. в результате работ по переустройству, произведенных без согласия всех собственников комнат в данной квартире, был изменен размер общего имущества квартиры, поскольку нарушена целостность стены, расположенной в квартире, а также из того, что наличие личных вещей Смыковой Н.В., расположенных в помещении общего коридора: кухонного гарнитура, шкафа и холодильника, также без согласия всех собственников, нарушает их права.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Поскольку общее имущество в коммунальной квартире находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовывать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Также, изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (ч. 2 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Районным судом с достоверностью установлено, что нарушение жилищных прав истца Обуховой Ю.А. в виде прокладки ответчиком Смыковой Н.В. соответствующих коммуникаций через стену, расположенную в квартире, подключение этих коммуникаций к существующим стоякам холодного и горячего водоснабжения, канализации, находящимся в местах общего пользования квартиры, обустройство дополнительных ответвлений от стояков, а также в виде размещения Смыковой Н.В. своих вещей в общем коридоре коммунальной квартиры, произошло до принятия оспариваемого решения.

Самовольно произведенные Смыковой Н.В. работы и размещение личных вещей в общем коридоре, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами, без получения согласия остальных собственников комнат в спорной коммунальной квартире, существенным образом нарушают права и законные интересы последних, в том числе и Обуховой Ю.А.

При этом достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих согласование указанных выше действий Смыковой Н.В. с собственниками комнат в коммунальной квартире, не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласие сособственников жилого помещения отсутствует, районный суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Смыкову Н.В. обязанности по освобождению общего имущества в помещении № 13 коммунальной квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, от принадлежащих ей: кухонного гарнитура, шкафа и холодильника, а также демонтированию самовольно подключенных водопроводных труб в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на выход суда за пределы исковых требований Обуховой Ю.А. при рассмотрении дела является необоснованной, выводов, выходящих за пределы исковых требований, в решении суда не содержится, судебная коллегия считает, что в данном случае нарушений требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Поскольку истцом Обуховой Ю.А. были заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд с учетом положений ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ответчика Смыковой Н.В. судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере, соответствующем принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца Обуховой Ю.А. о взыскании с ответчика Смыковой Н.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 10000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Доводов о несогласия с взысканными суммами апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в оспариваемой части по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2025.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2025 года по делу №33-1654/2025

1 инстанция – судья Минервина А.В. М-484/2025

УИД 43RS0002-01-2025-000640-52

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Смыковой Н.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 марта 2025 года, которым возвращено исковое заявление Смыковой Н.В. к Пестриковой А.В., Обуховой Ю.А., Сметаниной В.А., Королевой Е.В., Крутихиной Т.В., Крутихиной А.П., Кеперлейн Т.Е., Королеву Д.Ю., Королеву Е.Ю., администрации г.Кирова об устранении препятствия пользования помещением,

установил:

Смыкова Н.В. обратилась в суд с иском к Пестриковой А.В., Обуховой Ю.А., Сметаниной В.А., Королевой Е.В., Крутихиной Т.В., Крутихиной А.П., Кеперлейн Т.Е., Королеву Д.Ю., Королеву Е.Ю., администрации г.Кирова об устранении препятствия пользования жилым помещением.

Определением судьи от 11.02.2025 иск оставлен без движения.

На основании определения судьи от 04.03.2025 исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Смыкова Н.В. ставит вопрос об отмене определения судьи о возврате искового заявления. В обоснование указала, что определение об оставлении иска без движения не направлено истцу, не выдано нарочно (несмотря на явку истца за определением 25.02.2025), что лишило Смыкову Н.В. возможности исправить недостатки искового заявления. Истец не был осведомлен о том, какие конкретно недостатки выявлены судом, о сроке их устранения. Установленный срок для устранения недостатков до 03.03.2025 не является разумным с учетом нарушения срока направления определения об оставлении иска без движения. Обстоятельств для оставления иска без движения, как следствие – для его возврата, не имелось. Суд указал, что истец не пр...

...едставил доказательства направления ответчикам документов помимо иска. Однако согласно положениям п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Суд не указал, какие именно документы должны были быть направлены ответчикам, учитывая, что последние являются собственниками квартиры, имеют тот же доступ ко всей документации, что и истец.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения заявителя.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что Смыкова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

На основании определения от 11.02.2025 иск оставлен без движения до 03.03.2025. Судья первой инстанции указал, что истцу необходимо представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: доказательства, подтверждающие принадлежность квартиры по адресу: <адрес>, истцу (выписку из ЕГРН актуальную на дату подачи иска), поскольку представлена выписка от 04.06.2021.

Судья также пришел к выводу о том, что истцом в адрес ответчиков направлена лишь копия искового заявления, однако доказательств направления копий приложенных к иску документов в адрес ответчиков, истцом суду не представлено. В связи с чем, истцу предложено представить суду доказательства о вручении либо направлении (с описью вложения) ответчикам копий приложенных к иску документов, которые у данных лиц отсутствуют.

Копия определения от 11.02.2025 направлена Смыковой Н.В. почтой, корреспонденция вернулась в адрес суда 27.02.2025 в связи с истечением срока хранения (л.д.13).

Возвращая исковое заявление на основании обжалуемого определения от 04.03.2025, судья исходил из того, что указанные в определении от 11.02.2025 недостатки не устранены Смыковой Н.В. в установленный срок до 03.03.2025.

Вывод суда о наличии правовых оснований для возврата искового заявления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Требования к форме и содержанию искового заявления содержатся в ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Согласно п.п.2, 3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В силу п.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом информации о лицах, участвующих в деле, а также указание на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из материала по жалобе, заявителем не представлено исковое заявление с указанием сведений об истце (дата и место рождения) и об ответчиках (дата и место рождения, один из идентификаторов), в соответствии с п.п.2,3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, не представлены доказательства обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, - документ, подтверждающий принадлежность Смыковой Н.В. квартиры по адресу: <адрес> – выписка из ЕГРН за 2025 год (п.4 ст.132 ГПК РФ).

Кроме того, согласно п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчиков копий приложенных к иску документов (выписки из ЕГРН, плана квартиры по адресу: <адрес>, заключения ООО «<данные изъяты>»), либо данных о наличии у ответчиков этих документов.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Сведений о направлении в адрес суда заявления об устранении недостатков, указанных судом первой инстанции в определении об оставлении иска без движения, к материалу по жалобе не приложено, таким образом, действия суда об оставлении иска без движения, а в последующем - о возврате иска из-за не устранения недостатков правомерны.

Довод жалобы о том, что определение об оставлении иска без движения не направлено истцу, противоречит материалам по жалобе (л.д.13) и отклоняется как несостоятельный. По смыслу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на заявителе, так как сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, поэтому неполучение истцом судебной корреспонденции (копии определения об оставлении иска без движения) не свидетельствует о допущении судьей процессуальных нарушений.

Аргументы жалобы о том, что Смыкова Н.В. была лишена возможности исправить недостатки искового заявления, истец не был осведомлен о том, какие конкретно недостатки выявлены судом, о сроке их устранения, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец, исходя из принципа процессуальной добросовестности, зная о предъявлении иска не был лишен возможности своевременно уточнить основания оставления иска без движения и исправить недостатки заявления.

По смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ, 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность предполагается, пока не будет доказано обратное. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В то же время, зная о том, что иск оставлен без движения, 25.02.2025 Смыкова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении копии определения от 11.02.2025, но не оставила номер телефона для уведомления о возможности получения копии определения нарочно, в последующем за копией определения не обращалась, в суде самостоятельно информацию о получении копии определения не уточняла.

Вопреки аргументам жалобы, принимая во внимание характер недостатков искового заявления, а также место жительства истца, установленный судьей в определении от 11.02.2025 срок для устранения недостатков - до 03.03.2025, т.е. 14 рабочих дней, являлся достаточным для исполнения определения об оставлении иска без движения.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания, предусмотренного ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2025 г.