Кеплин Юрий Евгеньевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Томск 21 января 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Лелоюр Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Корсунской С.А.,

подсудимого Кеплина Ю.Е.,

защитника - адвоката Рудовского Д.А.,

а также потерпевшего А.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:

КЕПЛИНА ЮРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Кеплин Ю.Е. совершил кражу чужого имущества в крупном размере, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь около многоэтажного жилого дома, расположенного по <адрес>, в салоне автомобиля марки ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> увидел на сидении автомобиля оставленный другим лицом принадлежащий потерпевшему А.Е.А. сотовый телефон марки Айфон с сим-картой с номером №, привязанной к приложению «<данные изъяты>» и с находящейся в чехле сотового телефона банковской картой ПАО «<данные изъяты>» №, банковского счета №, открытого на имя А.Е.А. в Томском отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с имевшимися на данном банковском счете денежными средствами А.Е.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения денежных средств с этого банковского счета, завладел указанными сотовым телефоном и банковской картой, и, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, вытащил из телефона потерпевшего А.Е.А. сим-карту, вставил ее в свой личный неустановленный в ходе следствия телефон марки Айфон, с целью входа на своем мобильном телефоне в личный кабинет «<данные изъяты>» потерпевшего А.Е.А. Затем подсудимый зашел в личный кабинет «<данные изъяты>» потерпевшего, введя номер карты ПАО <данные изъяты>, указанный на лицевой стороне банковской карты и пин-код, пришедший с номера №, тем самым активировал на своем телефоне личный кабинет «<данные изъяты>» потерпевшего А.Е.А. и сгенерировал пароль для дальнейшего входа в личный кабинет «<данные изъяты>» А.Е.А. со своего сотового телефона. После этого подсудимый с целью скрыть от потерпевшего и посторонних свои преступные действия, направленные на хищение денежных ...

...средств, вытащил сим-карту потерпевшего из своего сотового телефона и вставил в телефон потерпевшего, как и банковскую карту, заведомо зная, что в дальнейшем сможет похитить денежные средства с банковского счета А.Е.А. с использованием своего сотового телефона. Далее подсудимый в продолжение реализации своего преступного умысла проехал на вышеуказанном автомобиле к банкомату ATM № ПАО <данные изъяты>, расположенному в торговом центре «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где через установленное на своем телефоне Айфон приложение «<данные изъяты>» вошел в личный кабинет А.Е.А., открыл QR-код, поднес телефон к банкомату, получив доступ к счету потерпевшего, ввел сумму денежных средств в размере 300000 рублей, которые после выдачи банкоматом забрал, таким образом, тайно похитил денежные средств потерпевшего А.Е.А. с вышеуказанного банковского счета № в общей сумме 300000 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб в крупном размере. После чего подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Кеплин Ю.Е. в судебном заседании вину полностью признал, он дачи показаний отказался.

При допросах в ходе предварительного следствия он последовательно пояснял, что, находясь в салоне автомобиля, из телефона А.Е.А. вытащил сим-карту, которую вставил в свой Айфон, зашел в приложение <данные изъяты>, ввел данные банковской карты потерпевшего, находившейся в чехле телефона, по полученному смс с кодом вошел в его личный кабинет, после чего закрыл приложение, сим-карту вставил назад в телефон А.Е.А., банковскую карту поместил на место, под чехол. После вернул потерпевшему телефон, сам поехал в <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, с помощью QR-кода зашел под картой А.Е.А. в банкомат, снял со счета 300000 рублей, которые впоследующем потратил на личные нужды. С обвинением полностью согласен

(том <данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте Кеплин Ю.Е. указал на банкомат в <адрес>, где он снял принадлежащие А.Е.А. 300000 рублей (том <данные изъяты>).

Вина подсудимого в совершении кражи, кроме собственного признания, установлена показаниями потерпевшего, материалами дела.

Потерпевший А.Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он общался с компанией молодых людей, в числе которых был подсудимый. В квартире на <адрес> забыл свой сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта. Через какое-то время парни вернули ему телефон и карту. На следующее утро банковская карта оказалась заблокированной, при обращении в офис <данные изъяты> выяснилось, что с нее в банкомате снято 300000 рублей.

Вина подсудимого также установлена:

-заявлением А.Е.А. о краже (том <данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия, при котором осмотрен банкомат в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> (том <данные изъяты>),

-протоколом осмотра места происшествия с участием Кеплина Ю.Е., при котором тот указал на участок местности, где переставлял сим-карту из телефона потерпевшего в свой телефон, установил личный кабинет «<данные изъяты>» по номеру карты потерпевшего (том <данные изъяты>);

-протоколами выемки у Кеплина Ю.Е., осмотра автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которого Кеплин Ю.В. переставлял сим-карту потерпевшего (том <данные изъяты>);

-выпиской по платежному счету А.Е.А. и справой по операции, подтверждающими выдачу наличных в сумме 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ

(том <данные изъяты>);

-протоколом осмотра документов (том <данные изъяты>);

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Кеплина Ю.Г. по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере, с банковского счета.

Подсудимый, тайно завладев сим-картой и банковской картой потерпевшего, с их использованием установил в своем телефоне приложение личного кабинета потерпевшего «<данные изъяты>», в дальнейшем, используя это приложение, посредством QR-кода снял в банкомате с банковского счета потерпевшего принадлежащие последнему денежные средства в крупном размере – 300000 рублей, которые тайно похитил, тем самым совершил незаконное безвозмездное изъятие чужих денежных средств в крупном размере, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, в быту по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наряду с этим, совершённое подсудимым преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких.

Суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства преступления, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных видов наказаний.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оценив в совокупности обстоятельства дела с данными, характеризующими личность подсудимого, суд находит возможным его исправление без отбывания лишения свободы, применяет условное осуждение с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.

Основываясь на ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленный по делу гражданский иск: взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего сумму причиненного ущерба, который не возмещен.

В судебном заседании подсудимый иск полностью признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать КЕПЛИНА ЮРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, установить испытательный срок в 3 (три) год.

Обязать осуждённого не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Кеплину Ю.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с осужденного Кеплина Ю.Е. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу А.Е.А. 300000 рублей.

Сохранить арест на сотовый телефон Анфон 11 Про до исполнения решения по гражданскому иску.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - выписку с банковского счета - хранить при уголовном деле, с автомобиля «ВАЗ 211440» госномер <данные изъяты> снять ограничения сохранной расписки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

судья:

№1-426/2024

УИД: 70RS0002-01-2024-002484-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 22 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Томска

Мельников Д.А.,

при секретаре

Поповой Л.В.,

с участием:

прокурора

Докукиной К.О.,

обвиняемого

Кеплина Ю.Е.,

его защитника – адвоката

Рудовского Д.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кеплина Юрия Евгеньевича, родившегося <дата обезличена> года в г.<данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего неполное среднее образование, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес обезличен>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кеплин Ю.Е. обвиняется в том, что он в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> <дата обезличена> года, находясь на участке местности, расположенном около дома №<адрес обезличен> увидел на асфальте около вышеуказанного дома рюкзак с содержимым, который поднял с асфальта на данном участке местности с целью возврата законному владельцу, и в ходе осмотра рюкзака, он (Кеплин Ю.Е.) обнаружил в нем наушники «Apple AirPods Pro 2» находящиеся в комплекте с пластиковым кейсом, принадлежащие ФИО8., и нуждаясь в денежных средствах, поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, решил их тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (Кеплин Ю.Е.), находясь в это же время, в том же месте, воспользовавшись тем, что ФИО10. утратил контроль за сохранностью своего имущества, и тем, что за его (Кеплина Ю.Е.) преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью личного обогащения, забрал из рюкзака наушники «Apple AirPods Pro 2» находящиеся в комплекте с пластиковым кейсом, принадлежащие Ф...

...ИО9 и обратил их в личное пользование, тем самым тайно похитил. С похищенным имуществом он (Кеплин Ю.Е.) с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, он (Кеплин Ю.Е.) обвиняется в том, что умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил наушники «Apple AirPods Pro 2» находящиеся в комплекте с пластиковым кейсом, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие ФИО11., чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Кеплина Ю.Е. за примирением сторон, указав, что в настоящее время он и обвиняемый примирились, причиненный вред заглажен, претензий к обвиняемому не имеет.

В судебном заседании обвиняемый Кеплин Ю.Е. просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны, вину признает, в содеянном раскаивается, с прекращением уголовного дела по данному основанию согласен.

Защитник поддержал позицию подзащитного.

Участвующий в деле прокурор против прекращения уголовного дела не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Кеплина Ю.Е. в соответствии со ст.25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Кеплин Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительство в г.Томске, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшему вред, возместив ущерб, принес извинения, последний их принял, с прекращением уголовного дела в отношении него по вышеуказанному основанию согласен.

При указанных обстоятельствах, когда имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом личности обвиняемого, мнения участников процесса, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, производство по уголовному делу в отношении Кеплина Е.Ю. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кеплина Юрия Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Кеплина Е.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства –диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, действие сохранной расписки в отношении выданного имущества отменить.

Постановление может быть обжаловано или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Ленинский районный суд г.Томска, в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья (подписано) Д.А. Мельников

70RS0006-01-2023-000053-21

Дело № 5-12/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Асино Томской области 20 февраля 2023 года

Судья Асиновского суда Томской области Уланкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кеплин Ю.Е., родившегося /дата/ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

Кеплин Ю.Е., /дата/ в 08 час. 50 мин., на 40 км. автомобильной дороги <адрес>, управляя транспортным средством «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал неправильную скорость движения, допустил съезд транспортного средства с дороги, что привело к его опрокидыванию. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Котляровская Д.А., /дата/ года рождения получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кеплин Ю.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которог...

...о ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая Котляревская Д.А. в судебное заседание, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения деле не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дело рассматривается в отсутствие потерпевшей Котляревской Д.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, /дата/ в 08 час. 50 мин, Кеплин Ю.Е., управляя автомобилем «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, выбрал неправильную скорость движения, допустил съезд транспортного средства с дороги, что привело к его опрокидыванию.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак № Котляревская Д.А. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома спинки носа, ссадины пальцев рук, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы № от /дата/, относятся к категории легкого вреда здоровью.

Таким образом, действия водителя Кеплина Ю.Е. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку между нарушением Кеплиным Ю.Е. вышеуказанных требований Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинная связь.

Событие, виновность Кеплина Ю.Е. в совершении вменяемого правонарушения, а также фактические обстоятельства дела, подтверждаются протоколом об административном правонарушении серия № от /дата/.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указано место, время совершения административного правонарушения, описано событие вменяемого административного правонарушения.

Изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от /дата/ в 08:55 часов, согласно которому в дежурную часть поступил звонок от ФИО4, который сообщил, что на трассе <адрес>, около <адрес>, автомобиль Лада совершил съезд с автодороги ;

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от /дата/ в 10:44 часов, согласно которому поступила информация, что в приемное отделение Асиновской районной больницы поступил Кеплин Ю.Е., /дата/ года рождения с ДЗ; ушиб поясничного отдела позвоночника;

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от /дата/ в 10:40 часов, согласно которому поступила информация, что в приемное отделение Асиновской районной больницы поступил ФИО5, /дата/ года рождения с ДЗ; ЗЧМТ;

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от /дата/ в 10:35 часов, согласно которому поступила информация, что в приемное отделение Асиновской районной больницы поступила Котляревская Д.А., /дата/ года рождения с ДЗ; ЗЧМТ;

- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения № и схемой места дорожно-транспортного происшествия, произведенного в присутствии двух понятых;

- письменным объяснением Кеплина Ю.Е. от /дата/, из которого следует, что в /дата/ утром, около 8 часов, он со своим знакомым ФИО9 и Котляровская Д.А., на автомобиле марки Приора, государственный регистрационный знак не помнит, поехали в <адрес>, так как ФИО5 нужно было в военкомат. Автомобилем управлял ФИО5, он сидел на заднем пассажирском сидении, а Котляревская Д. сидела на правом пассажирском сидении впереди. На улице шел снег, дорога была заметена, но потом снег прекратился. У кафе, в каком населенном пункте он не знает, так как данная дорога ему незнакома, он сменил ФИО5 и сел за управление автомобилем. Дорога была заасфальтирована и мокрая, двигался он со скоростью 100 км/час. Перед поворотом автомобиль стало заносить, он попытался вывернуть руль и выпрямить автомобиль, но его вынесло на обочину, автомобиль съехал с дороги и опрокинулся. Он признает, что сел за управление автомобилем, не имея прав управления транспортным средством;

- письменным объяснением потерпевшей Котляревской Д.А. от /дата/, из которого следует, что в указанный день в 8 часов утра, она совместно с ФИО10 и Кеплин Ю.Е., которые являются её знакомыми, поехала из <адрес> в <адрес>, на автомобиле марки Приора. За управление автомобилем находился ФИО11, она находилась на переднем правом пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении находился Кеплин Ю.Е. Двигаясь по дороге <адрес>, в сторону <адрес>, у кафе, ФИО12 и ФИО8 вышли на улицу и за управление автомобилем сел Кеплин Ю.Е., а ФИО7 пересел на заднее пассажирское сидение по середине. Продолжив движение по дороге, которая была покрыта мокрым асфальтом, автомобиль стало заносить в сторону обочины, после чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия их троих доставили в Асиновскую районную больницу, где она пожаловалась на боль в правой кисти руки и носовой перегородки;

- письменным объяснением свидетеля ФИО5 от /дата/, из которого следует, что /дата/ он попросил у своего знакомого по имени ФИО13 автомобиль Лада 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак №, для поездки в <адрес>, куда ему нужно было явиться в военкомат к 9 часам утра. Около 8 часов, он совместно со знакомой Котляровская Д.А., которая сидела на переднем правом пассажирском сидении, другом Кеплин Ю.Е., который сидел на заднем пассажирском сидении, выехали из <адрес> в <адрес> по автомобильной дороге <адрес>. Дорога была заснеженная и скользкая. В <адрес> он остановился и Кеплин Ю.Е. сел за управление транспортным средством, при этом ему было известно о том, что Кеплин Ю.Е. не имеет права на управление транспортным средством. Двигаясь дальше по дороге со скоростью примерно 80-100 км/час, дорожное покрытие было без снега, но мокрое. После поворота автомобиль стало заносить и они съехали с дороги, и впоследствии автомобиль опрокинулся. После этого его доставили по скорой в больницу с травмой левого коленного сустава;

- письменным объяснением свидетеля ФИО6 от /дата/, согласно которому /дата/ в 09:55 минут он двигался на автомобиле марки CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный номер № по автомобильной дороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 40 км. автомобильной дороги, в районе д. Воронино-Яя его автомобиль, через сплошную линию разметки, обогнал автомобиль марки LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, который двигался на большой скорости примерно 120 км/час. Подъезжая к повороту, он увидел снежную пыль и сразу за ней увидел на левой стороне автодороги, на поле лежал перевернутый автомобиль, который его обогнал. Он остановился и помог всем выбраться из машины, после чего их забрала скорая помощь, а он остался дожидаться приезда сотрудников полиции. Время суток было светлое, видимость хорошая, дорожное покрытие мокрый асфальт;

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от /дата/;

- заключением эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (Асиновское межрайонное отделение) № от /дата/, в соответствии с выводами которого, у Котляревской Д.А. обнаружены закрытый перелом спинки носа; ссадины пальцев рук, которые могли образоваться от действия твердого, тупого предмета (ов), равно как и при ударе о таковой (ые), в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, оцениваются в совокупности как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, как вызывающий кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель до момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- заключением эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (Асиновское межрайонное отделение) № от /дата/, согласно которому у Кеплина Ю.Е. обнаружены множественные кровоподтеки в области спины, которые могли образоваться от действия твердого, тупого предмета (ов), равно как и при ударе о таковой (ые), как по отдельности, так и в совокупности не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- заключением эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (Асиновское межрайонное отделение) № от /дата/, из которого следует, что у ФИО5 обнаружены: ссадины пальцев кистей; ушиб левого коленного сустава, которые могли образоваться от действия твердого, тупого предмета (ов), равно как и при ударе о таковой (ые), в срок и при обстоятельствах, указанных в определении как по отдельности, так и в совокупности не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № следует, что состояние опьянения у Кеплина Ю.Е. не установлено.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от /дата/ Кеплин Ю.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем, на котором установлены на задней оси и переднее оси шины с разными рисунками протектора, чем нарушил требования п. 5.5 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от /дата/ Кеплин Ю.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО №, то есть с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

/дата/ в отношении Кеплина Ю.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ.

Кроме того, /дата/ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством марки ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак №, лицу Кеплину Ю.Е., заведомо не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Котляревской Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кеплина Ю.Е., нарушившего пункты 1.5., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому действия Кеплина Ю.Е. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, и основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, судьей не установлено.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При определении вида и меры наказания учитываю обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Кеплина Ю.Е., его материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности нарушителя, полагаю возможным назначить наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

Признать Кеплин Ю.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятисот) рублей.

Разъяснить Кеплин Ю.Е., что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок, он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф перечислять по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья О.А. Уланкова