Кербс Ольга Александровна

Дело № 2-2382/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 июля 2020 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А.

при секретаре Божко А.А.,

с участием:

- истцов Кербс Ольги Александровны, Куплеватской Снежаны Борисовны,

- ответчика Удалова Андрея Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кербс Ольги Александровны, Куплеватской Снежаны Борисовны к Удалову Андрею Валерьевичу о признании недействительным решения правления Огороднического некоммерческого товарищества «Ветеран Университета МВД»,

УСТАНОВИЛ:

Кербс О.А., Куплеватская С.Б. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Удалову А.В., в котором просили признать недействительным решение правления Огороднического некоммерческого товарищества (далее - ОНТ) «Ветеран Университета МВД» от 03.11.2019 о назначении Удалова А.В. исполняющим обязанности председателя товарищества до проведения очередного общего собрания товарищества весной 2020 года.

Также истцы просили признать недействительным внесение записи № <№> от 28.11.2019 в ЕГРЮЛ о регистрации Удалова А.В. в качестве исполняющего обязанности председателя ОНТ «Ветеран Университета МВД».

Свои требования истцы Кербс О.А. и Куплеватская С.Б. мотивировали тем, что в силу положений ст. 16 и ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик Удалов А.В. не мог быть избран исполняющим обязанности председателя товарищества, поскольку председатель товарищес...

...тва избирается на общем собрании членов товарищества из числа членов товарищества. Удалов А.В. членом товарищества не является, решения общего собрания по вопросу его избрания председателем ОНТ не имеется.

В судебном заседании истцы Кербс О.А. и Куплеватская С.Б. исковое заявление поддержали и просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Удалов А.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал о том, что решением правления ОНТ от 03.11.2019 он был избран исполняющим обязанности председателя товарищества на срок до проведения общего собрания членов ОНТ весной 2020 года. Данное решение было принято для того, что товарищество могло продолжить свое существование на период до проведения общего собрание его членов, на котором был бы избран председатель товарищества. Также Удалов А.В. сообщил, что 04.07.2020 по результатам проведения в период с 20.06.2020 по 04.07.2020 общего собрания членов товарищества в заочной форме он был избран председателем ОНТ «Ветеран Университета МВД».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОНТ «Ветеран Университета МВД», МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов и ответчика, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 03.11.2019 состоялось заседание Правления ОНТ «Ветеран Университета МВД», по результатам которого Удалов А.В. назначен исполняющим обязанности председателя товарищества ОНТ «Ветеран Университета МВД» до проведения очередного общего собрания весной 2020 года.

Согласно Выписке из протокола общего собрания ОНТ «Ветеран Университета МВД» от 14.07.2019, Удалов А.В. избран членом правления ОНТ.

На основании указанных документов 28.11.2019 регистрирующим органом – МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <№> об исполняющем обязанности председателя товарищества Удалове А.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ, председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч. 6, ч. 7 Федерального закона № 217-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ избрание органов товарищества, в том числе председателя товарищества, досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, приведенными положениями Федерального закона № 217-ФЗ однозначно определено, что единоличным исполнительным органом огороднического некоммерческого товарищества может являться лишь председатель товарищества, который избирается исключительно по решению общего собрания членов товарищества.

Возможность избрания либо назначения исполняющего обязанности председателя товарищества по решению правления товарищества действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, решение правление ОНТ «Ветеран Университета МВД» от 03.11.2019 о назначении Удалова А.В. исполняющим обязанности председателя товарищества является не соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем, суд не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Согласно п.3, п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ, член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств того, что оспариваемое ими решение собрания правления ОНТ «Ветеран Университета МВД» от 03.11.2019, в соответствии с которым ответчик был избран исполняющим обязанности председателя товарищества, повлекло либо повлечет в будущем для них наступление каких-либо неблагоприятных последствий.

Кроме того, согласно протоколу пресс-конференции от 04.07.2020 по итогам заочной части общего собрания ОНТ «Ветеран Университета МВД», проводимого с 20.06.2020 по 04.07.2020, Удалов А.В. избран председателем товарищества.

В силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления Кербс О.А. и Куплеватской С.Б. в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куплеватской С.Б. и Кребс О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13.07.2020.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29476/2019 Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Князевой О.Е., Яшиной И.В.

при секретаре

Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553/2019 по апелляционной жалобе Кербс О. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по иску Кербс О. А. к ОНТ «Ветеран Университета МВД» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мишина В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кербс О.А. обратилась в Красносельский районный суд с иском к ОНТ «Ветеран Университета МВД» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка № 38. 30 июня 2018 года ответчиком была проведена проверка участка, составлен акт о недопуске на участок и принято решение об отключении участка истицы от электричества, которое истица считает незаконным. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен ущерб, моральный вред, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать в возмещение ущерба 3492,94 рублей, компенсацию мора...

...льного вреда 100 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кербс О.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Статьями 21 - 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является членом ОНТ «Ветеран Университета МВД», которому на праве собственности принадлежит земельный участок №... (л.д. 12,13).

В соответствии с Актом от 30 июня 2018 года истец не допустил комиссию членов ОНТ «Ветеран Университета МВД» для проведения проверки счетчика и состояния электропроводки, в связи с чем, Правлением ОНТ 14 июля 2018 года принято решение об отключении участка №... от электроэнергии (л.д.10,59-61).

Истец в суде первой инстанции пояснил, что электроэнергия была отключена до 17 июля 2018 года, подключение производила аварийная служба.

Кербс О.А. заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3492 руб. 94 коп. (1620 руб. 94 коп. – стоимость скоропортящихся продуктов, 1872 руб.- стоимость электрооборудования).

Также истец указывает, что испортились приобретенные им продукты, требующие хранения в холодильнике, который не работал ввиду отсутствия электричества.

В обоснование требований представлен кассовый чек от 21 мая 2019 года, в соответствии с которым истцом приобретены продукты: майонез, грудка цыпленка, салаты, огурцы, сливки, сыр, молоко, колбаса, масло, кура гриль, томаты, зелень и др. (л.д.89).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, не являясь энергоснабжающей организацией, не может разрешать вопросы, связанные с отключением электроэнергии. Истец, у которого имеется технологическое присоединение к электрической сети, обладает правами и несет обязанности абонента, установленные ст. ст. 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, установив, что прекращение подачи электроэнергии истцу было произведено по инициативе и силами ОНТ «Ветеран Университета МВД», при отсутствии на указанные действия полномочий, в отсутствие представителя энергоснабжающей организации и в нарушение установленного ч.ч. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" порядка - без надлежащего предупреждения истца о предстоящем отключении.

Разрешая требования в части взыскания убытков, и отказывая в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств прямой причинной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика по отключению электроснабжения садового участка истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что денежные средства уплаченные истцом за приобретение электрооборудование и порчу продуктов в размере 3 492,94 рублей не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость указанной оплаты за приобретение электрооборудование в связи с незаконным отключением ответчиком электроэнергии на ее садовом участке, а также доказательств несения таких расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ОНТ «Ветеран Университета МВД» не является по отношению к Кербс О.А. ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией электроэнергии, истец использует электроэнергию как член СНТ, оснований, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за незаконное отключение не имеется.

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, полагая, что судом неверно истолкованы нормы материального права, а доводы жалобы заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике", порядок полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию.

В соответствии с п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 ограничение режима потребления может вводиться в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Из пункта 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций (абз.2).

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (абз. 3).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Из материалов дела следует, что гарантирующим поставщиком электроэнергии является ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Из акта от 14 июля 2018 года следует, что ОНТ «Ветеран Университета МВД» отключило подачу электричества на участок №....

Электроснабжение участка восстановлено 17 июля 2018 года.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств обоснованности отключения электроснабжения садового участка ответчиком не представлено.

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии стороной ответчика суду также не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о отсутствии нарушений прав истца, поскольку ответчик, не являясь энергоснабжающей организацией, не может разрешать вопросы, связанные с отключением электроэнергии. Истец, у которого имеется технологическое присоединение к электрической сети, обладает правами и несет обязанности абонента, установленные ст. ст. 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, установив, что прекращение подачи электроэнергии истцу было произведено по инициативе и силами ОНТ «Ветеран Университета МВД», при отсутствии на указанные действия полномочий, в отсутствие представителя энергоснабжающей организации и в нарушение установленного ч.ч. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" порядка - без надлежащего предупреждения истца о предстоящем отключении.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение услуг по электроснабжению, СНТ является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии, наделено полномочиями по ограничению режима потребления электрической энергии при наступлении указанных в законе обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате именно электрической энергии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлен факт нарушения прав потребителя услуги электроснабжения Кербс О.А. неправомерными действиями ОНТ «Ветеран Университета МВД», что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и период (в течение трех дней) причиненных истцу бытовых неудобств, связанных с нарушением его прав на получение услуг электроснабжения, вызвавших нравственные переживания, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявленные требования частичному удовлетворению.

Таким образом, на возникшие между истцом и ОНТ «Ветеран Университета МВД», распространяются правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5 000 рублей /2).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года в части отказа в компенсации морального вреда - отменить.

Исковые требования Кербс О. А. к ОНТ «Ветеран Университета МВД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОНТ «Ветеран Университета МВД» в пользу Кербс О. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: