Шакиров Рафит Загитович

УИД 31RS0024-01-2021-000675-84

Дело №2-681/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Хамской Ю.В., с участием представителя истца Поздняковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова ФИО8 к Волкову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Шакирова Р.З. Истец просит взыскать ответчика задолженность по договору займа от 30 декабря 2018 года в размере 800000 руб., а также проценты на сумму займа в размере 47724,89 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11677 руб., ссылаясь на то, что 30 декабря 2018 года стороны заключили договор займа, по которому Шакиров Р.З. передал Волкову Р.Ф. 800000 руб. на срок один год. В оговоренный сторонами срок Волков Р.Ф. сумму займа не возвратил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель истца Позднякова Ю.А. поддержала иск и обстоятельства, на которых он основан.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором Волков Р.Ф отрицает факт передачи ему и получения им от Шакирова Р.З. заявленной денежной суммы. Ссылается на то, что истец не доказал факт наличия у него крупной денежной суммы по состоянию на 30 декабря 2018 года.

Руководствуясь ст. 167, 233-244 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производ...

...ства.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правоотношение сторон регулируется ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам, установленным ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В подтверждение заключения и исполнения договора суду представлена расписка Волкова Р.Ф., из которой следует, что он обязуется возвратить Шакирову Р.Ф. в течение года 800000 руб. Расписка отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ и является достаточным подтверждением заключения и исполнения договора займа.

Доводы ответчика о безденежности договора займа суд признает неубедительными в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование своих возражений. Отрицая факт получения денежных средств от Шакирова Р.З., Волков Р.Ф. каких-либо объяснений по обстоятельствам написания расписки и передачи ее Шакирову Р.З. не представил. На возражения ответчика об отсутствии у истца заявленной денежной суммы по состоянию на 30 декабря 2018 года истцом представлен договор купли-продажи квартиры от 22 мая 2018 года, продавцом в котором выступал сын истца Шакиров В.Р., а также расписки в передаче Шакирову Р.З. Шакировым В.Р. 950000 руб.

Сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309 и 310 ГК РФ, запрещающих односторонний отказ от исполнения обязательств.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд применяет следующий расчет процентов за период с 31 декабря 2019 года по 18 марта 2021 года.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

800 000

31.12.2019

31.12.2019

1

6,25%

365

136,99

800 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

5464,48

800 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

10098,36

800 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

6732,24

800 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

3442,62

800 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

14677,60

800 000

01.01.2021

18.03.2021

77

4,25%

365

7172,60

Итого:

444

4,92%

47724,89

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку более короткий срок соглашением сторон не установлен, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 233-244, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шакирова ФИО10 к Волкову ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Волкова ФИО12 в пользу Шакирова ФИО13 задолженность по договору займа от 30 декабря 2018 года в размере в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47724,89 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11677 руб.

Взыскать Волкова ФИО14 в пользу Шакирова ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 800000 руб. за период с 18 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

31RS0016-01-2021-004576-57 № 2-3583/2021

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Носовой О.И.,

с участием представителя ответчика Шакирова Р.З.-Мельниковой О.А. В отсутствие представителя истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ответчика Шакирова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Шакирову Рафиту Загитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» сослался на то, что 19 июня 2013 г. ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и Шакиров Р.З. заключили кредитный договор № №.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428,432, 435 и 438 ГК Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Условиях открытия и обслуживания карсчета, Условиях использования банковской карты Банка, а также в иных документах, содержащихся условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 173040,66 руб., процентная ставка по кредиту 54 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК Российской Федерации, по открытию банковског...

...о счета.

В последующем, 01 января 2019 г. (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банка «ФК Открытия» 26 октября 2018 (протокол № №, а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол № 3 от 26 октября 2018 г.) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банку «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается п. 11.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнял, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 553200,45 руб., в том числе по основному долгу в сумме 173040,66 руб., по процентам в сумме 306546,76 руб., начисленной пени в сумме 73613,03 руб.

ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Шакирову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19 июня 2013 г. в размере 553200,45 руб. и судебных расходов в размере 8732 руб.

Интересы ответчика Шакирова Р.З. в судебном заседании представляла Мельникова О.А., которая иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Истцом не представлена достоверная информация о дате авторизации карты, а также кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ответчик Шакиров Р.З. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик были извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также просивших суд о рассмотрении дела в их отсутствие, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19 июня 2013 г., истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение такого договора, а также его условий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, надлежаще заверенная копия кредитного договора № № от 19 июня 2013 г., на неисполнение условий которого ссылается истец, в материалы дела не представлены.

Из приложений к исковому заявлению следует, что в материалы дела представлена выписка по счету.

В представленной стороной истца выписке по счету за период с 01 января 2001 г. по 04 марта 2021 г., указан номер счета № №, дата открытия не указана, владелец счета – Шакиров Р.З.

При этом из указанной выписки невозможно определить факт предоставления кредита Шакирову Р.З.

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в ст. ст. 819,829 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не представило кредитный договор и доказательства распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск.

Таким образом, письменные доказательства заключения кредитного договора займа, его существенные условия, в материалы дела не представлены.

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная копия его и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленная выписка по счету ответчика, составленная в одностороннем порядке банком, является внутренним банковским документом, которая не отвечает признакам допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» к Шакирову Рафиту Загитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19 июня 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.Судья: Долженко Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2021-000675-84 № 33-5313 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Белгород 7 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р.З. к Волкову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Волкова Р.Ф.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 07.06.2021.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

дело инициировано иском Шакирова Р.З. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., проценты на сумму займа в размере 47 724,89 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 677 руб.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по которому Шакиров Р.З. передал Волкову Р.Ф. 800 000 руб. на срок один год. В оговоренный сторонами срок Волков Р.Ф. сумму займа не возвратил.

Решением суда иск удовлетворен.

С Волкова Р.Ф. в пользу Шакирова Р.З. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 724,89 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 677 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолжен...

...ности 800 000 руб. за период с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального срока.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, должен быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Ввиду чего, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заключения и исполнения договора займа суду представлена расписка Волкова Р.Ф., из которой следует, что он обязуется возвратить Шакирову Р.Ф. в течение года 800 000 руб.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расписка отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ и является достаточным подтверждением заключения и исполнения договора займа.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Что касается взысканных процентов по договору займа, то согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в договорах займа отсутствует условие и не согласован вид и размер санкций за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, истец обоснованно обратился с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иной размер процентов условиями договора займа, заключенного между сторонами по делу, не установлен, то при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно исходил из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования заемщиком и определил их в размере 47 724,89 руб.

При этом, как указано в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Взыскивая проценты по договору займа, суд первой инстанции в резолютивной части решения суда указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 800 000 руб. за период с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, что истец никаких денежных средств ответчику не передавал, неубедительны, поскольку опровергаются представленной истцом в материалы дела распиской.

Изложенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не предполагают неясности, свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежной суммы в размере 800 000 руб. в долг в рамках заемных обязательств.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ответчик, выдавший расписку о получении от истца денежной суммы в размере 800 000 руб. в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежной суммы в долг, безденежности договора займа ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы, что договор займа между сторонами по делу не заключался, а представленная расписка не является достаточным подтверждением заключения и исполнения договора займа, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Доводы, что истец не подтвердил наличие у него денежных средств на момент заключения договора займа, не основаны на нормах действующего законодательства.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2020 № 46- КГ20-21-К6, от 15.12.2020 № 5-КГ20-120-К2.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 07.06.2021 по делу по иску Шакирова Р.З. к Волкову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1405-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2013 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р. З, к закрытому акционерному обществу издательство «Ворскла» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

<……….>г. ЗАО издательство «Ворскла» в лице генерального директора Моисеева В.М. и Шакировым Р.Ф. подписан договор о совместной деятельности, в соответствии с которым Шакиров Р.З. передал ЗАО издательство «Ворскла» денежные средства в размере <……….> руб.

Дело инициировано иском Шакирова Р.З. о взыскании с ЗАО издательство «Ворскла» денежных средств в размере <……….> руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <……….>г. на основании договора о совместной деятельности между ним и ЗАО издательство «Ворскла» он передал обществу денежные средства в размере <……….> руб., <……….>г. генеральный директор ЗАО издательство «Ворскла» Моисеев В.М., действуя от имени общества, оформил расписку, согласно которой обязался возвратить ему денежные средства по вышеуказанному договору в размере <……….>руб. <……….>г., до настоящего времени данное обязательство не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика генеральный директор ЗАО издательство «Ворскла» Моисеев В.М. иск не признал, пояснил, что <……….>г. Шакиров Р.З. и ЗАО издательство «Ворскла» заключили договор о совместной деятельности, в соответствии с которым Шакиров Р.З. внес в кассу общества <……….> руб., во исполнение указанного договора ответчик понес затраты в размере <……….> руб., кроме того, произошла замена собственника юридического лица, о чем в центральной газете Белгородские известия №<……….>- (<……….>) была опубликована информация, связанная с изменением с...

...обственника учредителя, в том числе в части приема обязательств, на что истец не отреагировал, имущественное обязательство перед Шакировым Р.З. у общества отсутствует, просил применить исковую давность, считает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку согласно расписке Шакирова Р.З. от <……….>г. с просьбой возвратить ему денежные средства срок исполнения обязательства для ответчика наступает не позднее <……….>г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.

Ссылки сторон на заключение между ЗАО издательство «Ворскла» и Шакировым Р.Ф. <……….>г. договора о совместной деятельности и ссылки представителя ответчика на нормы главы 55 ГК РФ, регулирующие правоотношения простого товарищества, необоснованны, поскольку согласно ч.2 ст.1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Материалы дела не содержат данных о том, что истец на момент заключения договора обладал необходимым статусом индивидуального предпринимателя. Следовательно, оформление отношений с истцом как с гражданином договора простого товарищества противоречит требованиям действующего гражданского законодательства РФ, а потому указанный договор в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, которая на основании ч.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку истцом заявлен иск по тем основаниям, что ЗАО издательство «Ворскла» не исполнило свои обязательства по расписке от <……….>г., вытекающие из договора о совместной деятельности от <……….>г., и истцом не заявляется о недействительности данной сделки и применении соответствующих последствий, а суд согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, иск по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению в связи с вышеизложенным.

Суд считает убедительными доводы представителя ответчика о том, что расписка от <……….>г. оформлялась в качестве чернового варианта о возврате денежных средств, подлинник ее был уничтожен, подтверждением чему является обращение истца к ответчику <……….>г. с заявлением о возврате денежных средств в сумме <……….>руб., а также отсутствие в материалах дела подлинника расписки от <……….>г.

Заявляя о применении исковой давности, ответчик ссылается на то, что поскольку истец <……….>г. обратился к генеральному директору ЗАО издательство «Ворскла» с просьбой возвратить внесенные в кассу общества денежные средства в сумме <……….>руб. и проценты в сумме <……….>руб., срок исполнения обязательств обществом наступает не позднее <……….>г. Однако в расписке не установлен для ЗАО издательство «Ворскла» срок возврата денежных средств и, заявляя исковые требования, истец ссылается на расписку от <……….>г. с указанием срока возврата денежных средств <……….>г., исходя из чего суд считает, что срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ в 3 года, по иску по заявленным основаниям истекает 16.02.2013г. Истец заявление в суд направил 16.02.2013г., что подтверждается штемпелем на конверте.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шакирова Р. З. к закрытому акционерному обществу издательство «Ворскла» о взыскании денежных средств признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2011 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи…………………………Сороколетова В.Н.,

при секретаре…………………………………………… Кулигиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Рафита Загитовича к ООО «Крона-Холдинг» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Р.З. обратился в суд с указанным выше иском.

После возобновления производства по делу судебные заседания назначались дважды - на 18 августа 2011 года на 16-00 час. и на 29 августа 2011 года на 15-30 час., однако истец, и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками, что подтверждается справочным листом дела, о причинах неявки суд не известили. Истец Шакиров Р.З. о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, поскольку также не явился в суд.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковое заявление Шакирова Рафита Загитовича к ООО «Крона-Холдинг» о взыскании задолженности по договору займа, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шакирова Рафита Загитовича к ООО «Крона-Холдинг» о ...

...взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть отменено, если истец Шакиров Р.З. представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: В.Н.Сороколетов

Мировой судья судебного участка № 6

Западного округа г.Белгорода Симоненко Е.В. Дело № 11-306-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород, 21 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Панченко Т.В.,

с участием представителя ООО «Крона-Холдинг» Отрешко О.А., представителя истца Морозова О.В. – Верховод Р.В., представителя ответчика Шакирова Р.З. – Скляр И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крона-Холдинг»

на решение мирового суда судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 03 июля 2012 года по делу по иску Морозова О.В. к Шакирову Р.З. о взыскании стоимости утраченного имущества по договору хранения,

у с т а н о в и л:

27.09.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор хранения сроком на 9 месяцев с возможностью пролонгации. Имущество, составляющее предмет обязательства отражено в договоре. Местом хранения определена производственная база, расположенная по адресу: «адрес».

20.10.2005 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 27.09.2005 г., согласно которому истцом дополнительно передано на хранение имущество, перечисленное в дополнительном соглашении, в том числе «…» – марки «…» – 1 шт., «…» 1 шт. Местом хранения определен гаражный бокс, расположенный по адресу: «адрес».

Дело инициировано иском Морозова О.В., обратившегося с требованиями о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества, сданного на хранение в размере «сумма» руб. и расходы понесенные в связи с уплатой госпошлины в сумме «сумма» руб., ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не обеспечил сохр...

...анность переданного на хранение по дополнительному соглашению имущества: «…», «…»; от возмещения стоимости утраченного имущества в добровольном порядка отказался.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска ссылаясь на отсутствие его вины в необеспечении сохранности имущества.

Решением мирового суда судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 03.07.2012 г. требования Морозова О.В. признаны обоснованными, с Шакирова Р.З. в его пользу взыскана стоимость утраченного имущества в размере «сумма» руб., расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в размере «сумма» руб., всего «сумма» руб.

В апелляционной жалобе ООО «Крона-Холдинг», просит об изменении решения мирового суда путем исключения из мотивировочной части суждений и выводов о передаче ООО «Крона-Холдинг» Шакирову Р.З. в счет прекращения денежных обязательств недвижимого имущества, расположенного по адресу: «адрес», подтверждении этого факта Актом от 15.09.2009 г. и хранении имущества истца в данном обьекте недвижимости, ссылаясь на наличие между ними и Шакировым Р.З. спора по данному обьекту недвижимости и возможное влияние выводом мирового суда на результат разрешения спора.

Определением мирового суда судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 27.09.2012 г. ООО «Крона-Холдинг» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Крона-Холдинг» Отрешко О.А. доводы жалобы поддержало.

Представители истца Морозова О.В. – Верховод Р.В., ответчика Шакирова Р.З. – Скляр И.Л. считали доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой суд исходил из представленных ему доказательств, подтверждающих факт передачи имущества на хранение, получение имущества и его утрату.

Вопросы о наличии либо отсутствии у ответчика права собственности на помещение, в котором хранилось имущество, основания, по которым переданное имущество хранилось в этом помещении не являлись юридически значимыми по заявленному спору обстоятельствами, что подтверждается и определением мирового судьи о подготовке дела к судебному заседанию (л.д.20 об.).

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае оспариваемые ООО «Крона-Холдинг» обстоятельства не являлись предметом исследования мирового суда, ссылки на них в судебном постановлении являются по сути перечислением представленных сторонами доказательств вне зависимости от того в какой формулировке приведено это перечисление.

Вместе с тем суд не считает возможным исключить оспариваемые ООО «Крона-Холдинг» суждения из текста судебного постановления, поскольку этим будет поставлен под сомнение сам факт передачи истцом ответчику имущества на хранение. Между тем, данное обстоятельство признавалось ответчиком и положено в основу решения мирового суда.

Определенных ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судом не допущено.

Оснований для отмены решения мирового суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового суда судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 03 июля 2012 года по делу по иску Морозова О.В. к Шакирову О.З. о взыскании стоимости утраченного имущества по договору хранения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Крона-Холдинг» - без удовлетворения.

Судья