Керефов Рашид Викторович

№ 2-2877/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Темирове Р.С.

прокурора Кочесоковой Э.Т.

с участием представителей:

- истца - Манукяна Р.Р., действующего по доверенности от 15 апреля 2014 года,

- МВД по КБР - Тоховой М.Г., действующей по доверенности № 3 от 20 декабря 2013 года,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по КБР о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, приказом № Министра внутренних дел КБР, за нарушение требовании ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты"(далее Закон о службе) выразившееся в нахождении ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии алкогольного опьянения на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание-увольнение со службы в органах внутренних дел, а ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министра внутренних дел КБР № с Керефовым Р.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 Закона о службе - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Считая увольнение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по КБР в котором, с учетом последующих уточнении просит:

- признать незаконным приказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике oт ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать ответчика свой прика...

...з от ДД.ММ.ГГГГ № отменить;

-признать незаконным приказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л с.;

- обязать ответчика свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отменить;

- восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности заместителя командира отдельного батальона (комендантского) по охране объектов МВД по Кабардино- Балкарской Республике, с ДД.ММ.ГГГГг.

В заявлении ФИО1, утверждает, что согласно выводов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГг. он, находясь при исполнении служебных обязанностей употребил спиртные напитки и находился в нетрезвом состоянии.

Основным доказательством того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, является Акт освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством. На самом деле, он транспортным средством в указанный день не управлял, никаких алкогольных напитков не употреблял.

ДД.ММ.ГГГГг. будучи свободным от исполнения служебных обязанностей, то есть в нерабочий день, он употребил спиртные напитки и имеет место остатки предшествующего алкогольного опьянения. Об этом, свидетельствует ответ ГКУЗ «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № на его обращение, что не опровергает его утверждения о том, что показатели Акта медицинского освидетельствования могли быть вызваны употреблением им спиртных напитков в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. для него был рабочим днем и он не мог не выйти на службу без уважительной причины. В целом же его физическое состояние в этот день позволяло успешно исполнять свои служебные обязанности, замечаний по службе в его адрес не поступали. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что физиологические особенности его организма не позволили избавиться от последствий употребления спиртных напитков в нерабочий день, однако, данные обстоятельства ни в коем случае не говорят о том, что он грубо нарушил служебную дисциплину.

В возражениях МВД по КБР просит отказать в удовлетворении исковых требований утверждая, что ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по результатам служебной проверки, которая выявила, что он грубо нарушил служебную дисциплину.

Поводом проведению служебной проверки явилась проведенная сотрудниками ОРЧ (СБ) МВД по КБР 09.02.2014г. проверка несения службы сотрудниками Отдельного Батальона по охране объектов органов внутренних дел МВД по КБР на посту № санатория «Нальчик», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе данной проверки в помещении КПП под столом обнаружены три бутылки из-под водки и одна бутылка коньяка. Согласно медицинскому освидетельствованию, проведенному в отношении ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения у последнего, о чем составлен акт № от 09.02.2014г. Кроме того, согласно заключению проведенного дактилоскопического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. следы обнаруженные на поверхности бутылки, в том числе оставлены Керефовым Р.В.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении дисциплинарного правонарушения полностью доказана материалами служебной проверки и вышеуказанными доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлениях и помимо этого пояснил, что, отпечаток его пальца на бутылке из под спиртного мог оказаться из-за того, что он трогал бутылку, когда его достали проверяющие.

Представитель ответчика - Тохова М.Г. просила отказать в удовлетворении требовании ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск необоснованным, исследовав материалы дела, изучив материалы служебной проверки и личное дело ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из личного дела ФИО1 следует, что в органах внутренних дел он служит с января 2002 года, а с октября 2013 года состоял в должности Заместителя командира отдельного батальона (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел по КБР.

Поводом к его увольнению послужили результаты служебной проверки, проведенной МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки несения службы сотрудниками Отдельного Батальона по охране объектов органов внутренних дел МВД по КБР на посту № санатория «Нальчик», расположенном по <адрес>, Заместитель командира Отдельного Батальона, капитан полиции ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение истца ДД.ММ.ГГГГг. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано в результате освидетельствования ФИО1 в Республиканском наркологическом диспансере и составленным в тот же день Актом, результаты которой Керефовым не обжалованы.

Кроме того, заключением дактилоскопической экспертизы проведенной по изъятым в ходе проверки несения службы на посту № санатория «Нальчик» бутылкам из под спиртного, обнаружены отпечатки пальцев рук ФИО1

Суд считает, что служебная проверка проведена согласно Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ N 1140 от ДД.ММ.ГГГГ При проведении служебной проверки, результаты которой никем не обжалованы, в отношении ФИО1 были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершенного им дисциплинарного проступка.

Пунктами 3.2, 3.5, 3.8 его Должностной инструкции, на ФИО1 возлагалась обязанность изучать условия несения службы по охране безопасности и пропускного режима на объектах МВД по Кабардино-Балкарской Республике, проверять выполнения служебных задач личным составом на охраняемых объектах, при выявлении нарушений принимать меры по устранению недостатков.

При этом, согласно пунктов «а, к, л» статьи 7 и ст.9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель, (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства РФ, служебной дисциплины, подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения. Руководитель несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел.

Являясь одним из руководителей подразделения, призванным быть образцом для подчиненных сотрудников, несение службы которых он проверял, ФИО1 в нарушение Закона о службе, должностной инструкции и Дисциплинарного устава, на рабочем месте с служебное время, с подчиненными сотрудниками распивал спиртные напитки, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.49 названного Закона,работодателем правильно расценено какгрубое нарушение служебной дисциплины в связи с чем, согласно п.6 ч.2 ст.82 Закона о службе, с Керефовым контракт расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к Министерству внутренних дел по КБР о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

Дело № 2-2932/15

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № к Керефову Р.В. о взыскании задолженности по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» VizaCreditMomentumcчет № в сумме 50 996,92 руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1729,91 руб.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее - «Банк») обратилось в суд с указанным выше иском к Керефову Р.В. (далее -«Ответчик»).

В обоснование иска Банк указал, что на основании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, Ответчику была предоставлена кредитная карта Viza Credit Momentum cчет № с лимитом кредита 100 000 рублей с Условиями выпуска и обслуживания, которой Ответчик был ознакомлен под роспись.

В соответствии с Договором Банк предоставил кредитные средства на 36 месяцев, под 19 % годовых, а Ответчик принял обязательство по его погашению.

В связи с нарушением Ответчиком условии Договора, по погашению кредита и уплате процентов, Банк обратился в суд.

Банк, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено отсутствии истца.

Ответчик, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд руко...

...водствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст.154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел счел необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между Банком и Ответчиком был заключен договор на предоставление международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Банк выдал Ответчику кредитную карту Viza Credit Momentum cчет № с лимитом кредита 100 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19 % годовых.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Ответчику направлялись извещения и требования о необходимости уплаты платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако Ответчиком не были приняты меры по устранению имеющихся нарушении, чем увеличил убытки Банка, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными.

В соответствии с ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п.3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Сумма задолженности по кредиту подтверждается представленным расчетом по состоянию на 02.03.2015г., согласно которого задолженность составляет 50 996,92 руб., из которых:

- 45 358,58 руб. - просроченный основной долг;

- 3 211,95 руб. - просроченные проценты;

- 1 676,36 руб. - неустойка.

Указанный расчет подтверждается копией расчета задолженности, который сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 той же главы ГК РФ, регламентирующей отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из вышеизложенного требования истца о досрочном взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Ответчика, составляет: 50 996,92 руб. и судебные расходы в размере 1 729,91 руб., а всего: 52 726,83 руб. (пятьдесят две тысячи семьсот двадцать девять рублей, девяносто одна копейка).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 удовлетворить.

Взыскать с Керефова Р.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» VizaCreditMomentumcчет № в сумме 50 996,92 руб. и судебные расходы в размере 1 729,91 руб., а всего: 52 726,83 руб. (сто пятнадцать тысяч двести двадцать два рубля, пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалоб ы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий - А.М. Чеченов

Копия верна: А.М. Чеченов

Решение вступило в законную силу

« » ________________201 года А.М. Чеченов

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Керефову А.А, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с указанным выше иском кКерефову А.А, (далее - «Ответчик»).

В обоснование исковых требовании истец указал, что между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил Ответчику на личные цели денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,050 % годовых, а Ответчик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с нарушением заемщиком условии кредитного договора по погашению кредита, Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к Ответчику.

Банк, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено отсутствии истца.

Ответчик Керефов Р.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образо...

...м, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками почтового отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Факт заключения кредитного договора между Банком и Ответчиком подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита подтверждается выпиской со счета Ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Ответчику направлялись извещения и требования о необходимости уплаты платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако Ответчиком не были приняты меры по устранению имеющихся нарушении, чем увеличил убытки Банка, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными.

В соответствии с ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Сумма задолженности по кредиту подтверждается представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты> руб. - ссудная задолженность;

<данные изъяты> руб. - проценты за кредит;

<данные изъяты> - задолженность по неустойке.

Указанный расчет объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 той же главы ГК РФ, регламентирующей отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата Банком государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенного требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее Банк) и Керефовым А.А,.

Взыскать досрочно с Керефова А.А, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - А.М. Чеченов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Керефову Р.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с указанным выше иском кКерефову Р.В. (далее - «Ответчик»).

В обоснование исковых требовании истец указал, что между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил Ответчику на личные цели денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а Ответчик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с нарушением заемщиком условии кредитного договора по погашению кредита, Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к Ответчику.

Банк, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено о...

...тсутствии истца.

Ответчик Керефов Р.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками почтового отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Факт заключения кредитного договора между Банком и Ответчиком подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита подтверждается выпиской со счета Ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Ответчику направлялись извещения и требования о необходимости уплаты платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако Ответчиком не были приняты меры по устранению имеющихся нарушении, чем увеличил убытки Банка, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными.

В соответствии с ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Сумма задолженности по кредиту подтверждается представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты> руб. - ссудная задолженность;

<данные изъяты> руб. - проценты за кредит;

<данные изъяты> - задолженность по неустойке.

Указанный расчет объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 той же главы ГК РФ, регламентирующей отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата Банком государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенного требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать досрочно с Керефова Р.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - А.М. Чеченов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Керефову В.в, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с указанным выше иском кКерефову В.в, (далее - «Ответчик»).

В обоснование исковых требовании истец указал, что между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил Ответчику на личные цели денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а Ответчик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с нарушением заемщиком условии кредитного договора по погашению кредита, Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к Ответчику.

Банк, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено о...

...тсутствии истца.

Ответчик Керефов Р.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками почтового отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Факт заключения кредитного договора между Банком и Ответчиком подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита подтверждается выпиской со счета Ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Ответчику направлялись извещения и требования о необходимости уплаты платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако Ответчиком не были приняты меры по устранению имеющихся нарушении, чем увеличил убытки Банка, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными.

В соответствии с ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Сумма задолженности по кредиту подтверждается представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты> руб. - ссудная задолженность;

<данные изъяты> руб. - проценты за кредит;

<данные изъяты> - задолженность по неустойке.

Указанный расчет объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 той же главы ГК РФ, регламентирующей отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата Банком государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенного требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать досрочно с Керефова В.в, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - А.М. Чеченов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-3257/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 15 декабря 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием:

- представителя истца Керефова Р.В. - Мамхегова А.З., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной Нагоевой З.О., временно исполняющей обязанности нотариуса Нальчикского нотариального округа Эльбердовой Ф.З., зарегистрированной в реестре за № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Пачевой Ж.Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керефова Р.В. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Керефов Р.В. обратился в Нальчикский городской суд КБР к ответчику ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту Страховая компания/ПАО «САК «Энергогарант») с указанным иском в котором с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика в пользу истца: 106 624,40 рублей - страховое возмещение, 42 092 рубля - неустойку, 174 864 рублей - неустойку, 10 000 рублей - моральный вред, 53 312,20 рублей - штраф, 20 000 рублей - оплату услуг представителя, 6 000 рублей - оплату услуг независимого специалиста - оценщика, 1 500 рублей - государственная пошлина за нотариальное офор...

...мление доверенности, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (далее ТС) Джип Гранд Чероки г.р.з. №.

Виновником ДТП, в соответствии с материалами административного дела, был признан Коков И.С., управлявший ТС ВАЗ-219010 г.р.з. №, принадлежащей Гергову А.Б., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ. Керефов Р.В. обратился в страховую компанию с заявлением о компенсации ущерба. Ответчиком была выплачена сумма ущерба в размере 123 800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к независимому специалисту - оценщику И.П. Зенкову Д.С.

Согласно заключению специалиста - оценщика №, ремонт превышает стоимость автомобиля (восстановительный ремонт без учета износа составляет 573 040,67 рублей; рыночная стоимость аналогичного ТС Джип Гранд Чероки ДД.ММ.ГГГГ.в. составляет 297 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 44 900 рублей. Итого 297 000 рублей (стоимость аналогичного ТС) - 44 900 рублей (сумма годных остатков) - 123 800 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 128 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Керефов Р.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение И.П. Зенкова Д.С. №, однако от страховой компании не поступило ответа.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 27.04.2017г. по 03.06.2017г., расчет которой произведен по следующей формуле: 123 800 руб. х 1% х 34 дн. = 42 092 рубля.

Помимо этого, просит взыскать неустойку за период с 01.07.2017г. по 15.12.2017г.: 106 624,40 руб. х 1% х 164 дн. = 174 864 рубля.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.929,931,935,961,1064,1079 ГК РФ, ст.6 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 5, 6 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.3 ст. 17 Закона №2300-1 от 07.02.1997г. «О защите прав потребителей».

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения искового заявления, просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ и судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. а,б со ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 07ДД.ММ.ГГГГ., был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности ТС Джип Гранд Чероки г.р.з. №, что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) и свидетельством о регистрации ТТС серии № №.

Виновником ДТП, в соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17) был признан Коков И.С., управлявший ТС ВАЗ-219010 г.р.з. №, принадлежащей Гергову А.Б., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Как указывает истец и не отрицала представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Керефов Р.В. обратился в страховую компанию с заявлением о компенсации ущерба.

Страховщиком была выплачена сумма ущерба в размере 123 800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к независимому специалисту - оценщику И.П. Зенкову Д.С.

Согласно заключению специалиста 0 оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт превышает стоимость автомобиля (восстановительный ремонт без учета износа составляет 573 040,67 рублей; рыночная стоимость аналогичного ТС Джип Гранд Чероки ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 44 900 рублей. Итого 297 000 рублей (стоимость аналогичного ТС) - 44 900 рублей (сумма годных остатков) - 123 800 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 128 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Керефов Р.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив указанное выше заключение №, однако от страховой компании не поступило ответа.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ПАО «САК «Энергогарант» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, в котором перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Джип Гранд Чероки г.р.з. № с учетом износа на момент ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, составленному экспертом ФБУ Северо - Кавказский РЦСЭ Минюста РоссииАмшоковым З.М., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Джип Гранд Чероки г.р.н. № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 548 177 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 348 363,50 рублей. Рыночную стоимость ТС до получения технических повреждений во время ДТП определить не удалось в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент, предшествовавший ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП составляет 274 550 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного ТС может составлять 44 125,60 рублей.

На данное заключение представителем ответчика поданы замечания, где она ссылается на то, что страховая компания осуществила выплату на основании экспертного заключения №, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля истца за вычетом годных остатков установлена в размере 123 800 рублей. А в заключении судебной экспертизы использованы максимально дорогие аналоги автомобилей, техническое состояние которых и внешний вид значительно лучше объекта оценки.

Вместе с тем, ни самого заключения №, на которое идет ссылка, ни доказательств завышения стоимости аналогичный автомобилей стороной ответчика не представлено.

В свою очередь эксперт Амшоков З.М., указал на невозможность определения рыночной стоимости самого поврежденного ТС и привел среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, которую вывел, используя среднеарифметическую цену стоимости 5 транспортный средств той же марки и года выпуска, что и автомобиль истца, скорректированную с учетом технического состояния и товарного вида.

В связи с этим суд не находит оснований для усомнения в объективности и достоверности заключения судебной эксперты от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Также, учитываются и те обстоятельства, что эксперт Амшоков З.М. обладает специальными познаниями в данной области, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тщательно исследовав обстоятельства дела, ответил на поставленные судом вопросы, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, и на основании этого приходит к выводу о необходимости довзыскать со Страховщика в пользу истца 106 624,4 рублей, из расчета: 274 550 рублей (стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП) - 44 125, 60 рублей (стоимость годных остатков) - 123 800 (выплаченная сумма страхового возмещения).

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление)размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взысканию подлежит неустойка, составляющая 216 956рублей, согласно следующему расчету:

за период с 27.04.2017г. по 03.06.2017г. (123 800 руб. х 1%) х 34 дн.= 42 092 рублей;

за период с 01.07.2017г. по 15.12.2017г. (106 624,40 руб. х 1%) х 164 дн.= 174 864 руб.;

На основании п.65 Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае представителем ответчика заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения о снижении неустойки.

Суд находит заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемого штрафа.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд находит возможным снизить размер неустойки суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию - 106 624,40 рублей.

Пунктом 61 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 53 312,20 рублей, из расчета 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (274 550-44 125,60 - 123 800 х 50%).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы). Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа. Основания отказа страховщика произвести страховую выплату предусмотрены как непосредственно в гл. 48 ГК (ст. 961, 963, 964), так и могут быть установлены специальным законодательством, а также закреплены в конкретном договоре страхования.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных переживаниями, а также с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и 6 000 рублей в счет оплаты услуг специалиста - оценщика определившего размер ущерба в досудебном порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

Суд, разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы расходов, принимает во внимание такие обстоятельства, как категория рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, а также исходит из принципа разумности и объема защищаемого права. В совокупности с вышеуказанными критериями, а также учитывая, что представителем страховой компании в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении указанной суммы, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии сч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, расходы, связанные с производством экспертизы, относятся к судебным издержкам, право требования которых, имеет экспертное учреждение, в случае отказа от предварительной оплаты подобных расходов стороной, на которую была возложена оплата экспертизы.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя страховой компании была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Северо - Кавказский РЦСЭ Минюста России.

При этом расходы по оплате услуг эксперта суд возложил на страховую компанию.

Заключение эксперта за № было представлено суду, однако оплату за его проведение страховая компания не произвела.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, суд взыскивает расходы за проведение судебной автотехническая (автотовароведческая) экспертизы в размере 7700 с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае цена иска составляет 213 248,80 рублей, из расчета: 106 624,40 рублей - суммы, довзысканной в счет страхового возмещения, 106 624,40 рублей - неустойки за просрочку исполнения обязательства, а государственная пошлина в соответствии со ст.339.19 составляет 5 332,49 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании в доход бюджета г.о.Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Керефова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Керефова Р.В. 106 624 рублей 40 копеек - в счет страхового возмещения, 106 624 рублей 40 копеек - неустойку, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 1 500 рублей - государственную пошлину за нотариальное оформление доверенности, 6 000 рублей - оплату услуг судебного эксперта - оценщика, 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 53 312 рублей 20 копеек - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего 294 061 (двести девяносто четыре тысячи шестьдесят один) рубль 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 5 332,49 рубля.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо - Кавказского РЦСЭ Минюста России 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов

Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-1051/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя ответчика МВД по КБР – Тоховой М.Г. по доверенности № 3 от 20.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Керефова Рашида Викторовича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Керефова Рашида Викторовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2014 года,

у с т а н о в и л а:

Керефов Р.В. с учетом уточнений и дополнений обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел КБР, в котором просил признать незаконным и отменить приказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 14 февраля 2014 года № 189; признать незаконным и отменить приказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 24 февраля 2014 года № 128 л/с.; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности заместителя командира отдельного батальона (комендантского) по охране объектов МВД по Кабардино- Балкарской Республике, с 24 февраля 2014г.

В обоснование иска указал, что приказом МВД по КБР от 24 февраля 2014 гола № 128 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел, в соответствии п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания данного приказа послужили представление к увольнению со службы и приказ МВД по КБР от 14.02.2014г. № 189. Считал указанные приказы незаконными и подлежащими отмене, так как по утверждению ответчика он 09 февраля 2014 гола, находясь при исполнении служебных обязанностей употребил спиртные напитки и находился в нетрезвом состоянии. Основным доказательством того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, является Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 299. На самом деле, он транспортным средством в указанный день не управлял, ника...

...ких алкогольных напитков не употреблял. 08 февраля 2014г. будучи свободным от исполнения служебных обязанностей, то есть в нерабочий день, он употребил спиртные напитки и имеет место остатки предшествующего алкогольного опьянения. Об этом, свидетельствует ответ ГКУЗ «Наркологический диспансер» от 07 апреля 2014 года № 356 на его обращение, что не опровергает его утверждения о том, что показатели Акта медицинского освидетельствования могли быть вызваны употреблением им спиртных напитков в ночь с 08 на 09 февраля 2014 года. 09 февраля 2014 года для него был рабочим днем и он не мог не выйти на службу без уважительной причины. В целом же его физическое состояние в этот день позволяло успешно исполнять свои служебные обязанности, замечаний по службе в его адрес не поступали. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что физиологические особенности его организма не позволили избавиться от последствий употребления спиртных напитков в нерабочий день, однако, данные обстоятельства ни в коем случае не говорят о том, что он грубо нарушил служебную дисциплину.

В возражении на исковое заявление МВД по КБР просило отказать в удовлетворении исковых требований, утверждая, что вина Керефова Р.В. в совершении дисциплинарного правонарушения полностью доказана материалами служебной проверки, а также подтверждается объяснениями сотрудников МВД по Кабардино-Балкарской Республике, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, и его непосредственного руководства.

В судебном заседании истец Керефов Р.В. и его представитель Манукян Р.Р. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по КБР – Тохова М.Г. просила отказать в удовлетворении требовании Керефова Р.В. по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требовании Керефова Р.В. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Керефов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2014 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что в иске им указано, что в момент исполнения служебных обязанностей он спиртные напитки не употреблял, а употреблял их в свой выходной лень, накануне рабочего дня 08 февраля 2014 года. При направлении им дополнительного иска, суду представлен ответ Федерального государственного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер», в котором не отрицается возможность того, что им указано. Кроме того, в ответе указано, что употребление накануне небольшого количества алкоголя адсорбировавшегося на слизистой оболочки ротоглотки (так называемый фиксированный алкоголь), в течение 20 минут, может быть положительная реакция на выдыхаемый воздух. Вместе с тем, в рассматриваемом случае речь не идет о небольшом количестве алкоголя, речь идет о потреблении алкоголя и среднем количестве на основании чего, а также принимая во внимание специфические особенности того или иного организма, можно сделать вывод о правдивости его пояснений о том, что показатели Акта медицинского освидетельствования на предмет опьянения от 09 февраля 2014г. являются следствием потребления им алкоголя в предшествующий день. Более того, на показатели приборов влияние оказывают и другие факторы, как-то содержание в воздухе ацетона, бензина и других летучих веществ. В выходной день, к вечеру, в помещении наркологического диспансера содержание ацетона вполне может быть очень высоким. При этом, увеличивается и время окисления алкоголя в организме. На данное окисление также влияют и физиологические особенности организма. Однако ответчик при осуществлении служебной проверки в отношении него, данные обстоятельства не установил, не исследовал и соответственно не дал им должной правовой опенки. Тем самым, были допущены нарушения прав истца на полную и всестороннюю оценку его действий.

Кроме того, в нарушении ч. 7 ст.73 Федерального Закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» ответчик не отстранил его от исполнения обязанностей, так как у него, судя по Акту клинические признаки опьянения присутствовали. Несмотря на тот факт, что он в момент его задержания не находился при управлении транспортным средством, его освидетельствование произведено по правилам медицинского освидетельствования водителей, на основании чего, данное освидетельствование осуществлено с существенными нарушениями. В материалах настоящего гражданского дела, а также в материалах служебной проверки, осуществленной ответчиком, отсутствуют данные о проведении химико-токсикологического исследования биоматериала, на основании чего, в соответствии с пунктом 16 Акта освидетельствования 09.02.2014г. имеется результат о наличии в биоматериале алкоголя в количестве 0,3%. В рассматриваемом случае, к Акту медицинского освидетельствования должна была быть приложена справка о результатах химико-токсикологических исследований, утвержденная приложением № 11 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 (медицинская документация Учетная форма № 454 у-06).

Имеются также нарушения и в составлении самого Акта освидетельствования, так как в пункте 16 Акта не указано наименование лаборатории, где исследовался биоматериал, а также методы исследования, на основании которых сделан вывод о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в части касающейся Акта медицинского освидетельствования, следует сделать однозначный вывод о том, что данный Акт вследствие тех нарушений нельзя считать допустимым доказательством по делу.

Также считает неуместным вывод суда о том, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтверждается проведенной служебной проверкой, выводы которой никем не обжалованы. Кроме того, обосновывая правильность, выводов служебной проверки суд сослался на требования приказа МВД России от 24.12.2008г. № 1140, который на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде утратил силу.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес>, считая, решение Нальчикского городского суда КБР от 23.04.2014г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что все значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В апелляционной жалобе представитель Керефова Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Керефов Р.В. 09.02.2014г. в состоянии алкогольного опьянения не находился. Эти доводы не состоятельны, так как опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Кроме того, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в частности: не отстранение руководством Керефова Р.В. от исполнения служебных обязанностей, допущенные нарушения при составлении Акта медицинского освидетельствования и методов исследования, а также что суд сослался на требование приказа МВД России от 24.12.2008г. № 1140, который утратил силу не состоятельны, так как в совокупности значения для оценки факта нахождения на службе Керефова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения не имеют.

Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Керефов Р.В. в суд не явился. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Керефова Р.В., в котором, подержав доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика МВД по КБР – Тоховой М.Г., мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 49 указанного Закона к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел относится, в том числе нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что истец с 2002 года проходил службу в органах внутренних дел МВД по КБР. С октября 2013г. состоял в должности заместителя командира отдельного батальона (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел по КБР.

Приказом МВД по КБР от 14.02.2014г. № 189 на Керефова Р.В. за нарушение требований ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в нахождении 09 февраля 2014 года на службе в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» является грубым нарушением служебной дисциплины, наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - за грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказом МВД по КБР от 24.02.2014г. № 128 л/с, Керефов Р.В. уволен со службы в органах внутренних дел с 24.02.2014г. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки утвержденное Министром внутренних дел по КБР Васильевым С.В. 14.02.2014г.

Служебная проверка осуществлена по рапорту заместителя начальника отдела ОРЧ (СБ) МВД по КБР майора полиции С.В. Скичко о том, что, 09 февраля 2014 года примерно в 14 часов 00 минут сотрудниками ОРЧ (СБ) МВД по КБР проведена проверка несения службы сотрудниками Отдельного Батальона по охране объектов органов внутренних дел МВД по КБР на посту №2 санатория «Нальчик», расположенного по адресу: <адрес>. На момент проверки на контрольно-пропускном пункте «Поста № санатория «Нальчик», расположенном со стороны <адрес> санатория «Нальчик», службу несли младший лейтенант полиции Шокаров М.Г. и старший сержант полиции Шухов Б.В. Кроме них внутри помещения КПП находились старший сержант полиции Хоконов З.М., у которого 9 февраля 2014 года был выходной день, и заместитель командира ОБ по охране объектов органов внутренних дел МВД по КБР капитан полиции Керефов Р.В. В ходе визуального осмотра помещения КПП под столом были обнаружены три бутылки из-под водки и одна бутылка из-под коньяка. В ходе медицинского освидетельствования Шокарова М.Г., Шухова Б.В., Хоконова З.М. и Керефова Р.В. в ГКУЗ «Наркологический диспансер» установлено состояние алкогольного опьянения у Керефова Р.В. и Хоконова З.М., о чем составлены акты от 09.02.2014 №№ 299 и 298 соответственно. При этом, заместитель командира ОБ по охране объектов органов внутренних дел МВД по КБР капитан полиции Керефов Р.В. не только находился при исполнении служебных обязанностей, но и являлся ответственным от руководства подразделения и осуществлял проверку несения службы подчиненными сотрудниками.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в служебное время имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Керефова Р.В. дисциплинарной ответственности.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия исходит из того, что поведение сотрудника, находившегося на службе в состоянии алкогольного опьянения, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел. Учитывая это, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт предоставления ему выходного дня, как и того, что его увольнение со службы в органах внутренних дел было обусловлено незаконным преследованием со стороны начальника ОМВД, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

В соответствии с п.49 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. № 1377 в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Факт нахождения Керефова Р.В. во время несения службы 09 февраля 2014 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № 299 от 09.02.2014г. и материалами дела.

Поскольку процедура проведения служебной проверки и увольнения со службы в органах внутренних дел соблюдена, оснований у суда для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, на основании ст.50 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения обоснованным и соразмерным совершенному дисциплинарному проступку, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент исполнения служебных обязанностей он спиртные напитки не употреблял, а употреблял их в свой выходной лень, накануне рабочего дня, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что на момент несения службы Керефов Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 55, 56, 59, 60 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Керефова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов