Керенцев Александр Геннадьевич

№2-815/2025 (2-5100/2024)

56RS0009-01-2024-008709-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е. М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р. Е. Щепине,

с участием истца Марыгина А.В., представителя ответчика Костомаровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марыгина А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Марыгин А.В. обратился с иском к СК ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что 06.08.2024 в 14:45 по адресу <...> (Парковка) произошло ДТП с участием ТС ПЕЖО 607, г\н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности. 09.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта предоставив все необходимые документы. Истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты Восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. По направлению ответчика проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе ответчика ООО «Оценка–НАМИ» подготовлено экспертное заключение № <Номер обезличен>, согласно, которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 406 910,00 рублей, с учетом износа – 224108,50 рублей. <Дата обезличена> страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила в пользу истца ...

...страховое возмещение в размере 224 588 рублей 50 копеек.

16.09.2024 в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам. 03.10.2024 истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований, сданным решением истец не согласился.

На основании изложенного, истец Марыгин А.В. просит суд взыскать с ответчика СК ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 175 891 рубль; компенсацию морального вреда 25 000 рублей; штраф от присужденной суммы 50 %.

Определением суда от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Коновалов П.В., Буров Н.С.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом изложенных в иске основаниям.

Третьи лица Коновалов П.В., Буров Н.С., Боков Я.Б., Керенцев А.Г., будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, равно как и ходатайствами об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Костомарова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, по следующим основаниям, истец не подтвердил право собственности на автомобиль и право на иск. В качестве правоустанавливающих документов на автомобиль Марыгин А.В. представил договор купли-продажи простой письменной формы от 23.02.2020, где подпись продавца Бокова Я.Б. никем не удостоверена. Считает, что страховщик надлежаще исполнил обязательства по договору. Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих факт того, что все повреждения Peugeot 607 получены в результате ДТП 06.08.2024, а также размер ущерба. У страховщика, на территории Оренбургской области отсутствуют СТОА, с которыми у ответчика заключен договор и которые имеют возможность отремонтировать автомобиль старше 15 лет. Учитывая отсутствие согласия истца на ремонт на одной из несоответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» СТОА, заявитель не вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа. Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление своего автомобиля. Штраф должен быть снижен до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Считает, что запрошенный истцом размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 06.08.2024 в 14:45 по адресу <...> (Парковка) произошло ДТП с участием ТС ПЕЖО 607, г\н <Номер обезличен>, под управлением Марыгина А.В., и автомобилем Москвич г/н <Номер обезличен>, под управлением Бурова Н.Ю. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, с составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бурова Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

09.08.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П

Истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты Восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

20.08.2024 ответчиком проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «Оценка–НАМИ» подготовлено экспертное заключение № <Номер обезличен>, согласно, которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 406 910,00 рублей, с учетом износа – 224 108,50 рублей.

03.09.2024 страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 224 588 рублей 50 копеек.

16.09.2024 в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

03.10.2024 истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от 07.11.2024 истцу отказано в удовлетворении требований, сданным решением истец не согласился, в связи, с чем обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте в нарушение правил, предусмотренных п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку его размер должен определяться без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не приведено.В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение посредство организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

При определении стоимости восстановительного ремонта, исходя из заявленных требований, суд принимает во внимание, калькуляцию страховщика подготовленной ООО «Оценка–НАМИ» <Номер обезличен> согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 406 910 рублей 00 копеек, с учетом износа — 224 108 рублей 50 копеек.

Данная калькуляция сторонами не оспорена, оснований у суда для признания ее недостоверным доказательством не имеется.

С учетом вышеприведенных приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, истцу подлежит выплата за недоплаченное страховое возмещение в размере 175 891 руб. 50 коп.(400 000 (лимит) – 224 108,50 (выплаченное страховое возмещение )).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 175 891 рубль.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований или основание иска. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В связи, с чем требования истца взыскании недоплаченной страховой выплаты подлежат удовлетворению в указанном истцом размере 175 891 рубль.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил право собственности на автомобиль и право на обращение с иском, поскольку не является собственником ТС участвующего ДТП, по мнению суда не находит своего подтверждения, в связи с тем, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом представлен договор купли-продажи ТС в простой письменной форме с Боковым Я.Б., подпись, которого в договоре никем не удостоверена. судом указанное лицо привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ответчик с ходатайством о привлечении указанного лица к участию в деле, а также с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы не обращался.

Довод ответчика, у страховщика, на территории Оренбургской области отсутствуют СТОА, с которыми у ответчика заключен договор и которые имеют возможность отремонтировать автомобиль старше 15 лет. Учитывая отсутствие согласия истца на ремонт на одной из несоответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» СТОА, заявитель не вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа. Суд с данным доводом не соглашается, так при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем в материалах дела отсутствует согласие заявителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

Поскольку ни одна из станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, осуществляется в форме страховой выплаты.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что страховое возмещение потерпевший получил от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия, этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Доказательств того, что существует иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, чем заявленную истцом, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам ответчика истец имеет право требовать от ответчика возмещения убытков в размере, превышающем страховую выплату.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих факт того, что все повреждения Peugeot 607 получены в результате ДТП 06.08.2024, а также размер ущерба, судом не принимается, поскольку при принятии решения при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 406 910 руб. (без учета износа). При этом доказательств наличия иного, менее затратного способа восстановления автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление своего автомобиля, суд не принимает, поскольку по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5).

Учитывая вышеизложенное, истец имеет право на возмещении ущерба, размер которого определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. подтвержденного размера расходов, который истец с неизбежностью понесет для восстановления своего автомобиля.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения по их применению, доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом доказательств фактического ущерба подлежат отклонению как необоснованные.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87 945,50 руб. (175 891 руб./50%), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 9 276 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Марыгина А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Марыгина А.В. страховое возмещение в размере 175 891 рубль, штраф в размере 87 945 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО « Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 9 276 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина