Керимов Арсен Февзиевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Керимова А.Ф. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании, об увольнении, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

28 июня 2019 года Керимов А.Ф. обратился в суд с иском Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», их отмене, восстановлении на службе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года Керимов А.Ф. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года Керимов А.Ф. был ознакомлен с приказом об увольнении. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку объяснения у него не отбирались, о проведении в отношении него служебной проверки он не знал. Дисциплинарный проступок, повлекший увольнение, связан с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года с 09.00 час. до 13.00 час. без уважительных причин. При этом, ДД.ММ.ГГГГ года в 06.45 час. истец с рабочего места бригадой «скорой помощи» был доставлен в ГБУЗ РК «Ялтинская городская больн...

...ица №1» и отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья, что является уважительной причиной. Считает, что оснований для увольнения не имелось, а заключение служебной проверки является незаконным. Уточнив исковые требования 25 июля 2019 года, Керимов А.Ф. также просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а с учетом уточнений от 22 августа 2019 года, просил признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года исковые требования Керимова А.Ф. удовлетворены частично.

Приказ №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Керимова А.Ф. признан незаконным. Пункт 4 приказа №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Керимова А.Ф. признан незаконным.

Керимов А.Ф. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте в пользу Керимова А.Ф. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 135 697,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года устранена описка в резолютивной части решения суда от 19 сентября 2019 года, дата восстановления Керимова А.Ф. на работе вместо «ДД.ММ.ГГГГ года» указана «ДД.ММ.ГГГГ года».

Не согласившись с таким решением суда, представитель УМВД России по городу Ялте Дергачева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Керимова А.Ф. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что служебная проверка в отношении Керимова А.Ф. была назначена и проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона №342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2016 года №161. Истцом ни работодателю в рамках служебной проверки, ни в суд не был предоставлен листок нетрудоспособности. При этом, решением суда неоднократно отмечено, что истец якобы уволен за прогул, то есть по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ, однако Керимов А.Ф. был уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, то есть по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ. Кроме того, судом первой инстанции полностью проигнорированы и не нашли своего отражения в судебном решении первичные доказательства, такие как первичные показания истца, которые он давал во время проведения служебной проверки, пояснения сотрудников отдела по работе с личным составом, пояснения врача, непосредственно оказывавшего помощь Керимову А.Ф.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Керимов А.Ф. указывает, что каких-либо новых фактов, доказательств и обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, ответчик в жалобе не указывает. Судом установлено время нахождения его в больнице ДД.ММ.ГГГГ года с 06.45 час. до 11.30 час., что нашло свое подтверждение в официальной справке.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего прохождение службы в органах внутренних дел и трудового законодательства, требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), поскольку совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года по уважительной причине.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, правоотношения, связанные с порядком и условиями прохождения службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел, в том числе в связи с его отсутствии на службе без уважительных причин, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной. При этом к уважительным причинам отсутствия сотрудника на службе может быть отнесена болезнь сотрудника, вследствие которой он объективно был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности.

В силу пункта 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ и части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Как следует из материалов дела, Керимов А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил службу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. – в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>

По результатам служебной проверки на основании приказа начальника УМВД России по городу Ялте от ДД.ММ.ГГГГ г. № № л/с с Керимовым А.Ф. расторгнут контракт и с ДД.ММ.ГГГГ г. он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Причиной увольнения послужила личная недисциплинированность истца при наличии семи непогашенных дисциплинарных взысканий, которая выразилась в его отсутствии на службе ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 9.00 час. до 13.00 час. без уважительных причин, невыполнение в указанный период времени служебных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено и подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ г. Керимов А.Ф. в 6 час. 45 мин. бригадой «скорой помощи» был доставлен с места службы в ГБУЗ «Ялтинская городская больница № 1» с диагнозом «гипертонический криз», где ему оказана первая медицинская помощь. В больнице Керимов А.Ф. находился с 6.45 час. до 11.30 час., после стабилизации состояния направлен к терапевту в поликлинику УВД (т.1 л.д.85,136).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ сотрудник органа внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей законом возложена на такого сотрудника. При этом форма и порядок такого сообщения (письменная, устная) законом не определены.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.29-39) следует, что Керимов А.Ф. в телефонном режиме сообщил врио начальника отделения полиции № 4 УМВД России по городу Ялте старшему лейтенанту полиции Р.А.З. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1» с жалобами на состояние здоровья (л.д.30); согласно сообщению ФКУЗ «МЧС МВД России по Республике Крым» ДД.ММ.ГГГГ г. Керимов В.Ф. обращался к участковому врачу-терапевту амбулатории № 3, однако листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ему не выдавался (л.д.31).

В 13 час. ДД.ММ.ГГГГ г. Керимов А.Ф. прибыл на место службы.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец отсутствовал по месту службы с 9.00 час. до 13.00 час., поскольку находился в медицинских учреждениях, где ему оказывалась необходимая медицинская помощь и о чем в соответствии с п.5 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ Керимов А.Ф. сообщил своему непосредственному руководителю.

Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ г. по месту службы с 9.00 час. до 13.00 час. с учетом времени, необходимого для преодоления расстояния из пгт. Ливадия (место расположения ГБУЗ «Ялтинская горбольница № 1») до пгт. Гурзуф (места службы истца отделение <данные изъяты> №4), имело место по уважительной причине, а невыдача Керимову А.Ф. листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на 4 часа не свидетельствует о грубом нарушении истцом служебной дисциплины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя. То есть именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции. Поскольку таких относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В части обоснованности расчета и взыскания размера денежного довольствия за время вынужденного прогула решение суда никем не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется и не анализируется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

Чистякова Т.И.

Судья: Романенко В.В. Уголовное дело № 22-1019/2022

УИД № 91RS0024-01-2021-001233-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Исьянова Р.Н.,

осужденного – Керимова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Ялты Семенчука Д.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года, которым

Керимов Арсен Февзиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим юридическим образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей на иждивении, старший УУП ГУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 60 000 рублей;

ч.2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Керимову А.Ф. наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ Керимове А.Ф. предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 12 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в размере не менее 8 400 рублей, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законн...

...ую силу, а оставшихся частей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Мера пресечения в отношении Керимова А.Ф., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения защитника - адвоката Исьянова Р.Н. и осужденного Керимва А.Ф. возражавших против доводов апелляционного представления, суд,

установил:

Керимов А.Ф. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Ялты Семенчук Д.А. просит приговор изменить, назначить Керимову А.Ф. наказание по ч.1 ст. 285 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 292 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах сроком на 3 года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно Керимову А.Ф. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины осужденного выражает несогласие с определенной судом мерой наказания виновному.

Указывает, что данные о личности Керимова А.Ф. в совокупности со степенью общественной опасности и повышенной социальной значимостью содеянного им, тяжестью совершенных преступлений, его отношения к содеянному, свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Наличие смягчающих наказание Керимова А.Ф. обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о возможности и обоснованности назначения наказания в виде штрафа, в том числе в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Выводы суда первой инстанции о виновности Керимова А.Ф. в совершении преступных действий, за которые он осужден, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Действиям осужденного Керимова А.Ф. дана правильная юридическая оценка, а его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; ч.2 ст. 292 УК РФ как служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Правильность квалификации содеянного Керимовым А.Ф. не оспаривается.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному Керимову А.Ф. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Решая вопрос о мере наказания, суд, вопреки доводам апелляционного представления, в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Керимовым А.Ф. преступления, его последствия, данные о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом исследованы и учтены в полном объеме сведения, характеризующие личность Керимова А.Ф., который по мету жительства характеризуется положительно, по месту службы характеризуется посредственно, ранее не судим, женат, имеет двоих сыновей – 2009 и 2015 года рождения, имеет высшее образование, звание капитана полиции, имеет благодарности от ПП «Единая Россия», награжден грамотами за добросовестное выполнение служебных обязанностей УМВД России по г. Ялте, главой администрации г. Ялта награжден медалью 3 степени «За отличие в службе».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Керимову А.Ф.. признано наличие малолетних детей, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Принимая решение о назначении Керимову А.Ф. по ч. 1 ст. 285 ч. 2 ст. 292 УК РФ наказания в виде штрафа, суд руководствовался тем, что Керимов А.Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет иждивенцев – двоих малолетних детей, уволен со службы, является трудоспособным лицом.

Кроме того, суд пришел к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание Керимову А.Ф. мотивировав свое решение тем, что виновный длительный период времени безупречно проходил службу, поощрялся и в настоящее время уволен со службы.

В ходе апелляционного рассмотрения дела сторона защиты предоставила квитанции об уплате штрафа, а также трудовой договор, согласно которому Керимов А.Ф. принят на должность водителя автобуса 3 класса автоколонны ГУП РК «Крымтроллейбус», что указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного и свидетельствует о том, что он встает на путь исправления.

Оснований для усиления осужденному Керимову А.Ф. назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, требования которых об индивидуальном подходе и об учете всех обстоятельств, предусмотренных законом, выполнены в полном объеме. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года в отношении Керимова Арсена Февзиевича оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Ялты Семенчука Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев

Дело № 2-571/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 17 марта 2016 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Сёмченко В.В. с участием:

представителя истца Орлова И.В.,

третьего лица Керимова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ялты Республики Крым к Тимченко И. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лицо: Керимов А. Ф.,

у с т а н о в и л :

администрация г. Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к Тимченко И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Уточнив исковые требования, администрация г. Ялта Республики Крым просит признать Тимченко И.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанное жилое помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта. Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от 24 июля 2015 года жилому помещению по адресу: <адрес>, был присвоен статус служебного жилья, которое закреплено за участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 4 «Гурзуфский» Керимовым А.Ф. и членами его семьи. Вместе с тем выяснилось, что в жилом помещении по указанному адресу с 23 сентября 1993 года значится зарегистрированным Тимченко И.М., который с ...

...весны 1999 года в квартире не проживает, квартира закрыта, а его местонахождение неизвестно.

В судебном заседании представитель требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. Направленная в его адрес судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой должностных лиц почты «истек срок хранения», что является надлежащим уведомлением стороны.

Третье лицо Керимов А.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, третье лицо, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта, что подтверждается справкой Муниципального унитарное предприятие «Гурзуфское бюро технической инвентаризации» от 23 сентября 2015 года № 2309.

23 сентября 1993 года на основании договора социального найма жилой площади 14,7 кв. м. в указанном доме был зарегистрирован по месту проживания Тимченко И.М., что подтверждается данными карточки прописки.

Постановлением администрации г. Ялта от 24 июля 2015 года № 1251-п жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> был присвоен статус служебного; жилое помещение закреплено за участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 4 «Гурзуфский» Керимовым А.В. и членами его семьи на период выполнения им обязанностей по указанной должности.

Ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что 31 октября 2015 года в присутствии понятых был произведен осмотр по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что предметы мебели, предназначенные для проживания, в квартире отсутствуют, само помещение имеет вид нежилого. Со слов соседей установлено, что квартира пустует на протяжении 16 лет.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Петрова Т.И. и Козлова И.А., проживающие в соседних квартирах, которые показали, что Тимченко И.М. с семьей проживал в спорном жилом помещении с 1997 года по весну 1999 года, впоследующем выехал, забрав все свои вещи, его местонахождение неизвестно. Также пояснили, что на протяжении последних 16 лет квартира закрыта, в ней никто не проживает.

Согласно информации, предоставленной отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в г. Ялта, Тимченко И.М. паспортом гражданина Российской Федерации документирован не был.

Информацией, предоставленной муниципального унитарного предприятия «Комбинат Благоустройства», а также Ялтинским городским отделом Департамента записи актов гражданского состояния подтверждено, что за период с 1 января 2006 года по 18 августа 2015 года актовой записи о смерти Тимченко И.М. не выявлено, на муниципальных кладбищах он не захоронен.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 7 Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем также подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск администрации г. Ялты Республики Крым к Тимченко И. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Тимченко И. М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, пер. Чехова, <адрес>, снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Дело №2-2621/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., с участием прокурора Аббасовой А.Н.з., при секретаре Леоновой П.С., также с участием истца Керимова А.Ф., представителя ответчика Дергачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Арсена Февзиевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании, об увольнении, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Керимов А.Ф. обратился в с требованиями к УМВД РФ по г. Ялте о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении №938 от 31.05.2019 по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", их отмене, восстановлении на службе в должности старшего участкового УУП и по делам несовершеннолетних отделения полиции №4 УМВД России по г. Ялте с 31.05.2019. Указал, что с 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, с 2011 года в должности старшего участкового УУП и по делам несовершеннолетних отделения полиции №4 УМВД России по г. Ялте. 31.05.2019 ознакомлен с приказом об увольнении. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку объяснения не отбирались, о проведении служебной проверки в отношении него не знал. Дисциплинарный проступок, повлекший увольнение связан с отсутствием на рабочем месте 16.05.2019 с 9:00 до 13:00 без уважительных причин. При этом 16.05.2019 в 05:45 доставлен с рабочего м...

...еста нарядом скорой помощи в ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №1», отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья, что является уважительной причиной. Таким образом оснований для увольнения не имелось, заключение служебной проверки является незаконным (л.д. 1-5).

25.07.2019 исковые требования уточнил просьбой о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 74).

22.08.2019 исковые требования уточнил, просил признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания №939 л/с от 31.05.2019 (л.д. 80-84).

Истец Керимов А.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учётом уточнений к нему, пояснений (л.д. 187-194).

Представитель ответчика УМВД России по г. Ялте РК Дергачева Н.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 22-28, 118-119).

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 01.03.2011 года Федеральном законе от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), в Федеральном законе от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Материалами дела установлено, что Керимов Арсен Февзиевич с 01.07.2014 проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции №4 (дислокация пгт. Гурзуф) УМВД России по г. Ялте, с 20.05.2016 в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции №4 «Гурзуфское», с 01.12.2017 в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции №4 (л.д. 56, 69-71, 71, 97, 156-157, 162-163).

31.05.2018 начальником УМВД России по г. Ялте издан приказ № 939 л/с, которым расторгнут контракт и 03.06.2019 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) капитан полиции Керимов Арсен Февзиевич, старший участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции №4 (л.д. 55).

Основанием для издания данного приказа явился приказ начальника УМВД России по г. Ялте №938 л/с от 31.05.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «б» ст. 4, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, п.п. 2.1, 2.3, 4.2.2-4.2.4 главы 1 Регламента работы МВД по Республике Крым и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, утвержденного приказом МВД по Республике Крым от 27.06.2014 №179, п. 6, п. 25 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 №1166, п.п. 4.1, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации от 01.07.2014, выразившееся в невыполнении служебных обязанностей и отсутствии по месту службы 16.05.2019 в период времени с 09-00 до 13-00 без уважительных причин в течение установленного служебного времени при наличии семи дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме (л.д. 67-68).

Приказ №938 л/с от 31.05.2019 вынесен по результатам служебной проверки, проведенной в отношении старшего участкового УУП и по делам несовершеннолетних отделения полиции №4 УМВД России по г. Ялте капитана полиции ФИО-4 (л.д. 29-39).

Приказом министра МВД по республике Крым №88 л/с от 19.01.2018 на Керимова А.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 57-58).

Приказом начальника УМВД России по г. Ялте №384 л/с от 05.03.2018 на Керимова А.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 63-64).

Приказом начальника УМВД России по г. Ялте №1845 л/с от 27.09.2018 на Керимова А.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия (л.д. 61).

Приказом врио начальника УМВД России по г. Ялте №2117 л/с от 31.10.2018 на Керимова А.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 60).

Приказом начальника УМВД России по г. Ялте №462 л/с от 21.03.2019 на Керимова А.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 65-66).

Приказом начальника УМВД России по г. Ялте №718 л/с от 30.04.2019 на Керимова А.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 62).

Приказом начальника УМВД России по г. Ялте №935 л/с от 31.05.2019 на Керимова А.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д. 59).

В ходе служебной проверки, результатом которой стало наложение на Керимова А.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установлено, что 16.05.2019 в период времени с 09:00 до 13:00 Керимов Р.Ф. без уважительных причин в течение установленного служебного времени, не выполнял служебные обязанности и отсутствовал по месту службы, проявил личную недисциплинированность при наличии семи дисциплинарных взысканий.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал тот факт, что отсутствовал на рабочем месте 16.05.2019 в указанное время, пояснял, что до начала рабочего дня был доставлен каретой скорой помощи с места работы в ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №1», где ему оказали медицинскую помощь, после чего направился для оформления листка нетрудоспособности в ведомственное медицинское учреждение, ввиду того, что осмотр терапевтом не состоялся, вернулся на рабочее место.

При этом истец считал, что такие причины отсутствия на рабочем месте являются уважительными.

Таким образом факт отсутствия Керимова А.Ф. на рабочем месте 16.05.2019 с 09-00 до 13-00 суд признает установленным из объяснений Керимова А.Ф., рапорта Врио начальника ОП №4 ОМВД по г. Ялте ФИО-1 (л.д. 40), акта отсутствия на службе (л.д. 41), объяснений инспектора ОДН ОПН УМВД России по г. Ялте ФИО-5, старшего УУП ОП №4 ОМВД по г. Ялте ФИО-6 (л.д. 43, 44). Из объяснений старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по р. Ялте ФИО-7 также следует, что 16.05.2019 около 10:00 в ГБУЗ РК «ЯГБ №1» Керимов А.Ф. отсутствовал, со слов врача Свидетель №1, убыл по его рекомендации в поликлинику по месту службы (л.д. 48). Заведующий кардиологическим отделением ГБУЗ РК «ЯГБ №1» Свидетель №1 в своих объяснениях, предоставленных в рамках служебной проверки, указал, что 16.05.2019 в 08-10 в условиях приемного отделения производил осмотр Керимова А.Ф., поступившего с жалобами на головокружение и общую слабость, зафиксировано повышенное давление, после инъекции кофеина через 20 минут состояние Керимова А.Ф. нормализовалось, ему рекомендовано обратиться в профильную поликлинику для дальнейшего лечения, из лечебного учреждения Керимов А.Ф. убыл в период с 08-30 до 09-00 (л.д. 49).

Поскольку служебная проверка была проведена в соответствии с ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, получены объяснения всех задействованных лиц, отраженные в заключении, в удовлетворении требований о признании служебной проверки необоснованной суд отказывает.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона).

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В силу п.п. «а», «б» ст. 4, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды. Сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Подпунктами 2.1, 2.3, 4.2.2-4.2.4 главы 1 Регламента работы МВД по Республике Крым и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, утвержденного приказом МВД по Республике Крым №179 от 27.06.2014, установлено, что служебное время – период времени, в течение которого сотрудник в соответствии с Правилами, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнить свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами относятся к служебному времени; продолжительность ежедневного служебного времени составляет 8 часов. Служебный день начинается в 09 часов 00 минут, оканчивается в 18 часов 00 минут; независимо от наличия либо отсутствия специального указания в должностном регламенте (должностной инструкции) все сотрудники Министерства обязаны: соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; информировать непосредственного руководителя в возможно короткий срок о каждом случае выдачи листка нетрудоспособности, в том числе в случае, если за период излечения выдавалось несколько листков нетрудоспособности; приступив к работе, в тот же день представлять листок нетрудоспособности в кадровое подразделение Министерства, ТОВД.

В соответствии с пунктами 6, 25 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России №1166 от 31.12.2012, действующего на момент спорных правоотношений, участковый уполномоченный полиции в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации и настоящим Наставлением. В своей деятельности участковый уполномоченный полиции руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции. Участковый уполномоченный полиции несет службу по утвержденному начальником территориального органа МВД России на районном уровне графику службы, в котором указываются: служебные и выходные дни, отпуска сотрудников, также в примечании графика службы отражаются: время несения службы и место инструктажа, периодичность выхода на связь с оперативным дежурным территориального органа МВД России на районном уровне. Режим служебного времени участкового уполномоченного полиции устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка территориального органа МВД России на районном уровне. Время инструктажа, боевой, служебной и физической подготовки, служебных совещаний, учебных занятий и стрельб включается в график службы как служебное время.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 и 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, Керимов А.Ф. обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции».

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из поручительства начальника ОП №4 ОМВД по г. Ялте подполковника полиции Королёва О.В., представления к назначению на должность, отзыва о выполнении служебных обязанностей по результатам проведенной аттестации следует, что по состоянию на 30.11.2017 Керимов А.Ф. характеризовался исключительно с положительной стороны, рекомендован к переводу на вышестоящую должность среднего начальствующего состава ОВД РФ (л.д. 154, 155, 159-160, 161)

Врио начальника ОП №4 ОМВД по г. Ялте старший лейтенант полиции ФИО-1 капитана полиции Керимова А.Ф. в служебной характеристике по состоянию на 20.09.2019 охарактеризовал в целом с отрицательной стороны (л.д. 54), сведений о том, что Керимов А.Ф. с указанной характеристикой ознакомлен, нет. Согласно справке о наличии взысканий и поощрений, послужному списку, Керимов имеет 6 дисциплинарных взысканий и 5 благодарностей (л.д. 54 оборот, 148-154), в том числе награжден медалью МВД России «За отличие в службе III степени (л.д. 164).

В период с 01.08.2018 по 31.05.2019 Керимов А.Ф. составил 44 протокола об административных правонарушениях, рассмотрел около 140 материалов проверок по сообщениям и заявлениям граждан, раскрыл 1 преступление, вынес 14 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, по одному из материалов дополнительной проверки решение не принял (л.д. 88).

При этом установлено, что группа участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции №4 (дислокация пгт. Гурзуф) в период с 22.08.2018 по настоящее время состоит из 5 штатных единиц, некомплект за указанный период – 3 единицы. Керимов А.Ф. в тот же период являлся нетрудоспособным по состоянию здоровья с 01.04.2019 по 14.04.2019, с 04.12.2018 по 05.12.2018 находился в отпуске без сохранения заработной платы, очередной отпуск не предоставлялся (л.д. 89, 90, 121, 122).

Стаж службы (выслуга лет) Керимова А.Ф. для назначения пенсии на день увольнения составляет 16 лет 02 месяца 00 дней в календарном, 17 лет 19 дней – в льготном исчислении. Единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п. 1 ч. 8 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ежемесячная премия не выплачены (л.д. 55).

Факт отсутствия на рабочем месте 16.05.2019 в период времени с 09-00 до 13-00, как установлено выше, не оспаривался Керимовым А.Ф., указывавшим в своей объяснительной записке, в объяснениях, данных в судебном заседании на то, что его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а именно нахождением в лечебном учреждении, куда он был доставлен по адресу вызова: <адрес>, отделение полиции, каретой скорой помощи прибывшей по вызову в 5 часов 45 минут, что подтверждает карта вызова №226668 от 16.05.2019 (л.д. 195).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 81, 192, 193 ТК РФ и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации у работодателя не имелось, поскольку совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт отсутствия истца на рабочем месте 16.05.2019 менее четырех часов подряд в течение рабочего дня.

При этом суд исходит из того, что действующим регламентом работы МВД по РК, утвержденным приказом МВД по Республике Крым №179 от 27.06.2014, установлена продолжительность ежедневного служебного времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и указывает, что истец отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов подряд, поскольку на запрос суда главный врач ГБУЗ РК «ЯГБ №1» сообщил, что Керимов А.Ф. 16.05.2019 в 06-45 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ РК «ЯГБ №1», находился в кардиологическом отделении на диагностической койке до 11-30 (л.д. 140).

Суд допускает, что после осмотра врача и проведения инъекции Керимову А.Ф. могло потребоваться дополнительное время для нормализации самочувствия. Но и в том случае если Керимов А.Ф. покинул бы лечебное учреждение в 09-00, в то же самое время на рабочем месте он оказаться не мог, поскольку его рабочее место находится в пгт. Гурзуф г. Ялты, тогда как ГБУЗ РК «ЯГБ №1» расположено в пгт. Ливадия г. Ялты вне шаговой доступности. Также суд отмечает, что объяснения Керимова А.Ф. о том, что соблюдая рекомендации врача, из ГБУЗ РК «ЯГБ №1» он проследовал в профильную поликлинику, согласуются с объяснениями главного бухгалтера УМВД России по г. Ялте ФИО-2, бухгалтера УМВД России по г. Ялте ФИО-3АВ., которые видели Керимова А.Ф. в районе указанного учреждения (л.д. 51, 52).

Противоречия в объяснениях Керимова А.Ф. и начальника амбулатории №3 ФКУЗ «МЧС МВД России по Республике Крым» Свидетель №2 (л.д. 50), давшего аналогичные показания при допросе его в качестве свидетеля, в части посещения Керимовым А.Ф. профильной поликлиники сразу после осмотра в ГБУЗ РК «ЯГБ №1» при изложенных выше обстоятельствах правового значения не имеют.

Таким образом Керимов А.Ф. на рабочем месте без уважительных причин отсутствовал менее четырех часов подряд, что не может считаться прогулом и основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности.

Так суд признаёт приказ начальника УМВД России по г. Ялте №938 л/с от 31.05.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным и подлежащим отмене.

Как следствие, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа № 939 л/с от 31.05.2018, которым расторгнут контракт и 03.06.2019 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Керимов А.Ф..

Статьёй 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения, суд считает необходимым при восстановлении на работе истца взыскать с ответчика УМВД России по г. Ялте заработную плату за время вынужденного прогула,

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ст. 139 ТК РФ).

Из справки с места работы установлено, что среднедневной заработок Керимова А.Ф. за вычетом 13% НДФЛ составляет 1 705 руб., 35 коп., среднемесячный – 49 967 руб. 01 коп. (л.д. 73).

Исходя из расчета среднедневной и среднемесячной заработной платы, количества дней вынужденного прогула с 04.06.2019 по 19.09.2019, размер недополученного заработка за вычетом 13% НДФЛ составил 135 697 руб. 99 коп. (л.д. 147), который подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ № 938 л/с от 31 мая 2019 года о наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения Керимова Арсена Февзиевича незаконным.

Признать п. 4 приказа № 939 л/с от 31 мая 2019 года об увольнении Керимова Арсена Февзиевича незаконным.

Восстановить Керимова Арсена Февзиевича на работе в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения полиции №4 УМВД России по г. Ялте с 16 мая 2019 года.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте в пользу Керимова Арсена Февзиевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 135 697 (сто тридцать пять тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2019 года.

Дело №2-812/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крьш в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Пономаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте к Керимову Арсену Февзиевичу о взыскании задолженности,

установил:

В судебном заседании на обсуждение сторон вынесен вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в мировой суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Цена иска Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте к Керимову Арсену Февзиевичу не превышает пятидесяти тысяч рублей.

В связи с чем, иск принят судом к производству с нарушением правил подсу...

...дности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 26, 33, 224, 225 ГПК РФ,

суд

определил:

Гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте к Керимову Арсену Февзиевичу о взыскании задолженности, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым суд в течение пятнадцати дней со дня его оглашения.

Судья

1

Н.В. Двирнык