Керимов Артур Алмасович

35RS0002-01-2019-001591-19

Дело № 2-102/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Синявиной О.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием истцов Керимова А.А., Керимовой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова А.А. , Керимовой З.Ф. к АО «Красная маевка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, компенсации аренды жилья, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

установил:

Истцы Керимов А.А. и Керимова З.Ф. обратились с иском к АО «Красная маевка» о защите прав потребителя. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними с одной стороны, и АО «Красная маевка» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является квартира № 70, общей площадью 54,99 кв.м. Стоимость работ по договору составляет 2292 780 рублей, которая была оплачена ими в полном объеме, часть оплаты 1592 780 рублей произведена за счет кредитных средств. Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – три месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию – третий квартал 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ ими было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по увеличению площади коридора за счет переноса перегородки в сторону жилой комнаты, стоимость дополнительных работ составила 20511,39 рублей. Срок выполнения дополнительных работ – не позднее фактической даты передачи объекта в эксплуатацию - третий квартал 2017 года. В указанный в договоре срок застройщик не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартира по акту приема – передачи до настоящего времени им не п...

...ередана. ДД.ММ.ГГГГ они обратились с претензией к ответчику о передаче им объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Ответа на претензию они не получили. Ввиду просрочки сдачи квартиры они вынуждены были арендовать жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 11000 рублей в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просили суд взыскать с АО «Красная маевка» в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 955,32 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию аренды жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей.

Истцы Керимов А.А., Керимова З.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

В обоснование Керимов А.А. дополнительно пояснил, что он имел постоянную работу в должности врача-невролога неврологического отделения Костромской областной клинической больницы. Из-за отсутствия жилья и невыполнения ответчиком условий договора, в периоды поиска съемных квартир они с супругой проживали раздельно - ему приходилось жить в больничных помещениях, супруга оставалась в общежитии. После заключения договора аренды квартиры они несли дополнительные непредвиденные расходы, которые составили 55000 рублей. Кроме этого, он вынужден был объясняться о причинах отсутствия жилья перед родственниками, которые переживали, так как для заключения договора о долевом строительстве предоставили ему денежные средства. До настоящего времени ответчиком договор не исполнен. В результате он вынужден оставить перспективную работу, переехать с супругой к родственникам в г. Бабаево. Причиненный моральный вред они оценивают в сумме 200000 рублей. Керимов А.А. уточнил период по неустойке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать неустойку в размере 752796, 10 рублей. Истец не согласен с доводами ответчика о снижении требуемых сумм, просил удовлетворить иск в полном объеме, ему и Керимовой З.Ф. в равных долях.

Истец Керимова З.Ф. дала суду аналогичные пояснения, дополнив, что она по окончании учебы в медицинском ВУЗе имела намерение трудоустроиться в г. Костроме, из-за отсутствия жилья лишилась этой возможности.

Представитель ответчика АО «Красная маевка» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ – это дата нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, просрочка исполнения обязательства наступила с первого рабочего дня – с ДД.ММ.ГГГГ. АО «Красная маевка» злостно не уклоняется от исполнения своих обязательств по договору долевого участия, стремится достроить все дома и ввести их в эксплуатацию, в настоящее время произошла смена собственника АО «Красная маевка». Не отрицая права истцов на выплату неустойки, её сумму считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей. Расходы истцов на аренду квартиры считает неподтвержденными в полном объеме, в этой части иска просит отказать.

Выслушав объяснения истцов, проверив и исследовав доводы ответчика и представленные доказательства, суд пришёл к следующему:

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Красная маевка» (застройщик) и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме по <адрес> (л.д. 21-24), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру общей площадью 54,99 кв.м.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее трех месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – третий квартал 2017 года (пункт 5.1 договора, л.д. 23). Стоимость объекта долевого строительства составляет 2292 780 000 рублей (пункт 4.1 договора, л.д. 22). Оплата объекта долевого строительства произведена истцами в полном объеме. Претензия истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком оставлена без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Частями 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира дольщикам в установленный срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ не передана, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания с него неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 618736,52 рублей. (2292780 * 788 * 6,25% / 365 * 2). При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства. Нарушение условий договора повлекло для истцов определенные неблагоприятные последствия – вынужденную смену места работы, переезд из областного центра, что подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшает размер неустойки до 400 000 рублей, каждому истцу по 200000 рублей.

Указанный размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, с учетом периода просрочки исполнения обязательства – более двух лет, который стороной ответчика не оспаривался, и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истцов.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Тем самым законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав. Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивает в их пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей каждому.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства перед истцом, суд снижает сумму штрафа до 100 000 рублей каждому истцу.

В удовлетворении требований в большем размере следует отказать. Оснований для взыскания 55000 рублей за аренду жилья не имеется, поскольку доказательств несения расходов на оплату жилого помещения по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцами не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Бабаевского муниципального района в размере 9800 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Керимова А.А. , Керимовой З.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Красная маевка» в пользу Керимова А.А. неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 100 000 рублей, всего 330 000 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Красная маевка» в пользу Керимовой З.Ф. неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 100 000 рублей, всего 330 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного Общества «Красная маевка» государственную пошлину в доход бюджета Бабаевского муниципального района Вологодской области в размере 9 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Синявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.