Керимов Эльдчин Иман оглы

КОПИЯ

Дело № 2-356/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Выдриной О.В.

с участием помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Вахрушевой Д.А.

представителя истца Штолинской С.В.

ответчика Керимова И.З.

представителя ответчика Веселова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес) к Керимову И.З. оглы, Керимовой А. Т., Керимову Э. И. оглы об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, по иску Керимову З.И. оглы, Керимовой А. Т., Керимова Э. И. оглы к администрации (адрес) о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма служебного жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит выселить их из жилого помещения, расположенного в (адрес), признанного служебным на основании постановления главы (адрес) от 18.08.1993г. «О жилищных вопросах» без предоставления другого жилого помещения.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчики самовольно, без каких-либо правоустанавливающих документов заселились в спорное жилое помещение, являющееся собственностью администрации (адрес), однако решение собственника о предоставлении данной квартиры ответчикам на каких-либо условиях отсутствует, с ним договор найма не заключался, при ...

...этом в спорном жилом помещении ответчики не зарегистрированы по месту жительства.

Утверждает, что поскольку ответчики нарушают законные права собственника спорного жилого помещения, поскольку незаконно вселились в квартиру, что препятствует собственнику распорядиться своим имуществом, поэтому считает, что имеет право в судебном порядке в соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса РФ требовать устранения препятствий во владении, пользовании и распоряжении спорным жилым помещением.

Керимовы же обратились к администрации (адрес) с иском, в котором просят признать за ними право владения и пользования спорным служебным жилым помещением и обязать администрацию (адрес) заключить с ними договор найма служебного жилого помещения, ссылаясь на то, что Керимов работал в НГ МУП « » слесарем-сантехником, в связи с чем (дата). решением профсоюзного комитета и администрации НГ МУП « » было принято решение о предоставлении ему в порядке очередности ему спорной квартиры с целью улучшения жилищных условий, поскольку его должность входила в перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения.

Указывает, что администрация (адрес) делегировали полномочия МУ «ДГХ» по предоставлению служебного жилья своим работникам постановлением от (дата)., в связи с чем полагает, что решение от (дата). о предоставлении спорного жилого помещения им (Керимовым) является законным, при этом считает, что нормы Жилищного кодекса РСФСР действовали до 24.08.2005г., поскольку лишь с указанной даты действовал Временный порядок предоставления служебного жилья, утверждённый постановлением главы (адрес) № 856.

Утверждает, что поскольку КерИ. И.З. состоял в списках очередности на получение служебного жилья в 2004 году, то в соответствии со ст. 6 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» по аналогии закона после введения в действие Жилищного кодекса РФ не утратил право состоять в списках на получение служебного жилья. При этом Керимов указывает на отсутствии его вины в предоставлении спорного жилья ему в соответствии с нормами ЖК РСФСР.

Считает, что учитывая, что проживание их (Керимовых) в спорном жилом помещении носило открытый характер на протяжении 8 лет, они исполняли все обязанности по содержанию данного жилья, то между сторонами фактически сложились отношения по договору найма служебного жилья.

В судебном заседании представитель администрации (адрес) Штолинская С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования администрации города поддержала, с требованиями Керимовых не согласилась.

Ответчик КерИ. И.З. и его представитель Веселов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, на встречных исковых требованиях настаивают, КерИ. И.З. суду пояснил, что спорное жилье было предоставлено ему с целью улучшить его жилищные условия, поскольку ранее он проживал в однокомнатной квартире, расположенной в (адрес), которую приобрели в собственность его совершеннолетние дети по договору приватизации.

Утверждает, что его вины нет в том, что распределение спорного жилого помещения произведено по нормам ЖК РСФСР. При этом Керимов указал, что за Парафейник В.В., ранее проживавшей в спорном жилье, признано в судебном порядке право на другое служебное жилье, предоставленное ей, как и истцу, тем же решением МУ «ДГХ».

Считает, что он с семьей не может быть выселен из спорного жилья без предоставления другого жилья, поскольку он имеет статус пенсионера с декабря 2012 года, а его супруга инвалид.

Ответчики Керимова А.Т., Керимов Э.И. в судебное заседание не явились, согласно поступившим в суд заявлением ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Администрации (адрес), а в иске Керимовым об обязании заключить договор найма служебного жилья отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения нарушения его прав.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным Кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что квартира (адрес) является собственностью муниципального образования города окружного значения Нефтеюганск, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

В соответствии с Постановлением главы администрации (адрес) от (дата). указанное жилое помещение включено в состав служебного жилья.

Согласно справке о проделанной работе УУП ОМВД России по (адрес) от (дата) года, в указанном спорном жилом помещении проживают Керимов И.З. оглы, Керимова А.Т., Керимов Э.И. оглы., при этом согласно справке от (дата). зарегистрированные лица по месту жительства в спорной квартире не значатся.

Кроме того судом также установлено, что Керимов И.З. оглы. занимал жилое помещение, расположенное в (адрес) на основании ордера на служебное жилое помещение от 1993 года.

В соответствии с представленным списком очередности на получение жилья по предприятию НГ МУП на 2004 год Керимов И.З. оглы работающий слесарем-сантехником состоял под составом семьи 5 человек.

Решением заседания администрации и профсоюзного комитета НГ МУП от 12.04.2005г. спорное жилое помещение было распределено Керимову И.З. оглы, как и Решением заседания администрации и профсоюзного комитета МУ «Департамента городского хозяйства» от (дата) согласно ходатайству НГ МУП от (дата)., жилое же помещение занимаемое ранее Керимовым было предоставлено Иванову О.В.

Разрешая требование Керимовых о признании права пользования спорным жильем и заключением договора найма служебного жилья суд учитывает, что служебные жилые помещения согласно ст. 92 Жилищного кодекса РФ относится к специализированному жилищному фонду.

Суд принимает во внимание, что факт распределения спорного жилья Керимову имел место в апреле 2005 года, когда Жилищный кодекса РФ вступил в законную силу, Жилищный же кодекс РСФСР согласно ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с (дата) признан утратившим силу, при этом в соответствии со ст. 4 ФЗ № 189-ФЗ до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

В силу ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Учитывая, что в судебном заседании судом не установлено, наличие делегирования полномочий собственником спорного жилого помещения на распределение имущества муниципального жилищного фонда ни НГ МУП , ни МУ «Департамент городского хозяйства», согласно представленным суду Уставам, суд приходит к выводу о незаконности принятых указанными учреждениями решений о предоставлении спорного жилья Керимову И.З.(12.04.2005г., 21.04.2005г.).

Доводы же Керимова И.З. о действии Постановления администрации (адрес) от 1808.1993г. в части возможности предоставления спорного жилья для определенной категорий работников по ходатайствам предприятий до 24.08.2005г., а именно до введения в действие Временного порядка предоставления служебного жилья, утверждённый постановлением главы (адрес) № 856, поскольку оно не было отменено администрацией (адрес), суд признает не состоятельными и не принимает во внимание, поскольку они противоречат ст. 4 ФЗ № 189.

Разрешая заявленный администрацией (адрес) иск, суд также принимает во внимание договор найма служебного жилого помещения от (дата) года, заключенный с Керимовым, в который включены в качестве членов семьи нанимателя Керимова А.Т., Керимов Э.И., а также Керимов С.И. с супругой и двумя его сыновьями, а также решение Нефтеюганского городского суда от (дата)., оставленное без изменения кассационным определением (дата)., которыми установлено, что КерИ. И.З. сохранил право пользования ранее занимаемым жилым помещением, поскольку его исковые требования к Ивановой С.П. о выселении из жилья в (адрес) ранее занимаемое Керимовым, удовлетворены. При этом договором приватизации от (дата) за ответчиками Керимовыми закреплено право пользования данным жильем, поскольку сын КерИ. И.З. с членами своей семьи использовал право приватизации, как член семьи основного нанимателя жилого помещения.

Кроме того, суд исходит из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку решение о предоставлении спорного жилого помещения (адрес) Керимовым администрацией (адрес) не принималось, договор найма с ним на спорную жилплощадь не заключался, в связи с чем, суд не находит оснований для признания за Керимовыми право на предоставление им спорного жилого помещения.

Доводы КерИ. И.З. о том, что право пользования у него возникло в силу открытого и прямого владения и пользования спорным жильем с 2005 года, а также оплаты коммунальных услуг, суд также признает не состоятельными и не соответствующими закону и отказывает Керимовым в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая, что суду представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что спорное жилое помещение выбыло из законного владения муниципалитета ввиду незаконного вселения в него Керимовых, что лишает собственника права владения и распоряжения данным имуществом, суд пришел к выводу о наличие достаточных оснований для вынесения решения о выселении Керимовых из спорного жилого помещения с учетом положений ст. 35 ЖК РФ, поскольку судом не было установлено, что они приобрели право пользования данным жильем на законных основаниях и отказываются добровольно освободить жилье.

Кроме того, оценивая доводы ответчика о невозможности выселения его, поскольку он имеет статус пенсионера, также не может быть принят судом во внимание, поскольку положения ст. 103 Жилищного кодекса РФ, закрепляющие категорию граждан, не подлежащих выселению из служебного жилья без предоставления другого жилья, к данным правоотношениям не применим, поскольку с Керимовыми на спорное жилье договор найма не заключался, при этом, как установлено ранее судом, его вселение не носило законный характер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины при подаче исков суд, то с ответчиков, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать госпошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 30,35,99,103 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 304, Гражданского кодекса РФ, ст. 56,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации (адрес) удовлетворить.

Выселить КерИ. И. Зиман оглы, Керимову А. Т., Керимова Э. И. оглы из жилого помещения, расположенного в (адрес) 13 мкр-н (адрес).

В иске КерИ. И. Зиман оглы, Керимовой А. Т., Керимову Э. И. оглы к администрации (адрес) о признании права пользования жилым помещением, расположенным в (адрес), обязании заключить договор найма служебного на указанное жилое помещение отказать за необоснованностью исковых требований.

Взыскать с КерИ. И. Зиман оглы, Керимовой А. Т., Керимова Э. И. оглы в бюджет города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в сумме 4000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий: подпись

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 17.06.2014г. решение оставлено без изменений.