Керимов Эльвин Эльман оглы

Дело № 22-2430 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Лобастова Ю.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобастова Ю.Ф. в интересах осужденного Керимова Э.Э.о. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 14 июля 2022 года, которым адвокату Лобастову Ю.Ф., действующему в интересах Керимова Эльвина Эльмана оглы, <данные изъяты>, осужденного по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Лобастов Ю.Ф., действующий в интересах осужденного Керимова Э.Э.о., обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Керимову Э.Э.о. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 08 января 2020 года, конец срока – 07 января 2024 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 14 июля 2022 года в удовлетворении ук...

...азанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Лобастов Ю.Ф. в интересах осужденного Керимова Э.Э.о. подал апелляционную жалобу, в которой, полагая о незаконности и необоснованности принятого решения, указывает, что его подзащитный отбыл более 1/2 срока наказания, свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, исполнительных листов, исков, связанных с возмещением вреда, и штрафов он не имеет, в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства, занимается благотворительной деятельностью. Согласно характеристике из исправительного учреждения Керимов Э.Э.о. принимает участие в благоустройстве территории, привлекался к оплачиваемому труду, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, имеет одно поощрение, пять взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены, и имели малозначительный характер.

Приводя сведения о месте постоянного жительства Керимова Э.Э.о., характеризующие его по месту жительства данные, сведения о составе его семьи, о состоянии его здоровья и здоровья членов его семьи, сведения о родственниках осужденного, считает, что в случае удовлетворения ходатайства Керимов Э.Э.о. сможет материально поддерживать семью, участвовать в поддержке родителей и в лечении больного <данные изъяты>, вести законопослушный образ жизни и заниматься трудовой деятельностью.

Со ссылкой на ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» обращает внимание на то, что в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе. Ссылку суда на наличие у осужденного взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, находит незаконной.

Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Керимову Э.Э.о. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и суд не оценил позитивные изменения в поведении осужденного и не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лобастов Ю.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Воронцова У.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из материалов дела, осужденный Керимов Э.Э.о. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области с 26 августа 2020 года, привлекался к оплачиваемому труду в должности швеи с 09 октября 2020 года, с 18 апреля 2022 года освобожден от исполнения обязанностей, в настоящий момент не трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение в профессиональном училище, вину в совершенном преступлении признал, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 2 поощрения, полученных 09 февраля 2021 года и 10 марта 2022 года, отбывает наказание в обычных условиях.

Однако, наряду с указанными положительными сведениями, суд первой инстанции учел, что Керимов Э.Э.о. охарактеризован администрацией исправительного учреждения с отрицательной стороны, до прибытия в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области содержался в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по г. Москве, где поощрений не имел, однако, за нарушения правил внутреннего распорядка 12 февраля 2020 года, 14 мая 2020 года, 27 мая 2020 года ему объявлялись выговоры, по постановлению от 17 июня 2020 года он водворен в карцер за нарушение, имевшее место 12 июня 2022 года, в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области осужденный дважды нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем, 03 ноября 2020 года и 05 мая 2021 года ему объявлялись выговоры.

Изложенное дало суду основание полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, Керимов Э.Э.о. не утратил общественную опасность и для ее устранения отбытого срока наказания недостаточно.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом постановлении суд изложил мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а учитывается при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Погашение или снятие взысканий не отменяют самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст. 11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Доводы адвоката о том, что нарушения, за которые осужденный был подвергнут взысканиям, являются малозначительными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, нарушая правила внутреннего распорядка, осужденный на неоднократные замечания сотрудников исправительных учреждений не реагировал, за нарушение, допущенное 12 июня 2020 года, был водворен в штрафной изолятор.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе адвоката не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Сведения о состоянии здоровья родственников осужденного и его самого были учтены судом при постановлении в отношении него обвинительного приговора, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. Вместе с тем, эти данные не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, поданного в интересах осужденного Керимова Э.Э.о., является законным, мотивированным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 14 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. в интересах осужденного Керимова Эльвина Эльмана оглы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Материал № 22-869 судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием

защитника – адвоката Лобастова Ю.Ф.,

прокурора Гамкрелидзе Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобастова Ю.Ф. в защиту интересов осужденного Керимова Э.Э. оглы на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 17 февраля 2023 года, которым адвокату Лобастову Ю.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Керимова Э.Э.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

осужденного 3 июля 2020 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения адвоката Лобастова Ю.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гамкрелидзе Г.С., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 17 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. в защиту осужденного Керимова Э.Э. оглы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лобастов Ю.Ф., в защиту интересов Керимова Э.Э.оглы, выражает несогласие с постановлением, счита...

...я его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, полагает, что цели наказания осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Считает, что судом сделан вывод, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, а также, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Указывает, что в период отбывания наказания, осужденный осознал всю тяжесть содеянного, сделал должные выводы, имеет положительную характеристику администрации исправительного учреждения. Имеет 2 поощрения, и 6 взысканий, 2 из которых были сняты досрочно в установленном законом порядке, а 4 погашены, по сроку. Также обращает внимание, что осужденный, с целью заглаживания вреда здоровью населения и общественной нравственности, интересам общества и государства, внёс взнос в благотворительную организацию.

Отмечает наличие у осужденного постоянного места жительства, жены, 2 малолетних детей, а также отсутствие ранее судимости. Осужденный имеет плохое состояние здоровья, в связи с чем, ему необходима дополнительная медицинская помощь. Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы, осужденный будет трудоустроен, о чем в материалах дела имеется гарантийное письмо.

Считает, что приведенные в постановлении выводы о наличии у него 6 взысканий противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как данные взыскание сняты и погашены в установленные законом сроки, а 2 из них сняты досрочно. Указывает, что уже более года осужденный не допускает нарушений и получил еще поощрение.

Обращает внимание, что суд не учел позитивные изменения в поведении осужденного, не принял во внимание и не дал оценки данным о его личности, состоянии его здоровья.

Просит постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 17 февраля 2023 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене осужденному Керимову Э.Э. оглы неотбытое наказание более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Лобастова Ю.Ф. в защиту осужденного Керимова Э.Э. оглы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания другим видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Из представленных в суд материалов следует, что Керимов Э.Э. оглы отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 26 августа 2020 года.

За период отбывания осужденный имеет 2 поощрения, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. За весь период отбывания наказания имеет 6 взыскания, 2 из которых были сняты досрочно, в установленном законом порядке, 4 – погашены по сроку. Трудоустроен, получил образование, привлекался к оплачиваемому труду. Вину в совершении преступления признал. По приговору суда исков не имеет. Однако имеет исполнительные листы, в связи с чем, денежные средства удерживаются из его заработной платы. Родственные связи поддерживает, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. После освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться.

Согласно выводам администрации характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. о замене осужденному Керимову Э.Э. оглы неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свои выводы суд мотивировал тем что, несмотря на наличие у осужденного поощрений, трудоустройство, повышение общеобразовательного уровня, а также фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, осужденный стремится к исправлению, при этом суд учел, что на данном этапе отбывания наказания замена ему наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, так как в период отбывания наказания его поведение не было только примерным, что подтверждается допущенными им нарушениями, за которые он имел взыскания. Также, суд полагает, что гарантия трудоустройства не является безусловным основанием для удовлетворения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его семьи были учтены в качестве смягчающих обстоятельств, при вынесении приговора.

Названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного.

С учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, принимая во внимание положительную характеристику, добросовестное отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, гарантию трудоустройства при освобождении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления Керимов Э.Э. оглы не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и ему, возможно, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ полагает необходимым устранить данные нарушения, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, которым ходатайство адвоката Лобастова Ю.Ф. удовлетворить, заменив осужденному Керимову Э.Э. оглы неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Неотбытый Керимовым Э.Э. оглы срок наказания в виде лишения свободы по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции составляет 8 месяцев 20 дней, срок исправительных работ, на который осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 50 УК РФ не может превышать два года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы исправительными работами, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 17 февраля 2023 года в отношении осужденного Керимова Э.Э.о отменить.

Ходатайство адвоката Лобастова Ю.Ф. в защиту осужденного Керимова Э.Э. оглы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному Керимову Э.Э.о неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 20 дней более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Осужденного Керимова Э.Э.о освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 г. г.Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Меркулов А.В., изучив ходатайство адвоката Лобастова Юрия Федоровича в интересах осужденного Керимова Эльвина Эльмана оглы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

адвокат Лобастов Ю.Ф. в защиту осужденного Керимова Э.Э.оглы обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в защиту осужденного Керимова Э.Э. оглы.

На основании п. 5 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При этом суд оказывает содействие только в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокато...

...м либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Адвокатом Лобастовым Ю.Ф. к ходатайству не приложена копия приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 г., не приложена копия решения суда апелляционной инстанции (в случае обжалования данного приговора), заверенные надлежащим образом с отметкой о вступлении в законную силу.

Копия приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 г., приложенная адвокатом к ходатайству не заверена надлежащим образом.

Таким образом, ходатайство адвоката Лобастова Ю.Ф. в интересах осужденного Керимова Э.Э. оглы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как не содержащее достаточных данных для его рассмотрения, подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

возвратить адвокату Лобастову Юрию Федоровичу ходатайство в интересах осужденного Керимова Эльвина Эльмана оглы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разъяснить адвокату Лобастову Ю.Ф., что после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться с данным ходатайством в суд по месту отбывания осужденным Керимовым Э.Э. оглы наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение 10 суток.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Меркулова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сильяновой Т.И.,

с участием

помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кравченко А.И.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Белолипецкого Е.В.,

адвоката Лобастова Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство адвоката Лобастова Юрия Федоровича в интересах осужденного Керимова Эльвина Эльмана оглы, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Керимов Э.Э. оглы осужден приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 3 июля 2020 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Керимова Э.Э. оглы под стражей с 8 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу 14 июля 2020 г.

Окончание срока наказания 7 января 2024 г.

Адвокат Лобастов Ю.Ф., действуя в интересах осужденного Керимова Э.Э. оглы, обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что Керимов Э.Э. оглы отбыл более половины срока назначенного судом наказания. Керимов Э.Э. оглы свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Уголовное дело в отношении Керимова Э.Э. оглы было рассмотрено в особом порядке. В период отбывания наказания Керимов Э.Э. оглы осознал всю тяжесть содеянного и сделал для себя должные выводы, он раскаялся в совершенном преступлении. Не имеет исполнительных листов, исков и штрафов. Керимов Э.Э. оглы с целью заглаживания вреда здоровью населения и общественной нравственности, интересам общества и государства, подтверждая свое раскаяние реальным делом, с учетом своего материального положения внес взнос в благотворительную организацию Благотворительный фонд «Доверие» в размере 11500 рублей, что подтверждается справкой № 17 от 25 мая 2020 г., судом учтено участие Керимова Э.Э. оглы в благотворительной деятельности при вынесении приговора. Указал на ...

...то, что с 26 августа 2020 г. осужденный Керимов Э.Э. оглы отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно, поддерживает родственные связи, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе имеет одно поощрение, за весь период отбывания наказания имеет 5 взысканий (в настоящее время сняты и погашены, 1 из которых снято досрочно), указанные нарушения имели малозначительный характер. Кроме того, просит учесть, что Керимов Э.Э. оглы ранее не судим, на учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризовался положительно, имеет заболевания и являлся ребенком-инвалидом, в связи с чем ему необходима дополнительная медицинская помощь, Просит суд учесть наличие у Керимова Э.Э.оглы <данные изъяты>. В случае удовлетворения ходатайства, Керимов Э.Э.оглы намерен вести законопослушный образ жизни и трудоустроится, проживать по месту регистрации.

Осужденный Керимов Э.Э. оглы о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть ходатайство без его участия, с участием адвоката Лобастова Ю.Ф.

Защитник адвокат Лобастов Ю.Ф. в судебном заседании, поддержал ходатайство, по изложенным в нем доводам.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, по доверенности Белолипецкий Е.В. указал, что осужденный Керимов Э.Э. оглы характеризуется положительно.

Помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кравченко А.И. пояснил, что хоть Керимов Э.Э. оглы и положительно характеризуется администрацией ИК-6, но ранее имел 6 взысканий, в связи с чем, возражал по удовлетворению ходатайства.

Материал рассмотрен в отсутствие осужденного, с учетом его надлежащего извещения и отсутствия по данному поводу каких-либо заявлений, ходатайств и возражений от участвующих в судебном заседании лиц.

Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление, - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что Керимов Э.Э. оглы содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве, где поощрений не имел, имел 5 взысканий от 12.02.2020, 14.05.2020, 27.05.2020, 03.11.2020 – выговор, 17.06.2020 – водворение в карцер, (ч.2 л.д. 22, 35, 45, 48-49, 79-80 личного дела).

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 26.08.2020 Керимов Э.Э. оглы отбывает наказание в указанном учреждении. Имеет взыскание от 05.05.2021 – выговор. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имеет 2 поощрения (ч.2 л.д.89-90, 103 личного дела) в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий от 03.11.2020 и 05.05.2021. Четыре взыскания у Керимова Э.Э.оглы погашены по сроку. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Привлекался к оплачиваемому труду в должности «Швеи» с 09.10.2020 по 30.06.2021 и с 01.12.2021 по 18.04.2022. С 01.09.2022 трудоустроен «Сборщиком пакетов». Получил среднее общее образование в ГУОУ ТО «Новомосковская школа». Прошел обучение в ФКП ОУ №79 по специальности «Швея». Вину в совершенном преступлении признал. По приговору суда иска не имеет, однако в учреждение поступили исполнительные листы на общую сумму 464 407,93 рубля. Удержано с заработной платы и лицевого счета осужденного 11 124,83 рубля.

Поддерживает родственные связи. Взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. К администрации учреждения относится нейтрально. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, делает выводы на будущее. После освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться.

Администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный Керимов Э.Э. оглы характеризуется положительно.

Осужденный Керимов Э.Э. оглы отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором суда, что дает ему основания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

В настоящее время вышеуказанные взыскания, имеющиеся у осужденного, сняты досрочно и погашены по сроку, однако данные обстоятельства характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не является стабильно примерным, указанные взыскания являются отрицательными проявлениями в поведении осужденного в период нахождения в учреждении системы исправительных учреждений.

Сведений о том, что имеющееся у осужденного Керимова Э.Э. оглы заболевание препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы суду не представлено и в ходе рассмотрения ходатайства не установлено.

Суд также учитывает позицию прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного Керимова Э.Э.оглы не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что замена Керимову Э.Э. оглы неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на данном этапе отбывания наказания, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гарантия трудоустройства не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу об исправлении осужденного и отсутствии в связи с этим необходимости дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы. Суд считает, что на данном этапе исполнения приговора, имеющиеся данные о личности и поведении Керимова Э.Э. оглы недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что Керимов Э.Э. оглы для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Наличие малолетних детей, находящихся на иждивении у осужденного, сведения о состоянии здоровья Керимова Э.Э. оглы, малолетнего сына и его (Керимова) родителей, бабушки, которым он оказывал помощь, инвалидность отца, положительные характеристики Керимова Э.Э. оглы, участие в благотворительной деятельности, наличие жены, которую он содержал в связи с осуществлением ухода за малолетними детьми, условия жизни семьи Керимова Э.Э. оглы, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств при вынесении приговора.

Руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать адвокату Лобастову Юрию Федоровичу в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Керимову Эльвину Эльману оглы неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий