Артюшевский Дмитрий Сергеевич

ДЕЛО №2а-1072/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-001130-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 марта 2024 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово Кулиничевой Д. В., начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Громовой В. А., ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово Кулиничевой Д.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Громовой В.А. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

Требования обоснованы тем, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово о взыскании задолженности с должника отношении <данные изъяты> в размере 27 911 рублей в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № «Об исполнительном производстве». Ранее в адрес отделения судебных приставов заявление на возврат оконченных без исполнения исполнительных производств не направлялось. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства не поступали, копия заявления в орган, выдавший исполнительный документ от ОСП по Заводскому району г.Кемерово на выдачу дубликата ...

...исполнительного документа с указанием ШПИ отправки заявления не поступало. Административный истец указывает, что судебным приставом – исполнителем Кулиничевой Д.В. и начальником отделения Громовой В.А. допустили волокиту по невозврату исполнительного документа по оконченному без исполнения исполнительному производству, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МФК Новое Финансирование". Также указывает, что до настоящего времени задолженность в полном объеме по вышеуказанному исполнительному документу полностью не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и получению с должника денежных средств.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Громовой В. А., выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Кулиничевой Д. В.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Кулиничевой Д. В., выразившееся в нарушение п.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Кулиничеву Д. В. направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в разумные сроки;

- в случае утраты исполнительного документа, оконченного без исполнения в ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Кулиничеву Д. В. обратиться к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово с заявлением о выдаче дубликата утраченного оригинала исполнительного документа;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Громову В. А. осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Кулиничевой Д. В. по возвращению в адрес взыскателя исполнительного документа, а также за получением дубликата исполнительного документа, в случае его утраты.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков по делу привлечено ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Представитель административного истца ООО «МФК «Новое Финансирование», административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово Кулиничева Д.В., начальник отдела – старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Громова В.А., ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо – <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с <данные изъяты> в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 27 911 рублей.

В ОСП по Заводскому району г.Кемерово от ООО «МФК Новое Финансирование» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель просил осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Кулиничевой Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование».

Судом также установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Кулиничевой Д.В. в отношении должника <данные изъяты> вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Кулиничевой Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю, а именно: в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что нарушение прав административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статьях 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Само по себе окончание исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты> через несколько дней после возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> При этом, все исполнительские действия совершенные по ранее возбужденным исполнительным производствам не дали положительных результатов о возможности удовлетворения требований взыскателя виду отсутствия имущества, денежных средств.

В порядке статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ИФНС, ГУВМ МВД России, ФНП, что подтверждается реестром электронных запросов и ответов по ИП. Все запросы вернулись с отрицательными ответами. 21.11. 2023 осуществлен выход по месту регистрации должника, со слов соседей стало известно, что должник не проживает по адресу регистрации.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращено взыскателю, что подтверждается почтовым реестром простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, рекомендовано регистрируемым почтовым отправлением направлять автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копию постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований, судебным приставом-исполнителем представлен реестр отправки простых почтовых отправлений и список корреспонденции, направляемой почтовой связью, из которых усматривается направление 2211.2023 года в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства.

При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено обязанности судебного пристава направлять постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ именно заказной корреспонденцией, а носит лишь рекомендательный характер. Данная обязанность закреплена законом только в отношении постановления о возбуждении исполнительного производства и актов отдельных исполнительных действий по извещению и вызову лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Учитывая, что направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа административными ответчиками подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, то утверждение представителя административного истца о нарушении его прав не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Кроме того, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Иные документы направляются сторонам исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением, в том числе с уведомлением о вручении адресату, по решению уполномоченных должностных лиц Службы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В соответствии с пунктом 177 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 37", срок хранения материалов оконченных (прекращенных ) исполнительных производств по исполнению судебных актов составляет 3 года.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений, что не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд также отмечает, что возвращение исполнительного документа взыскателю не лишает его права на обращение в службы судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах ) старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Таким образом, отсутствие доказательств нарушения судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово Кулиничевой Д.В. установленных требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует и об отсутствии бездействия старшего судебного пристава по организации работы подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Таким образом, отсутствие доказательств нарушения судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, установленных требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствует об отсутствии бездействия старшего судебного пристава по организации работы подразделения судебных приставов.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово Кулиничевой Д. В., начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Громовой В. А., ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2а-1072/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.

Дело № 2а-3210/2024;

УИД: 42RS0005-01-2024-006155-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 сентября 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Козыревой А.Н., к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Белохвостовой К.А., к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Крыловой Е.А., к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Кулиничевой Д.В., к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Яковлевой А.В., к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бойко Д.А., к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Третьяковой В.Ю., к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Дербеневой В.А., к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Сухову Е.К., к судебному приставу-испол...

...нителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Литасовой И.И., к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Солтанову М.К., к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Харитонову А.О., к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Коваленко Е.Ю., Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что ООО МКК «МикроКлад» были получены и направлены на исполнение в ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области судебные приказы. Согласно имеющимся сведениям, по заявлениям взыскателя были возбуждены исполнительные производства: №-ИП, в отношении должника Краминой К.С., №-ИП в отношении должника Галстян Д.Н., №-ИП в отношении должника Соколова Д.С., №-ИП в отношении должника Соловьева Д.А., №-ИП в отношении должника Филлипенкова С.Е., №-ИП в отношении должника Павлова Ю.А., №-ИП в отношении должника Лончакова И.А., №-ИП в отношении должника Хлыщенко Т.А., №-ИП в отношении должника Кубриной Ю.А., №-ИП в отношении должника Толстых Е.В., №-ИП в отношении должника Захарова А.Е, №-ИП в отношении должника Федосеева П.М., №-ИП в отношении должника Загороднюк А.Д., №-ИП в отношении должника Худяковой Т.В., №-ИП в отношении должника Барсегян А.К., №-ИП в отношении должника Фролова В.С., №-ИП в отношении должника Вакуленко О.Г., №-ИП в отношении должника Мельниковой А.С., №-ИП в отношении должника Тороповой Д.В., №-ИП в отношении должника Бондарчук А.А., №-ИП в отношении должника Юдиной А.В., №-ИП в отношении должника Михайловой О.В., №-ИП в отношении должника Мартынцева Р.О., №-ИП в отношении должника Романовой С.И., №-ИП в отношении должника Казаковой Д.С., №-ИП в отношении должника Молчанова М.В., №-ИП в отношении должника Титовец Л.К., №-ИП в отношении должника Артюшевского Д.С., №-ИП в отношении должника Худяковой С.А., №-ИП в отношении должника Швецова Е.В., №-ИП в отношении должника Кожемякиной А.Ю.

Все перечисленные исполнительные производства были окончены по причине невозможности взыскания.

В адрес административного истца исполнительные документы из ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области не поступают.

Кроме того, у взыскателя отсутствуют достоверные сведения о выходах судебных приставов-исполнителей по месту жительства должников. Акты выходов по месту жительства должников не представлены.

В ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений местонахождения исполнительных документов, жалобы. Дозвониться до отделения невозможно. Направлялось обращение в Центральный аппарат ФССП России. Ответов не последовало. Не предоставлялись ШПИ отправки исполнительных документов в адрес взыскателя. Судебными приставами-исполнителями не предпринималось никаких мер для возврата исполнительных документов в адрес Административного истца. В связи с чем, отсутствует возможность повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов.

Изложенное свидетельствует о том, что систематически судебными приставами-исполнителями ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области существенно нарушаются права и законные интересы административного истца.

Просит суд признать незаконным бездействие ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области в лице судебного пристава-исполнителя Козыревой А.Н., Белохвостовой К.А., Крыловой Е.А., Кулиничевой Д.В., Яковлевой А.Э., Бойко Д.Р., Третьяковой В.Ю., Дербеневой В.А., Сухова Е.К., Литасовой И.И., Солтанова М.К., Харитонова А.О., Коваленко Е.Ю., или иного ответственного за отправку исполнительных документов должностного лица, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов; обязать вышеуказанных судебных приставов-исполнителей или иных ответственных должностных лиц вернуть исполнительные документы в адрес взыскателя; возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов, где наступил срок для повторного предъявления исполнительных документов в службу.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области Козырева А.Н., Белохвостова К.А., Крылова Е.А., Кулиничева Д.В., Яковлева А.Э., Бойко Д.Р., Третьякова В.Ю., Дербенева В.А., Сухов Е.К., Литасова И.И., Солтанов М.К., Харитонов А.О., Коваленко Е.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили суду копии материалов исполнительного производства и письменные возражения на исковое заявление.

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области, ГУФССП России по Кемеровской области, заинтересованные лица Крамина К.С., Галстян Д.Н., Соколов Д.С., Соловьев Д.А., Филлипенков С.Е., Павлов Ю.А., Лончаков И.А.., Хлыщенко Т.А., Кубрина Ю.А., Толстых Е.В., Захаров А.Е., Федосеев П.М., Загороднюк А.Д., Худякова Т.В., Барсегян А.К., Фролов В.С., Вакуленко О.Г., Мельникова А.С., Торопова Д.В., Бондарчук А.А., Юдина А.В., Михайлова О.В., Мартынцев Р.О., Романова С.И., Казакова Д.С., Молчанов М.В., Титовец Л.К., Артюшевский Д.С., Худяковаа С.А., Швецов Е.В., Кожемякина А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 12 указанного Закона к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 8 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при предъявлении исполнительного документа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных в части 8 статьи 30 указанного Закона постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в ОСП по Заводскому району г. Кемерово на исполнении находились исполнительные производства №-ИП, в отношении должника Краминой К.С., №-ИП в отношении должника Галстян Д.Н., №-ИП в отношении должника Соколова Д.С., №-ИП в отношении должника Соловьева Д.А., №-ИП в отношении должника Филлипенкова С.Е., №-ИП в отношении должника Павлова Ю.А., №-ИП в отношении должника Лончакова И.А., №-ИП в отношении должника Хлыщенко Т.А., №-ИП в отношении должника Кубриной Ю.А., №-ИП в отношении должника Толстых Е.В., №-ИП в отношении должника Захарова А.Е, №-ИП в отношении должника Федосеева П.М., №-ИП в отношении должника Загороднюк А.Д., №-ИП в отношении должника Худяковой Т.В., №-ИП в отношении должника Барсегян А.К., №-ИП в отношении должника Фролова В.С., №-ИП в отношении должника Вакуленко О.Г., №-ИП в отношении должника Мельниковой А.С., №-ИП в отношении должника Тороповой Д.В., №-ИП в отношении должника Бондарчук А.А., №-ИП в отношении должника Юдиной А.В., №-ИП в отношении должника Михайловой О.В., №-ИП в отношении должника Мартынцева Р.О., №-ИП в отношении должника Романовой С.И., №-ИП в отношении должника Казаковой Д.С., №-ИП в отношении должника Молчанова М.В., №-ИП в отношении должника Титовец Л.К., №-ИП в отношении должника Артюшевского Д.С., №-ИП в отношении должника Худяковой С.А., №-ИП в отношении должника Швецова Е.В., №-ИП в отношении должника Кожемякиной А.Ю. (л.д. 19-242 том 1, л.д. 1-252 том 2, л.д. 1-157, 239-249 том 3, л.д. 1-21 том 4).

В рамках указанных исполнительных производств направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения. Судебными приставами-исполнителями в целях проверки места жительства должников осуществлены выходы по месту проживания и регистрации должников, где установлено, что должники по указанным адресам не проживают.

Из сводок по исполнительным производствам следует, что судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, налоговую службу, пенсионный фонд, фонд социального страхования, ЗАГС, федеральную миграционную службу, Роскадастр, пенсионный фонд, операторам сотовой связи.

24.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в отношении должника Краминой К.С., 25.06.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

18.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Галстян Д.Н., 18.06.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

12.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Соколова Д.С., 12.07.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

07.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Соловьева Д.А., 07.09.2023 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

22.08.2023, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Филлипенкова С.Е., 23.08.2023 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

06.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Павлова Ю.А., 07.09.2023 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

23.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Лончакова И.А., 23.08.2023 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Хлыщенко Т.А., 04.10.2023 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

09.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кубриной Ю.А., 09.10.2023 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

20.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Толстых Е.В., 21.12.2023 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

02.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Захарова А.Е., 05.02.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

24.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Федосеева П.М., 25.01.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Загороднюк А.Д., 19.12.2023 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

01.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Худяковой Т.В., 01.02.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Барсегян А.К., 19.12.2023 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

13.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Фролова В.С., 14.02.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

19.02.2024судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Вакуленко О.Г., 19.02.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

20.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мельниковой А.С., 20.02.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

21.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Тороповой Д.В., 21.02.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

21.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Бондарчук А.А., 21.02.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

20.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Юдиной А.В., 20.02.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

11.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Михайловой О.В., 12.03.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

24.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мартынцева Р.О., 24.06.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

16.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Романовой С.И., 17.07.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

11.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Казаковой Д.С., 12.07.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

12.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Молчанова М.В., 13.09.2023 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

11.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Титовец Л.К., 11.09.2023 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Артюшевского Д.С., 06.09.2023 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Худяковой С.А., 27.09.2023 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Швецова Е.В., 06.06.2023 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

16.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кожемякиной А.Ю., 16.05.2023 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец указывает на то обстоятельство, что исполнительные документы и постановления об окончании исполнительных производств им получены не были.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682, рекомендовано регистрируемым почтовым отправлением направлять автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копию постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований судебными приставами-исполнителями представлены реестр отправки простых почтовых отправлений и списки корреспонденции, направляемой почтовой связью, из которых усматривается направление в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительных производств.

При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, не предусмотрено обязанности судебного пристава направлять постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ именно заказной корреспонденцией, а носит лишь рекомендательный характер. Данная обязанность закреплена законом только в отношении постановления о возбуждении исполнительного производства и актов отдельных исполнительных действий по извещению и вызову лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Учитывая, что направление взыскателю копий постановлений об окончании исполнительных производств и подлинников исполнительных документов административными ответчиками подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, то утверждение представителя административного истца о нарушении его прав не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Кроме того, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Иные документы направляются сторонам исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением, в том числе с уведомлением о вручении адресату, по решению уполномоченных должностных лиц Службы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при оценке представленных в материалы дела реестров исходящей простой корреспонденции с отметкой почтового отделения установлено соблюдение действующего порядка и сроков направления постановлений об окончании исполнительных производств в адрес взыскателя указанного в исполнительных документах.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями не было допущено нарушений действующего законодательства, влекущего нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку нормативного требования, возлагающего на судебного пристава-исполнителя обязанность направления постановления об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, не имеется, а потому доводы истца о нарушении ответчиком инструкции и требований закона, не служит основанием для признания действия судебного пристава незаконным и возложения на него обязанности направить постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

С учетом изложенного, исходя из материалов исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей и отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт бездействия Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу.

Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для вынесения частного определения по ходатайству административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «МикроКлад» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 03.10.2024 года.

Дело № 2а-2404/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-002818-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Комаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 мая 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к отделению судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой Елене Анатольевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «РОСБАНК» обратился в суд с административным исковым к ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой Е.А., ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово находилось исполнительное производство №###, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №### от **.**.**** о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности с должника Артюшевского Дмитрия Сергеевича.

Банком в адрес ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово был направлен запрос о предоставлении информации о местонахождения оригинала исполнительного документа, либо Ш...

...ПИ почтового направления, даты и адреса отправки. Однако до настоящего времени ответ на запрос в адрес ПАО «РОСБАНК» не направлен.

Таким образом, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой Е.А. нарушен установленный законодательством срок рассмотрения письменных обращений, не предоставлены ответ на запрос банка о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях. Тем самым полагает, что нарушены права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства.

На основании указанных обстоятельств, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой Е.А. в части непредоставления информации о местонахождении оригинала исполнительного документа, либо ШПИ почтового отправления, даты и адреса отправки, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Административный истец ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в ходатайстве от **.**.****.

Административные ответчики ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещерякова Е.А., ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо Артюшевский Д.С. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАСРФ.

В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 – 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой Е.А. от **.**.**** возбуждено исполнительное производство №### на основании исполнительного документа, исполнительной надписи нотариуса №### от **.**.****, выданной Липецкой областной нотариальной палатой, о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности с должника Артюшевского Д.С. в размере 1388531,99 руб.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой Е.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент выхода по адресу: ..., установлено, что Артюшевский Д.С. со слов соседей по данному адресу не проживает. В этой связи **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой Е.А. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом **.**.**** в адрес ОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово был направлен запрос о направлении оригиналов постановления об окончании исполнительного производства № ### и исполнительного документа, либо о предоставлении сведений о направлении указанных документов в адрес взыскателя ранее.

Ответ на данный запрос был дан заместителем начальника ОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово ЛИЦО_1 **.**.****, согласно которому оригинал исполнительного документа №### от **.**.**** подготовлен к отправке заказной почтовой корреспонденцией. Указанный ответ был направлен в адрес ПАО «РОСБАНК» простым почтовым отправлением **.**.****.

Согласно скриншоту АИС ФССП России постановление об окончании исполнительного производства № ### вместе с оригиналом исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя **.**.**** посредством почтовой связи с присвоением ШПИ ###, и получены адресатом **.**.****, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Оценивая довод административного истца о том, что на дату подачи иска он не получил сведения о местонахождении оригинала исполнительного документа, либо ШПИ почтового отправления, даты и адреса отправки, чем был нарушен установленный законодательством срок рассмотрения письменных обращений, а также права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно, ч. 5.1 указанной статьи закона, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 3 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее – Инструкция), простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Кроме того, положениями Инструкции (пункт 4.8.3.4) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении лишь некоторые постановления в адрес подателя жалобы, а также должника, но не взыскателя.

На обращение административного истца от **.**.****, направленное в адрес ОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово, о предоставлении сведений о местонахождении подлинника исполнительного документа, либо ШПИ почтового отправления, даты и адреса отправки, заместителем начальника отдела ЛИЦО_1 было подготовлено уведомление от **.**.**** с ответом о приобщении к материалам ИП. В приложение к данному уведомлению шел ответ о предоставлении информации, датированный также **.**.****.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью № ### от **.**.**** уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП №### от **.**.**** было направлено в адрес ПАО «РОСБАНК» (...). Также в материалы административного дела представлен реестр простых почтовых отправлений № ### с отметкой оператора отделения почтовой связи от **.**.**** о приеме отправлений.

Таким образом, запрос административного истца был рассмотрен в установленный срок компетентным лицом и направлен в адрес заявителя в предусмотренном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой Е.А., выразившееся в непредоставлении ответа на запрос банка о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, повлекло нарушение права стороны взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, суд также находит необоснованными ввиду следующего.

**.**.**** в адрес ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № ###. В ответ на данное заявление судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой Е.А. были подготовлены уведомления о ходе исполнительного производства от **.**.****, которые были направлены посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) по идентификатору получателя ###.

В этой связи, суд также не усматривает нарушение прав стороны взыскателя по исполнительному производству на получение информации о ходе исполнительного производства, поскольку установленный законом срок рассмотрения обращения нарушен не был, уведомления вынесены компетентным должностным лицом и направлены в форме электронного документа в адрес заявителя посредством ЕПГУ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В представленном в материалы настоящего административного дела постановлении от **.**.**** об окончании и возращении ИД взыскателю, имеется отметка о направлении указанного постановления в адрес взыскателя на бумажном носителе посредством почтовой связи.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства от **.**.****, а также исполнительный документ, исполнительная надпись нотариуса №### от **.**.****, были направлены в адрес взыскателя посредством почтовой связи. Данный факт подтверждается скриншотом АИС ФССП России, согласно которому в адрес ПАО «РОСБАНК» направлено заказное письмо с номером ШПИ ###, содержащее постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от **.**.**** по ИП № ###. Указанное почтовое отправление было направлено в адрес административного истца **.**.**** и получено им **.**.****, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, полученного путем формирования официальным сайтом Почты России. Направление подлинника исполнительного документа одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства следует из содержания постановления об окончании исполнительного производства от **.**.****.

При этом возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время не утрачена. Исполнительная надпись нотариуса может быть предъявлена к исполнению повторно, а при его утрате административный истец вправе обратиться за выдачей дубликата в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате N 4462-1, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ 11.02.1993 N 4463-1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой Е.А. незаконного бездействия не допущено, а требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непредоставления информации о местонахождении оригинала исполнительного документа, либо ШПИ почтового отправления, даты и адреса отправки, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к отделению судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой Елене Анатольевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 16.05.2024.