Хлыщенко Татьяна Александровна

Дело № 2а-3210/2024;

УИД: 42RS0005-01-2024-006155-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 сентября 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Козыревой А.Н., к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Белохвостовой К.А., к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Крыловой Е.А., к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Кулиничевой Д.В., к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Яковлевой А.В., к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бойко Д.А., к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Третьяковой В.Ю., к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Дербеневой В.А., к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Сухову Е.К., к судебному приставу-испол...

...нителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Литасовой И.И., к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Солтанову М.К., к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Харитонову А.О., к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Коваленко Е.Ю., Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что ООО МКК «МикроКлад» были получены и направлены на исполнение в ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области судебные приказы. Согласно имеющимся сведениям, по заявлениям взыскателя были возбуждены исполнительные производства: №-ИП, в отношении должника Краминой К.С., №-ИП в отношении должника Галстян Д.Н., №-ИП в отношении должника Соколова Д.С., №-ИП в отношении должника Соловьева Д.А., №-ИП в отношении должника Филлипенкова С.Е., №-ИП в отношении должника Павлова Ю.А., №-ИП в отношении должника Лончакова И.А., №-ИП в отношении должника Хлыщенко Т.А., №-ИП в отношении должника Кубриной Ю.А., №-ИП в отношении должника Толстых Е.В., №-ИП в отношении должника Захарова А.Е, №-ИП в отношении должника Федосеева П.М., №-ИП в отношении должника Загороднюк А.Д., №-ИП в отношении должника Худяковой Т.В., №-ИП в отношении должника Барсегян А.К., №-ИП в отношении должника Фролова В.С., №-ИП в отношении должника Вакуленко О.Г., №-ИП в отношении должника Мельниковой А.С., №-ИП в отношении должника Тороповой Д.В., №-ИП в отношении должника Бондарчук А.А., №-ИП в отношении должника Юдиной А.В., №-ИП в отношении должника Михайловой О.В., №-ИП в отношении должника Мартынцева Р.О., №-ИП в отношении должника Романовой С.И., №-ИП в отношении должника Казаковой Д.С., №-ИП в отношении должника Молчанова М.В., №-ИП в отношении должника Титовец Л.К., №-ИП в отношении должника Артюшевского Д.С., №-ИП в отношении должника Худяковой С.А., №-ИП в отношении должника Швецова Е.В., №-ИП в отношении должника Кожемякиной А.Ю.

Все перечисленные исполнительные производства были окончены по причине невозможности взыскания.

В адрес административного истца исполнительные документы из ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области не поступают.

Кроме того, у взыскателя отсутствуют достоверные сведения о выходах судебных приставов-исполнителей по месту жительства должников. Акты выходов по месту жительства должников не представлены.

В ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений местонахождения исполнительных документов, жалобы. Дозвониться до отделения невозможно. Направлялось обращение в Центральный аппарат ФССП России. Ответов не последовало. Не предоставлялись ШПИ отправки исполнительных документов в адрес взыскателя. Судебными приставами-исполнителями не предпринималось никаких мер для возврата исполнительных документов в адрес Административного истца. В связи с чем, отсутствует возможность повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов.

Изложенное свидетельствует о том, что систематически судебными приставами-исполнителями ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области существенно нарушаются права и законные интересы административного истца.

Просит суд признать незаконным бездействие ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области в лице судебного пристава-исполнителя Козыревой А.Н., Белохвостовой К.А., Крыловой Е.А., Кулиничевой Д.В., Яковлевой А.Э., Бойко Д.Р., Третьяковой В.Ю., Дербеневой В.А., Сухова Е.К., Литасовой И.И., Солтанова М.К., Харитонова А.О., Коваленко Е.Ю., или иного ответственного за отправку исполнительных документов должностного лица, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов; обязать вышеуказанных судебных приставов-исполнителей или иных ответственных должностных лиц вернуть исполнительные документы в адрес взыскателя; возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов, где наступил срок для повторного предъявления исполнительных документов в службу.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области Козырева А.Н., Белохвостова К.А., Крылова Е.А., Кулиничева Д.В., Яковлева А.Э., Бойко Д.Р., Третьякова В.Ю., Дербенева В.А., Сухов Е.К., Литасова И.И., Солтанов М.К., Харитонов А.О., Коваленко Е.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили суду копии материалов исполнительного производства и письменные возражения на исковое заявление.

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области, ГУФССП России по Кемеровской области, заинтересованные лица Крамина К.С., Галстян Д.Н., Соколов Д.С., Соловьев Д.А., Филлипенков С.Е., Павлов Ю.А., Лончаков И.А.., Хлыщенко Т.А., Кубрина Ю.А., Толстых Е.В., Захаров А.Е., Федосеев П.М., Загороднюк А.Д., Худякова Т.В., Барсегян А.К., Фролов В.С., Вакуленко О.Г., Мельникова А.С., Торопова Д.В., Бондарчук А.А., Юдина А.В., Михайлова О.В., Мартынцев Р.О., Романова С.И., Казакова Д.С., Молчанов М.В., Титовец Л.К., Артюшевский Д.С., Худяковаа С.А., Швецов Е.В., Кожемякина А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 12 указанного Закона к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 8 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при предъявлении исполнительного документа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных в части 8 статьи 30 указанного Закона постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в ОСП по Заводскому району г. Кемерово на исполнении находились исполнительные производства №-ИП, в отношении должника Краминой К.С., №-ИП в отношении должника Галстян Д.Н., №-ИП в отношении должника Соколова Д.С., №-ИП в отношении должника Соловьева Д.А., №-ИП в отношении должника Филлипенкова С.Е., №-ИП в отношении должника Павлова Ю.А., №-ИП в отношении должника Лончакова И.А., №-ИП в отношении должника Хлыщенко Т.А., №-ИП в отношении должника Кубриной Ю.А., №-ИП в отношении должника Толстых Е.В., №-ИП в отношении должника Захарова А.Е, №-ИП в отношении должника Федосеева П.М., №-ИП в отношении должника Загороднюк А.Д., №-ИП в отношении должника Худяковой Т.В., №-ИП в отношении должника Барсегян А.К., №-ИП в отношении должника Фролова В.С., №-ИП в отношении должника Вакуленко О.Г., №-ИП в отношении должника Мельниковой А.С., №-ИП в отношении должника Тороповой Д.В., №-ИП в отношении должника Бондарчук А.А., №-ИП в отношении должника Юдиной А.В., №-ИП в отношении должника Михайловой О.В., №-ИП в отношении должника Мартынцева Р.О., №-ИП в отношении должника Романовой С.И., №-ИП в отношении должника Казаковой Д.С., №-ИП в отношении должника Молчанова М.В., №-ИП в отношении должника Титовец Л.К., №-ИП в отношении должника Артюшевского Д.С., №-ИП в отношении должника Худяковой С.А., №-ИП в отношении должника Швецова Е.В., №-ИП в отношении должника Кожемякиной А.Ю. (л.д. 19-242 том 1, л.д. 1-252 том 2, л.д. 1-157, 239-249 том 3, л.д. 1-21 том 4).

В рамках указанных исполнительных производств направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения. Судебными приставами-исполнителями в целях проверки места жительства должников осуществлены выходы по месту проживания и регистрации должников, где установлено, что должники по указанным адресам не проживают.

Из сводок по исполнительным производствам следует, что судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, налоговую службу, пенсионный фонд, фонд социального страхования, ЗАГС, федеральную миграционную службу, Роскадастр, пенсионный фонд, операторам сотовой связи.

24.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в отношении должника Краминой К.С., 25.06.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

18.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Галстян Д.Н., 18.06.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

12.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Соколова Д.С., 12.07.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

07.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Соловьева Д.А., 07.09.2023 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

22.08.2023, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Филлипенкова С.Е., 23.08.2023 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

06.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Павлова Ю.А., 07.09.2023 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

23.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Лончакова И.А., 23.08.2023 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Хлыщенко Т.А., 04.10.2023 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

09.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кубриной Ю.А., 09.10.2023 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

20.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Толстых Е.В., 21.12.2023 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

02.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Захарова А.Е., 05.02.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

24.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Федосеева П.М., 25.01.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Загороднюк А.Д., 19.12.2023 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

01.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Худяковой Т.В., 01.02.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Барсегян А.К., 19.12.2023 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

13.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Фролова В.С., 14.02.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

19.02.2024судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Вакуленко О.Г., 19.02.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

20.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мельниковой А.С., 20.02.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

21.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Тороповой Д.В., 21.02.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

21.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Бондарчук А.А., 21.02.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

20.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Юдиной А.В., 20.02.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

11.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Михайловой О.В., 12.03.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

24.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мартынцева Р.О., 24.06.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

16.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Романовой С.И., 17.07.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

11.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Казаковой Д.С., 12.07.2024 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

12.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Молчанова М.В., 13.09.2023 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

11.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Титовец Л.К., 11.09.2023 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Артюшевского Д.С., 06.09.2023 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Худяковой С.А., 27.09.2023 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Швецова Е.В., 06.06.2023 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

16.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кожемякиной А.Ю., 16.05.2023 постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец указывает на то обстоятельство, что исполнительные документы и постановления об окончании исполнительных производств им получены не были.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682, рекомендовано регистрируемым почтовым отправлением направлять автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копию постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований судебными приставами-исполнителями представлены реестр отправки простых почтовых отправлений и списки корреспонденции, направляемой почтовой связью, из которых усматривается направление в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительных производств.

При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, не предусмотрено обязанности судебного пристава направлять постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ именно заказной корреспонденцией, а носит лишь рекомендательный характер. Данная обязанность закреплена законом только в отношении постановления о возбуждении исполнительного производства и актов отдельных исполнительных действий по извещению и вызову лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Учитывая, что направление взыскателю копий постановлений об окончании исполнительных производств и подлинников исполнительных документов административными ответчиками подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, то утверждение представителя административного истца о нарушении его прав не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Кроме того, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Иные документы направляются сторонам исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением, в том числе с уведомлением о вручении адресату, по решению уполномоченных должностных лиц Службы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при оценке представленных в материалы дела реестров исходящей простой корреспонденции с отметкой почтового отделения установлено соблюдение действующего порядка и сроков направления постановлений об окончании исполнительных производств в адрес взыскателя указанного в исполнительных документах.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями не было допущено нарушений действующего законодательства, влекущего нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку нормативного требования, возлагающего на судебного пристава-исполнителя обязанность направления постановления об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, не имеется, а потому доводы истца о нарушении ответчиком инструкции и требований закона, не служит основанием для признания действия судебного пристава незаконным и возложения на него обязанности направить постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

С учетом изложенного, исходя из материалов исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей и отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт бездействия Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу.

Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для вынесения частного определения по ходатайству административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «МикроКлад» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 03.10.2024 года.

2-255\ 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П. с участием

истца Шныревой И.В., Алешиной А.В., в интересах последней на основании доверенности Маструковой О.В., она же в интересах истца Шныревой И.В. по ее устному ходатайству

ответчиков Силаковой Г.Ф., Тихутина В.Ф., в его интересах адвоката в реестре адвокатов по Брянской области Сиверина С.Ф., ответчика Латышевой М.Ф., при секретаре Дюкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шныревой И.В., Алешиной А.В. к Силаковой Г.Ф., Тихутину В.Ф., Латышевой М.Ф. Тихутиной О.А., Хлыщенко Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство в доле наследственного имущества – квартире,

У С Т А Н О В И Л :

Собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2000 года является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследниками ее имущества являются родные братья и сестры, которые обратились к нотариусу за оформлением наследства в установленный законом срок : ФИО2 ( заявление от 23.05.2013 года ), Силакова Г.Ф. ( заявление от 23.05.2013 года ), Латышева М.Ф. ( заявление от 27.05. 2013 года ).

Истцам Шныревой И.В., Алешиной А.В. ( племянницы умершей ), ответчикам Тихутиной О.А., ХлыщенкоТ.А. нотариусом Брянского городского нотариального округа Макоева Л.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виду пропуска установленного срока ( ...

...постановление от 10.10.2013 года л.д. 10-11 ).

Шнырева И.В. и Алешина А.В. обратились в суд с иском к ответчикам, по уточненным в суде требованиям, просят признать их принявшими наследство по 1\8 доли наследственного имущества <адрес> за каждым и восстановить срок принятия наследства. Считают, что они вправе наследовать по праву представления умершего ФИО2 ( дата смерти ДД.ММ.ГГГГ ), который являлся родным братом умершей ФИО1

В суде истцы пояснили, что срок для принятия наследства они пропустили по уважительной причине, указали следующее.

В мае 2013 года у Алешиной А.В. обострилось заболевание – <данные изъяты>, она вынуждена была обратиться 29 мая 2013 года к <данные изъяты>, который направил ее на лечение <данные изъяты>, что подтверждается заключением <данные изъяты> ФГУП « Брянское ПрОП « Минтруда России.

Так же она проходила лечение в ООО « Калужская клиника БОЛИ « в период с 09.09.2013 года по 20.09.2013 год в условиях стационара.

Ссылается на сильные боли эмоциональное напряжение, что препятствовало ей своевременно обратиться к нотариусу за оформлением наследственных прав.

Указала так же, что она - Алешина А.В. ухаживала за тяжелобольным зятем Шныревой И.В. - ФИО3, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В суде истец Алешина А.В. ссылается на указанные обстоятельства, просит иск удовлетворить.

Истец Шнырева И.В., ссылается так же на эти обстоятельства, указала, что тяжкое заболевание в их семье зятя ФИО3 явилось причиной того, что она пропустила срок для принятия наследства, в виду подавленного состояния не могла обратиться своевременно к нотариусу за оформлением прав после смерти тети.

В суде представитель истцов Маструкова О.В. требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Тихутин В.Ф. просит в иске отказать, ссылается на то, что у истцов имелась возможность своевременно обратиться к нотариусу, препятствий в течении всего срока для принятия наследства не имелось.

Представитель ответчика адвокат Сиверин С.Ф. в суде считает, что истцы не представили доказательств пропуска установленного срока для принятия наследства.

Ответчик Силакова Г.Ф. просит в иске отказать, указала, что истцы не ухаживали за больной ФИО1, срок пропустили без уважительной причине.

Ответчик Латышева М.Ф. просит иск удовлетворить по причине того, что истцы так же вправе наследовать имущество умершей ФИО1, поскольку являются ей племянницами.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что является соседкой Шныревой И.В. видела, что Алешина А.В. ухаживала за тяжелобольным зятем Шныревой И.В., по уходу за больным родственники менялись.

Ответчики Тихутина О.А., Хлыщенко Т.А. в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо нотариус Брянского городского нотариального округа Макоева Л.А. в суд не явилась, извещена надлежаще.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав истцов, их представителя, ответчиков, адвоката Сиверина С.Ф., допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Оценив представленные истцами доказательства, суд не усматривает наличие законных оснований для признания причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Тихутиной В.Ф. уважительными. Истцами не представлено доказательств, что в течение всего шестимесячного срока они находилась в состоянии, которое лишило бы их возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ссылки истцов о тяжелой жизненной ситуации в связи с болезнью и смертью ФИО3, уходе за ним Алешиной А.В., обращение последней за лечением <данные изъяты> и в специализированные центры судом не могут быть приняты во внимание для удовлетворения иска, поскольку ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ, но до августа 2013 года у истцов имелась возможность обратиться к нотариусу, доказательств имеющихся препятствий, в силу ст. 56 ГПК РФ, они в суд не представили.

Факт заболевания позвоночника у Алешиной А.В. действительно подтверждается медицинскими документами, однако обращение Алешиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> который направил ее на лечение к <данные изъяты>, что подтверждается заключением невролога ФГУП « Брянское ПрОП « Минтруда России, так же прохождение лечение в ООО « Калужская клиника БОЛИ « в период с 09.09.2013 года по 20.09.2013 год в условиях стационара, еще не свидетельствуют о невозможности явиться к нотариусу либо самой лично, либо через представителя. Представленные медицинские документы указывают на отсутствие оперативного вмешательства, срок лечения в условиях стационара не являлся длительным, доказательств того, что Алешина А.В. не имела возможности обратиться после лечения не представлено.

В силу п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

При этом в Пленуме указано, что не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

Ссылки истцов на показания свидетеля ФИО4 являются несостоятельными, поскольку свидетель указывает, что Алешина А.В. хотя и ухаживала за больным, но родственники ее подменяли.

Таким образом, у истцов имелась возможность для обращения в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Учитывая, что в подтверждение своих доводов и заявленных требований истцы доказательств не представили, суд считает необходимым в удовлетворении иска Шныревой И.В. и Алешиной А.В. отказать в полном обьеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Шныревой И.В., Алешиной А.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 ( дата смерти ДД.ММ.ГГГГ ), признании принявшими наследство на 1\8 долю наследственного имущества за каждым – на квартиру <адрес> – отказать.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 28 апреля 2014 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева