Керимов Энвер Гафарович

Дело № 1-8/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Петровой Ю.В.

с участием секретаря – ФИО8

частного обвинителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку РФ, уроженку <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образование среднее специальное, замужем, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей? ранее не судимой,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образование высшее, женатого имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего реализатором, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образование среднее, работающего ИП «ФИО3», женатого, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 2 ст. 128.1, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1, ч. 2 ст. 128.1, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ( точное время установить не удалось) из личных неприязненных отношений к ФИО5, имея умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, распространили путем расклеивания в общественных местах <адрес> в районе рынка на пересечении улиц <адрес> и переулка <адрес>, заране...

...е изготовленные бумажные листовки формата А4, в которых содержались сведения о том, что ФИО5, занимающийся риэлтерской деятельностью является мошенником, что является клеветой, поскольку является заведомо ложным сведением, порочащим честь и достоинство, подрывающим репутацию ФИО5

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признала, не оспаривала факт расклеивания ею ДД.ММ.ГГГГ, в День Поселка, листовок касательно ФИО5, где она назвает ФИО16 мошенником. Однако, изложенные в листовке сведения клеветой не считает, указывает, что все сведения в отношении ФИО5 соответствуют действительности, при этом осознает, что приговор суда в отношении ФИО5 о признании его виновным в совершении мошенничества отсутствует.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении не признал, однако, пояснил суду, что он действительно расклеивал листовки, представленные ФИО5 суду, поскольку во всем поддерживает свою дочь ФИО4 Информацию, изложенную в листовке не считает клеветой, при этом сведения о наличии приговора суда, где ФИО16 признан виновным в совершении мошенничества у него отсутвтуют.

Вина ФИО4, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО9, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в День Поселка Советского, шла домой и видела развешенные на углу дома по <адрес> листовки с информацией касательно ФИО5. Она видела, как ранее листовки развешивал ФИО3 на своем рекламном щите «<данные изъяты>».

Иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании также подтверждают наличие в действиях ФИО4 ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно:

- оригинал листовки, содержащий в себе сведения о том, что: « …ФИО16 и его сожительница ФИО17 являются риэлторами-мошенниками». ( л.д.30,71).

Показания иных свидетелей ФИО10,Свидетель №3, Свидетель №2 ФИО11 сводятся к констатации факта прочтения ими листовок, развешенных в различных общественных местах в районе <адрес> в <адрес>. Никто из них не видел кто и где развешивал прочитанные ими листовки, представленные ФИО5 суду.

Таким образом, вина ФИО4, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимой ФИО4 установлено, что, ФИО4 проживает с супругом и двумя несовершеннолетними детьми, на учете у врача - психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что ФИО3, на учете у врача - психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, зарегистрирован в качестве Индивидуального Предпринимателя.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 необходимо назначить наказание за совершенное ею преступление в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 следует назначить наказание также в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается обвинений ФИО5 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1, ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, ФИО4, ФИО3 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, то суд пришел к выводу о том, что в каких-либо действиях ФИО6, ФИО4, ФИО3 отсутствует состав преступления, в совершении преступлений, предусмотренных данными нормами УК РФ.

Так, ФИО6 дал показания суду о том, что он не распространял и не расклеивал листовки, образец которой был представлен ФИО5 суду.

Оценивая доказательства причастности ФИО6, ФИО4, ФИО3 к совершенным преступлениям, представленные суду частным обвинителем ФИО5, суд пришел к выводу о том, что такие доказательства в деле отсутствуют.

Распечатка Интернет странички сайта «<данные изъяты>» семьи ФИО6 и ФИО7 свидетельствует о том, что послание семьи ФИО15 обращено к неопределенному кругу лиц – жителей <адрес>- о необходимости быть осторожными с оформлением договоров купли-продажи недвижимости, предлагающего в этом помощь ФИО5, требовать у него документы, подтверждающие личность и передавать деньги при свидетелях.

Причины таких действий в послании не указаны, к определенным выводам лица, ознакомившиеся с таким посланием, авторами странички не склоняются, определенная точка зрения им не навязывается.

Клеветнические действия обвиняемых ФИО6, ФИО4 в таком случае отсутствуют.

Непричастен также и к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ и ФИО3

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Если кино-, видео-, аудио-, печатная продукция либо информационный ресурс в сети Интернет не носит периодического характера и не зарегистрирована в качестве средства массовой информации, вменение рассматриваемого признака невозможно.

Что касается распечатки Интернет странички с неизвестным адресом сайта, с подписью «ФИО2», представленной суду ФИО5, в котором изложены сведения о том, что «… ФИО5 скрывается от днепропетровских правоохранителей по уголовному деле об убийстве милиционера, оговорил человека, которого впоследствии посадили из-за его показаний, находится на подписке о невыезде», что по мнению обвинителя свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 и ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, то суд считает, что такое обвинение ФИО5 не доказано.

Так, частью 5 статьи 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Однако, в изложенном сообщении не указывается на совершение ФИО5 какого-либо тяжкого либо особо тяжкого преступления.

Кроме того, неизвестен адрес Интернет странички с названием «ФИО3», что позволило бы суду рассматривать указанное доказательство в качестве допустимого.

Иные доказательства причастности ФИО6, ФИО4, ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ частным обвинителем суду не представлены, в связи с чем указанные лица подлежат признанию невиновными и оправданию.

Разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска ФИО5 к обвиняемым ФИО6, ФИО4, ФИО3 о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей солидарно, обязавании принести публичные извинения и дать опровержение через СМИ <адрес>, то суд считает, что указанный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлены виновные действия ФИО4, ФИО3 о распространении заведомо ложных сведений в отношении ФИО5, предусмотренные ч. 1 ст. 128.1 УК РФ суд считает возможным удовлетворить требования ФИО16 о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности, справедливости и добросовестности.

Что касается исковых требований ФИО5 об опровержении и обязывании обвиняемых о публичном извинении, то такие требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с их неточностью и неконкретностью. При этом суд обязан разъяснить ФИО5 о его возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим иском.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО6 по ч. 1 ст. 128.1, ч. 2 ст. 128.1, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ следует признать невиновным, оправдать и уголовное дело в этой части прекратить; ФИО4 и ФИО3 по ч. 2 ст. 128.1 и ч. 5 ст. 128.1 УК РФ следует признать невиновными и оправдать. Уголовное дело в этой части прекратить.

руководствуясь ст. ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО6 признать невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 2 ст. 128.1, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ и оправдать его. Уголовное дело в этой части прекратить.

ФИО4 признать невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 128.1, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ и оправдать ее. Уголовное дело в этой части прекратить.

ФИО3 признать невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 128.1, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ и оправдать его. Уголовное дело в этой части прекратить.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Гражданский иск ФИО5 в части обязывании принести публичные извинения и опровержение через средства массовой информации пгт. Советский информации – оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот срок со дня получения его копии. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья: Ю.В.Петрова