Керимов Евгений Азадович

УИД 72RS0014-01-2024-014671-38

Дело № 2 – 11287/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре - помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием представителя истца Долгушина С.Н., ответчика Керимова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шихова Святослава Витальевича к Керимову Евгению Азадовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 01.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 400 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 20 000 руб. в месяц, начиная с 01.07.2022 до полного возвращения суммы займа. 23.08.2022 истец передал ответчику сумму займа в размере 100 000 руб., за пользование данными денежными средствами Заемщик обязался уплачивать фиксированные проценты из расчета 5 000 руб. в месяц, начиная с 23.08.2022 до полного возврата суммы долга. 24.05.2024 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в котором стороны уточнили свои обязательства друг перед другом, в том числе договорились о том, что Заемщик обязуется вернуть всю сумму займа срок до 31.08.2024, при этом стороны подтвердили, что на дату заключения соглашения сумма долга составляет 850 000 руб., из которых 500 000 руб. сумма основного долга и проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере 540 000 руб., а т.к. заемщик погасил часть начисленных процентов, перечислив 02.03.2023 сумму в размере 100 000 руб. и 31.12.2022 сумму в размере 75 000 руб., чем снизил сумму начисленных процентов до 365 000 руб., в итоге на да...

...ту составления настоящего соглашения текущая задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет 865 000 руб. Ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 990 000 руб., в том числе: 500 000 руб. – основной долг, 490 000 руб. – проценты по состоянию на 01.10.2024, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 800 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 54 000 руб.

В порядке подготовки дела определением суда от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ответчика – Керимова М.П. (л.д. 50)

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Долгушин С.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Керимов Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом судебных расходов согласился, возражений не имеет.

Третье лицо Керимова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 01.07.2022 Шихов С.В. передал Керимову Е.А. денежную сумму в размере 400 000 руб., 23.08.2022 передал денежную сумму в размере 100 000 руб., а ответчик обязался в срок до 01.10.2022 вернуть 400 000 руб. и уплатить проценты за пользование в сумме 60 000 руб. (20 000 руб. в месяц), вернуть 100 000 руб. и проценты в сумме 5 000 руб. (5 000 руб. в месяц), о чем была выдана расписка, подлинник которой представлен истцом в материалы дела (л.д.11).

24.05.2024 между Керимовым Е.А. (Заемщик) и Шиховым С.В. (Займодавец) заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились, что Заемщик обязуется вернуть Займодавцу денежные средства, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, в срок до 31 августа 2024 года, при этом стороны подтверждают, что Займодавец передал Заемщику, а Заемщик получил от Займодавца денежные средства в долг на следующих условиях:

- 01 июля 2022 г. Займодавец передал Заемщику, а Заемщик получил денежные средства в долг в размере 400 000 руб., за пользование данными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу фиксированные проценты из расчета 20 000 руб. в месяц, начиная с 01.07.2022 до полного возвращения 400 000 руб.;

- 23 августа 2022 г. Займодавец передал Заемщику, а Заемщик получил денежные средства в долг в размере 100 000 руб., за пользование данными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу фиксированные проценты из расчета 5 000руб. в месяц, начиная с 23.08.2022 до полного возвращения 100 000 руб. (л.д. 8).

Согласно п. 2 соглашения от 24.05.2024, стороны подтвердили, что на дату заключения настоящего соглашения задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет 850 000 руб., из которых 500 000 руб. сумма основного долга и проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере 540 000 руб., а т.к. заемщик погасил часть начисленных процентов, перечислив 02.03.2023 сумму в размере 100 000 руб. и 31.12.2022 сумму в размере 75 000 руб., чем снизил сумму начисленных процентов до 365 000 руб., в итоге на дату составления настоящего соглашения текущая задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет 865 000 руб. (л.д. 8).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании, ответчиком обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов в установленный соглашением от 24.05.2024 срок, т.е. до 31.08.2024, не исполнены, задолженность не погашена в связи с чем, истцом 04.10.2024 ответчику направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 29-32).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа в полном объеме, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на 01.10.2024, размер которых составит 490 000 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца, указанным в исковом заявлении, поскольку он произведен арифметически верно, с учетом условий начисления и выплаты процентов, согласованных сторонами, а также произведенных ответчиком погашений.

Ответчиком расчет истца не был оспорен, иной расчет не представлен, при этом в судебном заседании ответчик также согласился с рассчитанной истцом суммой процентов и произведенным расчетом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 990 000 руб., в том числе: 500 000 руб. – основной долг, 490 000 руб. – проценты по состоянию на 01.10.2024.

Судом также установлено, что 0110.2024 между ИП Долгушиным С.Н. (Агент) и Шиховым С.В. (Принципал) был заключен договор, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение и на свое усмотрение принять решение о выполнении нижеуказанных поручений Принципала, от имени и за счет Принципала, в объеме, сроки, порядке и способе исполнения определенных Агентом самостоятельно: подготовить исковое заявление с требованиями Принципала к Керимову Е.А. по взысканию денежных средств, стоимость вознаграждения Агента за данное поручение Принципала составляет 44 000 руб.; за один судодень с участием Агента, в т.ч. судоднем считается участие Агента в одном судебном заседании (включая подготовку/беседу по делу) и/или одно ознакомление с материалами дела по вышеуказанному исковому заявлению, стоимость вознаграждения Агента за данное поручение Принципала составит 5 000 руб.; при необходимости и на усмотрение Агента подготовить письменный документ (например, ходатайство, заявление, запрос, объяснение, отзыв, возражения и т.д.), при этом, стоимость подготовки Агентом одной страницы печатного текста документа составляет 5 000 руб. и оплачивается Принципалом исходя из количества подготовленных Агентом страниц печатного текста (л.д. 27).

Оплата услуг по договору произведена ответчиком в размере 54 000 руб., что подтверждается распиской от 01.10.204 (л.д. 28).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из объема выполненной представителем работы в рамках исполнения договора, а именно: подготовка искового заявления, участие представителя на подготовке 11.11.2024 представление интересов истца в судебном заседании 18.11.2024, а также учитывает рекомендации Совета Адвокатской Палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Тюменской области 28 августа 2020 года, которые размещены на официальном сайте в общем доступе в сети Интернет (https://apto72.fparf.ru/documents/).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что применительно к сложности рассмотренного судом спора, учитывая квалификацию представителя, объем и качество проделанной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, сумма понесенных истом расходов в размере 54 000 руб. является обоснованной и разумной.

При этом, суд также учитывает, что со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера заявленных расходов не поступило, доказательств их чрезмерности не представлено, тогда как суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления об обеспечении иска - 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что истом 31.10.2024 в суд было подано заявление об обеспечении иска (л.д. 53), которое определением суда от 31.10.2024 удовлетворено (л.д. 56), однако госпошлина истцом не была уплачена, то на основании ст. 103 ГПК НФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 10 000 руб. в доход бюджета

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 24 800 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шихова Святослава Витальевича – удовлетворить.

Взыскать с Керимова Евгения Азадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Шихова Святослава Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность по договору займа в сумме 990 000 рублей, в том числе: 500 000 рублей – основной долг, 490 000 рублей – проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 24 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 54 000 рублей.

Взыскать с Керимова Евгения Азадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 10 000 рублей в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 27.11.2024.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

Дело № 2-2328/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

25 августа 2015 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Керимову ЕА о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Нефтеюганский районный суд с иском о взыскании с ответчика Керимова Е.А. задолженности по соглашению о кредитовании № от (дата) в размере (иные данные) руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере (иные данные) руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Керимов Е.А. в судебное заседание не явился, просит направить гражданское дело по подсудности в (адрес), поскольку фактически по месту регистрации в (адрес) не проживает, живет по адресу: (адрес) (телефонограмма в деле).

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обращаясь с настоящим иском в Нефтеюганский районный суд, истец исходил из того, что местом регистрации ответчика Керимова Е.А. является (адрес), где он действительно остается зарегистрированн...

...ым по настоящее время.

Вместе с тем, в ходе производства по делу в Нефтеюганском районном суде, выяснилось, что фактическим местом жительства ответчика с момента заключения вышеуказанного соглашения о кредитовании является (адрес), о чем указано в справке по кредиту наличными от (дата), в выписках по счетам Керимова Е.А., а также в предварительной заявке на получение кредита наличными. Данный факт подтвердил и сам ответчик в ходе телефонных переговоров (№). Статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом фактического проживания ответчика Керимова Е.А. с момента заключения соглашения о кредитовании и до настоящего времени является (адрес), суд приходит к выводу, что иск АО «АЛЬФА-БАНК» принят к производству Нефтеюганского районного суда с нарушением правил подсудности, поэтому дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд по месту фактического проживания ответчика.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Керимову ЕА о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании передать для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд (адрес), расположенный по адресу: (адрес).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи частной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ

Дело № 2-663/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Лариной О.С., с участием представителя ответчика - адвоката Насуханова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Керимову ЕА о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту Банк), обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Керимова Е.А. задолженности по Соглашению о кредитовании № от (дата) в размере (иные данные) руб., также просят возместить расходы по уплате госпошлины в размере (иные данные) руб., мотивируя тем, что на основании указанного соглашения Банк предоставил Керимову Е.А. (Заемщик) кредит в размере (иные данные) рублей под (иные данные)% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Керимов Е.А. в судебное заседание не явился, направляемые по его месту регистрации, соответствующему адресу, указанному в исковом заявлении, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Согласно сведений ОУФМС России по ХМАО-Югре в г.Нефтеюган...

...ске, (дата) Керимов Е.А. снят с регистрационного учета по адресу: (адрес), в связи с убытием в г.Тюмень.

Учитывая, что место пребывания ответчика на момент рассмотрения дела установить не представилось возможным, суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в его отсутствие на основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначенный в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов Керимова Е.А., адвокат Насуханов Р.В., представивший удостоверение № и ордер №, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 432, 435, 437, 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата), на основании кредитного предложения, Банк и Керимов Е.А. заключили Соглашение о кредитовании № на получение Кредитной карты, по условиям которого Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере (иные данные) рублей под (иные данные)% годовых, а ответчик обязался погашать задолженность по кредиту и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствии с индивидуальными условиями кредитования. Отношения сторон по Соглашению урегулированы Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты (далее Общие условия), утвержденными Банком.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выписками по счету № за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) подтверждается, что Заемщик воспользовался зачисленными Банком на его счет денежными средствами, однако, внеся в (дата) платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов в размере (иные данные) рублей в дальнейшем от своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов отказался в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на расчет задолженности, в соответствии с которым, сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению по состоянию на (дата) составила (иные данные) руб., в том числе: (иные данные) руб. - основной долг; (иные данные) руб. - проценты и (иные данные) руб. - начисленные неустойки. Расчет Банка судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, согласующимся со сведениями указанными в выписках по счету Заемщика и с Общими условиями.

Поскольку судом установлено, что со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, на основании п. 2 ст. 811, п.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.п. 5.1, 5.2, 6.4 Общих условий, требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и об уплате начисленных неустоек, являются правомерными.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Керимов Е.А. также обязан возместить Банку расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Керимова ЕА в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от (дата) в размере 108 937 рублей 22 копейки, в том числе: 93 998 рублей 18 копеек - основной долг; 7 671 рубль 16 копеек - проценты и 7 266 рублей 88 копеек - начисленные неустойки, а также 3 378 рублей 74 копейки в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 112 315 (сто двенадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ

дело № 11-56/2012

25 июня 2012 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.И.

при секретаре Кочуриной А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее Организация) в защиту интересов Керимова Е.А. к Открытому Акционерному Обществу (далее Банк) о взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Нефтеюганск ХМАО - Югры от 18.04.2012г., которым постановлено исковые требования Организации в защиту интересов Керимова Е.А., удовлетворить частично. Взыскать с ОАО в пользу Керимова Е.А. выплаты за обслуживание ссудного счета, за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения морального вреда, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать в доход местного бюджета - бюджета города Нефтеюганска госпошлину и штраф , всего <данные изъяты> рубля. Взыскать с ОАО в пользу Организации штраф в размере <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

Организация, в интересах истца Керимова Е.А., обратилась в суд с иском к Банку о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета , процентов за пользование чужими денежными средствами , компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что между Керимовым и Банком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 19.01.2015г., с условием уплаты процентов в размере 19% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором, Заемщиком в пользу Банка уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета . ...

...Организация полагает, что взимание данной комиссии противоречит действующему законодательству и нарушает права Керимова. Также полагает, что у потребителя возникло право требования уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с Керимова Е.А. расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей. В обоснование жалобы указал, что законодательство РФ не содержит запрета для банков взимания платежей за обслуживание ссудного счета. При разрешении дела ошибочно применены положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная норма могла быть применена только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности, а именно, ст.29 данного Закона с учетом положений ст.421 ГК РФ. При заключении кредитного договора Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющейся обязательной при выдаче кредита, без предоставления которой истцу невозможно было предоставить кредит. Данная плата согласована с истцом и призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с операциями по счету.

В судебное заседание представитель истца, потребитель и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что между Керимовым Е.А. и Банком, был заключен кредитный договор , в соответствии с п.3.1 данного договора Керимов Е.А. уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета . Данная сумма была выплачена Керимовым Е.А., что подтверждается имеющимся в деле приходным кассовым ордером.

Вывод о неправомерности включения в кредитный договор условий об уплате потребителем комиссии за обслуживания счета, обоснованно сделан мировым судьей на основании верного применения норм материального права.

Так, согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу требований ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает недействительными условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из вышеуказанного следует, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, включая её в условия Договора.

Более того, установление тарифа за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, условие о взимании Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из требований п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и в силу требований ст.ст.166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, следовательно, вывод суда о взыскании с Банка в пользу потребителя суммы тарифа за обслуживание ссудного счета основан на верном применении положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения, в связи с чем, при недействительности сделки (её части) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку Банк неправомерно получил за счет заемщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, то взыскание с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п.4.8 Договора также обоснованно.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

К доводам ответчика о том, что плата за обслуживания ссудного счета призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с операциями по обслуживанию счета, доказательствами не подтверждены, поэтому суд признает их не состоятельными.

Сумма компенсации морального вреда определена мировым судьей с учетом принципов разумности и справедливости, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, верно взыскан в равных частях в доход местного бюджета и в пользу Организации, представляющей интересы потребителя на основании Закона «О защите прав потребителя».

С учетом вышеназванных обстоятельств суд находит доводы жалобы ответчика несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, не подтвержденными материалами дела и не влекущими отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись