Керимов Ильяс Аждарович

74RS0006-01-2023-006744-24

судья Пшеничная Т.С.

дело № 2-543/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10335/2024

16 декабря 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Губиной М.В., Регир А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2024 года по иску Керимова И.А. к страховому акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Керимова И.А. – Хазина И.М. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керимов И.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа 50% от суммы страхового возмещения, неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 руб., убытков, связанных с составлением рецензии в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также просил распределить понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб. (с у...

...четом уточненных исковых требований).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> водитель автомобиля BAW Fenix, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Р.Р. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено через предложение ДТП.Европротокол и зарегистрировано под номером №. Вину водитель автомобиля BAW Fenix, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Р.Р. признал на месте дорожно-транспортного правонарушения. Страховая компания не признала случай страховым, финансовым уполномоченным также было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с данными решениями Керимов И.А. обратился в суд с иском.

Решением суда исковые требования Керимова И.А. удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Керимова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 8 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб. Этим же решением взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 580 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что не согласны с заключением <данные изъяты>, эксперт при ответе на поставленный вопрос не дает четкого ответа. В представленной ответчиком рецензии отражено, что при контактном взаимодействии с автомобилем BAW Fenix в задней части автомобиля Мерседес Е200 должны были отобразиться следы контактного взаимодействия в виде деформаций с последующим образование складок, заломов, вертикально-ориентированных трас и царапин ЛКП, параллельных между собой, связанных единым механизмом следообразования, образованных под воздействием деформирующих усилия, направленного «сзади-наперед», относительно продольной оси данного автомобиля. При этом, учитывая заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и объем повреждений исследуемого автомобиля, ударное воздействие должно быть значительной силы, что неизбежно привело бы к смещению автомобиля Мерседес вперед и образования следов на опорной поверхности шин транспортного средства, так как автомобиль Мерседес был припаркован колеса заблокированы. При исследовании фото с места дорожно-транспортного происшествия было установлено – несоответствие конечного положения автомобилей- автомобили находились в непосредственном контакте, что не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, такое положение указывает на то, что автомобиль BAW Fenix находился в неподвижном состоянии, а автомобиль Мерседес двигался задним ходом и допустил на него наезд. Отсутствие, каких-либо следов сдвига колес на опорной поверхности дороги, однако было заявлено, что автомобиль Мерседес находился в неподвижном состоянии, следовательно, колеса были заблокированы. При ударе Мерседес должно было сместить вперед и оставить следы от шин на опорной поверхности, чего не наблюдалось. На основании чего можно сделать вывод, что повреждения заявленного автомобиля Мерседес Е200 были получены при контакте с автомобилем BAW Fenix, но не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Эксперт подмечает не состыковки на фото с места дорожно-транспортного происшествия, но не может дать четкий, аргументированный и однозначный ответ на поставленный вопрос. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, просят назначить по делу повторную экспертизу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Керимов И.А., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Хакимов Р.Р., Малинина Л.В., представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», АНО СДОФУ не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца Керимова И.А. - Хазина И.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 22.50 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, при котором, водитель Хакимов Р.Р., управляя автомобилем BAW Fenix, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Керимову И.А. В результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 9 т.1).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления дорожно-транспортного происшествия уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол».

Водитель Хакимов Р.Р. вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указал, что выезжая со двора, двигался задним ходом в темноте, вовремя не заметил и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

На основании п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца Керимова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность причинителя вреда Хакимова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года Керимов И.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 104-108 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года представителем страховой компании экспертом <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства (л.д. 110-112 т.1).

По поручению САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ года экспертом <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 122-128 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 113 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д. 114 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года САО «Ресо-Гарантия» был дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт наступления страхового случая не установлен (л.д. 115 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года Керимов И.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки (л.д. 166 т.1).

По инициативе Финансового уполномоченного <данные изъяты> было проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 130-140 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года решением Финансового уполномоченного № было отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 441-46 т.1).

Суд первой инстанции, установив, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия», в связи с неисполнением страховой компанией своих обязанностей по договору ОСАГО.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу п.15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз.4 п.17 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Положениями п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз.2 п.15.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, а в силу требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № соответствует заявленному истцом событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме повреждения нижней части заднего левого крыла. Однако необходимо отметить, что следовая информация на месте дорожно-транспортного происшетвия не дает однозначного ответа о механизме дорожно-транспортного происшествия: наезд транспортного средства BAW Fenix на стоящий Мерседес; наезд транспортного средства Мерседес на стоящий BAW Fenix; взаимодействие двигающихся задним ходом транспортных средств BAW Fenix и Мерседес. Каждый из этих событий, с учетом имеющихся повреждения транспортных средств и фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия выглядит равновероятно. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц, за исключением повреждений от других событий и следов эксплуатации на дату дорожно-транспортного происшествия от № года с учетом и без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 1 045 000 руб. без учета износа и 583 300 руб. с учетом износа.

Судом первой инстанции заключение судебного эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полным и достоверным, составлено в соответствии нормативным и методическим обеспечением. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ничем не опровергнуты, являются обоснованными и последовательными, мотивированы, содержат полный анализ и основаны на всестороннем исследовании. Оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы эксперта Бондаренко Н.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводивших экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 8 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Решение суда в части размера взысканного страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, сторонами не обжалуется, при этом, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» выраженные в несогласии с заключением <данные изъяты>. и имеющихся в нем недостатках, а также доводов относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией по настоящему делу по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» назначена повторная судебная экспертиза об определении механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №, проведенной экспертами <данные изъяты>., дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года около 22.50 час. по адресу: <адрес> Водитель Керимов И.А. припарковал автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № напротив торца дома <адрес>. Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № был сориентирован задней частью к дому <адрес>. Вадитель Хакимов Р.Р., управляя автомобилем BAW Fenix, государственный регистрационный знак №, совершал движение задним ходом, двигаясь по прилегающей территории, между домами № и <адрес> в направлении припаркованного автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. При движении задним ходом, водитель Хакимов В.Р., управляя автомобилем BAW Fenix, государственный регистрационный знак №, совершил наезд задней левой угловой частью стоящего автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Водитель Хакимов Р.Р. указал, что «В темноте вовремя не заметил и совершил столкновение автомобилем Мерседес». Угол схождения между транспортными средствами при столкновении составляет около 170-175 градусов. Конечное расположение транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано на фотографиях, выполненных на месте дорожно-транспортного происшествия и приведено в схеме места дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждения бампера заднего в виде царапин в правой верхней части, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П составляет: с учетом износа 549 006 руб., без учета износа 1 007 809 руб. (л.д. 103-149 т.2).

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> имеющим высшее образование, соответствующие квалификации, в том числе эксперта-техника, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у судебной коллегии не имеется.

Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов экспертами <данные изъяты> а также эксперта <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает, поскольку выводу заключения судебных экспертиз согласуются между собой. В частности, в исследовательской части вышеуказанных заключений эксперты установил возможный механизм дорожно-транспортного происшествия, определили объем, характер и степень имеющихся механических повреждений транспортных средств.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что повреждения транспортного средства истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится, на какие-либо дополнительные доказательства, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительной причине, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах ее доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шмакова Е. Е.ча к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, а также по иску общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя – просил взыскать страховое возмещение 44 781 руб., возмещение убытков 18 704 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., финансовую санкцию 59 000 руб., штраф за отказ в добровольной выплате страхового возмещения (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 10.01.2025).

В обосновании иска Шмакова Е.Е. указано, что 13.01.2024 в г. Челябинске по адресу ул. Стахановцев 114 произошло столкновение автомобилей БМВ (государственный регистрационный знак №) и БАГЕМ (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность при управлении автомобилем БМВ была застрахована в ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ», в связи с чем Шмаков Е.Е. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в данную организацию за страховым возмещением. Так как ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» свои обязательства по стр...

...аховому возмещению не исполнило, с него подлежат взысканию неустойка, возмещение убытков, штраф и компенсация морального вреда.

ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.05.2024 № №

В обосновании иска ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» указано, что оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии 13.01.2024. Вместе с тем, не все повреждения данного автомобиля образовались в результате заявленного события, а само событие имеет признаки недостоверности.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30.07.2024 рассмотрение исков Шмакова Е.Е. и ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» соединено в одно производство.

Максимов Д.А., представлявший в судебном заседании интересы ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ», просил удовлетворить исковые требования ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ», исковые требования Шмакова Е.Е. не признал.

Шмаков Е.Е., а также третьи лица Керимов И.А., АО «СОГАЗ», Ищенко А.К. и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не приняли.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил в суд письменные объяснения о несогласии с требованиями ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ».

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 16 час. 42 мин. 13.01.2024 в г. Челябинске по адресу ул. Стахановцев 114 произошло столкновение автомобилей БМВ (государственный регистрационный знак №, водитель Керимов И.А., собственник Шмаков Е.Е.) и БАГЕМ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Ищенко А.К.); в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из обоснования иска ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» следует, что повреждения автомобиля БМВ не могли быть получены в результате столкновения 13.01.2024 с автомобилем БАГЕМ.

Для проверки данных доводов по ходатайству ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.08.2024 назначено проведение судебной экспертизы, экспертное исследование поручено судебному эксперту ФИО7

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО7 в результате столкновения 13.01.2024 автомобилей БАГЕМ и БМВ у автомобиля БМВ могли образовать следующие повреждения: двери задней левой, наружного молдинга опускного стекла задней левой двери, опускного стекла задней левой двери, ручки наружной задней левой двери, внутреннего молдинга опускного стекла задней левой двери, задней левой боковины (заднего левого крыла), накладки арки задней левой боковины, арки наружной задней левой.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобилей БАГЕМ и БМВ, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Имеющееся в деле заключение <данные изъяты>» суд во внимание не принимает, так как данной организации какие-либо исследования суд не поручал, об ответственности за дачу ложного заключения ее специалисты не предупреждались. Суд также критически относится к выводам <данные изъяты>» об умышленности действий водителей автомобилей БАГЕМ и БМВ, так как они основаны на предположениях.

Вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля БАГЕМ, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), – двигался задним ходом и не убедился в безопасности данного маневра.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем БМВ была застрахована в ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ», при управлении автомобилем БАГЕМ – в АО «СОГАЗ».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Шмаков Е.Е. 17.01.2024 обратился в ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта автомобиля БМВ либо выплаты денежного страхового возмещения в случае полной гибели автомобиля БМВ.

В материалах дела имеется письмо ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» об отказе в страховом возмещении, основанном на выводах упомянутого ранее заключения <данные изъяты>

Шмаков Е.Е. 21.02.2024 обратился в ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока страхового возмещения.

В материалах дела имеется письмо ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» об отказе в удовлетворении претензии.

В результате обращения Шмакова Е.Е. с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение от 17.05.2024 №, которым с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Шмакова Е.Е. взыскано страховое возмещение 196 800 руб., а также взыскана неустойка на случай неисполнения названного решения.

В рассматриваемом случае ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» не выполнило свое обязательство по страховому возмещению, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения и о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Суд данные выводы финансового уполномоченного разделяет, оснований с ними не согласиться не находит. При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» удовлетворению не подлежит.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из представленных доказательств следует, что истец на основании договора страхования гражданской ответственности имел право на выполнение ремонта автомобиля БМВ за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля БМВ, стоимость которого будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При вынесении своего решения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг основывался на заключении <данные изъяты>», согласно которому в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), стоимость ремонта автомобиля БМВ без учета износа составляет 336 800 руб. 53 коп., с учетом износа – 196 800 руб.

Шмаков Е.Е. ссылался на заключения ИП ФИО8, в соответствии с которыми в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта автомобиля БМВ без учета износа составляет 402 602 руб., с учетом износа – 125 993 руб.; рыночная стоимость ремонта автомобиля БМВ без учета износа составляет 2 220 000 руб., с учетом износа – 1 136 400 руб.

Суд названным лицам проведение экспертных исследований не доверял и их выводы заслуживающими внимания не находит. В данном случае суд полагает необходимым основываться на выводах заключения судебного эксперта ФИО7, согласно которому в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта автомобиля БМВ без учета износа составляет 241 581 руб., с учетом износа – 143 193 руб.; рыночная стоимость ремонта автомобиля БМВ без учета износа составляет 260 285 руб., с учетом износа – 86 663 руб.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что безосновательно отказав в организации восстановительного ремонта автомобиля БМВ, страховщик приобрел обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере в сумме 241 581 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых узлов и деталей), а также обязательство по возмещению убытков истца в сумме 18 704 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых узлов и деталей за минусом страхового возмещения в надлежащем размере).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение 196 800 руб., а следовательно со страховщика надлежит довзыскать страховое возмещение 44 781 руб. (241 581 руб. – 196 800 руб.). Обязательство в сумме 18 704 руб. по возмещению убытков не исполнено, поэтому данное возмещение также подлежит взысканию с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, а при несоблюдении данного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения.

Шмаков Е.Е. обратился в ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении 17.01.2024, поэтому вправе был получить его в срок до 06.02.2024.

Так как в указанный срок ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» не осуществило страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 07.02.2024 по 10.01.2025 (339 дней) составляет 818 959 руб. 59 коп. (241 581 руб. * 1% * 339 дней). Вместе с тем, максимальный размер неустойки ограничен суммой 400 000 руб. в силу п. «б» ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» просило об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, так как ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» не представило доводов и доказательств о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.05.2024 № с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Шмакова Е.Е. взыскана неустойка на случай неисполнения названного решения (п. 4). Так как решением суда с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» взыскивается неустойка в максимально возможном размере, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в указанной части не подлежит исполнению.

Как указано в п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу п. «б» ст. 7 того же Федерального закона в части возмещения вреда имуществу потерпевшего страховая сумма составляет 400 000 руб.

С учетом невозможности взыскания с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» неустойки и финансовой санкции за пределами общей суммы 400 000 руб. суд не находит оснований удовлетворить заявленные Шмаковым Е.Е. требования о взыскании финансовой санкции 59 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В данном случае имеются основания для взыскания с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» штрафа в сумме 22 390 руб. 50 коп. (44 781 руб. * 50%), оснований для уменьшения которого в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» нарушило потребительские права Шмакова Е.Е., отказав в реализации его прав по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из обоснования иска следует, что данными действиями Шмакову Е.Е. был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шмаков Е.Е. вправе потребовать от ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности Шмакова Е.Е. (в том числе пол и возраст), имущественное положение ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный Шмакову Е.Е. моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Шмаков Е.Е. обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы 522 485 руб. (44 781 руб. + 18 704 руб. + 400 000 руб. + 59 000 руб.). Данный иск признан обоснованным в размере 463 485 руб. (44 781 руб. + 18 704 руб. + 400 000 руб.), то есть на 88,71%.

Почтовые расходы Шмакова Е.Е. на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 94 руб. 50 коп. Шмаков Е.Е. также понес расходы в сумме 8 000 руб. на услуги ИП ФИО8 по составлению заключений о размере причиненного вреда. Данные расходы подлежат возмещению за счет ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» на сумму 7 180 руб. 63 коп. ((94 руб. 50 коп. + 8 000 руб.) * 88,71%).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Шмаков Е.Е. понес расходы в сумме 5 000 руб. на услуги представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности работы, выполненной представителем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Шмакова Е.Е., расходы в размере 4 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ».

В общей сложности с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Шмакова Е.Е. взыскивается возмещение судебных расходов в сумме 11 180 руб. 63 коп. (7 180 руб. 63 коп. + 4 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Шмаков Е.Е. в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина в сумме 8 134 руб. 85 коп. взыскивается с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ».

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмакова Е. Е.ча удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Шмакова Е. Е.ча страховое возмещение 44 781 руб., возмещение убытков 18 704 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 22 390 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., возмещение судебных расходов 11 180 руб. 63 коп., а всего взыскать 502 056 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмакова Е. Е.ча отказать.

Не приводить в исполнение п. 4 решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.05.2024 № №

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 8 134 руб. 85 коп.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Шмаков Е. Е.ч – паспорт гражданина Российской Федерации серии №;

общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

УИД 74RS0006-01-2023-006744-24

Дело № 2-543/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керимова И.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда убытков,

УСТАНОВИЛ:

Керимов И.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа 50% от суммы страхового возмещения, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 8000 рублей; убытков, связанных с составлением рецензии 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей, а также просил распределить понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

В обоснование требований указал, о том что 07 июня 2023 года в (адрес) водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак № Хакимов Р.Р. в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с припаркованный ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП было оформлено через предложение ДТП.Европротокол и зарегистрирована под номером №. Вину водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак № Хакимов Р.Р. признал на месте ДТП. Страховая компания не признала случай с...

...траховым, финансовым уполномоченным также было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с данными решениями Керимов И.А. обратился в суд с иском.

Истец Керимов И.А. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Керимова И.А. - Хазин И.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Малинина Л.В., Хакимов Р.Р. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно извещение о дорожно - транспортном происшествии, 07 июня 2023 года, в 22 часа 50 минут по адресу: (адрес), произошло дорожно - транспортное происшествие, при котором, водитель Хакимов Р.Р., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Керимову И.А. В результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, ввиду отсутствия разногласий, оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную систему обязательного страхования.

Из извещения усматривается, что Хакимов Р.Р., управляющий транспортным средством *** государственный регистрационный знак № вину в ДТП признал, указав, что выезжая со двора, двигался задним ходом в темноте, вовремя не заметил и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С524КВ774.

Таким образом, суд полагает необходимым признать установленным факт виновных действий водителя Хакимова Р.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд определяет вину водителя Хакимова Р.Р. в описанном ДТП в размере 100%, поскольку при составлении извещения он собственноручно вину в ДТП признал, вины водителя Керимова И.А., нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе выписками из базы данных ГИБДД, карточками учёта транспортных средств, извещением о ДТП, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак №, застрахован в Тинькофф, что предметом спора не является, подтверждено материалами дела.

13 июня 2023 года Керимов И.А. обратился с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день заключено соглашение со страховой компании о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств.

15 июня 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе страховой компании подготовлено заключение специалиста, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 07 июня 2023 года, ввиду чего, 20 июня 2023 года страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

06 июля 2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения, неустойки.

15 июля 2023 года письмом №№ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с данным отказом Керимов И.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением службы финансового уполномоченного от 08 сентября 2023 года № также отказано в удовлетворении требований Керимова И.А., поскольку, согласно заключения эксперта ***» от 25 августа 2023 года, выполненного по назначению Финансового уполномоченного, повреждении транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07 июня 2023 года.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска 21 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ***. повреждения автомобиля *** государственный регистрационный знак № соответствует заявленному истцом событием ДТП от 07 июня 2023 года, кроме повреждения нижней части заднего левого крыла. Однако необходимо отметить, что следовая информация на месте ДТП не дает однозначного ответа о механизме ДТП: наезд транспортного средства *** на стоящий ***; наезд транспортного средства *** на стоящий ***; взаимодействие двигающихся задним ходом транспортных средств *** и ***. Каждый из этих событий, с учетом имеющихся повреждения транспортных средств и фотоматериалы с места ДТП выглядит равновероятно.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, за исключением повреждений от других событий и следов эксплуатации на дату ДТП от 07 июня 2023 года с учетом и без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 1045000 рублей без учета износа и 583300 рублей с учетом износа.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специальности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Стороной ответчика по делу заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы,

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Извещение о ДТП №, составленное 07 июня 2023 года водителями Керимовым И.А. и Хакимовым Р.Р., в части признания своей вины водителем Хакимовым Р.Р. в ДТП, имевшим место 07 июня 2023 года по адресу: (адрес) никем не признано недействительным.

В удовлетворении ходатайства ответчику о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании представленной последним рецензии на заключение судебной экспертизы суд отказал, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности предоставления рецензии на заключение эксперта, кроме того, рецензия не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ***. повреждения автомобиля *** государственный регистрационный знак № соответствует заявленному истцом событием ДТП от 07 июня 2023 года, кроме повреждения нижней части заднего левого крыла.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленной вины водителя Хакимова Р.Р. в ДТП, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу, ввиду чего пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Керимова И.А. страхового возмещения в размере 400000 рублей, ввиду чего данная денежная сумма подлежит взысканию в счет страхового возмещения в пользу истца с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка, за период с 04 июля 2023 года по 11 октября 2023 года составляет 381724 рубля (400000 руб.х1%х100 дн.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом 400000 рубля.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь за собой выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

САО «РЕСО-Гарантия» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, из материалов дела не следует, что страховщиком предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны потерпевшего – истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает, страховое возмещение не было выплачено по вине страховщика, страхователем надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставлению необходимого комплекта документов для осуществления страховой выплаты и автомобиля на осмотр, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства (319 дней), сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения (400000 рублей), то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

На основании положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200000 рублей (400000 х 50 %). Суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, ввиду чего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70000 рублей.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора от 22.06.2016, следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, а также расходов по составлению рецензии в размере 8000 рублей, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО–Гарантия» компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён квитанцией АА№ 102349 на сумму 5000 рублей, квитанцией АА №100112 от 13 мая 2024 года на 15000 рублей и соглашением об оказании юридической помощи № от 26 сентября 2023 года.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о распределении судебных расходов по оплате им судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора в размере 32000 рублей. Согласно сопроводительного письма ИП Бондаренко Н.В., стоиомтсь производства экспертизы составила 32000 рублей, произведена истцом в полном объеме. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска к САО «РЕСО –Гарантия» в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 11580 рублей (11280,00+ 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Керимова И.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда убытков, удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, в пользу Керимова И.А. паспорт №, страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы по проведению оценки 8000 рублей, расходы по составлению рецензии 8000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11580 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная