Керимов Керим Бабаевич

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Амирова М.Д.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО4,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, неработающего, холостого, ранее судимого:

приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, и окончательно определено к отбытию наказания 7 лет лишения свободы в ИК строго режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыван...

...ием наказания в ИК строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 К.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, имея умысел на хищение чужого имущества в целях незаконного обогащения, при этом осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь в магазине продуктов питания, расположенный по <адрес>, заметив находящийся на холодильнике, подключенный к электропитанию мобильный телефон фирмы «Самсунг Гелакси-S-3» стоимостью 15 490 рублей, принадлежащий ФИО6, отсоединив от зарядного устройства, тайно похитил вышеуказанный телефон, с установленной в нем сим-картой за номером 8989888 06 25 стоимостью 300 рублей, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 15790 рублей.

ФИО1 К.Б. обратился в суд с заявлением, в котором согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласился и государственный обвинитель.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, ФИО1 К.Б. просит суд рассмотреть уголовное дело в отношении его без своего участия, поскольку в настоящее время он страдает различными заболеваниями, находится на стационарном лечении в больнице за пределами территории РД, а также находится в группе риска заражения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без участия в судебном разбирательстве последнего в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Потерпевшая ФИО6 также не возражала о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, пояснив, что ущерб, причиненный ей, полностью возмещен, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 К.Б., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 К.Б. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, является инвали<адрес>-й группы, страдает различными заболеваниями – сахарным диабетом 2-й степени (инсулинозависим), а также инфекционными, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. Судом также учитывается сложная эпидемиологическая ситуация, нахождения подсудимого ФИО1 на стационарном лечении, а также группы риска заражения новой коронавирусной инфекцией, ввиду его хронических заболеваний и возраста. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающим обстоятельством наказания ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд считает, что назначение ФИО1 наказания более мягкого, чем лишение свободы, не будет отвечать целям наказания – восстановлению справедливости, его исправлению и предотвращению совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства подсудимого ФИО1, в том числе, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличия у него хронических заболеваний и возраста, сложной эпидемиологической ситуации в целом, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества и постановить считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с тем, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

В пользу адвоката ФИО5 за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит взысканию с бюджета РФ вознаграждение в размере 3 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора; в период времени - с 20 часов вечера и до 07 часов утра не уходить из места постоянного проживания; не выезжать за пределы места проживания, без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места проведения массовых, развлекательных и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон фирмы «Самсунг Гелакси-S-3» и сим-карта, возвращенные владельцу ФИО6 под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последней.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката ФИО5 за три дня занятости вознаграждение в размере 3 750 (три тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Нестуров М.Р. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 3 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора - Мурадова С.Г.,

адвоката - Нестерова Г.Х.,

при секретаре - Юсупове З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ЗМА и апелляционной жалобе потерпевшей ГПА на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым уголовное дело в отношении:

ККБ, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора МСГ, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> уголовное дело по обвинению ККБ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрении судом.

В обосновании выводов суд указал на то, что в ходе предварительного слушания судом установлены обстоятельства, препятствующие для рассмотрения уголовного дела судом, а именно то, что копия обвинительного заключения, утвержденное заместителем прокурора <адрес> г. Махачкал...

...а от <дата>, не вручено обвиняемому ККБ

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ЗМА постановил вопрос об отмене постановления и направлении дела в суд для рассмотрения по существу в ином составе.

В обосновании доводов представления автор указывает на то, что обвиняемому ККБ в присутствии его защитника было предъявлено обвинение. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ККБ К.Б. в присутствии адвоката был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, никаких замечаний и ходатайств от последних не поступило. Также указывает, что прокурором предприняты исчерпывающие меры, направленные для вручения копии обвинительного заключения, обвиняемому ККБ, однако последний отказался в его получении.

В апелляционной жалобе потерпевшая ГПА выразила несогласие с постановлением суда, указывая на то, что у суда не имелось оснований для возвращения дела прокурору, в связи с невручением копии обвинительного заключения. Также полагает, что прокурором предприняты все меры, направленные для вручения копии обвинительного заключения обвиняемому ККБ

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.237 УК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому.

Из материалов дела следует и установлено судом, что копия обвинительного заключения, утвержденное заместителем прокурора <адрес> г. Махачкалы от <дата>, не вручена обвиняемому.

Согласно обвинительному заключению, ККБ К.Б. проживает по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Из ответа начальника СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала МИМ от <дата> № на письмо, направленное прокуратурой района, следует, что по адресу (<адрес>) обвиняемый ККБ К.Б. не проживает. Также по имеющейся оперативной информации ККБ К.Б. проходит лечение от сахарного диабета в больнице <адрес>. В деле имеются также распечатки переписки по приложению «ВАТЦАП», однако номер телефона в сети не зарегистрирован.

Из объяснений ЮХК от <дата> следует, что первая проживает со своей семьей по адресу: <адрес> 1988 года, в указанной квартире проживают женщина с внучкой.

Выводы суда о том, что установить с достоверностью был ли уведомлен обвиняемый ККБ К.Б. о необходимости явки в прокуратуру для получения копии обвинительного заключения, не представляется возможным, обоснованы.

Являются правильными также выводы суда о том, что указанные обстоятельства являются безусловным препятствием для рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает постановление законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ККБ <дата>, о чем представил в суд апелляционной инстанции расписку, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность принятого судом постановления от <дата>, так как на период вынесения постановления судом обвинительное заключение не было вручено обвиняемому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан о <дата> о возвращении уголовного дела по обвинению ККБ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ЗМА и апелляционную жалобу потерпевшей ГПА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору,

20 мая 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> РД Нестуров М.Р., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5, адвоката ФИО6, в защиту интересов подсудимого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу, поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением суда от 08.05.2019г. по собственной инициативе для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по делу было назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. с извещением о времени и месте проведении предварительного слушания прокурора <адрес>, адвоката и потерпевшего, а также с вызовом в суд подсудимого, для выяснения обстоятельств не вручения копии обвинительного приговора и возращении уголовногб"дела прокурору.

Подсудимый ФИО2 К.Б. в суд не явился.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании возражал против возвращения дела прокурору, так как, по его мнению, обвиняемый не отказался от получения. Последний, будучи осведомлен о необходимости явки за получением обвинительного заключения в прокуратуру не явился. Об этом свидетельствует приобщенный к делу скриншот его переписки с сотрудником. Считает, что прокуратурой предприняты все меры для вручени...

...я обвинительного заключения.

Адвокат ФИО6 в защиту подсудимого ФИО1 просил возвратить дело прокурору.

Суд, выслушав мнение сторон, находит дело подлежащим возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий в его рассмотрении судом, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрено возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому.

Такие обстоятельства по уголовному делу усматриваются.

Как следует из материалов уголовного дела, копия обвинительного заключения, утвержденное заместителем прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вручено обвиняемому ФИО1, а приобщено к материалам уголовного дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о необходимости его явки в прокуратуру за получением

обвинительного заключения, соответственно отсутствует и расписка обвиняемого.

Из обвинительного заключения (л.д. 79) следует, что ФИО2 К.Б. проживает по адресу: РД, <адрес>.

Указанный адрес место проживания обвиняемого, также указан в подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении ФИО1 (л.д. 48).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ составленной ст. помощником прокурора района ФИО7, с целью вызова обвиняемого ФИО1 в прокуратуру для вручения обвинительного заключения по номеру телефона указанного в материалах дела - 8989-895-81-93, связаться с обвиняемым не представилось возможным. Прокурором также был осуществлен выезд по месту проживания обвиняемого ФИО1, однако, дверь квартиры никто не открыл.

<адрес>, в адрес начальника СО № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО8 также направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием обеспечить явку в прокуратуру обвиняемого ФИО1 для вручения копии обвинительного заключения.

Из ответа начальника СО № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное выше письмо прокуратуры следует, что по указанному адресу (<адрес>) обвиняемый ФИО2 К.Б. не проживает. По имеющейся оперативной информации ФИО2 К.Б. проходит лечение от сахарного диабета в больнице <адрес>. К данному ответу приобщены распечатки переписки по приложению «Ватцап».

Однако номер телефона по которому якобы велась переписка в сети не зарегистрирована.

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ приложенных к материалу уголовного дела ст. помощником прокурора ФИО7, следует, что она (ФИО9) приживает со своей семьей по адресу: <адрес> 1988 года. Квартира № по указанному адресу принадлежит женщине по имени Мадина, которая в начале 2019 года, впустила в квартиру мужчину по имени ФИО2, к которому приходили разные мужчины и организовывали пьянки. С конца февраля ФИО2 в квартиру не приходил, и в настоящее время в указанной квартире проживают женщина с внучкой.

Из изложенного следует, что указанный в обвинительном заключении адрес обвиняемого ФИО1 не соответствует действительности.

Судом, тем не менее, также были приняты меры по вызову ФИО1 для участия в предварительном слушании по указанному в материалах уголовного дела адресу и телефону.

Установлено, что указанное место проживания подсудимого ФИО1 было временным (съемным), что явствует из приведенных выше сведений. Также при попытке связаться с подсудимым ФИО1 по номеру указанному в материалах дела, как принадлежащий последнему (8989-895-81-93) (л.д. 44), оператор отвечает, что абонент за таким номером в сети не зарегистрирован.

Из изложенного следует, что установить с достоверностью был ли уведомлен обвиняемый ФИО2 К.Б. о необходимости явки в прокуратуру для получения копии обвинительного заключения, не представляется возможным.

Согласно требованиям ст. 221 УПК РФ прокурор, рассматривая поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, принимает по нему одно из решений, указанных в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, в том числе об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

Согласно требованиям ч. ч. 2 - 4 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому, в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Приведенные прокурором при направлении настоящего уголовного дела в суд причину, по которому копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому ФИО1, судом не может быть принято во внимание, поскольку, как указано выше, вообще отсутствуют данные об извещении ФИО1 о явке в прокуратуру.

Данные обстоятельства, являются безусловным препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и, соответственно, основанием для его возвращения прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело №1-48/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 16 января 2018 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.,

подсудимого Керимова ФИО15,

защитника Курбановой Д.А., представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Щутуновой Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Керимова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее судимого:

- 14.01.2008 Кировским районным судом г. Махачкалы (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского райсуда г.Махачкалы от 29.07.2013 о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к шести годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 16.05.2006, которым он осужден по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Окончательно определено к отбытию 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (19.09.2014 освобожден по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТА...

...НОВИЛ:

Керимов К.Б. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2017 года, примерно в 18 часов 30 минут, Керимов К.Б., находясь возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел на территорию автомойки «Экто Плюс», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение раздевалки, откуда совершил кражу женской спортивной куртки стоимостью 800 рублей, в которой находился паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, золотые серьги стоимостью 5000 рублей, серебряное кольцо в виде креста стоимостью 1500 рублей и деньги в сумме 11700 рублей, всего имущества на общую сумму 14600 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальны ущерб.

Продолжая свои преступные намерения Керимов К.Б., в тоже время, находясь в том же помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, совершил кражу второй женской сумки стоимостью 2000 рублей, в которой находился мобильный телефон марки «Nokia 5s» стоимостью 3000 рублей, серебряное кольцо выпуклой формы стоимостью 2000 рублей, серебряное кольцо квадратной формы стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 9500 рублей, всего имущества на общую сумму 18500 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Керимова К.Б., согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Обвинение, предъявленное Керимову К.Б., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина Керимова К.Б. в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия его судом квалифицированы по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Керимовым К.Б. преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Керимов К.Б. вину свою признал полностью, раскаялся, на учете в ПНД не состоит, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшим в результате преступления, <данные изъяты>, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд учитывает также мнение потерпевших, которые заявили, что материальных и моральных претензий к подсудимому не имеют.

Принимая во внимание судимость по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 января 2008 г., суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в действиях Керимова К.Б. рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, однако с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить Керимову К.Б. наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В тоже время, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит возможным исправление Керимова К.Б. без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Законных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы Керимову К.Б. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу- диск с видеозаписью, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Керимова ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении Керимова К.Б., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Керимову К.К. исчислять с 26 октября 2017 г.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.А.Исаев

Дело № 5-2738/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-007781-63

Постановление

30 сентября 2021 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейский ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут ФИО1 К.Б. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019 находился в помещении автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, распираторы), в нарушение требований постановления Губернатора СК от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение требований п.п. «а», «б» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее – Правила), в нарушение пункта 3 постановления губернатора СК от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО1 К.Б. создал угрозу собственной безопасности жизни и здоровья, а т...

...акже санитарно-эпидемиологического благополучия иных лиц, находящихся на территории <адрес>, на котором введен режим повышенной готовности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 К.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем почтового отправления, не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии привлекаемого лица.

Исследовав представленные материалы и доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 К.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла своё подтверждение.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила охраны жизни людей на водных объектах, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; при необходимости оказывать содействие в проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Согласно подпунктам «а», «б» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «в», «г» п.4 Правил предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019 находился в помещении автовокзала <адрес>, в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, распираторы), в нарушение требований постановления Губернатора СК от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение требований п.п. «а», «б» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее – Правила), в нарушение пункта 3 постановления губернатора СК от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО4 создал угрозу собственной безопасности жизни и здоровья, а также санитарно-эпидемиологического благополучия иных лиц, находящихся на территории <адрес>, на котором введен режим повышенной готовности.

Виновность ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1).

При назначении административного наказания ФИО1 согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность,

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является тот факт, что к административной ответственности ранее он не привлекался, негативные последствия от совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным назначить ФИО1 такую меру административного наказания как предупреждение, полагая, что официальное порицание физического лица будет достаточным ввиду установленных обстоятельств совершения административного правонарушения и личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: г.ФИО3Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Р.Дагестан, <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья О.Н. Приходько

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года <адрес>

Каспийский городской суд РД в составе:

Председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.

с участием государственного обвинителя- пом. прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М., пом. прокурора <адрес> Бахмудова А.М., зам. прокурора <адрес> Мирзаева М.О.

подсудимого К.а К.Б.

защитника - адвоката Куватова И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Мутаеве М.Г.

рассмотрев в особом порядке судебного производства, в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению К.а К. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, образование неполное среднее, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, прож. <адрес>, ранее судимого:

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 234 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.,

-приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.158 ч.2 п. б,в УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут К. К.Б. находясь в торговом зале магазина бытовой химии «АС Престиж» расположенного по <адрес>, путем свободного доступа незаконно проник в служебное помещение магазина и воспользовавшись отсутствием персонала, имея внезапно возникший умысел на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений со стола похитил принадлежащий продавцу-консультанту магазина Потерпевш...

...ий №1 мобильный телефон фирмы «Айфон SE» скрылся, через запасной выход указанного помещения, тем самым своими противоправными действиями причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Таким образом К. К.Б. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину т.е. совершил преступление предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия К. К.Б. заявил ходатайство о желании воспользоваться своим правом в соответствии со ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ и до начала судебного заседания, после консультации со своим защитником, поддержал свое заявленное ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено указанное ходатайство соблюдены.

С учетом заявленного ходатайства, а также того, что наказание согласно санкции статьи УК РФ предъявленной К.у К.Б. не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, он заявил ходатайство после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая согласно письменного заявления не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Вина К.а К.Б. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается материалами уголовного дела, и его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. « б,в» УК РФ.

По месту жительства участковым уполномоченным УУП ОМВД России по <адрес> Амирхановым А.А. характеризуется посредственно.

Причиненный преступлением ущерб потерпевшей Потерпевший №1 полностью возмещен.

Согласно справки МСЭ-2017 № подсудимому К.у К.Б. установлена инвалидность третьей группы с причиной заболевания -общее заболевание

Суд, с учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования, считает смягчающим наказание К.а К.Б. обстоятельством является его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признавая в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающими наказание подсудимого К.а К.Б. обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, суд исходил из того, что на начальном этапе предварительного следствия К. К.Б. признал свою вину в содеянном и добровольно дал показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, что имело место в данном случае.

Таким образом, обстоятельством согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающим наказание подсудимого К.а К.Б.является его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, смягчающими наказание подсудимого К.а К.Б. обстоятельствами является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, суд считает обстоятельствами смягчающими наказание К.а К.Б. предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ является его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Подсудимый К. К.Б. согласно данных ИЦ МВД РД и копий приговоров судим:

- приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 234 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.,

-приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.158 ч.2 п. б,в УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Исходя из чего, в действиях подсудимого К.а К.Б. усматривается рецидив преступлений.

Отягчающим наказание подсудимого К.а К.Б. в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УПК РФ является наличие рецидива преступления.

Согласно ст.62 ч.5 УК РФ

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения главы 40 УПК РФ к подсудимому К.у К.Б. при применении срока или размера наказания могут быть применены, так как дело рассматривается судом в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым К.ым К.Б. преступления, относящегося к категории средней тяжести данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ предполагает также назначение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы на срок до одного года или без такового.

Суд, с учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, возмещение потерпевшей ущерба и его поведения в ходе предварительного расследования признанного судом смягчающим наказание обстоятельством считает возможным назначить подсудимому по настоящему уголовному делу наказание без применения дополнительной меры установленной санкций ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд, при назначения наказания учитывает характеристику данную подсудимому К.у К.Б. участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес>, смягчающие его наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, считает возможным назначить наказание с применением норм ст.73 УК РФ.

Согласно ст. 73 УК РФ условное наказание не назначается только при наличии в действиях подсудимого опасного или особо опасного рецидива.

В действиях же подсудимого К.а К.Б. усматривается в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств совершения подсудимым К.ым К.Б. умышленного преступления средней тяжести, а также наличие у него инвалидности, смягчающих его наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и добровольное возмещение имущественного вреда, суд считает, возможным назначить подсудимому К.у К.Б. наказание не связанного с лишением свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.а К. Б. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « б, в» УК РФ и назначить наказание 2 (два ) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное К.у К. Б. наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать К.а К. Б. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и периодически являться в установленные сроки на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства или пребывания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив К.а К. Б. из под стражи в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство: упаковку от мобильного телефона фирмы «Айфон SE» и телефон фирмы «Айфон SE» возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 оставить во владении последней.

-Компакт диск с видеозаписью с камер внешнего видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор отпечатан в совещательной комнате.