Николаева Дарья Борисовна

Дело № 2а-1999/2024

УИД 69RS0036-01-2024-004076-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 12 августа 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Лебедеве Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Порецкой Л.В. к Николаевой Д.Б. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Порецкая Л.В. обратилась в суд с данным административным иском, просила установить временное ограничение на выезд Николаевой Д.Б. из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных административных требований указано, что Николаева Д.Б. является должником по исполнительному производству №6631/24/69036-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № У-0001163653 от 02.02.2024, предмет исполнения: задолженность по договору № F0LOR320S23041816463 от 24.04.2023 на общую сумму 45339,86 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных при...

...чинах неисполнения.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Порецкая Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Николаева Д.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая не была востребована и возвращена в адрес суда.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» привлеченного к участию в деле определением судьи от 16.07.2024, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Согласно требованиям КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом не признана явка сторон обязательной. При указанных обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как следует из ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.02.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Порецкой Л.В. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0001163653 от 02.02.2024 возбуждено исполнительное производство №6631/24/69036-ИП в отношении должника Николаевой Д.Б., предмет исполнения: задолженность по договору № F0LOR320S23041816463 от 24.04.2023, в том числе основная сумма долга в размере 35000 руб., проценты в размере 8854,86 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 руб., всего 45339,86 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Исполнительное производство №6631/24/69036-ИП от 16.02.2024 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Порецкой Л.В.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2024, должнику Николаевой Д.Б. был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней со дня вручения копии названного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении постановления о возбуждении исполнительного производства в банке данных со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлено должнику Николаевой Д.Б. в личный кабинет посредством ЕПГУ по системе электронного документооборота, информация о возбуждении данного исполнительного производства просмотрена пользователем – Николаевой Д.Б. во время авторизации 16.02.2024 в 23 час. 50 мин., что также подтверждается представленным скриншотом из базы федеральной государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов", сообщением Минцифры России от 25.07.2024 №П23-285888.

В установленный пятидневный срок со дня получения извещения о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа должником не были исполнены.

Из материалов исполнительного производства №6631/24/69036-ИП от 16.02.2024 следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Порецкой Л.В. совершены запросы операторам связи, в органы ГИБДД МВД о наличии у должника транспортных средств, в Росреестр, органы Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ЗАГС, кредитные организации.

В ходе осуществления исполнительных действий имущество, на которое может быть наложен арест, не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Порецкой Л.В. от 27.02.2024 с Николаевой Д.Б. постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 3173 руб. 79 коп.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем Порецкой Л.В. удовлетворены ходатайства взыскателя, обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ЗАГС и Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от 08.08.2024 задолженность по исполнительному производству №6631/24/69036-ИП в отношении должника Николаевой Д.Б. не погашена, остаток долга по исполнительному производству составляет 45339 руб. 70 коп., сумма исполнительского сбора – 3173 руб. 70 коп.

На основании имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку должник Николаева Д.Б. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требований, содержащихся в исполнительном документе, не представила судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Следовательно, такая мера принудительного исполнения, как временное ограничение на выезд должника из РФ будет соразмерна требованию взыскателя, будет обеспечивать справедливый баланс интересов взыскателя и должника, что отвечает целям и принципам исполнительного производства.

При установлении ограничения суд принимает во внимание, что сумма задолженности превышает 40000 рублей, доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности, уважительности причин неисполнения, административным ответчиком не представлены.

Исходя из материалов административного дела, Николаевой Д.Б. было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, вместе с тем, меры к погашению задолженности должником не приняты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Ограничение права Николаевой Д.Б. на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение ее конституционных прав, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения обязательств без уважительных причин.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Николаевой Д.Б. из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Порецкой Л.В. к Николаевой Д.Б. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника Николаевой ДБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству № 6631/24/69036-ИП от 16.02.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий Н.В. Дёмина

Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2024 года.

Дело № 2а-1046/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 14 марта 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Игнатьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к Николаевой Д.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с указанным административным иском (впоследствии уточненным), в котором просит взыскать с административного ответчика Николаевой Д.Б. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 годы в размере 5343 рублей 53 копеек, пени в размере 62 рублей 76 копеек.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Николаева Д.Б. является собственником недвижимого имущества, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц. У Николаевой Д.Б. образовалось задолженность в размере 5406 руб. 53 коп. в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2014-2016 годы в размере 5343 руб. 53 коп., пени в размере 62 руб. 76 коп. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования № 19720 от 11.02.2017, № 81815 от 31.05.2018, в которых сообщалось о сумме задолженности и об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Факт направления требований подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции. Указывает, что требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Указывает, что срок хранения реестров почтовой корреспонденции составляет 4 года, в связи с чем предоставить реестры отправки заказной корреспонденции не представляется возможным. Отмечает, что по требованию № 19720 от 11.02.2017 произведена частичная оплата в размере 273 руб. 23 коп., задолженность по требованию сос...

...тавляет 2155 руб. 77 коп. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. Административный истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 67 Тверской области с ходатайством о восстановлении срока, однако определением мирового судьи от 02.11.2024 г. УФНС России по Тверской области было отказано в выдаче судебного приказа. В административном исковом административный истец также просит восстановить срок на его подачу, пропущенный по уважительной причине, в связи с большой загруженностью.

Административный ответчик Николаева Д.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка сторон судом обязательной не признавалась, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Оценив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 15, 399 НК РФ налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Как следует из ст. 400 НК РФ налогоплательщиками названного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Подпунктами 1, 2 п. 1 ст. 401 НК РФ установлено, что объектами налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе квартира.

Порядок исчисления суммы налога установлен ст. 408 НК РФ.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный в законодательстве о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Пунктом 4 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно положениям п. 1, 2, 6 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, в налоговые периоды 2014-2016 гг. Николаева Д.Б. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно налоговому уведомлению № 102535010 от 09.09.2016 налоговым органом Демидовой (Николаевой) Д.Б. произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 2429 руб. (л.д. 16).

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2015 г. административному ответчику было выставлено требование № 19720 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 11.02.2017 об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 г. в сумме 2429 руб. в срок до 23 мая 2017, которое не было ей исполнено (л.д. 20).

Согласно налоговому уведомлению № 66944522 от 21.09.2017 налоговым органом Демидовой (Николаевой) Д.Б. произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 1385 руб., за 2016 г. в размере 1803 руб. (л.д. 18).

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2014, 2016 гг. административному ответчику было выставлено требование № 81815 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 31.05.2018 об уплате налога на имущество физических лиц за 2014, 2016 гг. в сумме 3188 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 62 руб. 76 коп. в срок до 10 июля 2018, которое не было ей исполнено (л.д. 24). Требование направлено в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением 07.06.2018 (л.д. 25).

Вместе с тем при рассмотрении дела судом было установлено, что представленные материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес административного ответчика налоговых уведомлений № 102535010 от 09.09.2016, № 66944522 от 21.09.2017, требования № 19720 от 11.02.2017, административным истцом такие доказательства также представлены не были.

Из материалов дела следует, что факт направления требования в адрес налогоплательщика подтверждается скриншотом из базы данных налогового органа, однако сведений о том, по какому адресу было направлено требование, скриншот не содержит, доказательств направления требования посредством почтовой связи представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не соблюдены положения п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ при направлении налоговых уведомлений, требования в адрес налогоплательщика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления в суд.

Порядок и сроки для взыскания с налогоплательщика – физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями ст. 48 НК РФ, Главой 32 КАС РФ.

В абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, поскольку общая задолженность по налогам и пеням, образовавшаяся у Николаевой Д.Б. превысила 3000 рублей, а срок исполнения требования, с учетом которого сумма задолженности превысила 3000 рублей, был установлен до 10 июля 2018 г., срок для взыскания задолженности с административного ответчика истекал 10 января 2019 г.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2024 г., то есть по истечении срока подачи административного иска, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Николаевой Д.Б.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области Васильевой С.В. от 02 ноября 2024 г. УФНС России по Тверской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций было отказано в связи с тем, что налоговым органом пропущен срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа и бесспорным заявленное требование не является.

Административное исковое заявление поступило в Заволжский районный суд г. Твери 11 февраля 2025 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ). В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

При этом основания к восстановлению пропущенного процессуального срока отсутствуют, доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратится в суд, материалы дела не содержат.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что Управление ФНС по Тверской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, поскольку административное исковое заявление подано в суд с пропуском срока, суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, а также в связи с невозможностью восстановить пропущенный срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к Николаевой Д.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Замрий

Дело № <номер скрыт>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата скрыта> г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

с участием представителя истца <Ф.И.О. скрыты>4, ответчика <Ф.И.О. скрыты>1,

при секретаре Столяровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Чудовском районе Новгородской области к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в общей сумме <данные скрыты> рублей <данные скрыты> копеек,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Чудовском районе Новгородской области обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в общей сумме <данные скрыты> рублей <данные скрыты> копеек, указав в обоснование иска, что ответчику <Ф.И.О. скрыты>1 по ее заявлению от <дата скрыта> была назначена пенсия по случаю потери кормильца, в связи с тем, что ею с указанным заявлением была предоставлена справка ГОУВПО «Новгородский государственный университет им. Я.Мудрого» Многопрофильный медицинский колледж от <дата скрыта>, согласно которой ответчик являлась студенткой очной формы обучения в данном учебном заведении. Срок окончания обучения - <дата скрыта>. <дата скрыта> ответчик обратилась к истцу с заявлением об изменении фамилии получателя пенсии на <Ф.И.О. скрыты>1 на основании свидетельства о браке. <дата скрыта> ответчик отчислена из указанного учебного заведения, о чем последняя не сообщила...

... истцу. В связи с этим за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> ответчик незаконно получала указанную пенсию, размер которой составил <данные скрыты>.

В судебном заседании представитель истца <Ф.И.О. скрыты>4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 заявленные исковые требования признала в полном объеме, представив в суд соответствующее заявление.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований истца, который от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Чудовского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере <данные скрыты> рубля <данные скрыты> копеек.

На основании ст.ст. 98, 173, 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком <Ф.И.О. скрыты>1

Исковые требования ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Чудовском районе Новгородской области к <Ф.И.О. скрыты>1 удовлетворить.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Чудовском районе Новгородской области излишне выплаченную сумму пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере <данные скрыты> рублей <данные скрыты> копеек.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1 в доход бюджета Чудовского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере <данные скрыты> рубля <данные скрыты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с <дата скрыта>.

Судья: Р.А. Шеремета

Дело № 2-317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Николаевой Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Николаевой Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредитную карту Visa Credit Momentum №. Условиями договора предусмотрена процентная ставка 18,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - в размере 36% годовых. Обязательства по договору ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>. Просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем направила суд...

...у заявление.

Ответчик Николаевой Д.Б. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что потеряла работу, в связи с чем, не могла своевременно оплачивать кредит. В настоящее время устроилась на работу и намерена оплатить задолженность.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Николаевой Д.Б. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, включающий в себя: Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), Памятку держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявление на получение кредитной карты (л.д. 8, 19-30).

Николаевой Д.Б. была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum с лимитом кредита в размере <данные изъяты>., ставка по кредиту 18,9 % годовых (л.д.19). Датой выдачи кредита является дата первой операции по счету держателя карты – ДД.ММ.ГГГГ.

Николаевой Д.Б. в соответствии с п. 3.6 Условий обязалась осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в ежемесячном отчете по карте, содержащей информацию о дате и сумме обязательного платежа, способами, указанными в п. 3.7. Условий.

Пунктом 3.5. Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (в размере 36% годовых). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив Николаевой Д.Б. кредитную карту с лимитом 150 000 рублей 00 копеек. Николаевой Д.Б. воспользовалась кредитными средствами, но не выполнила обязательства по возврату обязательного платежа, что следует из содержания искового заявления, расчета (л.д. 11-14).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 11-14) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Николаевой Д.Б. числится задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>.

За несвоевременное погашение кредита и уплату процентов ей в соответствии с условиями договора начислена неустойка в общей сумме <данные изъяты>.

Общий размер задолженности ответчика по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной кары ОАО «Сбербанк России» при нарушении держателем Условий Банк вправе направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк (л.д.24). В этом случае согласно пункту 4.1.5 Условий Держатель обязан по требованию Банка досрочно погасить сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении.

Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Однако задолженность по договору ответчиком не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму основного долга ответчика, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга, в течение которого истец не принимал мер по взысканию задолженности, суд считает, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга <данные изъяты>, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Д.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе просроченную основной долг в сумме <данные изъяты> просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова

Дело № 2-262/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года пгт. Ноглики

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Кучук Н.Ю.,

при секретаре Максимец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Д.Б. к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» о понуждении к заключению договора мены жилых помещений и возложении обязанности оформить переход права собственности на жилое помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Николаева Д.Б. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – КУМИ) о признании бездействия незаконным и понуждении к заключению договора мены жилых помещений и возложении обязанности оформить переход права собственности на жилое помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение №, согласно которому КУМИ обязался предоставить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. До настоящего времени правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение ответчиком не оформлены, что нарушает права и законные интересы истца, в том числе на распоряжение спорным жилым помещением.

В возражениях относительно иска КУМИ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ КУМИ и Сторожева Г.Б. от имени и в интересах Николаевой Д.Б. заключили соглашение о переселении в рамках реализации Областной целевой программы «Переселение граждан, проживающих в Сахалинской области, из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2002-2015 годах», в соответствии с которым истец обязалась передать КУМИ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, КУМИ обязался передать в собственность истц...

...а жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и оформить правоустанавливающие документы для последующего заключения договора мены с истцом. Далее ответчик указывает на наличие не зависящих от него обстоятельств, препятствующих оформлению правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение истца и заключению договора мены жилых помещений, поскольку установленный порядок оформления соответствующей документации требует длительного периода времени.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

В судебном заседании представители истца Николаевой Д.Б. - Сторожева Г.Б. и Ярцева Л.Н. исковые требования о понуждении КУМИ к заключению договора мены жилых помещений и возложении обязанности оформить переход права собственности на жилое помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поддержали. От требования о признании бездействия КУМИ незаконным представитель истца Сторожева Г.Б., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, отказалась, о чем представила соответствующее заявление. Производство по делу в указанной части прекращено отдельным определением суда.

Представитель ответчика КУМИ - Бузуляк К.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Николаевой Д.Б. о понуждении КУМИ к заключению договора мены жилых помещений просила отказать на основании доводов, изложенных в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

.Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилые помещения в подлежащем сносу доме принадлежат гражданам на праве собственности, то жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. При этом предоставление жилого помещения по данному основанию призвано компенсировать собственникам утрату принадлежавшего им жилья посредством предоставления аналогичного жилого помещения.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и снесен, что сторонами не оспаривается и подтверждается сообщением администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский».

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и Николаевой Д.Б. в рамках реализации Областной целевой программы «Переселение граждан, проживающих в Сахалинской области, из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2002-2015 годах» заключено соглашение №, по условиям которого Николаева Д.Б. приняла на себя обязательство передать КУМИ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, а КУМИ обязуется предоставить Николаевой Д.Б. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, для вселения и проживания.

Согласно пункту 1.5 соглашения сторон КУМИ обязался после заключения настоящего соглашения обеспечить оформление всех необходимых правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для дальнейшего оформления договора мены жилых помещений.

На момент заключения сторонами соглашения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности Николаевой Д.Б. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании распоряжения КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № принят в муниципальную собственности и состоит в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ «Ногликский» под №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» направлен пакет документов для заключения договора на выполнение работ по технической инвентаризации объекта недвижимости с изготовлением технического и кадастрового паспортов, а также кадастровых паспортов на каждую квартиру многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по технической инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ КУМИ и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Сахалинский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сообщил КУМИ, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства наделен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ после изготовления технического паспорта на спорное жилое помещение КУМИ обратился в Обособленное подразделение межрайонного отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области о постановке жилого помещения на кадастровый учет и выдаче кадастрового паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером отдела кадастрового учета филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области» принято решение об отказе в осуществлении государственного учета.

Согласно сообщению Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ работы по технической инвентаризации, подготовке технических планов согласно условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Сахалинским филиалом в полном объеме. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ представителю заказчика в ДД.ММ.ГГГГ выданы технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также технические паспорта и технические планы на каждую квартиру в указанном жилом доме.

Из сообщения Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес КУМИ направлен проект договора подряда на выполнение работ по подготовке технического плана на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. До настоящего времени указанный договор КУМИ не подписан и в адрес Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не поступал. В связи с тем, что договор не заключен, работы по подготовке технического плана на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не выполнялись.

Иных действий, направленных на устранение условий, препятствующих заключению основного договора с истцом, ответчиком не совершалось, несмотря на то, что указанные действия оказались не эффективными.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Соглашением сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, являющимся предварительным договором, согласован предмет и иные существенные условия основного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, согласно которому, в случае уклонения одной стороны от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 131, пункта 1 статьи 551, пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор мены жилых помещений и переход права собственности на них подлежат государственной регистрации.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, КУМИ до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства по оформлению правоустанавливающих документов, необходимых для последующего заключения договора мены жилых помещений с истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уклонении ответчика от основного договора и государственной регистрацией перехода права собственности на жилые помещения, что нарушает права и законные интересы истца.

Представленные КУМИ доказательства, вопреки доводам, изложенным в возражениях относительно иска, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, не зависящих от воли ответчика и объективно препятствующих заключению сторонами договора мены жилых помещений, вместе с тем, указывают на совершение ответчиком действий, направленных на заключение с истцом основного договора в соответствии с условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего положения абзаца второго пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон. При этом факт неоднократных обращений истца в КУМИ с требованием о заключении основного договора мены жилых помещений на протяжении всего периода с момента заключения соглашения ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании также указала на намерение КУМИ заключить основной договор мены с истцом после оформления всех необходимых документов. Факт вселения истца и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ответчиком не оспаривается передаточным актом к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор мены в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и оформить переход права собственности на жилые помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом суд, с учетом императивных требований части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает срок исполнения возложенной на ответчиков обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцом при предъявлении иска в суд государственной пошлины в размере 200 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером.

Анализируя изложенное, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд присуждает истцу понесенные ей судебные расходы в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Д.Б. удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» заключить с Николаевой Д.Б. договор мены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и оформить переход права собственности по договору мены в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» в пользу Николаевой Д.Б. 200 рублей в счет возмещения судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2013 года.

Председательствующий Н.Ю. Кучук

Копия верна: судья Кучук Н.Ю.