Керимов Константин Евгеньевич

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-31443/2024

номер дела в суде 1-й инстанции 2-2160/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.

судей Волошиной С.Г., Сурмениди Л.Л.

по докладу судьи: Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........3, ...........2 к администрации Хостинского района г. Сочи об установлении факта предоставления земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ...........3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

...........3, ...........2 обратились в суд с иском к администрации Хостинского района г. Сочи об установлении факта предоставления земельного участка и признании права собственности на земельный участок, в котором просят установить факт предоставления ...........1 земельного участка ........, расположенного по адресу: ............», общей площадью 510 кв.м. с кадастровым номером ........ на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления Администрации Хостинского района города Сочи от 27 января 1993 г. ........; признать за истцами право общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследован...

...ия после смерти ...........1

Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации Хостинского района города Сочи от 27 января 1993 г. ........ ...........1 на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок ........, расположенный по адресу: ............ общей площадью 510 кв.м. Право собственности ...........1 на указанный земельный участок не прошло государственную регистрацию в связи с тем, что уведомлением от 12 апреля 2019 г. документы, переданные на государственную регистрацию, были возвращены в связи с наличием исправлений в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения.

07 августа 2021 г. ...........1 умер. Истцы являются наследниками имущества ...........1

Истцы обратились к нотариусу Сочинского нотариального округа ...........8 с заявлениями о вступлении в наследство. Постановлением от 22 марта 2022 г. нотариусом отказано в выдаче свидетельства о наследовании земельного участка по причине отсутствия подтверждения от Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 7 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 г., установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно факт принадлежности ...........1 списка членов СНТ «Перспектива» по состоянию на 08 февраля 2007 г., утвержденного главой администрации Хостинского района города Сочи, согласованного советником администрации Хостинского района г. Сочи по земельным отношениям.

Истцами обращено внимание, что вышеназванные судебные акты содержат выводы о том, что ...........1 был предоставлен земельный участок ........ в СНТ «Перспектива», общей площадью 510 кв.м. на основании Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, которое выдано на основании постановления главы администрации Хостинского района города Сочи ........ от 27 января 1993 г., а также выводы о наличии факта пользования и владения земельным участком наследодателем до его смерти и вступлении ...........3 в наследство после смерти ...........1

После вступления решения суда в законную силу вновь обратились к нотариусу Сочинского нотариального округа ...........8 за выдачей свидетельства о вступлении в наследство на земельный участок как наследники, однако письмом от .......... истцам было вновь отказано в выдаче свидетельства о вступлении в наследство по причине отсутствия свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на хранении в государственном фонде данных. При этом решение суда нотариусом не было учтено, поскольку в его резолютивной части не содержится сведений о действительности свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, а лишь установлен факт принадлежности ...........1 списка членов СНТ «Перспектива».

По рассмотрению заявления ...........3 о разъяснении решения Центрального районного суда города Сочи от 7 сентября 2022 г., определением Центрального районного суда города Сочи от 6 апреля 2023 г. в разъяснении решения суда было отказано по причине того, что решение не содержит неясностей и иных обстоятельств для разъяснения.

Истцы считают, что отсутствие подтверждения путем второго экземпляра свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок не может являться основанием к отказу в признании за истцами права собственности в порядке наследования на земельный участок.

Указывают, что отсутствие свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения и иных сведений о предоставлении земельного участка в органах, осуществляющих в установленном порядке хранение, комплектование, учет архивных документов и архивных фондов, вызвано фактом утери администрацией Хостинского района г. Сочи всех сведений относительно выданных ранее правоудостоверяющих документов, однако негативные последствия данных действий не могут быть возложены на лицо, которое не имеет отношения к хранению архивных документов.

Отмечают, что являются законными пользователями и владельцами земельного участка, приняли наследство после смерти отца. Ни один из имеющихся документов никем не оспорен, не изменен и не отменен. Отсутствие второго экземпляра в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю свидетельства само по себе не может служить основанием для отказа в признании права на него за наследодателем и на пучение в последующем права собственности.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2024 г. исковые требования ...........3, ...........2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ...........3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........3 по ордеру адвокат ...........5 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении; представитель администрации муниципального образования г. Сочи по доверенности ...........6 возражал против доводов апелляционной жалобы.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Врио нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Сочинского нотариального округа ...........7 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции ...........3, ...........2 являются наследниками имущества своего отца ...........1, умершего 07 августа 2021 г., что подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о праве на наследства по закону от 02 марта 2022 г., выданному в отношении иного имущества, а также сведениями нотариуса.

В материалы гражданского дела также представлено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 19 апреля 1993 г., выданное на имя ...........1, паспорт садового участка, членская книжка, сведения которой подтверждают оплату членских взносов.

С целью оформления наследственных прав на принадлежащий ...........1 земельный участок ........, расположенный по адресу: ............ общей площадью 510 кв.м. с кадастровым номером ........, ...........3, ...........2 обратились к нотариусу Сочинского нотариального округа ...........8 с заявлениями о вступлении в наследство.

Постановлением от 02 марта 2022 г. нотариусом Сочинского нотариального округа ...........8 отказано в выдаче свидетельства о наследовании земельного участка по причине наличия сведений из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинского района г. Сочи об отсутствии в государственном фонде данных на хранении свидетельства на имя ...........1

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в указании отчества наследодателя была допущена техническая ошибка: вместо отчества «...........4» указано отчество - «...........9», ...........3 обратился в Центральный районный суд с заявлением об установлении факта принадлежности ...........1, документа: списка членов садоводческого товарищества «Перпектива» по состоянию на 8 февраля 2007 г., утвержденного главой администрации Хостинского района г. Сочи по земельно-имущественным отношениям, в котором имелась техническая ошибка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 07 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 г., установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно: факт принадлежности ...........1, 12 октября 1937 года рождения документа: списка членов садоводческого некоммерческого товарищества «Перспектива» по состоянию на 8 февраля 2007 г., утвержденного главой администрации Хостинского района г. Сочи согласованного советником главы администрации Хостинского района г. Сочи по земельно-имущественным отношениям.

После вступления решения суда в законную силу наследники вновь обратились к нотариусу Сочинского нотариального округа ...........8 за выдачей свидетельства о вступлении в наследство на земельный участок, однако письмом от 21 марта 2023 г. истцам было вновь отказано в выдаче свидетельства о вступлении в наследство по причине отсутствия на хранении в государственном фонде данных свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения.

После повторного отказа нотариусом ...........3, он обратился в Центральный районный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 7 сентября 2022 г., в котором просил установить факт принадлежности документа в отношении наследуемого земельного участка принадлежащего Керимову Е.И., умершему 6 августа 2021 г., на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством №5002 от 19 апреля 1993 года, выданного на имя ...........1

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 6 апреля 2023 г. ...........3 отказано в удовлетворении заявления ввиду того, что решение суда не имеет неясностей, при этом постановлено в соответствии с просительной частью заявленных требований.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, право собственности, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право пожизненного наследуемого владения или собственности.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ( далее - Закон № 218-ФЗ) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Частью 5 этой же статьи установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Частью 6 этой же статьи установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Еражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

На земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что свидетельство № 5902 от 19 апреля 1994 г. на земельный участок №4 расположенный в с/т «Перспектива» Хостинского района г. Сочи на хранении в государственном фонде данных не числится. Номер свидетельства не соответствует номеру, указанному в выписке ГКН от 5 июля 2011 г. и списку членов с/т «Перспектива» по состоянию на 8 февраля 2007 г.. В материалы дела не представлены сведения о том, что наследодатель обращался с заявлением о регистрации права собственности.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок входят в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследником право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Из материалов дела следует, что действия наследодателя до своей смерти были направлены на реализацию соответствующего права в порядке статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (статья утратила силу с 01 марта 2015 г.) на предоставление участка в собственность, что подтверждается Уведомление о возврате документов от 12 апреля 2019 г. ........ (л.д. 22), согласно которому документы, предоставленные наследодателем для государственной регистрации были возвращены в связи с тем, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения имеет зачеркнутые слова и иные исправления.

Судебная коллегия также отмечает, что свидетельство о предоставлении наследодателю спорного земельного участка, подлинник которого имеется у заявителя, было предметом оценки судов, отраженным в решении Центрального районного суда г. Сочи от 07 сентября 2022 г., а также апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 г., согласно которым установлено, что ...........1 при жизни был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, находящийся по адресу: ............ земельный участок ........, площадью 510 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения от 19 апреля 1993 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленные истцами требования об установлении факта предоставления земельного участка наследодателю направлены непосредственно на устранение препятствий в регистрации права на земельный участок, предоставленный на основании Постановления главы администрации ............ от 27 января 1993 г. ........, в котором имеются исправления в части даты и номера данного постановления, судебная приходит к выводу о том, что наличие технических описок не может являться препятствием для оформления права на наследственное имущество. При этом свидетельство содержит печать и отметку работника администрации о достоверности данных исправлений (л.д. 16).

Кроме того, согласно кадастровому паспорту от 05 июля 2011 г., правообладателем на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка ........, по адресу: ............ общей площадью 510 кв.м., с кадастровым номером: ........ является ...........1

При этом выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ввиду несоответствия номера, указанного в свидетельстве от 19 апреля 1993 г., номеру свидетельства от 19 апреля 1993 г., отраженному в кадастровом паспорте и списке членов с/т «Перспектива», по мнению судебной коллегии не могут являться препятствием для оформления права на наследственное имущество, поскольку данное несоответствие явно носит характер технической описки.

Также следует отметить, что в соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21 сентября 2011 г., согласно сведений государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства по состоянию на 01 января 2000 г., свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 510 кв.м в с/т «Перспектива», зарегистрировано на имя ...........1, о чем в книге выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей произведена соответствующая регистрационная запись за ........, однако в государственном фонде данных указанное не числится.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных стороной истца доказательств, а также принимая во внимание наличие у заявителя подлинника свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 19 апреля 1993 г., судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на хранении в государственном фонде данных Хостинского отдела, не может повлечь негативных последствий для заявителей, поскольку обусловлен фактом утраты правоудостоверяущего документа административным органом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт, который просит установить истец, достоверно подтвержден, ввиду чего решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2024 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении искового заявления ...........3., ...........2. к администрации Хостинского района г. Сочи об установлении факта предоставления земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ...........3, ...........2 к администрации Хостинского района г. Сочи об установлении факта предоставления земельного участка и признании права собственности на земельный участок – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ...........3, ...........2 к администрации Хостинского района г. Сочи об установлении факта предоставления земельного участка и признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Установить факт предоставления ...........1 земельного участка ........, расположенного по адресу: ............ общей площадью 510 кв.м., с кадастровым номером: ........ на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 19 апреля 1993 года, выданного на основании постановления администрации Хостинского района рода Сочи от 27 января 1993 года .........

Признать право собственности ...........3 и ...........2 по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок ........, расположенный по адресу: ............ общей площадью 510 кв.м, с кадастровым номером: ........

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6535/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2160/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-002377-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 19 марта 2025 года.

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Бетрозовой Н.В., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова ФИО16, Керимова ФИО17 к администрации Хостинского района г. Сочи об установлении факта предоставления земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Керимов M.Е., Керимов К.E. обратились в суд с иском к администрации Хостинского района г. Сочи (далее – администрация) об установлении факта предоставления земельного участка и признании права собственности на земельный участок, просили установить факт предоставления их отцу, Керимову Е.И., земельного участка № 4, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Перспектива», общей площадью 510 кв.м. с кадастровым номером № на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления Администрации Xocтинского района города Сочи от 27 января 1993 года № 1...

...13/1; признать за истцами право общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти Керимова E.И.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2024 года исковые требования Керимова М.Е., Керимова К.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 5 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Керимовa М.Е., Керимова К.Е. удовлетворены.

Суд установил факт предоставления Керимову Е.И. земельного участка № 4, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинскийрайон, с/т «Перспектива», общей площадью 510 кв. м, с кадастровым номером: № на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 19 апреля 1993 года, выданного на основании постановления администрации Хостинского района рода Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд признал право собственности Керимова М.Е. и Керимова К.Е. по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что в представленном суду свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения имеются неоговоренные исправления, а согласно ответу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, второй экземпляр свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на хранении в государственном фонде данных не числится.

Кроме того, суду не представлен генеральный план садоводческого товарищества «Перспектива», список членов садоводческого товарищества «Перспектива» на момент регистрации устава садоводческого товарищества в соответствии с постановлением администрации города Сочи, а именно по состоянию на 1992-1993 год.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Перекрестов П.А., действующий на основании доверенности от 22 ноября 2024 года, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явились адвокаты Маслова Н.А. и Первеева А.А., представляющие интересы Керимова М.Е., возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Керимов М.Е., Керимов К.Е. являются наследниками имущества своего отца Керимова Е.И., умершего 07 августа 2021 года, что подтверждается материалами дела, в том числе, свидетельством о праве на наследство по закону от 02 марта 2022 года, выданному в отношении иного имущества, а также сведениями нотариуса.

В материалы дела также представлено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 19 апреля 1993 года, выданное на имя Керимова Е.И., паспорт садового участка, членская книжка, сведения которой подтверждают оплату Керимовым Е.И. с 1991 года членских взносов.

На основании постановления главы администрации Хостинского района города Сочи от 27 января 1993 года № 113/1 Керимову Е.И. на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок № 4, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Перспектива», общей площадью 510 кв.м. Право собственности Керимова Е.И. на указанный земельный участок не прошло государственную регистрацию в связи с наличием исправлений в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения.

С целью оформления наследственных прав на принадлежащий Керимову Е.И. земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Перспектива», общей площадью 510 кв. м, с кадастровым номером № (далее также – участок КН:4111), Керимов M.E., Керимов K.E. обратились к нотариусу Сочинского нотариального округа Нецветайловой И.В. с заявлениями о вступлении в наследство.

Постановлением от 02 марта 2022 года нотариусом Сочинского нотариального округа Нецветайловой И.В. отказано в выдаче свидетельства o наследовании земельного участка по причине наличия сведений из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинского района г. Сочи об отсутствии в государственном фонде данных на хранении свидетельства на имя Керимова E.И.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в списке членов садоводческого товарищества «Перспектива» в отчестве Керимова Е.И. допущена техническая ошибка: вместо «Идрисович» указано - «Иванович», Керимов М.Е. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением об установлении факта принадлежности Керимову Е.И. документа: списка членов садоводческого товарищества «Перспектива» по состоянию на 8 февраля 2007 года, утвержденного главой администрации Хостинского района г. Сочи по земельно-имущественным отношениям.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года, установлен факт принадлежности Керимову Е.И. списка членов СНТ «Перспектива» по состоянию на 8 февраля 2007 года, утвержденного главой администрации Хостинского района города Сочи, согласованного советником администрации Хостинского района г. Сочи по земельным отношениям.

После вступления решения суда в законную силу наследники вновь обратились к нотариусу Сочинского нотариального округа Нецветайловой Н.B. за выдачей свидетельства о вступлении в наследство на земельный участок, однако письмом от 21 марта 2023 года истцам вновь отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине отсутствия на хранении в государственном фонде данных свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения.

После получения от нотариуса повторного отказа Керимов М.Е. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о разъяснении решения суда от 7 сентября 2022 года, в котором просил установить факт принадлежности документа в отношении наследуемого земельного участка принадлежащего ФИО18 умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством № 5002 от 19 апреля 1993 года, выданного на имя Керимова Е.И.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 6 апреля 2023 года Керимову М.Е. отказано в удовлетворении заявления ввиду того, что решение судом принято в соответствии с просительной частью заявленных требований и не имеет неясностей.

Истцы полагают, что отсутствие на хранении в архиве второго экземпляра свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок не может являться основанием к отказу в признании за истцами права собственности в порядке наследования на земельный участок.

Отмечают, что отсутствие свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения и иных сведений о предоставлении земельного участка в органах, осуществляющих в установленном порядке хранение, комплектование, учет архивных документов и архивных фондов, вызвано фактом утери администрацией Хостинского района г. Сочи всех сведений относительно выданных ранее правоудостоверяющих документов, однако негативные последствия таких действий не могут быть возложены на лицо, которое не имеет отношения к хранению архивных документов.

Указывая, что они являются законными пользователями и владельцами земельного участка, приняли наследство после смерти отца, при этом ни один из имеющихся документов никем не оспорен, не изменен и не отменен, а отсутствие в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю второго экземпляра свидетельства само по себе не подтверждает, что земельный участок не предоставлялся гражданину в установленном законом порядке, и не может создавать препятствия истцам в оформлении своих наследственных прав, истцы обратились в суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что свидетельство № 5902 от 19 апреля 1994 года на земельный участок № 4 расположенный в с/т «Перспектива» Хостинского района г. Сочи на хранении в государственном фонде данных не числится. Номер свидетельства не соответствует номеру, указанному в выписке ГКН от 5 июля 2011 года и списку членов с/т «Перспектива» по состоянию на 8 февраля 2007 года. В материалы дела не представлены сведения о том, что наследодатель обращался с заявлением о регистрации права собственности.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется согласно статье 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Принятие решений о предоставлении таких участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии со статьей 49 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: 1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); 4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

На основании абзаца 3 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «O судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследником право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15апреля 1998 года № 66-Ф3 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Как установил суд апелляционной инстанции, действия наследодателя до своей смерти были направлены на реализацию соответствующего права в порядке статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-?3 «O садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (статья утратила силу с 01 марта 2015 года) на получение участка в собственность, что подтверждается Уведомлением о возврате документов от 12 апреля 2019 года № № (л.д. 22), согласно которому документы, предоставленные наследодателем для государственной регистрации были возвращены в связи с тем, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения имeeт зачеркнутые слова и иные исправления.

Данное свидетельство o предоставлении наследодателю спорного земельного участка, подлинник которого имеется у заявителя, было предметом оценки судов, отраженной в решении Центрального районного суда г. Сочи от 07 сентября 2022 года, a также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года, согласно которым установлено, что Керимову Евгению Идрисовичу при жизни был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Перспектива», земельный участок №, площадью 510 кв.м.

Вопреки ссылке администрации на то, что в представленном суду свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения имеются неоговоренные исправления, судом установлено, что заявленные истцами требования об установлении факта предоставления земельного участка наследодателю направлены непосредственно на устранение препятствий в регистрации права на земельный участок, предоставленный на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеются исправления в части даты и номера данного постановления, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие технических описок не может являться препятствием для оформления права на наследственное имущество. При этом свидетельство содержит печать и отметку работника администрации о достоверности данных исправлений (л. д. 16).

Помимо этого, согласно кадастровому паспорту от 05 июля 2011 года, правообладателем на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка №, по адресу: <адрес>, с/т «Перспектива», общей площадью 510 кв. м, с кадастровым номером: №, является Керимов E.И.

Суд также установил, что в соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21 сентября 2011 года, согласно сведениям государственного фонда данных, полученным в результате землеустройства по состоянию на 01 января 2000 года, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 510 кв. м в с/т «Перспектива», зарегистрировано на имя Керимова Е.И., о чем в книге выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей произведена соответствующая регистрационная запись за № 303, однако в государственном фонде данных указанное не числится.

Принимая во внимание наличие у заявителя подлинника свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 19 апреля 1993 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие второго экземпляра свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на хранении в государственном фонде данных Хостинского отдела, не может повлечь негативных последствий для заявителей, поскольку обусловлен фактом утраты правоудостоверяющего документа административным органом.

Таким образом, факт, который просил установить истец, достоверно подтвержден, что послужило основанием удовлетворения требований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и устанавливать на их основании иные фактические обстоятельства.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушение либо неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе из числа предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2160/2024

УИД 23RS0058-01-2024-002377-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 13 июня 2024 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Г.Д.Леошик,

с участием:

ответчика – Керимова М.Е.,

представителя ответчиков Керимова М.Е., Керимова К.Е., - Курочкина И.В.,

действующего на основании доверенностей: № от 10.02.2023 года, № от 16.02.2023 года,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова М.Е., Керимова К.Е. к администрации Хостинского района г. Сочи об установлении факта предоставления земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Керимов М.Е., Керимов К.Е. обратились в суд с иском, в котором, просят установить факт предоставления К. земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 510 кв.м. с кадастровым номером: № на праве пожизненного наследуемого владения на основании Постановления Администрации Хостинского района города Сочи от 27.01.1993 года №, что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения № от 19.04.1993 года на земельный участок № общей площадью 510 кв.м.; признать право общей долевой собственности Керимова М.Е. и Керимова К.Е., по ? доли, на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 510 кв.м. с кадастровым номером: № в порядке наследования после К.

Исковые требования мотивированы тем, что, истцы являются наследниками имущества К. умершего ДД.ММ.ГГГГ. Таким имуществом является земельный участок, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 510 кв.м.. Земельный участок наследодателю К. был предоставлен на основании Постновления главы Администрации Хостинского района города Сочи от 27.01.1993 года №, конфигурация земельного участка была предусмотрена указанным свидетельством и паспортом земельного участка. Ранее, до своей смерти, наследодатель направлял документы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права собственности, однако уведомлением от 12.04.2019 года документы были возвращены по причине того, что в свидетельстве о ПНВ имелись испр...

...авления, что по мнению регистратора послужило основанием для возврата документов. До своей смерти наследодатель оформить права на земельный участок не успел. Истцы обратились к нотариусу Сочинского нотариального округа Нецветайловой И.В. для вступления в наследство. Нотариусом сделан запрос в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о наличии/отсутствии свидетельства о ПНВ на земельный участок, однако ответом от 06.09.2021 года было отказано в выдаче документа по причине его отсутствия на хранении в архиве Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Причина отсутствия не указана. Постановлением от 22.03.2022 года нотариусом отказано в выдаче свидетельства о наследовании по причине отсутствия подтверждения от Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Истец Керимов М.Е. обратился в Центральный районный суд города Сочи с заявлением об установлении факта принадлежности документа - списка СНТ «Перспектива». Решением Центрального районного суда города Сочи от 07.09.2022 года заявленные требования были удовлетворены, установлен факт принадлежности К. <данные изъяты> списка членов СНТ «Перспектива» по состоянию на 08.02.2007 года, утвержденного главой администрации Хостинского района города Сочи. Решением суда установлены обстоятельства: 1) предоставление земельного участка в <адрес> К. 2) предоставление земельного участка № с общей площадью 510 кв.м. на основании Свидетельства о ПНВ, которое в свою очередь выдано на основании Постановления Главы Администрации Хостинского района города Сочи № от 27.01.1993 года; 3) факт пользования и владения земельным участком наследодателем до его смерти; 4) факт вступления истца в наследство на наследственное имущество - квартиру по адресу <адрес>. Соответственно данные факты не устанавливаются вновь и считаются доказанными в соответствие со ст. 61 ГПК РФ.

Истцы после вступления решения суда в законную силу вновь обратились к нотариусу Сочинского нотариального округа Нецветайловой И.В. за выдачей свидетельства о вступлении в наследство на земельный участок как наследники. Однако письмом от 21.03.2023 года истцам было вновь отказано в выдаче свидетельства о вступлении в наследство по причине отсутствия свидетельства о ПНВ, решение суда нотариусом не было учтено, поскольку в нем не говорилось ничего о действительности свидетельства о ПНВ на земельный участок, а лишь говорилось о списке членов СНТ «Перспектива» и принадлежности наследодателя к этому СНТ.

Истец Керимов М.Е. обратился с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда города Сочи от 07.09.2022 года. Однако определением Центрального районного суда города Сочи от 06.04.2023 года в разъяснении решения суда было отказано по причине того, что решение не содержит неясностей и иных обстоятельств для разъяснения.

Администрация Хостинского района города Сочи обжаловала решение Центрального районного суда города Сочи от 07.09.2023 года, однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.12.2023 года в удовлетворении жалобы было отказано. При этом обстоятельства владения и пользования земельным участком были вновь подтверждены и проверены вышестоящим судом, как и наличие права на основании свидетельства о ПНВ.

Важно отметить то, что отсутствие подтверждения путем второго экземпляра свидетельства о ПНВ на земельный участок не может являться основанием к отказу в признании за истцами права собственности в порядке наследования на земельный участок, отсутствие документа в архиве никак не может быть истолковано, что в этом виноват заявитель. Кроме того, необходимо принять во внимание правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда РФ от 06.02.2018 г. № о том, что отсутствие свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения и иных сведений о предоставлении земельного участка в органах, осуществляющих в установленном порядке хранение, комплектование, учет архивных документов и архивных фондов, вызвано фактом утери администрацией Хостинского района г. Сочи всех сведений относительно выданных ранее правоудостоверяющих документов, однако негативные последствия данных действий не могут быть возложены на лицо, которое не имеет отношения к хранению архивных докумтентов.

Истцы указывают, что, они являются законными пользователями и владельцами земельного участка. Ни один из имеющихся документов никем не оспорен, не изменен и не отменен. Отсутствие второго экземпляра в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю свидетельства само по себе не может служить основанием для отказа в признании права на него за наследодателем и на пучение в последующем права собственности.

В связи с тем, что иным образом истцы не могут признать право собственности на заявленный участок, истцы обратились в суд с данными требованиями.

В судебном заседании истец Керимов М.Е., представитель истцов – Курочкин М.Е. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что, в представленном свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от 19.04.1994 года имеются собственноручно внесенные исправления, а именно исправлены дата и номер постановления главы Хостинского района г. Сочи, кроме этого, список членов садоводческого товарищества «Перспектива» по состоянию на 1993 года истцами не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Сочинского нотариального округа Нецветайлова И.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствии (л.д.64).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, СНТ «Перспектива» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу, при данной явке сторон, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, опросив свидетеля, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований, по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия свидетельства о ПНВ № от 19.04.1993 года на имя К. из этого свидетельства следует, что оно оформлено на К., ему постановлением от 27.01.1993 года г. № администрацией Хостинского района г. Сочи, предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения (далее по тексту ПНВ) земельный участок площадью 510 кв.м., в <адрес> как следует из выкопировки представленного свидетельства, где нанесен схематично план участка, его номер № копия выписки из ГКН от 05.07.2011 года, из которой следует, что указанному земельному участку присвоен кадастровый (условный) номер № (л.д.16-17).

Для оформления наследственных прав на указанный земельный участок истец Керимов М.Е. обратился к нотариусу Сочинского нотариального округа Нецветайловой И.В., где заведено наследственное дело №, что подтверждается представленной в материалы дела копией отказа в совершении нотариального действия от 02.03.2022 года (л.д.25). Вместе с тем, как указал истец, в выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на заявленный земельный участок Керимову М.Е. было отказано, так как в указании отчества наследодателя была допущена техническая ошибка: вместо отчества <данные изъяты>» указано отчество – «<данные изъяты>

Керимов М.Е. обратился в Центральный районный суд с заявлением об установлении факта принадлежности К. документа: списка членов садоводческого товарищества «Перпектива» по состоянию на 08.02.2007 год, утвержденного главой администрации Хостинского района г. Сочи по земельно-имущественным отношениям, в котором имелась техническая ошибка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 07.09.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2023 года, установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно: факт принадлежности К., <данные изъяты> документа: списка членов садоводческого некоммерческого товарищества «Перспектива» по состоянию на 08.02.2007 года утвержденного главой администрации Хостинского района г. Сочи согласованного советником главы администрации Хостинского района г. Сочи по земельно-имущественным отношениям (л.д.28-34, 38-41).

После повторного отказа нотариусом Керимову М.Е. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, он обратился в Центральный районный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 07.09.2022 года, а именно, просил установить факт принадлежности документа в отношении наследуемого земельного участка принадлежащего К. <данные изъяты>, на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством №№ от 19.04.1993 года, выданного на имя К.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 06.04.2023 года Керимову М.Е. отказано в удовлетворении заявления (л.д.37).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст.70 ЗК РСФСР, в редакции действовавшей до 2001 г., предусматривалось, что все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Ст.80 ЗК РСФРС, в редакции действовавшей до 2001 г., предусматривалось, что земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае истцы, не освобожденные в силу закона, доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, не представили суду достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ими требований.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма N 1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма N 2).

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, право собственности, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право пожизненного наследуемого владения или собственности.

В материалы дела представлена копия выписки из списка садоводческого некоммерческого товарищества «Перспектива» по состоянию на 08.02.2007 год, утвержденная советником главы администрации Хостинского района г. Сочи по земельно-имущественным отношениям, из которой следует, что участок № площадью 510 кв.м. в <адрес> принадлежит К. (л.д.43-44), при этом в примечании номер свидетельства указан – № а в выписки из ГКН, и свидетельстве о ПНВ указан номер - №

Опрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что является членом с/т «Перспектива», они вместе с отцом истцов получали земельные участки в указанном садоводческом товариществе, знает истцов уже много лет, их земельные участки являются смежными.

Суд, оценив показания свидетеля, пришел к выводу, что они подтверждают факт того, что заявленный земельный участок и земельный участок М. являются смежными, иных доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, список членов с/т «Перспектива» по состоянию на 1993 год истцами не представлен.

К. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из объяснений истца, и его представителя, следует, что истцы, после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 07.09.2022 года, обратились к нотариусу Сочинского нотариального округа Нецветайловой И.В. за выдачей свидетельства на наследство по закону, однако письмом от 21.03.2023 года им было отказано по причине отсутствия свидетельства о ПНВ.

Также в материалы дела представлена копия уведомления Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 12.04.2019 года о возврате документов без рассмотрения по заявлению о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> так как в свидетельстве о ПНВ от 19.04.1993 года № имеет зачеркнутые слова и иные неоговоренные в них исправления (л.д.22).

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Частью 5 этой же статьи установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Частью 6 этой же статьи установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Как следует из письма Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 21.09.2011 года, свидетельство о ПНВ № от 19.04.1994 года на земельный участок № расположенный в <адрес> на хранении в государственном фонде данных не числится. Указанное свидетельство зарегистрировано на имя К. в книге выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей произведена соответствующая запись № (л.д.23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Таким образом, суду не представлено истцами доказательств того, что право ПНВ К. умершего ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок в <адрес> было зарегистрировано в установленном порядке после выдачи ему свидетельства о ПНВ, которое истцы представили суду в качестве подтверждения предоставления К. на законных основаниях земельного участка в указанном СТ, факта того, что, К. при жизни обращался с заявлением о приобретении используемого им земельного участка в собственность, также не представлено. Кроме того, в свидетельстве о ПНВ выданного К.., имеются исправления, также, в выписки ГКН от 05.07.2011 года, в списке СНТ «Перспектива» по состоянию на 08.02.2007 года указан разный номер свидетельства ПНВ.

В совокупности изложенного, суд пришел к выводу, об отказе в исковых требованиях Керимова М.Е., Керимова К.Е. к администрации Хостинского района г. Сочи об установлении факта предоставления земельного участка и признании права собственности на земельный участок, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Керимова М.Е., Керимова К.Е. к администрации Хостинского района г. Сочи об установлении факта предоставления земельного участка и признании права собственности на земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 20 июня 2024 года.

Председательствующий: Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Неон-Плюс» Керимова К. Е.,

УСТАНОВИЛ:

В Ворошиловский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Неон-Плюс» Керимова К. Е..

В соответствии с ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе вопрос, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 (об административных правонарушениях в сфере скупки, купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий), частью 4 статьи 15.27 КоАП РФ. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Из поступившего материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Неон-Плюс» Керимова К.Е. следует, что административное расследование по делу не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения представленного м...

...атериала районным судом не имеется.

Кроме того, правонарушение, которое вменяется директору Керимову К.Е., не относится к административным правонарушениям в сфере скупки, купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч. 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из поступивших материалов, местом совершения правонарушения является место исполнения должностным лицом Керимовым К.Е. своих обязанностей в ООО «Неон-Плюс»: ...

Таким образом, дело подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Ворошиловского района г.Ростов-на-Дону для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Неон-Плюс» Керимова К. Е., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, - передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1 Ворошиловского района г.Ростов-на-Дону.

Судья: