Керимов Шамиль Саидович

Судья Магомедов Т.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

судей: Магомедова М.Р. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Магомедова Р.М.,

адвоката - Алиханова А.А.,

осужденного - ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиханова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, проживающий по <адрес> РД, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий троих детей, из них одного несовершеннолетнего ребенка, инвалида 2 группы, временно не работающий, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам и 3 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение адвоката Алиханова А.А. и осужденного ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Магомедова Р.М., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Левашинского районного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического с...

Показать ещё

...редства в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алиханов А.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С первого же дня возбуждения уголовного дела осужденный ФИО1 и его супруга - ФИО9 последовательно утверждали, что 31.01.2020 г., т.е. в день проведения обследования, домовладение ФИО1 предварительно, без уведомления и без разрешения хозяев дома, негласно посетил сотрудник Избербашского отдела УКОН МВД по РД, который, по их мнению, «подготовил» помещение к обследованию. Затем, выяснив у супруги, что ФИО1 выехал на автомашине сельчанина в Сергокалу, и получив от супруги номер телефона ФИО1, позвонил ему, чтобы тот остановился и подождал его в пути. Далее, выехав вслед за ФИО24, он встретился с ним и, расспросив ФИО1, совершенно незнакомого с ним, о наличии наркотического вещества и убедившись в отсутствии последнего, прощаясь обнял его. ФИО24 и его сельчанину показалась подозрительной попытка объятий незнакомого человека, после чего ФИО24 по совету сельчанина даже проверил карманы на случай подброса наркотиков. Далее этот сотрудник ехал на своей машине за ФИО24 и его сельчанином ФИО10 до <адрес>, информируя группу сотрудников УКОН МВД по РД, выехавших для проведения обследования домовладения ФИО1

Обращает внимание, что допрошенная в качестве свидетеля супруга осужденного - ФИО9 сразу же дала показания, что этого незнакомого человека она увидела, когда тот шел по огороду со стороны кладовой в сторону ворот. После этого тот человек спрашивал у нее где находится муж. Узнав, что ФИО2 уехал на автомашине сельчанина в сторону Сергокалы, тот выяснил на какой машине уехал муж и выпросил у нее номер телефона мужа, после чего тот человек уехал. Эти показания ФИО9 согласуются с показаниями мужа - ФИО1 и ФИО10, на автомашине которого ехал ФИО1

По показаниям этих лиц, полученных в ходе судебного заседания, в селении кроме супруги ФИО1 никто не знал, что последний выехал на автомашине ФИО10

С учетом того, что ожидавшая у <адрес> группа сотрудников УКОН МВД по РД получала информацию о движении ФИО1, источником этой информации мог быть только тот человек, которого ФИО9 заметила на своем огороде, когда тот шел от кладовой в сторону ворот, т.е. сотрудник УКОН МВД по РД, предварительно выехавший «для подготовки» помещения к обследованию.

Признавая получение ими телефонных сообщений о движении ФИО1, допрошенные в судебном заседании сотрудники 4 отдела УКОН МВД по РД, не назвали источника информации с целью скрыть факт посещения сотрудником УКОН МВД по РД домовладения ФИО1 накануне обследования. Об этих обстоятельствах ФИО24, его супруга и водитель автомашины, на которой он ехал, с первой минуты дали совершенно идентичные показания, что свидетельствует об их правдивости.

Допрошенные, в том числе и в судебном заседании, понятые также дали показания, что они выехали и ждали у <адрес>, так как по информации сотрудников наркоконтроля ФИО24 должен был ехать по этой дороге. Данную информацию им, естественно, сообщил предварительно направленный к ФИО24 сотрудник, который провел «подготовительную» работу до проведения обследования.

Это обстоятельство подтверждается также и актом наблюдения, из которого следует, что группа ждала ФИО1, который должен подъехать на автомашине «Калина» за госномерами с 484сх 05рус.

При наличии таких данных, имеющих существенное значение для дела, суд без каких-либо реальных оснований отверг их, приняв во внимание другие, противоречащие им.

Указывает, что несмотря даже на неоднократные указания надзирающих прокуроров, на возвращение уголовного дела для дополнительного расследования, следователем умышленно, ограничившись формальным запросом по номеру телефона, не приняты какие-либо меры к установлению этого сотрудника, хотя ФИО24 утверждали, что они могут опознать его. При такой малочисленности 4-го отдела УКОН, установить этого сотрудника и выяснить все обстоятельства дела не составляли большого труда, однако, такое бездействие следствия и непринятие во внимание этих обстоятельств судом можно связывать только с нежеланием выяснить фактические обстоятельства «появления» наркотического вещества в домовладении ФИО1

Отмечает, что изложенные в приговоре выводы суда, в целом, характеризуются односторонней оценкой обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 и безосновательным их непринятием судом. Суд с легкостью опровергает такие данные, в то же время без надлежащей оценки и анализа принимает во внимание другие данные, укладывающиеся в версию обвинения.

Сторона защиты неоднократно заявляла в ходе следствия и суда, что понятые являются «штатными», зависимыми от сотрудников 4 отдела УКОН МВД по РД, так как оба понятых являются судимыми, в том числе, за незаконный оборот наркотиков (справки о судимости имеются в деле) и они на постоянной основе участвуют в оперативных мероприятиях, проводимых сотрудниками наркоконтроля, о чем они также заявили в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах судом надлежащая оценка законности допуска этих лиц к обследованию домовладения ФИО1, не дана, обосновывая их участие тем, что зависимость понятых от сотрудников наркоконтроля не доказана и в законе не установлен лимит участия одних и тех же понятых в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, что не выдерживает никакой критики.

Полагает, что единственным доказательством, которым суд обосновывает виновность ФИО1 и принадлежность ему наркотического вещества, является отпечаток пальца левой руки на стеклянной банке, происхождение которого следствием не установлено. При этом ни следствием, ни судом не установлено, каким образом и на каком именно месте на поверхности банки расположен след. ФИО24 и члены его семьи отрицают факт нахождения указанной банки в их домовладении. При таких обстоятельствах следствием не выяснен вопрос расположения, локализации следа пальца на поверхности банки и не установлено мог ли остаться след пальца при переносе банки. Если допустить, что банка принадлежит ФИО24 и она находилась в этом помещении ранее, то следы пальцев ФИО1 могли остаться на нем при переносе банки с одного места на другое. Тем более, что ФИО24 показывал, что эти банки, имеющиеся в кладовой, неоднократно переносились во время мероприятий в семье.

Судом также не обращено какое-либо внимание тому факт, что в помещение имелся свободный доступ со стороны огорода, откуда шел незнакомый человек, которого заметила ФИО9, чему также судом не дана оценка.

Указывает на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора в связи с тем, что стороной защиты в ходе предварительного следствия и судебного заседания заявлялись ходатайства о признании проведенного сотрудниками УКОН МВД по РД обследования незаконным и исключении материалов обследования из числа доказательств, так как фактически сотрудниками УКОН проведено обследование жилища ФИО1 без обязательного судебного решения. Обосновывая законность проведения без судебного решения оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении ФИО1, суд сослался на судебные решения первой и апелляционной инстанций, оставивших жалобу защиты о признании незаконными действий сотрудников 4 отдела УКОН МВД по РД по проведению указанного обследования без удовлетворения. При этом суд умалчивает, что указанные решения состоялись до проведения судебно-строительной экспертизы по выяснению статуса помещения кладовой, в которой проводилось обследование.

В связи с тем, что понятие «домовладение» шире, чем понятие «жилой дом» и во избежание неоднозначного толкования заключения эксперта, в ходе судебного следствия для уточнения этого момента допрошен эксперт ФИО11, проводивший строительную экспертизу, который подтвердил, что помещение, в котором якобы обнаружено наркотическое вещество, является частью, именно, жилого дома, находится под одной крышей и функционально связано с ним. Указанное заключение эксперта исследовано и достоверность и обоснованность его не вызывало сомнений у участников судопроизводства. Из этого вытекает, что ОРМ «Обследование» проведено в жилище.

В силу изложенного, для проведения обследования указанного помещения, в том числе и других помещений, входящих в состав жилого дома, необходимо соответствующее решение суда, которого в данном случае не имелось.

Более того, обследование проведено на основании распоряжения об обследовании помещений и какое-либо постановление вообще не выносилось, в связи с чем ОРМ «обследование помещения» является незаконным.

Указывает, что судом установлено, что ФИО24 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет троих детей, из которых один - несовершеннолетний, имеет ряд заболеваний, в том числе сахарный диабет 2 типа (инсулинозависимый), в связи с чем состоит на «Д» учете у врача эндокринолога, является инвали<адрес> группы, что признает смягчающими обстоятельствами. Кроме того, старший сын ФИО1 - ФИО12, проходящий службу в Федеральной службе войск национальной гвардии, с 08.02.2022 г. находится в командировке и участвует в специальной военной операции РФ на Украине.

В период следствия по делу, которое продолжалось более года и после передачи уголовного дела в суд, ФИО1, находясь вначале под домашним арестом, а затем и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ни разу не нарушил установленные ограничения и своевременно являлся по вызовам следствия и суда и его поведение свидетельствует, что его исправление не требует изоляции от общества. Состояние же здоровья требует постоянного лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, если даже его виновность в совершении преступлениям была бы доказана надлежащим образом, изменение меры пресечения на заключение под стражу и назначение наказания, связанное с реальным лишением свободы, не соответствовало бы личности осужденного, так как не учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, просит отменить приговор Левашинского районного суда от 11 апреля 2022 года и меру пресечения, избранную судом по уголовному делу в отношении ФИО1 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО13 указывает о том, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Сам осужденный в судебном заседании вину не признал и показал, что 31.01.2020 г. он ехал с ФИО10 к врачу, когда на развилке <адрес> поступил звонок на его телефон. Собеседник спросил, куда он едет и попросил подождать его, сказав, что он едет за ними. Они подождали, приехала автомашина, из которой вышел человек и спросил его, может ли он достать покурить. Потом он стал с ним обниматься, но ФИО24 его оттолкнул, и они поехали дальше. По дороге он проверил, было ли ему что-то подброшено, но ничего не оказалось. Далее по дороге к ним подъехала автомашина «Патриот», их вывели из своей автомашины, заставили положить руки на капот автомашины, и сзади кто-то сунул руку в карман его куртки, потом вытащил оттуда коробок из-под спичек и показал с вопросом - «что это?», после чего резко положил ему в руку и сфотографировал. Затем его посадили в машину сельчанина и поехали к нему домой, где все зашли в дом, оставив его в машине. На его вопрос, куда без него идут, ему сказали помолчать, когда надо, его вызовут. Дальше сотрудники полиции зашли во двор дома, через минут пять сказали привести его. Он крикнул жене, что ему в карман подложили, и чтобы она смотрела, чтобы не подбросили домой. В кладовке дома полицейские показали пакет с банкой из-под кофе с какой-то травой внутри. Зайдя затем домой он отказался подписывать бумаги, но потом подписал, после чего его отвезли в отдел полиции в <адрес>, где ему предложили договориться, на что он отказался. Находясь в кабинете, в полиции он попросил покурить и ему дали стеклянную пепельницу, которую он трогал руками. По его мнению, его отпечатки взяли с указанной пепельницы. В здании УКОН у него изымали срезы ногтей с правой руки и карман, а также отпечатки пальцев, но слюну и смывы с полости рта не брали. Примерно четыре года назад в его село приезжали четыре человека, в том числе свидетели ФИО14 и ФИО15, которые собирали на огородах коноплю и грузили в багажник, о чем он позвонил в РОВД своему другу и сообщил об этом. Считает, что работники полиции решили ему отомстить.

Человека, который заходил к нему домой и ехал за ними до его задержания, он позднее видел в УКОН <адрес>. Он и его семья согласия на обследование дома не давали. Банки из-под кофе у него в кладовой не было.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 31.01.2020 г. утром муж уехал из дома с односельчанином ФИО10 Через какое-то время увидела, что во двор зашли люди в камуфляжной форме с автоматами. Когда она вышла во двор, у нее забрали телефон, после чего ее попросили что-то подписать, но она отказалась. Согласия на обследование у нее не спросили, сказали, что это обыск. Один из указанных лиц, находившийся в кладовке, крикнул - «я нашел!», после все пошли туда, но ее не пустили. В кладовке нашли банку из-под кофе, внутри которой находилось вещество зеленого цвета. Она не видела, как супруг ФИО1 подписывал бумаги. Вместе с мужем они уехали. Утром после отъезда мужа, она видела человека, который вышел со стороны кладовки в сторону огорода, который затем зашел через ворота и спросил, дома ли муж, на что она сказала, что его нет, и дала ему номер телефона мужа, после чего тот уехал. Банка из-под кофе, которую обнаружили в их кладовке, была четырехугольной формы, у них дома такой банки не было;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в январе 2020 г. по просьбе ФИО1 поехали в райцентр. По дороге ФИО24 кто-то позвонил и попросил остановиться. Они остановили свою машину на перекрестке, куда подъехала белая автомашина «Киа», из которого вышел мужчина и стал обниматься с ФИО2, после чего последний отстранился от мужчины, сел в машину и они поехали дальше, а автомашина «Киа» ехала за ними. На его вопрос, кто этот человек, ФИО2 ответил, что не знает. Когда они доехали до моста, человек в гражданской одежде остановил их автомашину, где также стояли автомашины «Газель», «УАЗ-Патриот». Его вывели с автомашины, надели на голову шапку, закрыв лицо, и посадили в автомашину «УАЗ-Патриот». Когда его вели к автомашине, он наблюдал, как ФИО24 тоже поставили руками на капот и обыскивали, после чего все они поехали в село домой к ФИО24. Он из автомашины не выходил, сидел с шапкой на голове и ему не давали выйти. Сидя в автомашине слышал громкий разговор, в котором ФИО2 спрашивал, почему заходят в дом без разрешения. Позднее его отвезли в отдел полиции в <адрес> и дали подписать бумагу, что у него в автомашине ничего не найдено, которую он подписал;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в конце января 2020 г. по поступившей в отдел информация, что ФИО1 хранит марихуану, на мосту <адрес> заблокировали автомашину «Калина», в которой ехал ФИО1, и в ходе личного досмотра у последнего, был обнаружен и изъят спичечный коробок с веществом. Приехав домой к ФИО1, где находились его жена и сын, ФИО1 показал огород, помещение для инструментов, в которой нашли стеклянную банку из-под кофе с марихуаной и спичечный коробок в нем, также на подоконнике обнаружили семена марихуаны, после чего отвезли ФИО1 в отдел полиции <адрес>, где сняли с него смывы, составили протокол, а также было проведено его освидетельствование;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, который также пояснил, что раньше действительно у него была автомашина ВАЗ-2107 с номерами 777 и, возможно, он раньше приезжал на этой автомашине в <адрес> 3-4 года назад, но версия подсудимого, что в то время грузили марихуану на его указанную автомашину, и по звонку ФИО1 их задержали и теперь свидетель «точит зуб» на него, не соответствует действительности;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что зимой 2020 г. принимал участие в качестве понятого, когда сотрудники полиции остановили автомашину «Калина», в которой ехало два человека, в том числе подсудимый, и в ходе личного досмотра у подсудимого был обнаружен и изъят спичечный коробок, в котором была трава. Водителя «Калины» и саму автомашину также досмотрели, но ничего не нашли, после чего поехали к подсудимому домой. Сотрудники полиции прочитали какую-то бумагу, спросили у ФИО24, где находятся нежилые помещения, на что тот показал огород и сарай, выглядевший как кладовка. В данном помещении обнаружили банку из-под кофе с травой внутри и сверху травы спичечный коробок с травой, банку с семенами, после чего все поехали в отдел полиции <адрес>;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых также усматривается, что ранее он участвовал в качестве понятого несколько раз и оставлял у сотрудников полиции свой телефон, чтобы они приглашали его в случае необходимости. Условий для проживания в указанном помещении, где было обнаружено наркотическое вещество, не имелось, было видно, что данное помещение используется хозяевами в качестве сарая;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствии, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, о том, что он является сыном ФИО1 и проживает с родителями.

31.01.2020 г. он вместе с матерью находился дома, когда приехала группа сотрудников полиции, которые забрали у него мобильный телефон и вывели на улицу. В это время сотрудники полиции начали заходить в помещения сарая, кладовой, а также в его комнату. Один из сотрудников полиции представил ему разрешение на проведение обследования у них в домовладении. В дальнейшем он зашел в кладовую комнату вместе с данным сотрудником примерно на несколько минут, потом его вывели в огород. Он услышал голос отца, который кричал матери о том, что ему подкинули наркотическое средство. Когда он выходил с огорода во двор через кладовую комнату, он заметил, как в пакет положили в примерно 10 яблок. В итоге, со слов матери, в данном пакете находились наркотические вещества, обнаруженные якобы в кладовой комнате. Сотрудники начали составлять протокол, который по окончании дали прочитать ему, но он отказался его подписывать. Разрешение на проведение обследования дали его матери, но так как его мать не разбирается в этом, то, ознакомившись с данным разрешением, он разрешил сотрудникам начать обследование. Взяв распоряжение, он прочитал его своему отцу и сказал, чтобы не расписывался, но он не знает, почему отец расписался в нем. Кроме того из показаний усматривается, что он слышал голос о том, что нашли и поэтому только со слов знает, что нашли банку из-под кофе, внутри которой было растительное вещество зеленого цвета;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного заседания, из которых следует, что сотрудники полиции сперва представились, ознакомили ФИО1 и его семью с постановлением о разрешении на обследование, после чего в присутствии самого ФИО1, его семьи и понятых провели обследование, в ходе которого обнаружили наркотическое вещество.В чем оно находилось, он не видел, а видел только пакет черного цвета, внутри которого находилось типа банки, а какая банка, он не интересовался, так как сразу уехал. В дом ФИО1 никто не заходил. На поставленный вопрос о том, что при допросе в качестве свидетелей супруга и сын ФИО1 показали, что приехавшие для проведения обследования сотрудники полиции сразу же забежали во двор, и когда они вышли из дома, увидели, как двое лиц в форме выходили из помещения сарая, а именно кладовой, он может сказать по этому поводу, что на самом деле ничего подобного не было, когда сотрудники полиции зашли во внутренний двор ФИО24 III.С., то он находился рядом и сотрудники полиции стояли на месте. Когда супруга и сын ФИО1 выбежали из дома, при этом вместе с сотрудниками полиции находился сам ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО22 Кроме того, он пояснил, что в ходе проведения обследования кладовой на полу под полкой обнаружен пакет из полимера черного цвета, внутри которого находилась стеклянная банка из-под кофе с веществом растительного происхождения зеленого цвета. При оказании содействия старшему оперуполномоченному, проводившему обследование в обнаружении следов на поверхности данной банки, он в присутствии двух понятых, ФИО1, а также всех сотрудников полиции, обработал поверхность банки из-под кофе дактилоскопическим порошком, в ходе чего обнаружил следы папиллярных линий, которые изъял на 3 отрезка прозрачной дактилопленки, и в присутствии понятых, самого ФИО1 и всех принимавших в этом ОРМ сотрудников полиции сразу же упаковал в один бумажный конверт, который был опечатан печатью №8 УКОН МВД по РД, на котором изготовлена пояснительная надпись, а также расписались оба понятых, сотрудники полиции, принимавшие участие в проведении этого ОРМ, и он, а ФИО1 от подписи отказался.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколами очной ставки между свидетелями ФИО14 и ФИО10, ФИО10 и ФИО17, ФИО10 и ФИО16, ФИО10 и ФИО15, ФИО14 и обвиняемым ФИО1, свидетелем ФИО17 и обвиняемым ФИО1, свидетелем ФИО15 и обвиняемым ФИО1, свидетелем ФИО16 и обвиняемым ФИО1, свидетелями ФИО20 и ФИО10, ФИО18 и ФИО10, ФИО18 и ФИО9, ФИО20 и ФИО9, ФИО19 и ФИО10, ФИО19 и ФИО9;

- протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов и фототаблицы к нему от 31.01.2020 г.;

- протоколом личного досмотра ФИО1 с фототаблицей к нему от 31.01.2020 г.;

- заключением эксперта № 33 МЭКО ЭКЦ МВД по РД от 05.02.2020 г., из которого следует, что след пальца руки, отобразившийся на отрезке № 1, оставлен средним пальцем левой руки гр. ФИО1;

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД № 129/3 от 17.02.2020 г., из которого следует, что представленное на исследование вещество, изъятое при личном досмотре у гражданина ФИО1, является наркотическим средством растительного происхождения каннабис (марихуана), постоянная масса которого составляет 3,78 грамм. Представленное на исследование вещество, изъятое в ходе обследования домовладения ФИО1, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), постоянная масса которого составляет 127,23 грамм. Представленные на исследование семена общей массой 1,12 грамм, изъятые в ходе обследования домовладения ФИО1, являются плодами растения рода конопля, в своем составе наркотических компонентов не содержит и к наркотическим средствам не относится;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 26.03.2020 г.,

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 14.11.2020 г.,

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 15.02.2021 г., а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Кроме того, судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов РПНД №267 от 19.03.2020 г., согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает признаков иного болезненного состояния психики. Также он не страдает зависимостью от употребления ПАВ (наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ). В период совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера и в лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается.

Суд обоснованно приведенные выше показания свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что эти свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имели основания оговаривать осужденного, по делу не установлено.

Судом тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей, однако, эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными. Суд верно признал, что приведенные выше показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 в присутствии понятых из правого кармана куртки был изъят спичечный коробок с веществом зеленого цвета, которое изъято и упаковано. При этом каких-либо заявлений или замечаний от участвующих в досмотре лиц не поступало, кроме отказа ФИО1 от подписи.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов и фототаблицы к нему от 31.01.2020 г. в ходе обследования нежилых помещений, зданий, сооружений и участков, принадлежащих гражданину ФИО1, в нежилом помещении, находящемся напротив входных ворот, обнаружен и изъят полимерный пакет с банкой из-под кофе, внутри которого находилось вещество зеленого цвета со специфическим запахом конопли, а также спичечный коробок с аналогичным веществом.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД № 129/3 от 17.02.2020 г. представленное на исследование вещество, изъятое при личном досмотре у ФИО1 и в ходе обследования домовладения ФИО1 является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), постоянная масса которого составляет 127,23 грамм и 3,78 грамм, соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в указанном преступлении.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 незаконно без цели сбыта, хранил при себе наркотическое средство в крупном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 (ред. от 16.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Доводы стороны защиты относительно того, что наркотическое средство не принадлежит осужденному ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку они полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей, решение о производстве личного досмотра и обследования помещений было принято, поскольку от осведомителя была получена информация о хранении ФИО1 наркотических средств. Каких-либо действий по выдаче наркотического средства, имеющегося у осужденного, последний не предпринимал, и о наличии у него запрещенных веществ сотрудникам полиции не сообщал.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и о квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Доводы защитника в жалобе о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об односторонней судебной оценке доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Ссылки защитника на то, что при проведении оперативных мероприятий в отношении осужденного ФИО1 участвовали «штатные» понятые, имевшие судимость за незаконный оборот наркотических средств, также нельзя признать состоятельными и расценить как нарушение уголовно-процессуального закона, так как в действующем законодательстве отсутствует запрет на привлечение в качестве понятых ранее судимых лиц или ограничение на участие одних и тех же лиц в нескольких действиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из назначения и состояния помещения, в котором было обнаружено наркотическое средство, оно на момент его обследования 31.01.2020 г. не относилось к жилым помещениям или к помещениям, в которых возможно временное проживание, в связи с чем судебного решения на его обследование как на жилое помещение не требовалось. С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам жалобы, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, равно как и нарушения принципа презумпции невиновности, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал, в том числе, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет троих детей, из них одного несовершеннолетнего ребенка, имеет ряд заболеваний, в том числе сахарный диабет 2 типа, в связи с чем состоит на «Д» учете у врача-эндокринолога, является инвалидом II группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под домашним арестом и под стражей произведен правильно в соответствии с ч.ч. 3.2 и 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиханова А.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья № Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО23 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Левашинского районного суда РД от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, проживающий по <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатый, имеющий троих детей, из них одного <.> ребенка, инвалида 2 группы, временно не работающий, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО23, изложившего обстоятельства дела, защитника осужденного ФИО1-адвоката ФИО6, просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, общей массой 131,01 грамма при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обследование помещения по месту жительства ФИО1 проведено без согласия, уведомления и разрешения хозяев дома, домовладение негласно посетил сотрудник Избербашского отдела УКОН МВД по РД, который «подготовил» помещение к обследованию, а затем, выяснив у супруги ФИО1 – ФИО9, куда выехал последний на автомашине сельчанина, получив от номер телефона ФИО1, позвонил ему, чтобы тот остановился и подождал его в пути, выехав вслед за ФИО24, встретившись с последним, расспросил ФИО1 о наличии наркотического вещества, убедившись в отсутствии, прощаясь, обнял последнего, ФИО24 и его сельчанину показалась подозрительной попытка объятий незнакомого человека, после чего ФИО24 по совету сельчанина даже проверил карманы на случай подброса наркотиков, что подтверждаются показаниями ФИО1, свидетелей ФИО9 и ФИО8, ожидавшая у <адрес> группа сотрудников УКОН МВД по РД получала информацию о продвижении ФИО1, источником данной информации мог быть только тот человек, которого ФИО9 заметила на своем огороде, когда тот шел от кладовой в сторону ворот, т.е. сотрудник УКОН МВД по РД, предварительно выехавший «для подготовки» помещения к обследованию, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что, признавая получение ими телефонных сообщений о движении ФИО1, допрошенные в судебном заседании сотрудники 4 отдела УКОН МВД по РД, не назвали источника информации с целью скрыть факт посещения сотрудником УКОН МВД по РД домовладения ФИО1 накануне обследования, допрошенные понятые также дали показания, что они выехали и ждали у <адрес>, так как по информации сотрудников наркоконтроля ФИО24 должен был ехать по этой дороге, что также подтверждается актом наблюдения, данные обстоятельства, имеющие существенное значение судом отвергнуты, приняв во внимание другие, противо...

Показать ещё

...речащие им, следователь умышленно, ограничившись формальным запросом по номеру телефона, не принял какие-либо меры к установлению указанного сотрудника 4-го отдела УКОН, хотя ФИО24 утверждали, что они могут опознать его и выяснить все обстоятельства дела, что свидетельствует, по мнению автора апелляционной жалобы, о нежелании выяснить фактических обстоятельств «появления» наркотического вещества в домовладении ФИО1, отмечает, что приведенные в приговоре выводы суда, в целом, характеризуются односторонней оценкой обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 и безосновательным их непринятием судом, несмотря на то, что сторона защиты неоднократно заявляла в ходе следствия и суда о том, что понятые являются «штатными», зависимыми от сотрудников 4 отдела УКОН МВД по РД, ранее судимыми, в том числе, за незаконный оборот наркотиков (справки о судимости имеются в деле), на постоянной основе участвуют в оперативных мероприятиях, проводимых сотрудниками наркоконтроля, о чем они также заявили в ходе судебного заседания, однако судом не дана надлежащая оценка законности допуска этих лиц к обследованию домовладения ФИО1, обосновывая их участие тем, что зависимость понятых от сотрудников наркоконтроля не доказана и в законе не установлен лимит участия одних и тех же понятых в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, что не выдерживает никакой критики, автор апелляционной жалобы полагает, что единственным доказательством, которым суд обосновывает виновность ФИО1 в принадлежности ему наркотического вещества наличием отпечатка пальца левой руки на стеклянной банке, происхождение которого не установлено, также не установлено, каким образом и на каком именно месте на поверхности банки расположен след, ФИО24 и члены его семьи отрицают факт нахождения указанной банки в их домовладении, при таких обстоятельствах остался невыясненным следствием и судом вопрос о расположении, локализации следа пальца на поверхности банки, имея ввиду, что если допустить, что банка принадлежит ФИО24 и она находилась в том помещении ранее, то следы пальцев ФИО1 могли остаться на нем при переносе банки с одного места на другое, тем более ФИО24 показывал, что эти банки, имеющиеся в кладовой, неоднократно переносились во время мероприятий в семье.

Как указанно в апелляционной жалобе, судом необоснованно отклонены ходатайства защиты о признании незаконным и исключении из числа доказательств протокола о проведении сотрудниками УКОН МВД по РД обследования помещения, сославшись на проведение оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении ФИО1 на основании судебных решений судов первой и апелляционной инстанций, оставивших жалобу защиты о признании незаконными действий сотрудников 4 отдела УКОН МВД по РД по проведению указанного обследования без удовлетворения, хотя, по мнению автора апелляционной жалобы, понятие «домовладение» шире, чем понятие «жилой дом» и во избежание неоднозначного толкования заключения эксперта, в ходе судебного следствия для уточнения этого момента допрошен эксперт ФИО10, проводивший строительную экспертизу, который подтвердил, что помещение, в котором якобы обнаружено наркотическое вещество, является частью, именно, жилого дома, находится под одной крышей и функционально связано с ним, поэтому для проведения обследования указанного помещения, в том числе и других помещений, входящих в состав жилого дома, необходимо соответствующее решение суда, которое в данном случае не имелось, кроме того, судом не принято во внимание то, что ФИО24 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет троих детей, из которых один - <.>, имеет ряд заболеваний, в том числе сахарный диабет 2 типа (инсулинозависимый), в связи с чем состоит на «Д» учете у врача эндокринолога, является инвали<адрес> группы, старший сын ФИО1 - ФИО11, проходящий службу в Федеральной службе войск национальной гвардии, с <дата> находится в командировке и участвует в специальной военной операции РФ на Украине, в период следствия по делу, которое продолжалось более года и после передачи уголовного дела в суд, ФИО1, находясь вначале под домашним арестом, а затем и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ни разу не нарушил установленные ограничения и своевременно являлся по вызовам следствия и суда и его поведение свидетельствует, что его исправление не требует изоляции от общества, состояние же здоровья требует постоянного лечения, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поэтому, в случае доказанности виновности, наказание, связанное с реальным лишением свободы, не соответствовало бы личности осужденного, влиянию наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО12 указывает о том, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО1 по настоящему делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, квалификации его действий и осуждении его являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда в качестве доказательств по делу – показаниях свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу, в частности:

- протоколами обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов и фототаблицы к нему от <дата>, личного досмотра ФИО1 с фототаблицей к нему от <дата>, осмотра места происшествия и фототаблицы к ним от <дата>, <дата>, <дата>;

- протоколами очной ставки между свидетелями ФИО14 и ФИО8, ФИО8 и ФИО16, ФИО8 и ФИО15, ФИО8 и ФИО13, ФИО14 и обвиняемым ФИО1, свидетелем ФИО16 и обвиняемым ФИО1, свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО1, свидетелем ФИО15 и обвиняемым ФИО1, свидетелями ФИО19 и ФИО8, ФИО17 и ФИО8, ФИО17 и ФИО9, ФИО19 и ФИО9, ФИО18 и ФИО8, ФИО18 и ФИО9;

- заключением эксперта № МЭКО ЭКЦ МВД по РД от <дата>, из которого следует, что след пальца руки, отобразившийся на отрезке №, оставлен средним пальцем левой руки гр. ФИО1;

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД № от <дата>, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое при личном досмотре у гражданина ФИО1, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуана), постоянная масса которого составляет 3,78 граммов, вещество, изъятое в ходе обследования домовладения ФИО1, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), постоянная масса которого составляет 127,23 грамма;

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов РПНД № от <дата>, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, зависимостью от употребления ПАВ (наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ) не страдал и не страдает, не обнаруживает признаков иного болезненного состояния психики, в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера и в лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами суду доказательства путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о признании приведенных изложенных в приговоре доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и виновности осужденного ФИО1 в содеянном, одновременно правильно признал несостоятельными и несоответствующими объективным обстоятельствам дела, опровергнутыми исследованными в судебном заседании положенными в основу приговора доказательствами все доводы стороны защиты, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе, о непричастности ФИО1 к незаконному хранению обнаруженных и изъятых у него и в помещении по его по месту его жительства при изложенных обстоятельствах, о недопустимости и противоречивости положенных в основу приговора доказательств, недостаточности их совокупности для признания вины осужденного в содеянном.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными и надлежащее оцененными в приговоре доказательствами и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что вина осужденного в незаконном хранении наркотиков не доказана материалами дела, изъятые наркотические средства ему не принадлежат, а подброшены оперативными сотрудниками полиции, поскольку, как следует из материалов дела и обоснованно признано судом установленным материалами дела, указанное наркотические средство, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра и по месту его жительства при изложенных обстоятельствах, принадлежат последнему, хранились им при себе и по месту своего жительства по указанному адресу, обнаружены и изъяты при личном досмотре ФИО1, а также в ходе обследования помещения по указанному адресу сотрудниками полиции при изложенных обстоятельствах, что подтверждается совокупностью приведенных положенных в основу приговора доказательств, каждое из которых, в том числе приведенные в апелляционной жалобе показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, также как и остальных свидетелей, в том числе и лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве оперативно-следственных действий, также как письменные и вещественные доказательства по делу, в частности, протоколы личного досмотра ФИО1 с фототаблицей к нему от <дата>, обследования нежилого помещения, изъятия веществ, предметов и документов, заключения экспертиз судом исследованы и проверены в судебном заседании, изложены, анализированы и надлежаще оценены в приговоре путем сопоставления между собой и с остальными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, по результатам исследования, проверки и оценки все доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, правильно положены в основу приговора по настоящему делу.

Судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми положенными в основу приговора суда, подробно изложенными, анализированными и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами выдвинутые стороной защиты в ходе судебного разбирательства доводы о фабрикации уголовного дела сотрудниками полиции, противоречиях в показаниях свидетелей обвинения, проведении личного досмотра ФИО1 и обследования нежилого помещения без законных на то оснований, также о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из совокупности доказательств по делу показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18, участвовавших в качестве понятых, также письменных доказательств по делу, в частности, протокола обследования нежилого помещения.

Выводы и решения суда по результатам исследования, проверки, анализа и оценки всех положенных в основу приговора, в том числе приведенных доказательств подробно изложены в приговоре с приведением мотивов и законных оснований, их подтверждающих, с учетом доводов стороны защиты о недопустимости и недостоверности доказательств, являются законными и обоснованными.

Не согласиться с выводами и решением суда, изложенными в приговоре, в указанной части также как и в остальном не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу приговора положены подлежащие признанию недопустимыми доказательствами - показания участвовавших в качестве понятых свидетелей ФИО17 и ФИО18, ранее судимых, также неоднократно участвовавших в качестве понятых по другим делам, являющихся, по мнению автора апелляционной жалобы, заинтересованными в исходе дела лицами, также письменные и вещественные доказательства по делу, поскольку все положенные в основу приговора в качестве доказательств показания свидетелей, в том числе указанных в жалобе ФИО17 и ФИО18, участвовавших в качестве понятых, а также все письменные и вещественные доказательства, в том числе оспоренных стороной защиты, проверены, анализированы, надлежаще оценены в приговоре с учетом доводов стороны защиты об их недопустимости путем сопоставления с остальными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По результатам исследования, проверки и оценки все доказательства, в том числе и показания приведенных свидетелей и письменные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и правильно положены в основу приговора.

Что касается доводов стороны защиты о том, что в основу приговора положены подлежащие признанию, по мнению стороны защиты, недопустимыми доказательствами - показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 из-за наличия их судимости и неоднократного участия ранее в качестве понятых по другим делам, то данные доводы также проверены и правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что указанные лица привлечены к участию в качестве понятых при производстве процессуальных действий в ходе досудебного производства с соблюдением установленного законом порядка, они не относятся к лицам, которые в соответствии с законом не могут принимать участие в качестве понятых при проведении оперативно-следственных действий, также установленных законом обстоятельств, препятствующих участию последних в качестве понятых не установлено материалами дела, последние также как и остальные свидетели по делу допрошены органом следствия и судом с соблюдением требований закона.

Каких-либо сведений и доказательств, указывающих на заинтересованность указанных и других свидетелей, недопустимость и фальсификацию положенных в основу приговора доказательств по настоящему делу не установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также проверены и обоснованно признаны несостоятельными и выдвинутыми с целью необоснованного ухода от уголовной ответственности за совершенное им преступление и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о совершении в отношении осужденного ФИО1 сотрудниками полиции провокационных действий, выразившихся, по мнению стороны зашиты, в том, что указанные наркотики ему подброшены сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, а также при производстве осмотра помещения по месту его жительства, поскольку, как следует из приговора и правильно признано судом первой инстанции, все оперативно-следственные действия по делу, в том числе с участием осужденного ФИО1 проведены с соблюдением требований закона, какие-либо данные и доказательства о нарушении законности или применении недозволенных методов органами следствия при производстве предварительного расследования уголовного, в том числе оперативно-следственных действий в отношении ФИО1 не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органами следствия в ходе досудебного производства и расследования уголовного дела, неправильной оценке судом показаний свидетелей и других доказательств по делу, об отклонении судом первой инстанции заявленных стороной защиты ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе и представленными суду апелляционной инстанции, однако направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств по делу, поэтому не могут служить поводом и основанием для отмены либо изменения обжалованного приговора в отношении ФИО1, поскольку все положенные в основу приговора суда доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст.ст.240, 87 и 88 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы приговора суда об установлении материалами дела приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в незаконном хранении наркотиков без цели сбыта в крупном размере при изложенных обстоятельствах.

Указанные действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Выводы и решения суда о юридической оценке фактических обстоятельств дела и квалификации указанных действий осужденного ФИО1 надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются правильными, основаны на законе и материалах дела, их правильность также не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет троих детей, один из которых является <.>, страдает заболеваниями, в том числе сахарным диабетом 2 типа, в связи с чем состоит на «Д» учете у врача-эндокринолога, является инвалидом II группы, не состоит на учете в психиатрии и наркологии, также по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО21 на основании ч.2 ст.228 УК РФ в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии в соответствии с требованиями п. “б» ч.1 ст.58 УК РФ, одновременно обоснованно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, при определении размера наказания судом не в полной мере выполнены требования приведенных норм закона, назначено осужденному ФИО21 чрезмерно суровое наказание.

В силу ст.ст.6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В нарушение приведенных норм закона суд при назначении наказания учел то, что осужденный ФИО21 вину не признал, состоит на учете у врача нарколога, что подлежит исключению из приговора, изменив приговор суда в указанной части.

Суд при назначении размера наказания также не учел в полной мере все обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного.

Судебная коллегия находит размер назначенного при изложенных обстоятельствах назначения ФИО21 на основании ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные по делу, а также данные о его личности, судом были учтены фактически формально.

Несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ч.ч.1 и 2 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как видно из приговора, суд не установил по делу обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел положительную характеристику по месту жительства, наличие семьи и троих детей, один из которых является <.>, различных заболеваний, в том числе сахарным диабетом 2 типа, в связи с чем состоит на «Д» учете у врача-эндокринолога, нуждается в постоянном наблюдении и лечении врачей, является инвалидом II группы, не состоит на учете в психиатрии и наркологии.

Назначая осужденному ФИО21 по ч.2 ст.228 УК РФ наказания в виде 3 лет лишения свободы при изложенных обстоятельствах дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции формально учел приведенные смягчающие наказание осужденного обстоятельства по делу, установленные по делу, а также данные о его личности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать совокупность приведенных учтенных судом первой инстанции, а также дополнительно признанных судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание исключительными обстоятельствами дела, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющими смягчить назначенное ФИО21 наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Левашинского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания непризнания вины и нахождения на учете у врача нарколога;

- смягчить назначенное ФИО1 на основании ч.2 ст.228 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.3.2, 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО22 под домашним арестом за период с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, также нахождения его в местах лишения свободы за период с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Административное дело № 5-1/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 февраля 2020 года с.Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда РД Магомедов Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес> РД, гражданина РФ, паспорт серии 8210 №, выдан ТП УФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ранее по аналогичной статье КоАП РФ не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

В Сергокалинский районный суд РД из отдела МВД России по <адрес> поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором по ИАЗ ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут гражданин ФИО1 на окраине <адрес> РД (на мосту), при личном досмотре оказал неповиновение сотрудникам О/У УКОН МВД по РД, на неоднократные требования успокоиться и не препятствовать личному досмотру, не реагировал, выражался нецензурной бранью, пытался скрыться, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно изложенные в административном протоколе обст...

Показать ещё

...оятельства имели место. Просит строго его не наказывать. Обещает, что больше такого он не совершит.

Между тем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 задержан с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из исследованного в судебном заседании рапорта полицейского О/У УКОН МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО4 следует, что в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, примерно в 11 часов 10 минут, на окраине <адрес>, был задержан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>. При задержании они представились сотрудниками полиции и попросили предъявить документы, а также объявили ему о необходимости проведения в отношении него личного досмотра, на что ФИО1 отреагировал агрессивно, попытался избавиться от находящегося при нем спичечном коробке, а также предпринял попытку вырваться и скрыться. На законные требования сотрудников полиции реагировал буйно и отвечал отказом в категоричной форме в связи с чем, был предупрежден о применении ими физической силы и специальных средств сковывания движения, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции», не смотря на их неоднократные законные требования, гр. ФИО1, продолжил оказывать неповиновение, т.е. всячески препятствовал проведению в отношении него личного досмотра, а также доставлению его в отдел полиции. ФИО1 в последующем на месте был досмотрен в присутствии понятых, в ходе личного досмотра в правом кармане его куртки был обнаружен спичечный коробок с веществом растительного происхождения зеленоватого цвета со специфическим запахом похожим на марихуану. По окончанию процедуры досмотра ФИО1 был доставлен в отдел полиции для сбора материала.

Рапорт полицейского О/У УКОН МВД по РД капитана полиции ФИО5 аналогичен по своему содержанию рапорту полицейского О/У УКОН МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО4.

Суд полагает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах считаю установленным факт неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудников полиции, что является диспозицией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние ФИО1.

ФИО1 является инвали<адрес> группы, общее заболевание (справка МСЭ-2016 №), что препятствует в соответствии с ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ применению административного наказания в виде административного ареста.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес> РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет 40№, ИНН 0541018037, КПП 057201001, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан, получатель платежа: МВД по Респ. Дагестан, БИК 048209001, КБК: 18№, ОКТМО: 82644000, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через районный суд.

Судья Ю.А. Магомедов

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-1888/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Епишина В.В.,

защитника-адвоката Алиханова А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Алиханова А.А. в интересах осужденного Керимова Ш.С. на приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Керимова Шамиля Саидовича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Алиханова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Керимов Шамиль Саидович, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета 2 дн...

Показать ещё

...я домашнего ареста за один день лишения свободы;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Керимов Ш.С. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере массой 127,23 грамма, без цели сбыта.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алиханов А.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, просит его изменить. Обращает внимание на то, что сотрудники полиции, проводя оперативно-розыскные мероприятия, без соответствующего судебного решения, незаконно провели обследование жилища Керимова Ш.С., где обнаружили наркотическое средство- марихуану. В этой связи Керимову предъявлено обвинение в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере. Выводы судом о том, что помещение, где были изъяты наркотики, не является жилищем, необоснованны, поскольку не соответствуют материалам дела и толкованию закона. Также указывает на то, что вход в данное помещение является свободным. Кроме того, считает, что сотрудники полиции сфальсифицировали материалы уголовного дела, создали условия, «подготовили» помещение, где впоследствии изъяли наркотическое средство. В подтверждение данной версии ссылается на показания осужденного ФИО6, свидетелей Керимова Ш.С., ФИО7, которые не были оценены судом. Обращает внимание на то, что лица, которые участвовали в обследовании жилища, ранее судимые, являются «штатными» понятыми и заинтересованы в исходе дела. Кроме того полагает, что судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8 не мог участвовать при апелляционном рассмотрении жалобы адвоката, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ он рассматривал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании недопустимым доказательством оперативно-розыскного мероприятия «обследование», которое является «единственным» доказательством по делу. В своем решении ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО8 дал оценку данному доказательству и соответственно не мог в дальнейшем принимать участие в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится, в частности, вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшийся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, оценки доказательств ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8 рассмотрел апелляционную жалобу адвоката ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий четвертого отдела УКОН МВД по РД по проведению обследования жилого дома ФИО9 незаконными, и дал оценку доказательствам по уголовному делу: распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протоколу обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья ФИО8 до вынесения приговора высказал свое мнение о допустимости доказательств, что являлось предметом судебного разбирательства по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО8 принял участие в рассмотрении апелляционной жалобы адвоката ФИО5 на приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, где дал оценку доказательствам вины Керимова Ш.С., в том числе протоколы обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выраженная председательствующим судьей позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связывала его при принятии решения по уголовному делу в отношении Керимова Ш.С., повлияла на ее беспристрастность и независимость, что, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия и повлияли на исход дела, являются основанием для отмены апелляционного определения.

Иные, указанные в кассационной жалобе доводы, подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Керимову Ш.С. преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции его от общества на период судебного производства по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Керимова Ш.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Керимова Шамиля Саидовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Керимова Шамиля Саидовича избрать в виде заключение под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел. Леваши 11 апреля 2022 года

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре с/з Омаровой М.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левашинского района РД Магомедова М.М.,

подсудимого – Керимова Ш.С.,

его защитника адвоката Алиханова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-10/22 в отношении Керимова Шамиля Саидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих детей, из них одного несовершеннолетнего ребенка, инвалида 2 группы, временно не работающего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, старшим оперуполномоченным 4-го отдела УКОН МВД по РД ФИО10 совместно с другими сотрудниками данного отдела, сотрудниками УФСБ России с дислокацией <адрес> и сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, на окраине <адрес>, рядом с мостом, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», по результатам которого, там же, по вышеуказанному адресу, проведен личный досмотр ФИО4 В ходе досмотра, в правом кармане куртки, надетом на ФИО4, обнаружен спичечный коробок с наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (мари...

Показать ещё

...хуана) массой 3,78 грамм.

Далее, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, старшим оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО10 совместно с другими сотрудниками данного отдела, сотрудниками УФСБ России с дислокацией <адрес>, сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> и сотрудниками <данные изъяты> МВД России по <адрес> РД, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено обследование помещений, находящихся на территории домовладения по месту проживания ФИО4, по адресу: <адрес> РД. В ходе обследования, на полу под полкой в кладовом помещении, не относящемся к жилому помещению, обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилась стеклянная банка из-под кофе с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 127,23 грамм.

Общая масса изъятого при личном досмотре ФИО4, а также в ходе обследования помещения по месту его жительства по вышеуказанному адресу наркотического средства каннабис (марихуана), составила 131,01 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер.

Указанное наркотическое средство в крупном размере ФИО4 умышленно, незаконно, зная, что на территории Российской Федерации запрещено хранение наркотических средств, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без цели сбыта, во исполнение своего преступного умысла, незаконно хранил при себе и на территории домовладения по месту проживания до ДД.ММ.ГГГГ, до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину во вменяемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов он попросил своего односельчанина ФИО2 довезти его на автомашине последнего – серебристой «Калине» в <адрес> для покупки медикаментов и чтобы зайти к врачу. Во время поездки по дороге на развилке <адрес> поступил звонок на его телефон, так как номер звонившего был незнаком, он выключал телефон, но на третий звонок он поднял телефон. Собеседник спросил, куда едет, на что он ответил, что в Сергокалу и сам спросил, кто это звонит. Собеседник попросил подождать его, сказав, что он едет за ними. Они подождали, приехала автомашина, вышел человек, спросил его, может ли он достать покурить. Он понял, что речь шла про анашу. Потом указанный человек стал с ним обниматься, он его оттолкнул, тот стал спрашивать, не знает ли, у кого есть. Он сказал, что не знает, и они поехали дальше. При этом он поговорил с односельчанином ФИО2, что не понял, что тот человек хотел. ФИО2 предположил, что человек мог что-нибудь подкинуть. Он проверил, ничего ему подброшено не было. Так они доехали до моста <адрес>, мост ремонтировался и была объездная дорога, по которой продолжили движение. В середине объездной дороги они увидели колонну машин. Подъехала автомашина «Патриот», их вывели из своей автомашины, заставили положить руки на капот автомашины, к нему подошли сзади и кто-то сунул руку в карман его куртки, потом вытащил оттуда коробок из-под спичек и показал с вопросом – «что это?», после чего ему резко положил в руку и сфотографировал.

Он сказал – «это не мое, что вы делаете?», возмущался, но ему сказали молчать, предложили вытащить из карманов, что еще есть, он вытащил телефон и носовой платок из одного кармана, сигареты и зажигалку из другого. Затем его посадили в машину сельчанина, двое сели спереди, двое сзади, он сзади между ними. А ФИО2 забрали отдельно с мешком на голове. Потом они развернули автомашину и поехали к нему домой, остановили возле дома и толпой пошли к нему домой, его оставив в машине. На его вопрос, куда без него идут, ему сказали помолчать, когда надо, его вызовут. Дальше те зашли во двор дома, они сидели минут пять, потом сказали привести его. Они с ним зашли во двор, он крикнул жене, что ему в карман подложили, и чтоб она смотрела, чтоб дома не подложили. Работники стояли во дворе в гражданской одежде, также были работники в военной форме из <адрес>. Понятые тоже были. Двое стояли на улице, чтоб не подошли соседи. Работники хотели, чтобы его жена подписала какую-то бумагу, но она не подписала. Он тоже не подписал, сказав, что они раньше него зашли. Работники повели его в кладовку, она длиной 8-9 метров, там уже находились другие работники. В середине кладовки находились ящики с фруктами, закрытые пленкой, с возможностью ходить вокруг ящиков. Один из работников при этом крикнул: «Вот здесь есть!», он подошел, подумал, что это трава зверобой и т.д., которые на зиму собирают. Работники показали пакет, открыли его и в нем была банка из-под кофе с каким-то содержимым, про банку он сказал, что такой у него не было. Он понял, что это тоже ему подложили, как и в карман ранее. Они вытащили с пакета банку и открыли, показали какие-то травы внутри. Потом работники повели его на пчелиную пасеку в его огороде, половину ульев сами открыли, а половину он сам. Затем они все зашли домой и сказали ему подписывать бумагу, на что он отказался вначале, затем подписал. После этого его отвезли в №, с собой взяли найденную стеклянную банку в пакете и несколько яблок. В <данные изъяты>, куда приехали, ему предложили договориться, на что он отказался. Затем его с ФИО2 отвезли в <данные изъяты> больницу взять мочу, что было незаконно, так как там не могли брать мочу, только в <данные изъяты>. Когда он сидел в кабинете в <данные изъяты>, он попросил покурить, ему дали стеклянную пепельницу, он ее трогал. Потом пепельницу забрали. По его мнению, его отпечатки взяли с указанной пепельницы. В здании <данные изъяты> у него изымали срезы ногтей с правой руки и карман, а также отпечатки пальцев, слюну и смывы с полости рта не брали.

Также подсудимый показал, что примерно 4 года назад в его село приезжали на машине «четырнадцатой» с номерами 777 четыре человека, в том числе ФИО29 (свидетель ФИО9) и ФИО28 (свидетель ФИО10), собирали на огородах коноплю и грузили в багажник. Он позвонил в РОВД к своему другу и сообщил об этом, также сообщил номера автомашины. В дальнейшем слышал, что если бы до начальника дошло, их сняли бы с работы. Эти работники УКОН узнали, что это он, ФИО4, звонил, года два назад, в январе 2020 года, время прошло, решили отомстить.

Помещение, где изъяли банку, находится под одной крышей с домом, использовалось им как кладовая зимой для фруктов, консервов, а летом использовалась как кухня, чай пил там, кушал.

Также подсудимый показал, что после его отъезда с ФИО2 в Сергокалу, к нему домой, исходя со слов жены, приходил человек, спрашивал, где он. Она сказала, что уехал и дала тому его, подсудимого, телефон. Также она видела, как со стороны кладовой в сторону ворот шел человек. Этот человек, заходивший к нему домой, и ехал за ними – подсудимым и ФИО2, он позднее видел его в УКОНе.

Когда работники привезли его обратно домой, он и его семья согласия на обследование своего дома не давали.

У него в кладовой тогда были банки, так как те нужны для мёда, но той банки из-под кофе у него в кладовой не было.

В кладовую у него вход свободный со двора и с огорода.

ДД.ММ.ГГГГ он был немного в нетрезвом состоянии, поэтому попросил ФИО2 его отвезти в Сергокалу.

Виновность ФИО4 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, установлена следующими доказательствами.

Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что подсудимый ФИО4 является ее мужем, их семья проживает в <адрес> РД, по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утром муж уехал из дома с односельчанином ФИО2, она с сыном и с их другом - участковым ФИО17 сидели дома. Через какое то время она услышала шум, увидела, что во двор зашли люди в камуфляжной форме с автоматами. На улице стояло 3-4 машины. Она вышла во двор, у нее эти люди забрали телефон, один из них просил что то подписать, но она отказалась, сказав, что мужа нет дома. Тот сказал, что есть муж, и минут через 15 зашел во двор муж. Согласия на обследование у нее не спросили. Они все находились во дворе, сказали, что это обыск, все явившиеся люди пошли по разным сторонам двора. Один из указанных лиц, находившийся в кладовке, крикнул – «Я нашел!». Все пошли туда, но ее не пустили. Затем, узнав, что в кладовке нашли банку из-под кофе, спросила, что именно в банке нашли и ей удалось увидеть банку, внутри которого находилось вещество зеленого цвета.

Мужу в это время было плохо, он разговаривал с указанными лицами, но с ней не разговаривал. Она не видела, как муж подписывал бумаги, один из прибывших зашел в комнату, также люди были в кухне, коридоре, зале. Затем все они забрали ее мужа и уехали.

Затем она вспомнила, что после отъезда муж, будучи в доме, через окно видела человека, который вышел со стороны кладовки в сторону огорода, затем этот человек зашел через ворота и спросил, дома ли муж, на что она сказала, что того нет. Потом этот человек с кем-то разговаривал на улице, взял у нее номер телефона ее мужа и уехал. Как ей показалось, за мужем следили. С их кладовки имеется 3 выхода, один во двор, другой в сад и третий – пожарный выход, все входы свободные.

Банка из-под кофе, которую обнаружили в их кладовке, была четырехугольной формы, у них дома такой банки не было.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что проживает в <адрес>, подсудимый ФИО4 является его односельчанином. 2 года назад, в январе, примерно в 9-10 часов утра к нему пришел ФИО4 и попросил отвезли в райцентр, в Сергокалу, так как тому нужно было пойти к врачу и еще купить своему другу что то. ФИО5 ушел домой, он за ним заехал через полчаса и на своей машине «Калина» они выехали в <данные изъяты>. Пока ехали, к ФИО5 кто-то упорно названивал, ФИО5 ответил на звонок и собеседник попросил ФИО5 остановиться там, куда они доехали. Они остановили свою машину на перекрестке, туда подъехала белая автомашина «Киа», с переднего пассажирского сидения которого вышел мужчина и стал обниматься с вышедшим из автомашины ФИО5, последний отстранился от мужчины, сел опять в машину и они поехали дальше, а автомашина «Киа» ехала за ними. На его вопрос, кто этот человек, ФИО5 ответил, что не знает. Минут через пять они доехали до Ванашимахинского моста, где человек в гражданской одежде остановил их автомашину. Там стояли автомашины «Газель», «УАЗ-Патриот».

Затем его, свидетеля, вывели с его автомашины, поставили руками на капот автомашины, затем отвели к автомашине «Патриот», надели на его голову шапку, закрыв лицо, и посадили в данную автомашину. Когда его вели к автомашине, он наблюдал, как ФИО5 тоже поставили руками на капот, обыскивали, ФИО5 при этом говорил – «Руки уберите, не подкидывайте!». Далее все они поехали в село, домой к ФИО5, как доехали, он, свидетель, из автомашины не выходил, он сидел с шапкой на голове и ему не давали выйти. Там же, по приезду, сидя в автомашине «УАЗ-Патриот», он слышал громкий разговор, в котором ФИО5 спрашивал, почему заходят в дом без разрешения. Позднее его отвезли в отдел полиции в <адрес>, где сняли с него шапку, дали подписать бумагу, что у него в автомашине ничего не найдено и он подписал.

Свидетель ФИО10, старший оперуполномоченный 4 отдела УКОН МВД по РД, показал в судебном заседании, что в конце января 2020 года в отдел поступила информация, что ФИО4 хранит марихуану, в связи с чем был приглашен «спецназ», с которым выехали в сторону <адрес>. От их осведомителя была получена информация, что ФИО4 выехал из <адрес> на автомашине «Калина», на мосту <адрес> заблокировали автомашину «Калина», в которой ехал ФИО4, провели с участием понятых личный досмотр последнего, обнаружили спичечный коробок с веществом и изъяли его.

Затем они все вместе поехали домой к ФИО4 в <адрес>, где находились жена и сын ФИО4 ФИО4 дома показал огород, комнату для инструментов. В этой комнате они нашли стеклянную банку из-под кофе с марихуаной и спичечный коробок в нем, также на подоконнике обнаружили семена марихуаны. Затем отвезли ФИО4 в Избербаш, где сняли с него смывы, составили протокол, а также было проведено освидетельствование ФИО4

Свидетель ФИО9, оперуполномоченный 4 отдела УКОН МВД по РД, показал в судебном заседании, что в конце января 2020 года согласно поступившей информации от своего осведомителя о хранении ФИО4 наркотиков, он с другими сотрудниками проехали в сторону Сергокалы, тогда же поступила информация, что ФИО26 выезжает из <адрес> в Сергокалу на машине советского производства. Они остановили автомашину «Калина», в ходе досмотра у ФИО4, ехавшего на данной автомашине, был обнаружен коробок с веществом, который изъяли и упаковали. Затем они все поехали в дом ФИО4 в <адрес>, где представили ФИО4 распоряжение заместителя Министра ВД по РФИО16 о проведении ОРМ, с которым ФИО4 ознакомился, после чего показал помещение – сарай и огород. В сарае под полкой была обнаружена банка с веществом и спичечный коробок, там же обнаружена и банка с семенами конопли. Указанные вещи были изъяты, упакованы, опечатаны. Кроме сарая и приусадебного участка с двором ими обследование не проводилось. Затем все они с ФИО4 выехали в Избербаш в отдел, собрали материал и далее выехали в Сергокалинский райотдел для регистрации.

Раньше действительно у него была автомашина ВАЗ-2107 с номерами № и возможно раньше приезжал на этой автомашине в <адрес> 3-4 года назад, но версия подсудимого, что в то время грузили марихуану на его указанную автомашину, по звонку ФИО4 их (свидетеля и его коллег) задержали и теперь свидетель «точит зуб» на него, не соответствует действительности.

Свидетель ФИО12, оперуполномоченный <данные изъяты>, показал в судебном заседании, что в конце января 2020 года согласно полученной инициатором ФИО9, который вел дело, информации о хранении лицом наркотиков поехали совместно с другими сотрудниками в <адрес>, в сторону села Ванашимахи, откуда должен был проехать ФИО4 исходя из полученной информации. Ими была заблокирована автомашина, в котором ехал последний, и о которой знал инициатор, у ФИО4 при досмотре был обнаружен коробок с веществом. Затем все они поехали в село, расположенное в <адрес>, в дом, где проживал ФИО4, название села сейчас точно не помнит.

При обыске дома у подсудимого, в нежилом помещении была обнаружена банка из-под кофе, в котором находились марихуана и коробок из-под спичек с марихуаной, также обнаружена банка с семенами марихуаны. Затем они с подсудимым поехали в отдел в <адрес>, где у подсудимого изъяли смывы, срезы с ногтей. При всех этих действиях участвовали понятые.

Свидетель ФИО3, оперуполномоченный <данные изъяты>, показал в судебном заседании, что в конце января 2020 года он с другими сотрудниками согласно информации, полученной инициатором мероприятия, выехали в <адрес>, у моста <адрес> была замечена автомашина «Калина», о которой знал инициатор, и в которой находились водитель автомашины и ФИО4, при досмотре которого с участием понятых был обнаружен коробок из-под спичек с веществом. Затем все они поехали домой к ФИО4 в <адрес>, как приехали, спросили, где там нежилое помещение, потом начали обследование. Под навесом, на полках, в кладовке, в которую был доступ, была обнаружена банка из-под кофе с марихуаной внутри, также внутри банки был спичечный коробок с марихуаной, и еще банка с семенами марихуаны. Всё обнаруженное было изъято и опечатано. Затем все поехали в отдел в Избербаш, где у ФИО4 изъяли смывы, срезы с ногтей, проведено освидетельствование, потом материал был сдан в Сергокалинский ОМВД.

Свидетель ФИО13 показал, что проживает в <адрес>, где зимой 2020 года, точно дату не помнит, сотрудники полиции предложили ему проехать для участия в качестве понятого в оперативном мероприятии, на что он дал согласие. Они с сотрудниками полиции на автомашине выехали из <данные изъяты> за <адрес> и остановились у дороги, сотрудники сказали, что оттуда должен проехать человек. Там же находилась и автомашина «Газель» с вооруженными людьми. Недолго ждали и остановили подъехавшую автомашину «Калина», в которой ехало два человека, в том числе подсудимый. Сначала сотрудники проверили подсудимого, тот вытащил сигареты, платок, спичечный коробок, в котором была трава. Водителя «<данные изъяты>» и саму автомашину также досмотрели, но ничего не нашли. Потом все поехали к подсудимому в село, названия не помнит. Приехали, сотрудники прочитали бумагу, дома находились женщина и парень, видимо сын, спросили у ФИО26, где находятся нежилые помещения, тот показал огород и сарай, выглядевший как кладовка, где были фрукты, всякие различные банки, принадлежности для пчеловодства. Сотрудники начали смотреть данное помещение, в нем было много хлама, там нашли банку из-под кофе с травой внутри и сверху травы спичечный коробок, тоже с травой. Также нашли банку с семенами, не знает, что за семена. Потом смотрели в огороде, но ничего не нашли. Оттуда все поехали в Избербаш.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии, следует, что проживает в <адрес>, работает на стройке, 31.01.2020г. по просьбе полиции принимал участие в оперативном мероприятии, в котором сотрудники полиции планировали провести наблюдение за гражданином по имени ФИО5 (ФИО4), причастным к обороту наркотических средств. Он согласился и вместе с сотрудниками и еще одним приглашенным гражданином по имени Гаджи приехали и остановились неподалеку от автодороги «Сергокала-Леваши». Как пояснили сотрудники полиции, ФИО4 должен был направляться из <адрес> в <адрес> на автомашине Лада-Калина серебристого цвета. Через некоторое время ими была замечена автомашина Лада-Калина серебристого цвета, которая направлялась со стороны <адрес> в их сторону. Как только данная автомашина доехала до моста, ведущего из <адрес> к автодороге «Сергокала-Леваши», сотрудники, их было 10-15 человек, её остановили и они все вместе подошли к ней. Сотрудники представились, предъявили служебные удостоверения и попросили выйти и представиться и выдать всё, что находится в незаконном гражданском обороте, если имеется. Водитель и пассажир автомашины ответили, что ничего противозаконного не имеют, после чего один из сотрудников в присутствии его и второго понятого по имени Гаджи произвел сначала личный досмотр пассажира данной автомашины, который представился ФИО4 и попытался скинуть что-то из карманов и вырваться из окружения сотрудников, но был задержан сотрудниками. В ходе личного досмотра ФИО4 в его правом кармане его куртки был обнаружен и изъят 1 спичечный коробок с веществом зеленого цвета со специфическим запахом. Обнаруженный коробок с веществом сотрудники упаковали в прозрачный полимерный пакет и опечатали печатями «№», где расписался он и другие участвующие лица, но ФИО4 отказался от подписи, говоря о том, что коробок с веществом ему не принадлежит.

Далее тот же сотрудник произвел личный досмотр водителя, который представился ФИО2, у которого ничего незаконного не было обнаружено.

Далее сотрудники провели обследование автомашины Лада-Калина серебристого цвета за госномером №, принадлежащей ФИО2, в ходе обследования ничего противозаконного не было обнаружено.

После это они вместе с сотрудниками, ФИО4 и ФИО2 на автомашинах марки «Приора», «Газель», «№», а также автомашине ФИО2 поехали в <адрес> и остановились возле дома ФИО4 Дома ФИО4 было предъявлено Распоряжение заместителя Министра внутренних дел, дающее право сотрудникам полиции провести обследование хозяйственных построек, нежилых помещений, автотранспорта и приусадебного участка, с которым ФИО4 ознакомился и расписался.

В ходе обследования в нежилом помещении, где хранились хозяйственные предметы и ящики с фруктами, на полу под полкой, которая находилась напротив от входной двери, среди хозяйственных вещей был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, внутри которого находилась стеклянная банка из-под кофе, в данной стеклянной банке находилось вещество зеленого цвета со специфическим запахом, а также спичечный коробок, внутри которого находилось то же самое вещество.

Там же на месте с поверхности данной банки были изъяты следы пальцев рук на три светлые дактилопленки. Следы пальцев рук были упакованы в белый бумажный пакет, который был опечатан печатью «№», где расписались все участвующие лица. Также в ходе обследования в этом помещении на полке была обнаружена стеклянная литровая банка, внутри которого находились семена неизвестного растения в количестве 86 штук. Там же сотрудниками полиции в присутствии их, понятых, были упакованы вышеуказанная стеклянная банка с веществом зеленого цвета и со спичечным коробком, а также стеклянная банка с семенами неизвестного растения в черный полимерный пакет и опечатаны печатью «№», где расписался он и другие участвующие лица, ФИО4 от подписи отказался, говорил, что наркотические средства ему не принадлежат. Затем задержанного доставили в административное здание полиции в <адрес>, где в одном из служебных кабинетов в присутствии его и Гаджи у ФИО4 изъяли смывы с полости рта, с пальцев рук, срезы ногтей и срез кармана, которые были упакованы в разные бумажные упаковки, опечатаны печатью «№» и заверены его подписью и подписями участвующих лиц.

На вопрос следователя, согласно протоколу допроса, свидетель указывает, что сотрудники полиции вместе с ними, то есть понятыми и ФИО4, зашли во внутренний двор и даже подождали, пока не выйдут супруга и сын ФИО4 При этом супруга ФИО4 выказывала возмущение из-за того, что сотрудники, которые в масках, в черной спецовке зашли во двор, но когда увидела своего супруга позади сотрудников, то немного успокоилась. Далее сотрудники полиции впустили в сарай ФИО4, а за ним зашли они с сотрудниками, также зашел сын ФИО4, но когда обнаружили банку из-под кофе с наркотическим веществом, то опять ФИО4 начал говорить, что это не его и отказался от подписи в каких-либо документах.

Ранее он участвовал в качестве понятого несколько раз, он оставлял у сотрудников полиции свой телефон, чтобы они приглашали его в случае необходимости. Он болезненно реагирует на людей, которые хранят, распространяют и употребляют наркотические средства.

Условий для проживания в указанном помещении, где было обнаружено наркотическое вещество, не имелось, то есть в помещении не имелось ни кровати, ни стульев, ни стола. В данном помещении был запах то ли бензина, то ли химикатов, везде валялись хозяйственные вещи в виде банок, красок, гаечных ключей и т.д. Также в данном помещении находились мешки с опилками, а на стене висели пустые соты для улей в количестве около 100 штук. Посередине помещения находились ящики с фруктами, покрытые ковром, и свободное пространство в данном помещении было только вокруг ящиков с фруктами, то есть, чтобы поставить стол, диван или стулья, не было места, тем более в данном помещении везде находилась паутина. Видно было, что данное помещение используется хозяевами в качестве сарая. Когда один из сотрудников полиции спросил у ФИО4 о том, где у него находятся нежилые помещения, то сам ФИО4 указал на вышеуказанное помещение, сказав при этом, что он использует данное помещение в качестве сарая, и поэтому сотрудники полиции проверили данное помещение и обнаружили марихуану. Стены данного помещения не были даже заштукатурены, а потолок не обшит, то есть были чисто шифер и балки (т.3, л.д.152-156, т.2, л.д.245-247).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, данных им на предварительном следствии, следует, что он является сыном ФИО4, проживает в <адрес> вместе с родителями. 31.01.2020г. примерно в 11 часов 30 минут он вместе с матерью по имени ФИО30 находился дома, когда приехала группа сотрудников полиции, представившихся, что он из Махачкалы. Он вышел во двор и увидел, что во двор забегают сотрудники. В это время мать находилась внутри дома. Далее приехавшие сотрудники полиции забрали у него мобильный телефон и вывели его на улицу. В это время, как он заметил, приехавшие сотрудники начали заходить в помещения сарая, кладовой, а также в его комнату. Далее сотрудники начали задавать ему вопросы о наркотических веществах, на что он ответил об отсутствии дома таких веществ. Один из сотрудников полиции представил ему бумагу, разрешающую проведение обследования у них в домовладении, которую он прочитал и сказал, чтобы начали обыск дома. Далее начали обыск, при этом ему и его матери не давали смотреть при проведении обыска. Спустя определенное время один из сотрудников подошел к нему и сказал, чтобы он с ними ходил для последующего подтверждения факта обнаружения. В дальнейшем он зашел в кладовую комнату вместе с данным сотрудником примерно на несколько минут, потом вывели в огород. Спустя определенное время он услышал голос отца, который кричал матери о том, что ему подкинули наркотическое средство. Затем когда он выходил с огорода во двор через кладовую комнату, он заметил как черный полиэтиленовый пакет заполняли фруктами, то есть положили в пакет примерно 10 яблок. В итоге, со слов матери, в данном пакете находились наркотические вещества, обнаруженные якобы в кладовой комнате. Далее они все вышли во двор и сотрудники начали составлять протокол, который по окончании дали прочитать ему, но он отказался подписывать данный протокол.

Спустя время, отца отправили в комнату, чтобы переоделся и тогда со слов отца тот заметил сотрудника полиции, который обыскивал кухню и коридор. Затем данного сотрудника вывел отец, и сотрудники полиции забрали его отца. Далее он вместе с матерью приехал за отцом в прокуратуру <адрес>, откуда их направили в Избербашский СК по РД, где его мать написала заявление о незаконном удержании отца сотрудниками полиции.

Также, исходя из протокола допроса свидетеля, последний показал, что на самом деле в начале бумагу, разрешающую проведение обследования дали его матери, но так как его мать не разбирается в этом, то, ознакомившись с данным разрешением, разрешил сотрудникам начать обследование.

Также свидетель указывает, что на самом деле после составления протокола сотрудники полиции дали ему Распоряжение, чтобы его отец ознакомился и подписался, и тогда взяв данное Распоряжение, он прочитал его своему отцу и сказал, чтоб не расписывался, но он не знает, почему отец расписался в распоряжении.

Кроме того, свидетель в своих показаниях указывает, что на самом деле он слышал голос о том, что нашли и поэтому только со слов знает, что нашли банку из-под кофе, внутри которого растительное вещество зеленого цвета, а понятые ФИО14 и ФИО13 говорят неправду (т.4, л.д.5-8).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает участковым уполномоченным полиции в отделе МВД России по <адрес> и обслуживает участок с. Н.Мулебки и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пятницу он решил поехать проверить мечети, расположенные на территории им обслуживаемого участка, то есть в <адрес> и с. Н. Мулебки. Он поехал в с. Н.Мулебки через <адрес>, время было примерно обеденное. Когда он доехал до домовладения ФИО4, расположенного в <адрес>, то к дому подъехали сотрудники 4 отдела УКОН, которые представившись ему, объяснили, что они (сотрудники полиции) вместе с ФИО26 III.С. приехали провести обследование в домовладении ФИО4 согласно Распоряжению заместителя Министра МВД по РД. Далее в присутствии него сотрудники 4 отдела УКОН зашли во внутренний двор ФИО4 вместе с последним и с двумя понятыми, которые приехали вместе с сотрудниками 4-го отдела УКОН. При этом из дома вышла супруга и сын ФИО4, которые показывали свое недовольство. Далее при нем ФИО4 ознакомился с постановлением заместителя Министра МВД по РД, затем сотрудники 4-го отдела УКОН в присутствии супруги и сына ФИО4, а также самого ФИО4 начали обследование в домовладении, то есть в кладовых помещениях. Ни один из сотрудников при нем не заходил в жилой дом ФИО4. Затем он услышал разговор сотрудников о том, что обнаружили марихуану и тогда ФИО4 начал кричать, что подкинули. Тогда он подошел к сотрудникам 4-го отдела УКОН и спросил о том, нужна ли им его помощь, и когда сотрудники сказали, что не нужна, уехал в с. Н. Мулебки для проверки мечети.

Со стороны сотрудников 4 отдела УКОН он не заметил никаких нарушений при проведении обследования, потому что сотрудники сперва представились, потом ознакомили ФИО4 и его семью с постановлением о разрешении на обследование, после которой в присутствии самого ФИО4, его семьи и понятых провели обследование, в ходе которого обнаружили наркотическое вещество, в чем оно находилось, он не видел, а видел только пакет черного цвета, внутри которого находилось типа банки, а какая банка, он не интересовался, так как при этом сразу уехал. На поставленный вопрос о том, что при допросе в качестве свидетелей супруга и сын ФИО4 показали, что приехавшие для проведения обследования сотрудники полиции сразу же забежали во двор, и когда они вышли из дома, увидели, как двое лиц в форме выходили из помещения сарая, а именно кладовой, он может сказать по этому поводу, что на самом деле ничего подобного не было, когда сотрудники полиции зашли во внутренний двор ФИО26 III.С., то он находился рядом и сотрудники полиции стояли на месте, когда супруга и сын ФИО4 выбежали из жилого дома и при этом вместе с сотрудниками полиции находился сам ФИО4 (т.3, л.д.149-151).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии, следует, что он проходит службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности начальника экспертно-криминалистического отделения Межмуниципального управления МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «<адрес>» состоит с 2015 года, стаж службы составляет экспертом с ДД.ММ.ГГГГ. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был прикомандирован в составе объединенной группы временной объединенной группировки органов и подразделений МВД РФ по <адрес> Республики Дагестан (ОГ ВОГОиП МВД РФ по <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указаниями заместителя по оперативной работе ОГ ВОГОиП МВД РФ по <адрес> РД он принимал участие в качестве специалиста при проведении сотрудниками 4-го отдела УКОН МВД по РД оперативно-розыскных мероприятий: обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов, а именно: нежилого помещения, находящегося на территории домовладения ФИО4 При участии в данном ОРМ порядок привлечения его в качестве специалиста лицом, проводившим это процессуальное действие, нарушен не был, весь порядок его участия осуществлен в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, то есть ему перед началом процессуального действия лицом, его проводившим, разъяснены его права, обязанности и ответственность. Так, старшим оперуполномоченным ФИО10 при его участии в проведении ОРМ - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов, а именно: нежилого помещения, находящегося на территории домовладения ФИО4, расположенного в <адрес> РД, в числе прочих объектов обследовано нежилое помещение кладовой. На момент обследования в данном помещении кладовой находились канистры из-под технического (возможно, моторного) масла, канистры с бензином, банки с краской, банки из-под краски, пакеты с мусором, коробки и ящики с фруктами, иные предметы хозяйственного предназначения. Помещение не имело потолка, сверху укрыто крышей. Места для постоянного или временного проживания людей в данном помещении кладовой не было. В ходе проведения обследования данной кладовой на полу под полкой обнаружен пакет из полимера черного цвета, внутри которого находилась стеклянная банка из-под кофе с веществом растительного происхождения зеленого цвета. При оказании содействия старшему оперуполномоченному, проводившему обследование в обнаружении следов на поверхности данной банки, он в присутствии двух понятых, ФИО4, а также всех сотрудников полиции, обработал поверхность банки из-под кофе дактилоскопическим порошком, в ходе чего обнаружил следы папиллярных линий, которые изъял на 3 отрезка прозрачной дактилопленки, и которые он в присутствии понятых, самого ФИО4 и всех принимавших в этом ОРМ сотрудников полиции сразу же в этом помещении кладовой упаковал в один бумажный конверт, который был опечатан печатью № УКОН МВД по РД, на котором изготовлена пояснительная надпись, а также расписались оба понятых, сотрудники полиции, принимавшие участие в проведении этого ОРМ, и он, а ФИО4 от подписи на данном конверте отказался (т.4, л.д.152-155).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО2 следует, что ФИО9 дает показания, в целом аналогичные его показаниям, данным в судебном заседании, ФИО2 также дает показания, в целом аналогичные со своими показаниями, данными в судебном заседании.

При этом ФИО2, выслушав показания ФИО9, указывает, что подтверждает показания последнего кроме того, что когда их с ФИО4 задержали на мосту, расположенном на окраине <адрес>, подошедший сотрудник не представился, и когда ФИО4 попросили выйти из салона его автомашины, то со стороны ФИО4 попытки сорваться с окружения и выбросить что то с кармана он не наблюдал. Потом его отвели к автомашине УАЗ-Патриот, и досматривающий ФИО4 что то вытащил из кармана последнего, и при этом ФИО4 начал кричать, что ему подкинули.

Выслушав пояснения ФИО2 к показаниям ФИО9, последний не подтвердил показания ФИО2 в части, указав, что к автомашине ФИО2 они с коллегами подошли вместе, но при этом представился ФИО10, на самом деле ФИО4 пытался вырваться из окружения и выбросить с кармана что то. На ФИО2 никакая маска не надевалась. По поводу обнаружения коробка в кармане ФИО4 пояснил, что в ходе личного досмотра, проводимого ФИО10, сам ФИО4 вытащил из кармана коробок спичек, в котором находилось растительное вещество с запахом конопли и даже ФИО4 в ходе личного досмотра сам показал растительное вещество, открыв коробок спичек, что подтверждается фототаблицей протокола личного досмотра ФИО4 (т.2, л.д.49-51).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО3 следует, что последний дает показания, в целом аналогичные его показаниям, данным в судебном заседании, ФИО2 также дает показания, в целом аналогичные со своими показаниями, данными в судебном заседании.

При этом ФИО2, выслушав показания ФИО3, указывает, что подтверждает показания последнего кроме того, что когда их с ФИО4 задержали на мосту, расположенном на окраине <адрес>, подошедший сотрудник не представился, и когда ФИО4 попросили выйти из салона его автомашины, то со стороны ФИО4 попытки сорваться с окружения и выбросить что то с кармана он не наблюдал. Потом его отвели к автомашине УАЗ-Патриот, и досматривающий ФИО4 что то вытащил из кармана последнего, и при этом ФИО4 начал кричать, что ему подкинули. Также, когда он сидел в салоне автомашины, слышал, как ФИО4 кричал о том, почему его не пускают домой при обследовании его домовладения

Выслушав пояснения ФИО2 к показаниям ФИО3, последний не подтвердил показания ФИО2 в части, указав, что к автомашине ФИО2 они с коллегами подошли вместе, но при этом представился ФИО10, на самом деле ФИО4 пытался вырваться из окружения и выбросить с кармана что то. На ФИО2 никакая маска не надевалась. По поводу обнаружения коробка в кармане ФИО4 пояснил, что в ходе личного досмотра, проводимого ФИО10, сам ФИО4 вытащил из кармана коробок спичек, в котором находилось растительное вещество с запахом конопли и даже ФИО4 в ходе личного досмотра сам показал растительное вещество, открыв коробок спичек, что подтверждается фототаблицей протокола личного досмотра ФИО4 Они, то есть сотрудники полиции при проведении обследования в домовладении ФИО4 зашли вместе с ФИО4, то, что последний находился внутри домовладения, подтверждается фототаблицей, приобщенной к протоколу обследования (т.2, л.д.52-54).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО12 следует, что последний дает показания, в целом аналогичные его показаниям, данным в судебном заседании, ФИО2 также дает показания, в целом аналогичные со своими показаниями, данными в судебном заседании.

При этом ФИО2, выслушав показания ФИО12, указывает, что подтверждает показания последнего кроме того, что когда их с ФИО4 задержали на мосту, расположенном на окраине <адрес>, подошедший сотрудник не представился, и когда ФИО4 попросили выйти из салона его автомашины, то со стороны ФИО4 попытки сорваться с окружения и выбросить что то с кармана он не наблюдал. Потом его отвели к автомашине УАЗ-Патриот, и досматривающий ФИО4 что то вытащил из кармана последнего, и при этом ФИО4 начал кричать, что ему подкинули. Также, когда он сидел в салоне автомашины, слышал, как ФИО4 кричал о том, почему его не пускают домой при обследовании его домовладения

Выслушав пояснения ФИО2 к показаниям ФИО12, последний не подтвердил показания ФИО2 в части, указав, что к автомашине ФИО2 они с коллегами подошли вместе, но при этом представился ФИО10, на самом деле ФИО4 пытался вырваться из окружения и выбросить с кармана что то. На ФИО2 никакая маска не надевалась. По поводу обнаружения коробка в кармане ФИО4 пояснил, что в ходе личного досмотра, проводимого ФИО10, сам ФИО4 вытащил из кармана коробок спичек, в котором находилось растительное вещество с запахом конопли и даже ФИО4 в ходе личного досмотра сам показал растительное вещество, открыв коробок спичек, что подтверждается фототаблицей протокола личного досмотра ФИО4 Они, то есть сотрудники полиции при проведении обследования в домовладении ФИО4 зашли вместе с ФИО4, то, что последний находился внутри домовладения, подтверждается фототаблицей, приобщенной к протоколу обследования (т.2, л.д.55-57).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО10 следует, что последний дает показания, в целом аналогичные его показаниям, данным в судебном заседании, ФИО2 также дает показания, в целом аналогичные со своими показаниями, данными в судебном заседании.

При этом ФИО2, выслушав показания ФИО10, указывает, что подтверждает показания последнего кроме того, что когда их с ФИО4 задержали на мосту, расположенном на окраине <адрес>, подошедший сотрудник не представился, и когда ФИО4 попросили выйти из салона его автомашины, то со стороны ФИО4 попытки сорваться с окружения и выбросить что то с кармана он не наблюдал. Потом его отвели к автомашине УАЗ-Патриот, и досматривающий ФИО4 что то вытащил из кармана последнего, и при этом ФИО4 начал кричать, что ему подкинули. Также, когда он сидел в салоне автомашины, слышал, как ФИО4 кричал о том, почему его не пускают домой при обследовании его домовладения

Выслушав пояснения ФИО2 к показаниям ФИО10, последний не подтвердил показания ФИО2 в части, указав, что к автомашине ФИО2 они с коллегами подошли вместе, но при этом он, ФИО10, представился, на самом деле ФИО4 пытался вырваться из окружения и выбросить с кармана что то. На ФИО2 никакая маска не надевалась. По поводу обнаружения коробка в кармане ФИО4 пояснил, что в ходе личного досмотра, проводимого ФИО10, сам ФИО4 вытащил из кармана коробок спичек, в котором находилось растительное вещество с запахом конопли и даже ФИО4 в ходе личного досмотра сам показал растительное вещество, открыв коробок спичек, что подтверждается фототаблицей протокола личного досмотра ФИО4 Они, то есть сотрудники полиции при проведении обследования в домовладении ФИО4 зашли вместе с ФИО4, то, что последний находился внутри домовладения, подтверждается фототаблицей, приобщенной к протоколу обследования (т.2, л.д.58-60).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО4 следует, что последний дает показания, в целом аналогичные его показаниям, данным в судебном заседании, ФИО9 также дает показания, в целом аналогичные со своими показаниями, данными в судебном заседании.

При этом ФИО4, выслушав показания ФИО9, указывает, что не подтверждает показания последнего, в частности, когда остановили их автомашину около Ванашимахинского моста и хотели провести личный досмотр, он не пытался сорваться и тем более выбросить что то с кармана. Он только возмущался, что в его карманы сотрудники полиции свои руки суют, в ходе личного досмотра даже понятых рядом не было. Один из сотрудников, засунув руку в правый карман его куртки, вытащил спичечный коробок и спросил у него, что это такое, на что он ответил, что данный спичечный коробок ему не принадлежит, то есть сами сотрудники ему подкинули. Затем сотрудник полиции, положив ему в руку данный спичечный коробок, стал резко фотографировать. Затем его посадили на одну из автомашин, а ФИО2 с маской на лице посадили на другую автомашину и они вместе с сотрудниками полиции поехали в его домовладение, расположенное в <адрес>. По приезду его держали на заднем сидении автомашины, а сотрудники полиции толпой зашли в его домовладение, то есть во внутренний двор домовладения. Когда он начал говорить, почему его не пускают во внутрь его домовладения, сотрудники полиции сказали подождать. Примерно через 15 минут, как они подъехали к домовладению, его вывели из салона автомашины и завели во внутренний двор домовладения. Тогда он крикнул своей супруге, что по дороге ему уже подкинули один коробок из-под спичек с марихуаной, и поэтому, чтобы она смотрела хорошо при проведении обследования, но супруга сказала, что ей и сыну даже двигаться не дают. Затем сотрудники полиции предложили подписать какое-то распоряжение, согласно которому проводилось обследование, вначале он не подписался, а как потом подписал, он не помнит, но в распоряжении заместителя Министра ФИО16 стоит его, ФИО4, подпись, тем более протокол дали ему подписать после окончания обследования. Когда его завели в помещение сарая, где якобы обнаружили банку из-под кофе с марихуаной, его держали в стороне, а понятые находились рядом. При этом сотрудники полиции начали говорить, что обнаружили полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась банка из-под кофе с растительным веществом зеленого цвета. При этом сотрудники полиции сфотографировали место обнаружения пакета. При изъятии банки из-под кофе с марихуаной, а также банки с семенами конопли, сотрудники полиции положили в полиэтиленовый пакет черного цвета, который не опечатали, после чего поехали в здание УКОН, расположенное в <адрес>, где у него изъяли образцы ногтевых срезов, смывов с рук и срез кармана.

Считает, что сотрудники полиции могли изъять его отпечатки пальцев рук с пепельницы (стеклянная, прозрачного цвета, с толщиной примерно 1-1,5 см круглой формы, диаметром примерно 14 см), которую ему дали, когда он курил, а также со стакана (стакан из прозрачного стекла, вместимостью примерно 150 грамм, с прямыми полосками), из которого он пил воду.

Выслушав пояснения ФИО4 к показаниям ФИО9, последний не подтвердил вышеуказанные показания ФИО4 (т.2, л.д.61-64).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО4 следует, что последний дает показания, в целом аналогичные его показаниям, данным в судебном заседании, ФИО3 также дает показания, в целом аналогичные со своими показаниями, данными в судебном заседании.

При этом ФИО4, выслушав показания ФИО3, указывает, что не подтверждает показания последнего, в частности, когда остановили их автомашину около Ванашимахинского моста и хотели провести личный досмотр, он не пытался сорваться и тем более выбросить что то с кармана. Он только возмущался, что в его карманы сотрудники полиции свои руки суют, в ходе личного досмотра даже понятых рядом не было. Один из сотрудников, засунув руку в правый карман его куртки, вытащил спичечный коробок и спросил у него, что это такое, на что он ответил, что данный спичечный коробок ему не принадлежит, то есть сами сотрудники ему подкинули, а именно сотрудник, который изначально проверил его вещи и этим сотрудником является ФИО3. Затем сотрудник полиции, положив ему в руку данный спичечный коробок, стал резко фотографировать. Затем его посадили на одну из автомашин, а ФИО2 с маской на лице посадили на другую автомашину и они вместе с сотрудниками полиции поехали в его домовладение, расположенное в <адрес>. По приезду его держали на заднем сидении автомашины, а сотрудники полиции толпой зашли в его домовладение, то есть во внутренний двор домовладения. Когда он начал говорить, почему его не пускают во внутрь его домовладения, сотрудники полиции сказали подождать. Примерно через 15 минут, как они подъехали к домовладению, его вывели из салона автомашины и завели во внутренний двор домовладения. Тогда он крикнул своей супруге, что по дороге ему уже подкинули один коробок из-под спичек с марихуаной, и поэтому, чтобы она смотрела хорошо при проведении обследования, но супруга сказала, что ей и сыну даже двигаться не дают. Затем сотрудники полиции предложили подписать какое-то распоряжение, согласно которому проводилось обследование, вначале он не подписался, а как потом подписал, он не помнит, но в распоряжении заместителя Министра ФИО16 стоит его, ФИО4, подпись, тем более протокол дали ему подписать после окончания обследования. Когда его завели в помещение сарая, где якобы обнаружили банку из-под кофе с марихуаной, его держали в стороне, а понятые находились рядом. При этом сотрудники полиции начали говорить, что обнаружили полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась банка из-под кофе с растительным веществом зеленого цвета. При этом сотрудники полиции сфотографировали место обнаружения пакета. При изъятии банки из-под кофе с марихуаной, а также банки с семенами конопли, сотрудники полиции положили в полиэтиленовый пакет черного цвета, который не опечатали, после чего поехали в здание УКОН, расположенное в <адрес>, где у него изъяли образцы ногтевых срезов, смывов с рук и срез кармана.

Считает, что сотрудники полиции могли изъять его отпечатки пальцев рук с пепельницы (стеклянная, прозрачного цвета, с толщиной примерно 1-1,5 см круглой формы, диаметром примерно 14 см), которую ему дали, когда он курил, а также со стакана (стакан из прозрачного стекла, вместимостью примерно 150 грамм, с прямыми полосками), из которого он пил воду.

Выслушав пояснения ФИО4 к показаниям ФИО3, последний не подтвердил вышеуказанные показания ФИО4, также пояснил, что спичечный коробок с марихуаной ФИО4 никто не подкидывал, после того, как у того провели личный досмотр, ФИО4 сказал, что это его спички, но внутри находилась марихуана (т.2, л.д.65-68).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО4 следует, что последний дает показания, в целом аналогичные его показаниям, данным в судебном заседании, ФИО10 также дает показания, в целом аналогичные со своими показаниями, данными в судебном заседании.

При этом ФИО4, выслушав показания ФИО10, указывает, что не подтверждает показания последнего, в частности, когда остановили их автомашину около Ванашимахинского моста и хотели провести личный досмотр, он не пытался сорваться и тем более выбросить что то с кармана. Он только возмущался, что в его карманы сотрудники полиции свои руки суют, в ходе личного досмотра даже понятых рядом не было. Один из сотрудников, засунув руку в правый карман его куртки, вытащил спичечный коробок и спросил у него, что это такое, на что он ответил, что данный спичечный коробок ему не принадлежит, то есть сами сотрудники ему подкинули, а именно сотрудник, который изначально проверил его вещи и этим сотрудником является ФИО3. Затем сотрудник полиции, положив ему в руку данный спичечный коробок, стал резко фотографировать. Затем его посадили на одну из автомашин, а ФИО2 с маской на лице посадили на другую автомашину и они вместе с сотрудниками полиции поехали в его домовладение, расположенное в <адрес>. По приезду его держали на заднем сидении автомашины, а сотрудники полиции толпой зашли в его домовладение, то есть во внутренний двор домовладения. Когда он начал говорить, почему его не пускают во внутрь его домовладения, сотрудники полиции сказали подождать. Примерно через 15 минут, как они подъехали к домовладению, его вывели из салона автомашины и завели во внутренний двор домовладения. Тогда он крикнул своей супруге, что по дороге ему уже подкинули один коробок из-под спичек с марихуаной, и поэтому, чтобы она смотрела хорошо при проведении обследования, но супруга сказала, что ей и сыну даже двигаться не дают. Затем сотрудники полиции предложили подписать какое-то распоряжение, согласно которому проводилось обследование, вначале он не подписался, а как потом подписал, он не помнит, но в распоряжении заместителя Министра ФИО16 стоит его, ФИО4, подпись, тем более протокол дали ему подписать после окончания обследования. Когда его завели в помещение сарая, где якобы обнаружили банку из-под кофе с марихуаной, его держали в стороне, а понятые находились рядом. При этом сотрудники полиции начали говорить, что обнаружили полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась банка из-под кофе с растительным веществом зеленого цвета. При этом сотрудники полиции сфотографировали место обнаружения пакета. При изъятии банки из-под кофе с марихуаной, а также банки с семенами конопли, сотрудники полиции положили в полиэтиленовый пакет черного цвета, который не опечатали, после чего поехали в здание УКОН, расположенное в <адрес>, где у него изъяли образцы ногтевых срезов, смывов с рук и срез кармана.

Считает, что сотрудники полиции могли изъять его отпечатки пальцев рук с пепельницы (стеклянная, прозрачного цвета, с толщиной примерно 1-1,5 см круглой формы, диаметром примерно 14 см), которую ему дали, когда он курил, а также со стакана (стакан из прозрачного стекла, вместимостью примерно 150 грамм, с прямыми полосками), из которого он пил воду.

Выслушав пояснения ФИО4 к показаниям ФИО10, последний не подтвердил вышеуказанные показания ФИО4 (т.2, л.д.69-71).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО4 следует, что последний дает показания, в целом аналогичные его показаниям, данным в судебном заседании, ФИО12 также дает показания, в целом аналогичные со своими показаниями, данными в судебном заседании.

При этом ФИО4, выслушав показания ФИО12, указывает, что не подтверждает показания последнего, в частности, когда остановили их автомашину около Ванашимахинского моста и хотели провести личный досмотр, он не пытался сорваться и тем более выбросить что то с кармана. Он только возмущался, что в его карманы сотрудники полиции свои руки суют, в ходе личного досмотра даже понятых рядом не было. Один из сотрудников, засунув руку в правый карман его куртки, вытащил спичечный коробок и спросил у него, что это такое, на что он ответил, что данный спичечный коробок ему не принадлежит, то есть сами сотрудники ему подкинули, а именно сотрудник, который изначально проверил его вещи и этим сотрудником является ФИО3. Затем сотрудник полиции, положив ему в руку данный спичечный коробок, стал резко фотографировать. Затем его посадили на одну из автомашин, а ФИО2 с маской на лице посадили на другую автомашину и они вместе с сотрудниками полиции поехали в его домовладение, расположенное в <адрес>. По приезду его держали на заднем сидении автомашины, а сотрудники полиции толпой зашли в его домовладение, то есть во внутренний двор домовладения. Когда он начал говорить, почему его не пускают во внутрь его домовладения, сотрудники полиции сказали подождать. Примерно через 15 минут, как они подъехали к домовладению, его вывели из салона автомашины и завели во внутренний двор домовладения. Тогда он крикнул своей супруге, что по дороге ему уже подкинули один коробок из-под спичек с марихуаной, и поэтому, чтобы она смотрела хорошо при проведении обследования, но супруга сказала, что ей и сыну даже двигаться не дают. Затем сотрудники полиции предложили подписать какое-то распоряжение, согласно которому проводилось обследование, вначале он не подписался, а как потом подписал, он не помнит, но в распоряжении заместителя Министра ФИО16 стоит его, ФИО4, подпись, тем более протокол дали ему подписать после окончания обследования. Когда его завели в помещение сарая, где якобы обнаружили банку из-под кофе с марихуаной, его держали в стороне, а понятые находились рядом. При этом сотрудники полиции начали говорить, что обнаружили полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась банка из-под кофе с растительным веществом зеленого цвета. При этом сотрудники полиции сфотографировали место обнаружения пакета. При изъятии банки из-под кофе с марихуаной, а также банки с семенами конопли, сотрудники полиции положили в полиэтиленовый пакет черного цвета, который не опечатали, после чего поехали в здание УКОН, расположенное в <адрес>, где у него изъяли образцы ногтевых срезов, смывов с рук и срез кармана.

Считает, что сотрудники полиции могли изъять его отпечатки пальцев рук с пепельницы (стеклянная, прозрачного цвета, с толщиной примерно 1-1,5 см круглой формы, диаметром примерно 14 см), которую ему дали, когда он курил, а также со стакана (стакан из прозрачного стекла, вместимостью примерно 150 грамм, с прямыми полосками), из которого он пил воду.

Выслушав пояснения ФИО4 к показаниям ФИО12, последний не подтвердил вышеуказанные показания ФИО4 (т.2, л.д.72-74).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО17 и свидетелем ФИО2 следует, что ФИО17 дает показания, аналогичные оглашенным в суде его показаниям, приведенным на предварительном следствии, при этом свидетель ФИО2, выслушав показания ФИО17, поясняет, что в связи с тем, что его из машины не выпускали и на глазах у него была натянутая спортивная черная шапка, он не видел происходящего, но слышал, как кричал ФИО4 о том, почему заходят без него и без его разрешения в дом (т.3, л.д.233-236).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО2 следует, что ФИО13 дает показания, в целом аналогичные показаниям, данным им в суде, при этом свидетель ФИО2, выслушав показания ФИО13, поясняет, что когда 31.01.2020г. он с ФИО4 на своей автомашине доехал до моста, расположенного на окраине <адрес>, то его машину заблокировали, но когда он и ФИО4 вышли из салона автомашины, сотрудники им не представились. Далее его вывели из автомашины и отвели в другую автомашину, принадлежащую сотрудникам, и пока его отводили к другой автомашине и не одели спортивную шапку, то он заметил, как ФИО4 стоял, поставив руки на капот его автомашины и один из сотрудников полиции видимо проводил досмотр у ФИО4, при этом последний начал кричать о том, чтобы убрали руки. Далее его, свидетеля, посадили в автомашину и тогда он услышал, что ФИО4 начал кричать, что подкинули. Затем они поехали в дом ФИО4, расположенный в <адрес>, но при этом он находился в салоне автомашины, принадлежащей сотрудникам полиции, с натянутой спортивной шапкой, которая закрывала его глаза, и поэтому он не мог видеть что-либо, но он слышал, как кричал ФИО4 о том, почему сотрудники заходят без него и без его разрешения в его домовладение.

Свидетель ФИО13, в свою очередь, в протоколе очной ставки, на пояснения свидетеля ФИО2 указывает, что не подтверждает эти пояснения (показания), так как хотя ФИО4 возмущался, сотрудники полиции не подкидывали ФИО4 при личном досмотре и в ходе обследования его дома наркотические вещества. Сотрудники полиции зашли в домовладение ФИО4 вместе с самим ФИО4 и с ними, то есть понятыми, и при этом ФИО4 даже ознакомившись с распоряжением, подписался и после этого начали обследование, в ходе которого была обнаружена банка из-под кофе с марихуаной. При этом ФИО4 не кричал и даже дал понять, что обнаруженные наркотические вещества и семена принадлежат ему, сказав, что давно они лежат на местах, где были обнаружены сотрудниками полиции (т.3, л.д.237-241).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО11 следует, что ФИО13 дает показания, в целом аналогичные показаниям, данным им в суде, при этом свидетель ФИО11, выслушав показания ФИО13, поясняет, что не подтверждает показания последнего и указывает, что её не запускали при проведении обследования их дома, имевшего место 31.01.2020г.

Свидетель ФИО13, в свою очередь, в протоколе очной ставки, на пояснения свидетеля ФИО11 указывает, что не подтверждает данные пояснения ФИО11, так как сотрудники полиции действовали в рамках закона и никто не запрещал ФИО11 заходить в любое помещение в домовладении ФИО4, при этом ФИО11 находилась во внутреннем дворе. Сам ФИО4 при этом вместе с ними, понятыми, находился в помещении, когда обнаружили наркотическое средство в банке из-под кофе. При этом даже когда ФИО4 сказал, что устал и хочет сесть, то сын ФИО4 принес стул своему отцу, чтобы присел.

ФИО11 в ответ показывает, что ФИО13 не мог ее видеть потому, что ФИО13 в ходе обследования находился внутри помещения, где якобы обнаружили марихуану в банке из-под кофе. По поводу стула, который принес её сын её супругу, то это было в конце обследования, поэтому показания ФИО13 не подтверждает (т.3, л.д.247-251).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО17 и свидетелем ФИО11 следует, что ФИО17 дает показания, идентичные данным им на предварительном следствии и оглашенным в суде показаниям, при этом свидетель ФИО11, выслушав показания ФИО17, поясняет, что не подтверждает показания последнего (т.4, л.д.1-4).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО14 и свидетелем ФИО2 следует, что ФИО14 дает показания, аналогичные показаниям, данным им на предварительном следствии и оглашенным в суде, при этом свидетель ФИО2, выслушав показания ФИО14, поясняет, что когда 31.01.2020г. он с ФИО4 на своей автомашине доехал до моста, расположенного на окраине <адрес>, то его машину заблокировали, но когда он и ФИО4 вышли из салона автомашины, сотрудники им не представились. Далее его вывели из автомашины и отвели в другую автомашину, принадлежащую сотрудникам, и пока его отводили к другой автомашине и не одели спортивную шапку, то он заметил, как ФИО4 стоял, поставив руки на капот его автомашины и один из сотрудников полиции видимо проводил досмотр у ФИО4, при этом последний начал кричать о том, чтобы убрали руки. Далее его, свидетеля, посадили в автомашину и тогда он услышал, что ФИО4 начал кричать, что подкинули. Затем они поехали в дом ФИО4, расположенный в <адрес>, но при этом он находился в салоне автомашины, принадлежащей сотрудникам полиции, с натянутой спортивной шапкой, которая закрывала его глаза, и поэтому он не мог видеть что-либо, но он слышал, как кричал ФИО4 о том, почему сотрудники заходят без него и без его разрешения в его домовладение.

Свидетель ФИО14, в свою очередь, в протоколе очной ставки, на пояснения свидетеля ФИО2 указывает, что не подтверждает эти его пояснения (показания), так как хотя ФИО4 возмущался, сотрудники полиции не подкидывали ФИО4 при личном досмотре и в ходе обследования его дома наркотические вещества. Сотрудники полиции зашли в домовладение ФИО4 вместе с самим ФИО4 и с ними, то есть понятыми, и при этом ФИО4 даже ознакомившись с распоряжением, подписался и после этого начали обследование, в ходе которого была обнаружена банка из-под кофе с марихуаной. При этом ФИО4 не кричал при личном досмотре, когда сотрудник сказал вытащить всё содержимое из кармана и положить на капот их автомашины, ФИО4 вытащил всё из карманов и положил на капот, и когда сотрудник, проводивший досмотр, спросил у ФИО4, показав на спичечный коробок, что это, то ФИО4, резко схватив спичечный коробок и открыв, попытался высыпать содержимое, но сотрудники пресекли, схватив за руки. После этого ФИО4 начал говорить, что данный спичечный коробок с содержимым ему не принадлежит. Далее, когда в ходе обследования в домовладении ФИО4 обнаружили банку из-под кофе, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом марихуаны, то ФИО4 и то не возмущался, как при обнаружении в ходе личного досмотра (т.4, л.д.9-13).

Из протокола очной ставки между свидетелями ФИО14 и ФИО11 следует, что ФИО14 дает показания, аналогичные показаниям, данным им на предварительном следствии и оглашенным в суде, при этом свидетель ФИО11, выслушав показания ФИО14, поясняет, что не подтверждает показания последнего и указывает, что её не запускали при проведении обследования их дома, имевшего место 31.01.2020г.

Свидетель ФИО14, в свою очередь, в протоколе очной ставки, на пояснения свидетеля ФИО2 указывает, что не подтверждает данные пояснения ФИО11, так как сотрудники полиции действовали в рамках закона и никто не запрещал ФИО11 заходить в любое помещение в домовладении ФИО4, при этом где находилась ФИО11, точно сказать не может, видимо во внутреннем дворе. Сам ФИО4 при этом вместе с ними, понятыми, находился в помещении, когда обнаружили наркотическое средство в банке из-под кофе. При этом даже когда ФИО4 сказал, что устал и хочет сесть, то сын ФИО4 принес стул своему отцу, чтобы присел, до этого ФИО4 стоял. При личном досмотре у ФИО4 в кармане нашли спичечный коробок, наполненный марихуаной, который сам ФИО4 вытащил из кармана.

ФИО11 в ответ показывает по поводу стула, который принес её сын её супругу, что это было в конце обследования, показания ФИО14 не подтверждает (т.4, л.д.14-18).

Согласно составленному ст. о/у 4 отдела УКОН МВД по РД ФИО10 с участием понятых ФИО13, ФИО14, хозяина помещений ФИО18, специалиста ФИО15 протоколу обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (начато в 12 ч., окончено в 13 ч. 30 мин.), в ходе обследования нежилых помещений, зданий, сооружений и участков местности по адресу: <адрес>, принадлежащих гражданину ФИО4, в нежилом помещении, находящемся напротив от входных ворот, где хранятся хозяйственные предметы и фрукты, на полу под полкой, которая находилась напротив от входных дверей данного помещения, обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилась стеклянная банка из-под кофе, внутри которого, в свою очередь, находилось вещество зеленого цвета со специфическим запахом конопли, а также спичечный коробок с аналогичным веществом. После обработки данной стеклянной банки из-под кофе дактилоскопическим порошком с нее изъяты следы папиллярных узоров и линий (следы пальцев рук) на три отрезка прозрачной дактилопленки, которые упакованы в бумажный конверт белого цвета и опечатаны печатью № УКОН МВД по РД, где расписались граждане и участвующие лица, кроме ФИО4, отказавшегося от подписи.

Далее в ходе обследования в этом же помещении на полке обнаружена стеклянная банка, внутри которой находились семена, похожие на коноплю. Вышеуказанная стеклянная банка с веществом зеленого цвета и со спичечным коробком, а также стеклянная банка с семенами, похожими на семена конопли, упакованы в тот же самый черный полимерный пакет и опечатаны печатью № УКОН МВД по РД, где расписались граждане и участвующие лица, кроме ФИО4, отказавшегося от подписи (т.1, л.д.7-13).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО4 с фототаблицей к нему от 31.01.2020г. (начат в 11 ч. 10 м., окончен в 11 ч. 25 м.) составленного ст. о/у 4-го отдела УКОН МВД по РД ФИО10 с участием понятых ФИО13, ФИО14, а также оперативных уполномоченных 4-го отдела УКОН МВД по РД ФИО3, ФИО9, ФИО12, в ходе личного досмотра ФИО4 по адресу: <адрес>, на окраине данного населенного пункта рядом с мостом, в правом кармане куртки данного гражданина обнаружен спичечный коробок с веществом зеленого цвета, которое изъято и упаковано в прозрачный полимерный пакет и опечатан печатью № УКОН МВД по РД, где расписались граждане и участвующие лица, кроме ФИО4, отказавшегося от подписи (т.1, л.д.33-38).

Из заключения эксперта № МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, отобразившийся на отрезке №, оставлен средним пальцем левой руки гр. ФИО4 (т.1, л.д.90-100).

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество, изъятое при личном досмотре у гражданина ФИО4, является наркотическим средством растительного происхождения каннабис (марихуана), постоянная масса которой составляет 3,78 грамм. Представленное на исследование вещество, изъятое в ходе обследования домовладения ФИО4, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), постоянная масса которой составляет 127,23 грамм.

Представленные на исследование семена общей массой 1,12 грамм, изъятые в ходе обследования домовладения ФИО4, являются плодами растения рода конопля, в своем составе наркотических компонентов не содержит и к наркотическим средствам не относится.

Представленное на исследование наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся в банке из-под кофе, обнаруженное и изъятое в домовладении, расположенном в <адрес>, где проживает ФИО4, массой 127,23 грамм и представленное на исследование наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся в спичечном коробке, изъятом при личном досмотре ФИО4, массой 3,78 грамм, одинаковы по внешнему виду, цвету, степени измельчения, а также однородны по качественному химическому составу основных каннабиноидов.

Ответить на вопрос об идентичности количественного и микроэлементного состава представленного на исследование наркотического средства - каннабиса (марихуаны), находящегося в банке из-под кофе, обнаруженной и изъятой в домовладении, расположенном в <адрес>, где проживает ФИО4, массой 127,23 грамм и представленного на исследование наркотического средства - каннабис (марихуана), находящегося в спичечном коробке, изъятом при личном досмотре у ФИО4, массой 3,78 грамм, между собой не представляется возможным в виду отсутствия приборной базы в ЭКЦ МВД по РД.

На представленном для исследования ватном тампоне со смывами с рук, и на срезах ногтей, и на срезе кармана ФИО4 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля.

На ватном тампоне со смывами с полости рта ФИО4 следов наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля, не выявлено.

Ответить на вопрос об идентичности представленного на исследование вещества, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследования помещений и участков местности» в домовладении ФИО4 и наркотического средства, следы которого выявлены на ватном тампоне со смывами с рук, на срезах ногтей и на срезе кармана ФИО4, не представляется возможным ввиду малого количества последних для проведения сравнительного исследования (т.1, л.д.157-167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра кабинетов, находящихся в здании 4-го отдела УКОН по РД, расположенного по <адрес> № <адрес>, пепельница и стеклянные стаканы прозрачного цвета не обнаружены (т.2, л.д.89-93).

Согласно протоколу осмотра от 10.02.2021г., вскрыт опечатанный печатью «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД и подписанный экспертом, и осмотрен пакет с банкой из-под кофе с закручивающейся крышкой, внутри которого находится сухая растительная масса с запахом конопли, также спичечный коробок, внутри которого также находится аналогичное вещество общей массой 127,23г., после проведенных экспертиз масса – 127,1г. Также внутри пакета находится банка с семенами конопли. Также согласно данному протоколу вскрыт и осмотрен опечатанный печатью «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД и подписанный экспертом прозрачный пакет, в котором находится коробок из-под спичек с сухой растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли с постоянной массой 3,78 г., после проведенных экспертиз масса – 3,65 <адрес> вскрыты и осмотрены четыре опечатанных конверта, в которых находится – ватный тампон со смывами с рук ФИО4, срезы ногтей с рук ФИО4, срез кармана ФИО4, тампон со смывами с полости рта ФИО4, как указано в пояснительных надписях в каждому конверту. После произведенного осмотра пакеты и конверты опечатаны, сданы в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т.4, л.д.121-123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автодороги, расположенной на окраине <адрес> напротив строящего моста сотрудник 4-го отдела УКОН МВД по РД ФИО10 показал место проведения им личного досмотра ФИО4, в ходе которого у ФИО4 в кармане куртки обнаружено и изъято наркотическое вещество марихуана (т.3, л.д.189-192).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 14.11.2020г., согласно которому в ходе осмотра домовладения № по <адрес> в помещении кладовой, а именно под полкой, сотрудник полиции 4-го отдела УКОН МВД по РД ФИО10 показал место, где была обнаружена и изъята банка из-под кофе с марихуаной (т.3, л.д.193-197).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 15.02.2021г. в ходе осмотра автодороги, расположенной на окраине <адрес> напротив строящегося моста, а именно 7 километра и 600 метра автодороги «Сергокала-Ванашимахи-Н.Мулебки» ФИО4 показал место проведения его (ФИО4) личного досмотра, имевшее место 31.01.2020г. сотрудниками 4-го отдела УКОН, в ходе которого у ФИО4 в кармане куртки обнаружено и изъято наркотическое вещество марихуана (т.4, л.д.138-141).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд находит достаточным для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд обращает внимание, что согласно Распоряжению № от 20.01.2020г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, вынесенному и подписанному заместителем Министра - начальником полиции МВД по <адрес> генерал-майором полиции ФИО16, на котором также имеется подпись ФИО4 об ознакомлении, следует, что указанное должностное лицо при вынесении данного распоряжения ссылается на имеющуюся в производстве 4 отдела УКОН МВД по РД оперативную информацию о том, что на территории, прилегающей к домовладению (подсобные и нежилые помещения), принадлежащему ФИО4 и расположенному в <адрес>, вышеуказанный гражданин незаконно хранит наркотическое средство марихуана в крупном размере. С целью проверки полученных сведений предложено провести гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» территории, прилегающей к вышеназванному домовладению (подсобные и нежилые помещения), поручив проведение мероприятия сотрудникам 4 отдела УКОН МВД по РД (т.1, л.д.6).

Данное Распоряжение, по мнению суда, непосредственно само по себе не является доказательством, подтверждающим виновность ФИО4 в вышеназванном преступлении, вместе с тем, оно подтверждает правомерность оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», как проведенного на основании этого Распоряжения в соответствии с законом об ОРД, что учитывается судом при оценке этого документа.

Органами предварительного следствия и стороной обвинения действия подсудимого были квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Между тем, как видно из материалов дела, время приобретения наркотического средства – конопли (каннабис) постоянной массой 3,78 грамм, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4 и наркотического средства – конопли (каннабис) постоянной массой 127,23 грамм, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, принадлежащем ФИО4, не установлено.

Поскольку данное обстоятельство влияет на сроки давности привлечения к уголовной ответственности по указанному признаку, то квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере» подлежит исключению из обвинения ФИО4 по ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, судом исследованы в судебном заседании следующие письменные документы, указанные в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения по делу:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного 4-го отдела УКОН МВД по <адрес> ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут в ходе проведения ОРМ (обследование помещения и участка местности) в <адрес> в хозяйственном помещении домовладения ФИО4, обнаружен и изъят черный полимерный пакет, внутри которого находится стеклянная банка из-под кофе с веществом растительного происхождения и спичечный коробок с тем же самым веществом со специфическим запахом марихуаны, в связи с чем в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (т.1, л.д.3);

- аналогичный рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного 4 - го отдела УКОН МВД по <адрес> ФИО3 (т.1, л.д.30).

Вышеуказанные письменные документы, вопреки мнению обвинения, суд не может считать доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого во вменяемом ему преступлении, так как не обладают свойствами доказательства по форме, содержанию, происхождению и иным критериям применительно к настоящему делу.

Сторона обвинения в качестве доказательства, подтверждающего обвинение во вменяемом ФИО4 деянии представляет постановление суда апелляционной инстанции Верховного суда РД от 05.08.2020г., согласно которому вышеназванное помещение, принадлежащее ФИО4, в котором ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ обследование, не относилось к жилым помещениям или к помещениям, в которых возможно временное проживание, так как представляло тогда хозяйственное помещение, используемое в складских целях, соответственно, судебного решения для его обследования не требовалось. Указанным постановлением оставлено без изменения постановление Сергокалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий 4 отдела УКОН МВД по РД по проведению обследования жилого дома ФИО4 в <адрес> РД незаконными (т.3, л.д.31-36).

Между тем, данный судебный акт виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не доказывает, а подтверждает правомерность проведенного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в части отсутствия необходимости вынесения судебного решения при обследовании сотрудниками 4 отдела УКОН МВД по РД помещения, принадлежащего ФИО4 и являющегося нежилым.

Также сторона обвинения указывает в качестве доказательства обвинения заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов РПНД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает он также признаков иного болезненного состояния психики. ФИО4 не страдает и зависимостью от употребления ПАВ (наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ). В период совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера и в лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается (т.2, л.д.75-79).

Указанное заключение, вопреки мнению стороны обвинения, не является доказательством совершения ФИО4 преступления, но является доказательством отсутствия психических отклонений, не препятствующим в связи с этим привлечению подсудимого к уголовной ответственности в случае установления его виновности судом.

Сторона обвинения в качестве доказательств обвинения ссылается и на ряд свидетелей, показания которых приведены ниже.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных им на предварительном следствии, следует, что он с 2016 года работает главой администрации <адрес>. ФИО4 является ему односельчанином и вместе с семьей проживает в <адрес>. Данный дом вместе с земельным участком достался ФИО4 по наследству, то есть от покойного отца. ФИО4 с рождения проживает в данном доме. После смерти родителей ФИО4 обновил дом, то есть разрушил его до цоколя и заново построил. Также после смерти родителей, где проживали родители ФИО4 комнаты, а также сарайные помещения ФИО4 обновил, а также сделал новую крышу, то есть <адрес> вместе с земельным участком, а также со всеми помещениями по <адрес> по наследству полностью перешел ФИО4 (т.3, л.д.162-164).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных ею на предварительном следствии, следует, что ФИО4, проживающий по <адрес>, является ее односельчанином. Данный дом вместе с земельным участком достался ФИО4 по наследству, то есть от покойного отца. ФИО4 с рождения проживал в этом доме, после сметри родителей ФИО4 обновил дом, то есть разрушил его до цоколя и заново построил. Также после смерти родителей, где проживали родители ФИО4 комнаты, а также сарайные помещения ФИО4 обновил, а также сделал новую крышу, то есть <адрес> вместе с земельным участком, а также со всеми помещениями по <адрес> по наследству полностью перешел ФИО4 (т.3. л.д.208-210).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, данных ею на предварительном следствии, следует, что проживает в <адрес>, работает почтальоном. ФИО4, сколько она знает, проживал вместе с семьей по <адрес>, после смерти родителей ФИО4, данный дом вместе с земельным участком достался по наследству ФИО4, который обновил дом (т.3, л.д.211-215).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, данных им на предварительном следствии, следует, что ФИО4, уроженец и житель <адрес>, является ему односельчанином, родственных связей между ними не имеется. Проживает ФИО4 по <адрес>, то есть рядом с улицей, где он проживает. ФИО4 проживает в доме родителей, который достался ФИО4 по наследству после смерти родителей. На поставленный вопрос о том, для чего предназначено помещение, расположенное в домовладении ФИО4 (<адрес>) и находящееся напротив входных ворот в домовладение, свидетель указывает, что при жизни родителей ФИО4 вместо данного помещения был только навес. Далее ФИО4, построив стены, сделал помещения для хозяйственных нужд, то есть ФИО4 в данном помещении хранил разные хозяйственные вещи. В данном помещении стены даже не заштукатурены, не обшит потолок и пол забетонирован, то есть данное помещение не предназначалось в качестве жилого помещения (т.4, л.д.132-134).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МуртузФИО19, данных им на предварительном следствии, следует, что житель <адрес> ФИО4 является его троюродным братом, также ФИО4 проживает с ним по соседству. Последний проживает в доме своих родителей, который достался ему по наследству после смерти родителей. На представленные свидетелю на обозрение фотографии помещения, расположенного в домовладении ФИО4 (<адрес> Аймаумахи), то есть находящееся напротив входных ворот в домовладение, и на поставленный вопрос о том, для чего предназначено это помещение, свидетель указывает, что при жизни родителей ФИО4 вместо данного помещения был только навес, далее ФИО4, построив стены, сделал помещение для хозяйственных нужд, то есть хранил в нём разные хозяйственные вещи, ящики с яблоками и т.д., то есть сколько он помнит, ФИО4 держит данное помещение как кладовую. В данном помещении стены даже не заштукатурены, не обшит потолок и пол забетонирован, то есть данное помещение не предназначалось в качестве жилого (т.4, л.д.142-144).

Суд, исследовав показания вышеуказанных свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, МуртузФИО19, приходит к выводу, что их показания подтверждают лишь хозяйственное предназначение помещения, принадлежащее ФИО4, в котором 31.01.20г. было проведено обследование, то есть подтверждают правомерность проведенного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в части отсутствия необходимости вынесения судебного решения при обследовании сотрудниками 4 отдела УКОН МВД по РД помещения, принадлежащего ФИО4 и являющегося нежилым, вместе с тем именно виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не доказывают.

Суд также обращает внимание, что показания свидетеля ФИО11 и ФИО23 являются показаниями, подтверждающими обвинение в отношении ФИО4, в своей части о том, что обследование нежилого помещения в домовладении ФИО4 действительно имело место. При этом их показания о том, что согласия на обследование помещений и участка сотрудники полиции не спросили, их не подпускали к месту обследования, суд оценивает критически как с учетом того, что ФИО11 является супругой, а ФИО23 - сыном подсудимого, то есть лицами заинтересованными, так и с учетом того, что их показания, как и показания подсудимого по эпизоду с обследованием нежилого помещения, не согласуются с иными доказательствами обвинения, в том числе показаниями понятых, сотрудников полиции, специалиста ФИО15, участкового уполномоченного ФИО17, и прямо им противоречат.

Показания свидетеля ФИО2 также являются доказательством, подтверждающим совершение ФИО4 вменяемого ему деяния в своей части о том, что личный досмотр ФИО4 на окраине <адрес> 31.01.2020г. действительно имел место быть. При этом его показания в другой части – части о том, что ФИО4 поставили руками на капот, обыскивали (досматривали), не противоречат материалам дела. По остальной части показаний ФИО2 (по хронологии после начала личного досмотра ФИО4) суд учитывает, что кроме утверждений данного свидетеля, что при личном досмотре ФИО5 говорил – «Руки уберите, не подкидывайте!», по приезду к домовладению ФИО4 слышал громкий разговор, в котором ФИО5 спрашивал, почему заходят в дом без разрешения, других обстоятельств, подтверждающих невиновность ФИО4 во вменяемом ему деянии либо нарушение прав последнего сотрудниками полиции при проведении оперативных мероприятий, не привел.

А те выражения, которые ФИО2, с его слов, слышал от ФИО4, никаким образом не опровергают версии стороны обвинения об обстоятельствах обнаружения наркотических средств при личном досмотре подсудимого и при обследовании нежилого помещения, принадлежащего последнему.

Судом подробно исследованы доводы стороны защиты о невиновности подсудимого во вменяемом ему деянии.

Так, сторона защиты указывает, что подсудимый и его супруга утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ их домовладение посетил без уведомления и разрешения хозяев дома сотрудник УКОН МВД по РД, который по их мнению «подготовил» помещение к обследованию, затем, выяснив у супруги, что ФИО4 выехал на автомашине сельчанина в Сергокалу, получив от супруги телефон ФИО4, позвонил к нему, попросил остановиться, выехав вслед за ним, встретился с ним, расспросил того о наличии наркотического средства и убедившись в отсутствии последнего, обнял его, прощаясь.

Допрошенные понятые также дают показания, что они ждали у <адрес>, так как по информации сотрудников наркоконтроля ФИО26 должен был ехать по этой дороге. А эту информацию им, естественно, сообщил предварительно направленный к ФИО26 сотрудник, который провел подготовительную работу до проведения обследования, что подтверждает и акт наблюдения, из которого следует, что группа ждала ФИО4

Суд при анализе этого довода стороны защиты исходит из того, что сотрудники УКОН МВД по РД, в частности ФИО9, не отрицали, что информация о хранении ФИО4 наркотических средств им была получена от своего осведомителя, так же была, со слов данных свидетелей получена и информация о проезде ФИО4 в <адрес> через мост <адрес>.

Факт посещения домовладения ФИО4 без уведомления и разрешения хозяев дома сотрудником УКОН МВД по РД, который по мнению стороны защиты «подготовил» помещение к обследованию, подтверждает только супруга подсудимого – ФИО11, суд считает данное ее утверждение голословным, то есть ничем не подтвержденным, вызванным стремлением запутать судебное следствие в целях освобождения своего супруга от уголовной ответственности.

Сторона защиты утверждает, что понятые являются «штатными», ранее судимы, в том числе за незаконный оборот наркотиков, что подтверждается справками об их судимости и на постоянной основе участвуют в оперативных мероприятиях, проводимых сотрудниками наркоконотроля.

Согласно представленным стороной защиты справкам о судимостях ФИО14 ранее осужден приговором Избербашского горсуда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; ФИО13 ранее осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Каякентского районного суда РД по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с ограничением свободы сроком 6 месяцев и штрафом 20 000 рублей.

Суд по указанному доводу стороны защиты исходит из того, что в уголовно-процессуальном законе отсутствует запрет на привлечение в качестве понятых при совершении оперативных или следственных действий ранее судимых лиц или какой-то лимит на участие одних и тех же лиц в нескольких таких действиях, какая-либо зависимость свидетелей ФИО14 и ФИО13, привлеченных сотрудниками УКОН МВД по РД в качестве понятых 31.01.2020г., от последних, не доказана.

По изложенным основаниям этот довод стороны защиты, по мнению суда, неоснователен.

Сторона защиты также утверждает, что наличие следа пальца руки ФИО4 на банке не является подтверждением принадлежности наркотического вещества последнему, ФИО26 и члены его семьи отрицают факт нахождения указанной банки из-под кофе в их домовладении, при этом не установлена локализация следа пальца на поверхности банки, не установлено, мог ли остаться след при перемещении банки. ФИО26, как указывает сторона защиты, показывал, что банки, имеющиеся в кладовой, неоднократно переносились во время мероприятий в семье.

Данный довод стороны защиты, по мнению суда, необоснован в связи с тем, что локализация следа на поверхности банки не имеет смысла, так как значение имеет лишь наличие контакта подсудимого с банкой с наркотическим средством и при подтверждении такого контакта, как в рассматриваемом случае это установлено, анализ этого факта как в отдельности, так и в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу.

Кроме того, сторона защиты ссылается в обоснование своих доводов на то, что помещение, в котором обнаружено наркотическое средство, относится к жилищу ФИО4, так как является частью жилого дома и находится под одной крышей с ним.

Суд обращает внимание по этому доводу защиты, что исходя из материалов дела, в рамках предварительного следствия по настоящему делу сторона защиты обращалась в суд в рамках ст.125 УПК РФ с жалобой о признании действий 4 отдела УКОН МВД по РД по проведению обследования жилого дома ФИО4 в <адрес> РД незаконными по причине того, что помещение, в котором обнаружено наркотическое вещество, находится среди других комнат, примыкает к ним, образуя единый комплекс, то есть жилище, обыск в котором можно проводить только по судебному решению, а не в порядке ОРМ.

Между тем, постановлением суда апелляционной инстанции Верховного суда РД от 05.08.2020г. (исследованным выше), оставлено без изменения постановление Сергокалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий 4 отдела УКОН МВД по РД по проведению обследования жилого дома ФИО4 в <адрес> РД незаконными, указав на то, что вышеназванное помещение, принадлежащее ФИО4, в котором ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ обследование, не относилось к жилым помещениям или к помещениям, в которых возможно временное проживание, так как представляло тогда хозяйственное помещение, используемое в складских целях, соответственно, судебного решения для его обследования не требовалось (т.3, л.д.31-36).

Суд по настоящему делу также приходит к выводу о том, что исходя из назначения помещения, в котором было обнаружено наркотическое средство, его состояния, указанное помещение на момент его обследования 31.01.2020г. не относилось к жилым помещениям или к помещениям, в которых возможно временное проживание, в связи с чем судебного решения на его обследование как на жилое помещение не требовалось.

Согласно заключению эксперта ДЦНЭ №э от ДД.ММ.ГГГГ, на которое также ссылается сторона защиты, с учетом фактического технического состояния помещения, принадлежащего ФИО4 (отсутствует штукатурка, полы, отсутствуют оконные рамы, отопление) данное помещение является нежилым. Исследуемое помещение входит в состав домовладения ФИО4, поскольку оно расположено под общей крышей и функционально связано с помещениями домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> РД (т.3, л.д.37-42).

Данное заключение, представленное стороной обвинения, не подтверждает напрямую совершение ФИО4 вменяемого ему преступления, вместе с тем, подтверждает правомерность проведенного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в части отсутствия необходимости вынесения судебного решения при обследовании сотрудниками 4 отдела УКОН МВД по РД помещения, принадлежащего ФИО4 и являющегося нежилым.

Суд также, анализируя данное заключение эксперта, приходит к выводу, что данной экспертизой установлен нежилой характер помещения, в котором проведено обследование ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имеет значения для изменения этого характера расположение помещения под одной крышей с домовладением, как не имеет значения и довод защиты о том, что судебные решения в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе постановление суда апелляционной инстанции Верховного суда РД от 05.08.2020г., были вынесены до проведения названной судебно-строительной экспертизы №э.

По ходатайству стороны защиты судом допрошен эксперт ФИО24, вынесший экспертное заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса ФИО24 подтвердил свои выводы, указанные в заключении, в том числе о том, что исследуемое помещение входит в состав жилого домовладения.

Также стороной защиты обосновывается невиновность подсудимого тем, что обследование помещения проведено на основании распоряжения об обследовании помещений и какое-либо постановление вообще не выносилось, в силу чего просит признать материалы ОРМ незаконными и исключить их из числа доказательств.

Суд при этом исходит из следующего.

Так, проведение личного досмотра ФИО4 в рамках оперативно-розыскного мероприятия соответствует положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и регламентируется ведомственными нормативными актами.

Суд отмечает, что результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и вышеназванной Инструкцией порядке были представлены в следственный орган.

Впоследствии в ходе предварительного расследования все изъятые у ФИО4 вещества и предметы (наркотические средства, банки, срезы, смывы) были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а лица, участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях, - допрошены в качестве свидетелей.

При этом в протоколах, составленных в ходе проведения досмотра ФИО4 и в ходе проведения обследования нежилого помещения, имеются отметки о разъяснении прав и обязанностей всем участникам, которые удостоверили полноту изложенных в протоколах сведений своими подписями, кроме ФИО4, отказавшегося подписывать данные протоколы.

Оперативно-розыскное мероприятие, связанное с обследованием нежилого помещения, также проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем их результаты использованы в качестве доказательств и положены в основу настоящего приговора.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопрос о возбуждении уголовного дела. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Кроме того в статье 15 названного Федерального закона закреплено, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 названного Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей в 4 отдел УКОН МВД по РД оперативной информацией о возможной причастности ФИО4 к хранению марихуаны сотрудниками данного отдела ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение», до этого (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено распоряжение полномочным должностным лицом – заместителем Министра Внутренних дел по РД ФИО16 о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе проведения которых у ФИО4 изъяты наркотические средства.

Кроме того, суд отмечает, что информация о совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась именно по результатам проведения всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий. В итоге была выявлена, задокументирована и пресечена преступная деятельность ФИО4, что отвечало целям и задачам, предусмотренным ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Обследование нежилого помещения, принадлежащего ФИО4, проведено на основании п. 8 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с ознакомлением последнего с распоряжением об ОРМ, в присутствии его и незаинтересованных граждан, привлеченных к участию в названном ОРМ, при этом нарушений конституционных прав ФИО4 не усмотрено.

Таким образом, объективная и всесторонняя проверка оснований и наличие предусмотренных ст. ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условий производства упомянутых ОРМ, хода их проведения и полученных результатов в предусмотренном законом порядке, которые были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, позволяют суду сформулировать вывод о законности данных оперативно-розыскных мероприятий («Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»), относимости, допустимости и достоверности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности и использовании их в качестве доказательств по делу.

Сведения же об источнике получения сотрудниками полиции оперативной информации, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, относятся к охраняемой законом тайне и суд не вправе возлагать на должностных лиц правоохранительного органа обязанность по раскрытию этого источника.

При этом суд отмечает, что довод защиты о том, что вместо постановления об обследовании помещений было вынесено распоряжение, в связи с чем материалы ОРМ следует признать незаконными и исключить их из числа доказательств, необоснован, так как распоряжение принято уполномоченным лицом в пределах компетенции, предусмотренной Федеральным законом № 144-ФЗ, а действия по его реализации совершены с соблюдением процессуального порядка, установленного Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Версия подсудимого о том, что обнаруженные при личном досмотре и обследовании помещения в его домовладении наркотические средства, ему не принадлежат, материалами дела не подтверждается, напротив, она опровергается как показаниями вышеназванных свидетелей обвинения (кроме свидетелей ФИО2, ФИО23, ФИО11, оценка показаниям которых дана выше и свидетелей, являющихся односельчанами подсудимого), так и другими исследованными в суде доказательствами обвинения.

Также несостоятельна версия подсудимого о том, что следы пальцев его рук на дактилопленку могли быть перенесены со стеклянной пепельницы, предоставленной ему для курения в здании УКОН ОМВД по РД в <адрес> либо со стеклянного стакана, предоставленного ему там же для воды.

Указанная версия опровергается в числе прочего, и протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра кабинетов УКОН МВД по РД в <адрес>, пепельница и стеклянный стакан не обнаружены (т.2, л.д.89-93).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не подтвердилась версия подсудимого о том, что сотрудники УКОН МВД по РД действовали из мести в связи с тем, что ранее, около четырех лет назад он сообщил в правоохранительные органы о сборе марихуаны лицами на автомашине «семерка» с госномерами 777.

Свидетель ФИО9 признал, что действительно у него ранее была такая автомашина, всё остальное, указанное подсудимым, не подтвердил.

На какие-либо иные обстоятельства в связи с эти подсудимый и сторона защиты не сослалась.

По ходатайству стороны защиты суд огласил постановление от 09.12.2020г. и.о. прокурора <адрес> РД о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, где указаны недостатки предварительного следствия, по мнению и.о. прокурора подлежащие устранению (т.4, л.д.73-76), также по тому же ходатайству суд огласил сопроводительное письмо прокурора <адрес> от 14.09.2020г., которым настоящее уголовное дело направлено в прокуратуру РД, и где имеются рассуждения прокурора, что помещение кухни, где обнаружена банка с марихуаной, входит в жилой дом, поэтому следовало получить разрешение суда на обследование помещения либо уведомление суда о проведенном неотложном обследовании помещения, чего не было сделано (т.3, л.д.54).

Суд по вышеуказанным постановлению и.о. прокурора и сопроводительному письму прокурора приходит к выводу, что в рамках судебного следствия установлена виновность ФИО4 в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, обстоятельства совершения им преступления, законность доследственных и следственных действий правоохранительных органов, оценена достаточность, допустимость и относимость представленных сторонами доказательств, при этом вышеизложенные постановление и сопроводительное письмо какого-либо доказательственного значения для суда не имеют.

Таким образом, оценив исследованные в судебном следствии доказательства как в отдельности с точки зрения их достоверности, так и в совокупности с точки зрения их достаточности, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за исключением квалифицирующего признака «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере».

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО4 вину во вменяемом ему деянии в судебном заседании не признал, на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом синдром алкогольной зависимости – код по МКБ F-10.2 (т.1, л.д.85, т.2, л.д.77), на учете у психиатра не состоит, вместе с тем, подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет троих детей, из них одного несовершеннолетнего ребенка, имеет ряд заболеваний, в том числе сахарный диабет 2 типа, в связи с чем состоит на «Д» учете у врача-эндокринолога, является инвалидом II группы, что суд в своей совокупности признает смягчающими обстоятельствами в отношении него. Отягчающих обстоятельств по делу нет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст.228 ч.2 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание все установленные обстоятельства по делу, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

С учетом совершения ФИО4, ранее не отбывавшим лишение свободы, тяжкого преступления, в силу требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 3 года и 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: черный полимерный пакет с наркотическим средством марихуана массой 127,23 грамм, семенами конопли массой 1.12 грамм; прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством марихуана массой 3,78 грамм; 4 конверта из бумаги белого цвета с двумя марлевыми тампонами, срезами ногтей и срезов кармана; отпечаток пальцев и рук на отрезке № - уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление через Левашинский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Магомедов

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергокала 9 февраля 2012 года

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Каякентского района Мустафаева О.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Мустафаева Р.А., представившего ордер № 71 от 30 ноября 2011 года и удостоверение № 176,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Мусаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Сергокала материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел.<адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в <адрес> ФИО2 пришел к ранее знакомому односельчанину ФИО1, вызвал последнего из дома и в ходе возникшей между ними ссоры произвел из находившегося при себе пистолета калибра 9 мм. два выстрела в ФИО13 причинив ему сквозное огнестрельное ранение левого бедра и слепое огнестрельное проникающее ранение правой половины грудной клетки с повреждением легкого, диафрагмы, ребер и правой паранефральной клетчатки, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По­сле выстрелов ФИО2 с места происшествия скрылся, а потерпевший ФИО1 был доставлен в Сергокалинскую цен...

Показать ещё

...тральную районную больницу, где ему была оказана меди­цинская помощь.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Органом предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении покушения на убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, при тех же обстоятельствах, полагая, что выстрелы из пистолета были произведены с целью убийства, и что свой умысел ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам - вследствие своевременного обнаружения, доставления потерпевшего ФИО1 в Сергокалинскую ЦРБ и оказания ему квалифицированной меди­цинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>. Вечером он выехал на своей автомашине за сигаретами, но магазин был закрыт. Он поехал к потерпевшему ФИО1 попросить сигареты, но того не оказалось дома и он вернулся домой. Через некоторое время он снова поехал, но уже вместе с сыном ФИО3, в магазин за сигаретами. Возле магазина стояла компания односельчан из 5-6 человек. Они на скамейке распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним и выпил с ними немного спиртного. Потом он вместе с сыном снова поехал к ФИО13. Когда выходил из автомашины, то взял с собой ружье, которое хранилось в автомашине, чтобы сын не трогал его. Он постучался в ворота и через некоторое время вышел ФИО13. Он хотел зайти в дом, но ФИО13 не пустил его, обидевшись на него, что он громко стучался и пришел в такое позднее время. На этой почве у них произошла ссора. ФИО13 стал возмущаться, накричал на него. Он оттолкнул ФИО13 от себя, но ФИО13 подошел к нему и пару раз ударил его, отобрал у него ружье и выкинул в сторону. Затем ФИО13 нагнулся, чтобы взять ружье. Он подумал, что ФИО13 хочет выстрелить в него из этого ружья, и в этот момент он достал находившийся за поясом брюк пистолет, направил его в ногу ФИО13, который находился в 1,5 - 2 метрах от него, и выстрелил. Пуля попала в ногу ФИО13. Но ФИО13 выпрямился и накинулся на него. Когда они вцепились друг друга, он непроизвольно нажал на курок и прозвучал выстрел. Куда попала пуля, он не видел и не знает. Выстрел был не произвольный. Потом он оттолкнул ФИО13 и подобрал с земли ружье. На шум из дома вышла жена ФИО13, стала кричать на него и просить о помощи. Затем они вместе с сыном сели в автомашину и уехали домой. Пистолет, из которого стрелял, он нашел на окраине села и хранил его в автомашине сбоку от сидения, накрытый тряпочкой. Пистолет он взял с собой, чтобы похвастаться перед ФИО13. Он мог еще выстрелить в ФИО13, ему никто не препятствовал в этом, но умысла убивать ФИО13 у него не было. Он не знал куда ранил ФИО13, крови у ФИО13 не видел и не полагал, что ФИО13 мог умереть от полученных ранений. ФИО13 сознания не терял, разговаривал, даже покрикивал на свою жену, чтобы та не кричала. С ФИО13 у него неприязненных отношений не было. Когда жена ФИО13 стала кричать на него, он растерялся, не знал, что делать, и сел в автомашину и уехал. Кроме того, он был в нетрезвом состоянии и плохо понимал происходившее. Он раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся.

В качестве доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО2 обвинение, органом предварительного следствия в обвинительном заключении приведены: показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО4, протокол осмотра места происшествия от 22 августа 2011 года (л.д. 12-15), заключение судебно-баллистической экспертизы № 151/3 от 15 сентября 2011 года (л.д.142-151), заключение судебно-биологического экспертизы № 555 от 23 сентября 2011 года (л.д.155-157), заключение медико-криминалистической экспертизы № 670 мко от 27 сентября 2011 года (л.д.159-163), заключение судебно-медицинской экспертизы № 2988 от 12 октября 2011 года (л.д.166).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал суду, что 21 августа 2011 года вечером, когда он находился дома вместе с семьей, к ним в ворота постучался односельчанин – подсудимый ФИО2, после чего его жена вышла к ФИО2 и сказала, что его нет дома. Зайдя домой жена сказала ему, что у ФИО2 в руках находилось ружье. Примерно в 23 часа, когда он лег спать, вновь услышал стуки в ворота. Надев брюки и без рубашки он вышел на ули­цу, где увидел ФИО2 в нетрезвом состоянии. Он спросил у подсудимого, почему он так сильно стучится в во­рота и что ему нужно так поздно ночью. Подсудимому его слова не понрави­лись и он стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и хотел насильно зайти в дом, но он не пускал его. Затем они вце­пились в друг друга и стали драться. После того, как они отошли друг от друга, он увидел, в руках ФИО2 ружье, которое тот направил на него. Он выхватил ружье из рук ФИО2 и отбросил в сторону. После этого ФИО2 направил на него пистолет и стал требовать, чтобы он не подходил к нему. Он по­требовал, чтобы ФИО2 убрал пистолет и стал подходить к нему. ФИО2 вы­стрелил ему в ногу. Он не стал останавливаться, накинулся на ФИО2 и они стали драться. В этот момент он услышал выстрел. Он почувствовал боль в области бедра и упал на землю. На шум вышла его жена, стала плакать, увидев его, и просить о помощи. ФИО2 сел в свою автомашину и уехал. Жена помогла ему зайти во двор, после чего по­бежала за помощью к соседям. Через некоторое время подъехали его односельчане на автомашине и отвезли его в Сергокалинскую районнную больницу. Какие-либо угрозы убийством в его адрес подсудимый не высказывал, и таких угроз он не слышал. Сознания он не терял. ФИО2 мог еще раз выстрелить в него, ему никто в этом не препятствовал. Подсудимого ФИО2 он простил и просит суд его строго не наказывать.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО1 приходится ей супругом. 21 августа 2011 года около 21 часа она вместе с мужем и детьми находи­лась дома в <адрес>. В это время к ним в ворота постучались. Она вышла на улицу и увидела односельчанина – подсудимого ФИО2, у которого в руке находилось ружье. ФИО2 спросил, где ее муж, на что она, испугавшись, ответила, что мужа нет дома. ФИО2 был в нетрезвом состоянии. Она спросила у ФИО2 что случилось, но тот ничего не ответил, сел в свою ав­томашину зеленого цвета и уехал. Зайдя обратно в дом она рассказала мужу, что приезжал ФИО2, у которого в руке было ружье, и спрашивал его. Муж ответил, что давно не видел ФИО2, и, скорее всего, тот что-то перепутал. После ужина муж лег спать. Примерно в 23 часа, когда она вместе с дочерью смотрела телевизор, услышала, как к их дому подъехала автомашина. Она выглянула в окно и увидела ФИО2, который стучался в ворота дома. Муж проснулся и вышел на улицу. Она вместе с дочерью через окно наблюдали за мужем и ФИО2. Было видно и слышно, как ФИО2 ругался и выражался нецензурной бранью в адрес ее мужа. Она вышла во двор и в этот момент она услышал первый выстрел, а за ним через некоторое время – второй выстрел. Она вышла на улицу, и увидела ФИО2, у которого в одной руке было ружье, а в другой руке пистолет и рядом с ним лежал ее муж – весь в крови. Рядом с ФИО2 стоял его сын ФИО3, который просил успокоиться своего отца. Увидев мужа, она стала кричать и просить о помощи. Муж немного приподнялся с земли. ФИО2 стоял и смотрел то на нее, то на мужа, а затем, ничего не сказав, вместе с сыном сел в автомашину и уехали вместе с сыном. Она помогла мужу зайти во двор, после чего побежала за помощью к соседям. Когда она вместе с соседями вышла на улицу, то увидела, что подъехали односельчане, которые посадили ее мужа в автомашину. Мужа увезли в Сергокалинскую районную больницу. ФИО2 имел возможность убить мужа, ему в этом никто не мешал. Никаких угроз убийством со стороны ФИО2 в адрес ее мужа она не слышала.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО13 показала, что потерпевший ФИО1 приходится ей родным отцом. 21 августа 2011 года примерно в 20 часов, когда они все находились дома, со слов матери ей известно, что к ним приезжал их односельчанин – подсудимый ФИО2. Об этом ей стало известно, когда мать рассказывала отцу, что приходил ФИО2 ФИО2. В ту же ночь примерно через 2 часа к ним в ворота дома постучались. Выглянув в окно, они с мамой увидели подсудимого ФИО2. Отец вышел на улицу и стал о чем-то разговаривать с ФИО2. Отец и ФИО2 стали кричать друг на друга, и между ними началась драка. Мама побежала к ним на улицу, а она дальше наблюдала за происходящим через окно. Через некоторое время она тоже пошла во двор, и в этот момент она услышала выстрел. Через несколько секунд прозвучал и второй выстрел. Она не видела кто и в кого стрелял. Когда она вышла на улицу, то увидела раненного отца, лежащего на земле. Отец был в сознании. ФИО2 садился в автомашину, а за рулем был сын ФИО2 – ФИО3. Мама побежала за помощью к соседям. Отец в это время сам заполз во двор. После этого подъехала какая-то автомашина серебристого цвета, из которой вышли местные ребята, которые посадили отца в автомашину и повезли в Сергокалинскую больницу. Она не видела, что отец отбирает ружье у ФИО2 и что подсудимый ФИО2 стрелял в ее отца.

Свидетель ФИО5 показал суду, что 21 августа 2011 года примерно в 23 часа он находился в центре села вместе со своими друзьями. Через некоторое время они услышали выстрелы из огнестрельного оружия. Кто-то побежал в сто­рону, откуда были слышны выстрелы, а он вместе с ФИО4 на его автомашине ВАЗ-2114 серебристого цвета поехали в сторону дома потерпевшего ФИО13 так как выстрелы были слышны оттуда. По дороге мимо них проехала чья-то автомашина. Когда они подъехали к дому ФИО13, то увидели жену потерпевшего ФИО13, которая плакала и просила о помощи. Во дворе дома ФИО13 они увидели и самого раненного потерпевшего. ФИО13 был в сознании, стоял немного согнувшись. Он вместе с другими подошедшими людьми посадил ФИО13 в автомашину и доставил его в районную больницу с.Сергокала, где ему оказали медицинскую помощью.

Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что 21 августа 2011 года примерно в 22 часа, когда он находил­ся в центре села вместе со своими друзьями, к ним на своей автомашине ВА3 - 2107 зеленого цвета подъехал подсудимый ФИО2 вместе с сыном ФИО3. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 побыл некоторое время с ними и уехал. Через некоторое время они услышали выстрелы из огнестрельного оружия. Они все вместе побежали в сторону, откуда были слышны выстрелы. Когда они подбежали к дому потерпевшего ФИО13, то увидели, как ФИО13 с помощью своей супруги заходит к себе во двор. В этот момент подъехала автомашина ВАЗ-2114 се­ребристого цвета, в которую они посадили раненого ФИО1 и отвезли в Сергокалинскую районную больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, ко­гда он вместе со своими товарищами стоял рядом со зданием сельской администрации, они услышали два выстрела из огнестрельного оружия и следом за этим через некоторое время - женские крики. После этого они вместе с ФИО5 сели в автомашину и поехали к тому месту, откуда доносились крики. Подъехав на автомашине к дому потерпевшего ФИО13, они увидели раненного хозяина дома, который с помощью жены заходил к себе во двор. Они с ФИО5 посадили ФИО13 в автомашину и повезли в Сергокалинскую больницу, где ему ока­зали медицинскую помощь. ФИО13 им ничего не рассказал о случившемся. Но со слов его супруги им стало известно, что ФИО13 ранил подсудимый ФИО2.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 22 августа 2011 года следует, что в ходе осмотра территории перед домовладением потерпевшего ФИО1 в <адрес> на расстоянии пятнадцати метров от ворот обнаружены и изъяты: одна гильза от патрона калибра 9 мм. и три пятна красно-бурого цвета различных размеров, похожие на кровь (л.д. 12-15).

Из протокола обыска от 23 августа 2011 года следует, что в ходе производства обыска в домовладении ФИО2 последним добровольно выданы ружье, пистолет и верхняя одежда, в которой он находился в момент совершения преступления (л.д. 31-34).

Из протокола выемки от 25 августа 2011 года следует, что 25 августа 2011 года в Сергокалинской ЦРБ произведена выемка пули, извлеченной из тела потерпевшего ФИО1 в результате операции, и брюк ФИО1, в которых он находился в момент ранения (л.д. 67-70).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 151/3 от 15 сентября 2011 года представленный на исследование пистолет является огнестрельным оружием калибра 9мм, переделанный самодельным способом из пневматического газобаллонного пистолета модели «МР-654К» калибра 4,5мм. заводского отечественного производства, путём: - замены ствола на самодельный нарезной ствол под боевой припас калибра 9мм. (патрон 9x18мм) с резьбой для установки прибора бесшумной и беспламенной стрельбы (глушителя); - механической обработки курка, шептала, затворной задержки, внутренней части затвора, досылателя и отражателя; - замены магазина на магазин от травматического пистолета MP-79-9TM калибра 9мм., емкостью на 10 патронов, заводского отечественного производства - для стрельбы боевыми патронами калибра 9x18мм к пистолетам системы Макарова (ПМ), автоматическому пистолету Стечкина (АПС) и другого оружия соответствующего калибра. Данный пистолет пригоден для стрельбы. Представленная на исследование гильза, обнаруженная и изъятая в ходе ОМП, является частью пистолетного патрона калибра 9мм. (9x18), штатного к пистолетам системы Макарова ПМ, автоматическому пистолету системы Стеч­кина «АПС» и к ряду пистолет-пулеметов «Клин», «Кедр», «Кипарис», «ПП-90». Данная гильза отстреляна из самодельного пистолета калибра 9мм. и пригодна для идентификации конкретного экземпляра оружия, с которого она отстреляна. Представленная на исследование пуля, изъятая в ходе выемки у врача-хирурга ЦРБ Сергокалинского района, является частью пистолетного патрона калибра 9мм. (9x18), штатного к пистолетам системы Макарова «ПМ», автомати­ческому пистолету системы Стечкина «АПС» и к ряду пистолет-пулеметов «Клин», «Кедр», «Кипарис», «ПП-90». Данная пуля выстреляна из самодельного пистолета калибра 9мм и пригодна для идентификации конкретного экземпляра оружия, с которого она выстреляна. Представленные на исследование гильза, изъятая в ходе ОМП, и пуля, изъ­ятая в ходе выемки у врача-хирурга ЦРБ Сергокалинского района, отстреляны из представленного на исследование пистолета. Решить вопрос «являются ли составными частями одного патрона представленные на исследование гильза и пуля» не представилось возможным из-за отсутствия научно обоснованной методики решения данных задач (л.д. 142-151).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 555 от 23 сентября 2011 года на брюках ФИО13 и на двух ватных тампонах с пятнами, изъятыми с места происшествия, обнаружена кровь человека АВ груп­пы, что не исключает происхождение этой крови от самого ФИО13 (л.д. 155-157).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № 670 мко от 27 сентября 2011 года следует, что медико-криминалистическим исследованием брюк, бывших на ФИО1 в момент причинения ему ранений, установлено наличие: сквозного повреждения перед­ней половинки левой штанины, являющегося огнестрельным входным, причи­ненным оболочечной пулей среднего калибра при выстреле с неблизкой дистан­ции; трех сквозных повреждений задней половинки левой штанины, имеющих признаки огнестрельных входных пулевых, возникших одномоментно в результа­те преодоления снарядом складок полотна трикотажа. Дульный срез при осуществлении выстрела располагался спереди слева от ФИО13 Ось ствола была ориентирована под углом, близком к прямому, открытому кпереди влево, по отношению к вертикальной оси бедра ФИО13 Сам ФИО13. мог находиться в любом положении при усло­вии наличия свободного пространства для действия повреждающего снаряда (л.д. 159-163).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2988 от 12 октября 2011 года следует, что согласно данным медицинской карты у ФИО1 имели место: слепое огнестрельное проникающее ранение правой половины грудной клет­ки с повреждением легкого, диафрагмы, ребер и правой паранефральной клет­чатки; сквозное огнестрельное ранение левого бедра. Данные повреждения при­чинены, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести ква­лифицируются как тяжкий вред здоровью.

Опасные для жизни повреждения в случае несвоевременного оказания ме­дицинской помощи обычно заканчивается летальным исходом (л.д. 166).

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от допроса свидетеля ФИО3, который в обвинительном заключении был указан как свидетель обвинения.

Сторона защиты сослалась на показания подсудимого ФИО2, и показания свидетеля ФИО3.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 приходится ему родным отцом. 21 августа 2011 года примерно в 21 час он вместе с отцом выехал на автомашине в магазин за сигаретами. Возле магазина стояла компания молодых односельчан, которые распивала спиртные напитки. Отец присоединился к ним и стал с ним выпивать. Через некоторое время все стали расходиться по домам. Некоторых из ребят они посадили в свою автомашину и поехали вместе с ними в сторону их дома. Высадив их, они вместе с отцом поехали в сторону дома потерпевшего ФИО1. Отец оста­новил автомашину в метрах пятнадцати от дома и, взяв из автомашины ружье, пошел в сторону дома ФИО13, а он остался в автомашине. Когда ФИО13 вышел на улицу, ФИО13 и отец стали разговаривать на повышенных тонах, но о чем они говорили ему не было слышно. Затем прозвучал выстрел и он вышел из автомашины. Он увидел, что отец и ФИО13 вцепились друг в друга, и в этот момент прозвучал второй выстрел. Он подошел к ним. Отец отошел от ФИО13. Вышла из дома жена ФИО13 и стала кричать. После этого отец сел в автомашину и они уехали оттуда. ФИО13 сознания не терял. Он не видел куда был ранен ФИО13. В руках у отца, когда тот садился в автомашину, он видел ружье и пистолет. Помощи ФИО13 они не оказали, так как отец был в состоянии оьянения, а он сам растерялся и не знал что делать.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд считает их правдивыми, достоверными, согласующимися друг с другом и с другими доказательствами по делу. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований.

Показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что действительно между ним и подсудимым ФИО2 произошел конфликт, который перерос в драку, в ходе которого ФИО2 дважды выстрелил в него подтвердили ряд свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Не отрицает эти обстоятельства и сам подсудимый ФИО2.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2988 от 12 октября 2011 года следует, что у ФИО1 установле­ны: слепое огнестрельное проникающее ранение правой половины грудной клет­ки с повреждением легкого, диафрагмы, ребер и правой паранефральной клет­чатки; сквозное огнестрельное ранение левого бедра. Данные повреждения при­чинены, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести ква­лифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 166).

Из анализа доказательств, представленных сторонами, из заключения экспертизы усматривается, что эти ранения были причинены потерпевшему ФИО1 подсудимым ФИО2 умышленно, и направлены они были не на лишение жизни, а на причинение вреда здоровью.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что обе раны расположены в различных частях тела, одно из которых было причинено в область грудной клетки, а другое – в ногу.

Кроме того, ни один из свидетелей не подтвердил, что подсудимый ФИО2 допускал какие-либо высказывания о желании лишить жизни потерпевшего ФИО1. Подсудимый ФИО2 сам добровольно, по своей воле, прекратил свои действия в отношении потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что умысла и цели у подсудимого ФИО2 лишать жизни ФИО1 не было, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, и суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Переквалификация действий ФИО2 не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Суд находит доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого ФИО2 имело место неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, в связи с чем ФИО2 должен нести ответственность по ч. 1 ст. 118 УК РФ, необоснованными.

Подсудимый ФИО2 приехал к потерпевшему ФИО1, имея при себе два огнестрельных оружия, то есть ружье и пистолет. Как показал в судебном заседании подсудимый ФИО2, он выстрелил из пистолета в ногу потерпевшему, когда тот пытался подобрать с земли ружье. Затем, когда потерпевший подощел к нему и они сцепились, прозвучал второй непроизвольный выстрел.

К показаниям подсудимого суд относится критически, учитывая его состояние в момент совершения преступления. Как установлено в суде, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвердил как сам подсудимый, так и допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетели.

В судебном заседании объективно подтверждено, что если бы подсудимый ФИО2 желал смерти потерпевшего ФИО1, он имел возможность убить последнего, так как никто ему в этом не препятствовал.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, он ранее не судим, является инвалидом третьей группы, по состоянию здоровья нуждается в лечении, так как ему выставлен диагноз врачами: сахарный диабет.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения потерпевшего ФИО1, который простил подсудимого и претензий к нему не имеет, ущерб подсудимый ему возместил, просит суд не лишать его свободы, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО2 ст.73 УК РФ и назначить ему условное наказание, считая, что исправление и перевоспитание его возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – пистолет, пулю и гильзу - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без соответствующего разрешения уголовно-исполнительного органа, два раза в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – пистолет, пулю, гильзу - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения через районный суд.

Приговор отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья ____________________ М.С.Курбангаджиев

Свернуть