Керимов Якуб Эневерович

К делу №2-931/2024

УИД: 91RS0022-01-2023-004008-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Я.Э. к Б.А.Х. о взыскании долга по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

К.Я.Э. обратился в суд с иском к Б.А.Х. о взыскании долга по договору беспроцентного займа. В обоснование своих требований указал, что 10.07.2018г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого К.Я.Э. передал в собственность Б.А.Х., денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а Б.А.Х. обязалась вернуть указанную сумму, а также проценты по ней в срок не позднее 31 декабря 2022 года. Договором также предусмотрено, что займодавец имеет право требовать уплату с заемщика пени в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Однако, в установленный срок ответчик долг не вернула, проценты за пользование данными денежными средствами не оплатила. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, взятую по договору займа от 10.07.2018г., проценты за пользование денежными средствами - 1 250 000 рублей, пеню за просрочку возврата полученных в долг денежных средства - 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 31 950 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Б.А.Х. в судебное засе...

...дание не явилась.

Определением Феодосийского городского суда респ. Крым от 18.12.2023 года по письменному ходатайству ответчика Беляловой А.Х., поступившему посредством почты России, настоящее гражданское дело направлено по месту её постоянного жительства в г. Анапу.

При этом к заявлению Б.А.Х.. о направлении дела по подсудности приложено не подписанное дополнительное соглашение об изменении подсудности спора (л.д.30, 31).

Более того, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29800088030670, имеющимся на конверте с заявлением ответчицы и приложенными к нему документами, отправление от ответчика Б.А.Х. отправлено не с места её постоянного проживания города Анапы, а из г. Судак респ. Крым (л.д.35).

По поступлении гражданского дела в Анапский городской суд, ответчик Белялова А.Х. извещалась по месту её постоянной регистрации по адресу: г.Анапа, ул.Объездная, д.5А, кв.78, однако данные повестки ответчику не доставлены и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Одновременно в адрес суда посредством электронной почты от имени ответчика Б.А.Х. поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке письменного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150,статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181,183,195 ГПК РФ).

Принцип исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом исследуются доказательства, которым дается надлежащая оценка, устанавливаются действительные обстоятельства дела для вынесения законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Заявляя настоящие исковые требования о взыскании суммы займа, процентов с ответчика Б.А.Х. по договору займа №б/н от 10.07.2018г., истец в обоснование своих требований представил ксерокопию указанного договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд вправе на основании ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст.71 ГПК РФ потребовать для ознакомления оригинал документа.

Между тем, на запрос суда, истцом оригинал договора займа не представлен и судом не обозревался, тогда как отсутствие оригинала не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении истцом требований ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ксерокопия договора займа №б/н от 10.07.2018г., при отсутствии его оригинала, не может являться допустимым доказательством по делу. Отсутствие в деле доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности (ч.3 ст.67 ГПК РФ) лишает суд возможности сделать вывод о наличии у истца права требования к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа №б/н от 10.07.2018г.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

В пояснениях, представленных ответчиком, следует, что Б.А.Х. предъявленные к ней исковые требования о взыскании долга по договору займа признала полностью.

В тоже время, суд принимает во внимание позицию Президиума Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям от 08.07.2020г., суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, которые дают основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов.

Учитывая непоследовательное процессуальное поведение ответчика, не предоставление истцом подлинника договора займа, отсутствие сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком задолженности не является результатом примирения, свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора, и потому отказывает в принятии согласия с иска ответчиком.

Истцом не выполнены требования суда о предоставлении оригинала договора займа №б/н от 10.07.2018г.

Ответчик в судебные заседания не являлась, будучи надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации указанной самой Б.А.Х. в письменных пояснениях, непосредственно суду пояснения относительно обстоятельств заключения договора и получения от К.Я.Э. денежных средств, в том числе о договоренности о сроках возврата долга, не сообщила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления К.Я.Э. (паспорт гражданина РФ 03 14 937556, выдан 21.05.2014г. Федеральная Миграционная служба, код подразделения 900-004) к Б.А.Х. (паспорт гражданина РФ 39 14 171036, выдан 05.06.2014г. Федеральная Миграционная служба, код подразделения 900-004) о взыскании долга по договору беспроцентного займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>