Ломовцев Антон Андреевич

Мировой судья Мельникова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2016 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ломовцева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 17.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Ломовцева А.А. к ИП Павлова о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ломовцев А.А. обратился в суд с иском к ИП Павлову Е.А. о защите прав потребителя, указав, что 30.12.2013 г. он приобрел планшетный компьютер ASUSМеМО <Номер обезличен> у ООО «П.» за 17 675 рублей. Вследствие механического повреждения на экране планшетного компьютера появились трещины и пропал отклик сенсора, в связи с чем Ломовцев А.А. обратился в сервисный центр «А.» к ИП Павлову Е.А. за оказанием услуг по ремонту указанных повреждений (замена сенсора). 13.04.2015 г. планшетный компьютер был передан Ломовцевым А.А. ИИ Павлову Е.А., что подтверждается квитанцией № <Номер обезличен> от 13.04.2015г., согласованы условия ремонта, а также оплачена стоимость проведения диагностики в сумме 300 рублей. О результатах диагностики Ломовцеву А.А. было сообщено 20.05.2015 года. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка на проведение диагностики в 30 календарных дней (с 20.04.2015 г. по 20.05.2015 г.). По результатам диагностики общая сумма за проведения ремонта была установлена ответчиком в размере 9 500 рублей. В соответствии п. 4 Условий ремонта при необходимости заказа запчастей с удаленного склада производителя. Клиентом вносится предоплата за ремонт в размере 70% от согласованной суммы (70%*9500 -6650). В нарушение данного положения ответчиком была запрошена предоплата за ремонт в размере 87% от согласованной стоимости ремонта (8300 рублей). Сумма в размере 8 300 рублей была внесена истцом 12.06.2015 года, что подтверждается квитанцией от 12.08.2015 г. Планшетный компьютер был передан Ломовцеву А.А. 12.08.2015 г., при его получении была оплачена оставшаяся часть стоимости ремонта в размере 1 200 рублей. Припопытке эксплуатации принятого планшетного компьютера были обнаружены пятна на экране, которые присутствовали до его передачи в ремонт, а такжепроявлялись нарушения отклика сенсора. 14.08.2015 г. планшетный компьютер был передан в серви...

...сный центр «А.» для устранения выявленных дефектов. В соответствии с п. 3 Условий ремонта срок ремонта не может превышать 90 дней с моменты внесения предоплаты за ремонт. Таким образом, последний срок исполнения обязательства сервисного центра «А.» по ремонту планшетного компьютера истек 12.09.2015 года. 01.10.2015 г. истец обратился к ИП Павлову Е.А. с претензией, где требовал до 10.10.2015 г. выполнить ремонт планшетного компьютера в соответствии с согласованными Условиями ремонта, возместить неустойку за просрочку исполнения обязательств по его ремонту. 10.10.2015 г. на мобильный телефон истца пришло СМС с ответом от ИП Павлова Е.А., где ему было предложено забрать планшетный компьютер и денежные средства. 12.10.2015 г. истец приехал в сервисный центр «А.», где получил письменный ответ на претензию, в котором ответчик был согласен вернуть денежные средства в размере 9500 рублей. Возвратить планшетный компьютер он не мог, так как он был в разобранном виде. Указанный ответ на претензию Ломовцева А.А. не устроил, планшетный компьютер на момент подачи искового заявления отремонтирован не был.

С учетом уточнений просил обязать ИП Павлова Е.А. выполнить ремонт Планшетного компьютера в соответствии с согласованными Условиями ремонта до 20.01.2015 года, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по ремонту планшетного компьютера в размере 14820 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по проведению диагностики 270 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 рублей 51 копейка, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от цены иска.

Решением мирового судьи от 17.12.2015 г. исковые требования Ломовцева А.А. к индивидуальному предпринимателю Павлову Е.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично. ИП Павлов Е.А. обязан выполнить работу по ремонту планшетного компьютера до 20 января 2015 года.С ИП Павлова Е.А. в пользу Ломовцева А.А. взысканы 7000 рублей - сумма неустойки за просрочку обязательства по ремонту планшетного компьютера,270 рублей - сумма неустойки за просрочку выполнения обязательств по проведению диагностики,4000 рублей - расходы по оплате услуг представителя,1200 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 500 рублей - сумма в счет компенсации морального вреда,3635 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего - 16605 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Павлова Е.А. в доход муниципального образования город Оренбург взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Истец Ломовцев А.А., не согласившись с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора в Оренбургской области - Трубин Д.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 30.12.2013 г. Ломовцев А.А. приобрел планшетный компьютер ASUS МеМО <Номер обезличен> у ООО «П.», стоимость которого составила 17 675 рублей, что подтверждается товарным чеком № <Номер обезличен> от 30.12.2013 г. и квитанцией от 23.12.2013 г.

13.04.2015г. Ломовцев А.А. обратился в сервисный центр «А.» к ИП Павлову Е.А. за оказанием услуг по ремонту планшетного компьютера, факт передачи подтверждается квитанцией № <Номер обезличен> от 13.04.2015г., а также оплачена стоимость проведения диагностики в сумме 300 рублей.

20.05.2015 года Ломовцеву А.А. сообщили, что по результатам диагностики общая сумма за проведение ремонта будет составлять 9500 рублей.

12.06.2015 года сумма предоплаты в размере 8 300 рублей была внесена истцом, что подтверждается квитанцией от 12.08.2015 г.

Планшетный компьютер передан Ломовцеву А.А. 12.08.2015 г., при его получении была оплачена оставшаяся часть стоимости ремонта в размере 1200 рублей.

14.08.2015 г. планшетный компьютер был передан в сервисный центр «А.» для устранения недостатков после ремонта, поскольку при его эксплуатации обнаружены дефекты в виде пятен на экране, которые присутствовали до его ремонта, а также нарушения отклика сенсора.

12.09.2015 года срок исполнения обязательства сервисного центра «А.» по ремонту планшетного компьютера истек.

01.10.2015г. истец обратился к РШ Павлову Е.А. с претензией, в которой требовал до 10.10.2015 г. выполнить ремонт планшетного компьютера, а также возместить неустойку за просрочку исполнения обязательств по его ремонту.

10.10.2015г. Ломовцеву А.А. было предложено забрать планшетный компьютер и денежные средства. 12.10.2015 г. ответчик был согласен вернуть денежные средства в размере 9500 рублей, однако планшетный компьютер возвращен не был, так как находился в разобранном виде.

21.10.2015года на момент подачи искового заявления в суд планшетный компьютер отремонтирован не был.

Как следует из материалов дела, Ломовцев А.А. обратился в сервисный центр «А.» к ИП Павлову Е.А. за оказанием услуг по ремонту планшетного компьютера, соответственно, выступал по отношению к ответчику потребителем, в связи с чем, к данным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, суд не может согласиться с размером взысканной неустойки, штрафа, определенных ко взысканию с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку исчисленная истцом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также принимая во внимание установленные обстоятельства, суд на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений отказывает в уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из квитанции № <Номер обезличен> от 12.08.2015 г. общая стоимость работ по ремонту составляет 9 500 рублей, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9 500 рублей.

С учетом обстоятельств дела суд соглашается с выводами суда о взыскании на основании положений ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда, полагая определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с увеличением размера подлежащей взысканию неустойки имеются основания также для изменения размера взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, исходя из присужденных истцу денежных сумм, следует взыскать в размере 5 150 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит сумму, взысканную в счет расходов по оплате услуг представителя, необоснованно сниженной.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга от 17 декабря 2015 года изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ИП Павлова в пользу Ломовцева А.А. неустойку в размере 9500 рублей, штраф в размере 5150 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломовцева А.А. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В.Новодацкая