Медведева Вера Арсеновна

УИД № 42RS0040-01-2025-000116-23

Номер производства по делу (материалу) №2-460/2025

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 мая 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанцевой Елены Александровны к Медведевой Вере Арсеновне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Казанцева Е.А. обратилась в суд с иском к Медведевой В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировала тем, что она и Медведева В.А. в сентябре 2022 года заключили договор аренды жилого помещения, расположенного по <адрес>

Пунктом 2 Договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора (ответчика) вносить арендную плату лично не позднее 1 числа каждого месяца, за следующий месяц, или, согласно п.4. Арендатор обязуется: в счет оплаты указанной в п.2 данного договора произвести капитальный ремонт вышеуказанной квартиры, исходя из ежемесячной оплаты за 11 месяцев. Однако, Арендатор не вносил арендную плату, и не произвел ремонт, что подтверждается фотографиями квартиры. Также Арендатор продолжал пользоваться квартирой до февраля 2024 года, пролонгировав таким образом договор аренды. Договор был расторгнут 29.02.2024 по инициативе Арендодателя, о чем 15.02.2024 письменно был уведомлен ответчик, путем направления уведомления о расторжении договора аренды по почте, а та...

...кже скан-копии документа посредством мессенджера «Вотсап».

Таким образом, период пользования арендованной квартирой с сентября 2022 года по февраль 2024 года составляет 17 месяцев, при этом оплата произведена ответчиком только за 3 месяца, задолженность по арендным платежам за 14 месяцев составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей (5000 * 14). При расторжении договора аренды в связи с тем, что ответчик не выполнил п.4 договора аренды, он был уведомлен о необходимости оплатить задолженность по аренде, однако оплата так и не была произведена.

Истец Казанцева Е.А. просит взыскать с Медведевой В.А. в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 10 404 рубля 38 копеек, а всего взыскать 80 404 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец Казанцева Е.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Казанцевой Е.А. - Чистяков И.В., действующий на основании доверенности № от 19.11.2024, сроком на пять лет (л.д.6), доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Уточнил, что истец, кроме задолженности по арендной плате, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 30.12.2024 в размере 10 404 рубля 38 копеек. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Медведева В.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д.27), о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.

В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Определением суда от 13.05.2025 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п.1 ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (п.2).

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Казанцева Е.А. является собственником ? доли (в праве общей долевой собственности) на жилое помещение, расположенное по <адрес> Собственником второй ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Казанцев А.В., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.21, 22), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.28-29).

В сентябре 2022 года между Казанцевой Е.А., Казанцевым А.В., в лице представителя по нотариальной доверенности Казанцевой Е.А. («Арендодатели»), с одной стороны, и Медведевой В.А. («Арендатор»), с другой стороны, был заключен договор аренды квартиры, площадью 42,1 кв.м, состоящей из 2 комнат, жилой площадью 27,8 кв.м., расположенной по <адрес> (п. 1 договора).

В соответствии с п.2 договора, квартира сдается сроком на 11 месяцев с оплатой ежемесячно в размере 5000 рублей. Арендатор обязан вносить арендную плату лично не позднее 1 числа каждого месяца, за следующий месяц. Оплата коммунальных услуг производится за счет Арендатора.

В соответствии с п.4 договора, Арендатор обязуется в счет оплаты указанной в п.2 договора, произвести капитальный ремонт вышеуказанной квартиры, исходя из ежемесячной оплаты за 11 месяцев.

На все приобретенные материалы для ремонта предоставить кассовые чеки, подтверждающие их покупку. Завершение работы по капитальному ремонту квартиры считается оконченным после подписания акта выполненных работ.

Согласно п.7 договора, Арендодатели могут потребовать изменения или расторжения данного договора, если Арендатор не произведет капитальный ремонт, предусмотренный п.4 данного договора, не внесет арендную плату в течение срока, ухудшит состояние жилого помещения, будет использовать квартиру не для проживания (л.д.12).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, за весь период проживания в спорной квартире, то есть с сентября 2022 года по февраль 2024 года (17 месяцев), ответчик Медведева В.А. внесла арендную плату только за три месяца, то есть за 14 месяцев ответчик Медведева В.А. арендную плату не внесла, ремонт в квартире также не произвела. Таким образом, задолженность по арендной плате составляет 70 000 рублей (5000 х 14 = 70 000).

15.02.2024 истец направила ответчику Медведевой В.А. уведомление о расторжении договора аренды, с требованием освободить арендуемую квартиру в срок до 29.02.2024, а также добровольно выплатить 70 000 рублей, в счет погашения задолженности по арендной плате за 14 месяцев (л.д.15).

Ответчик Медведева В.А. по требованию истца квартиру освободила, однако, задолженность по арендной плате в размере 70 000 рублей истцу не возвратила.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, суд считает его верным, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Какие-либо доказательства, подтверждающие погашение задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

При таком положении, исковые требования Казанцевой ЕА. о взыскании с ответчика Медведевой В.А. задолженности по арендной плате по договору аренды от сентября 2022 года за период с сентября 2022 года по февраль 2024 года в размере 70 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец Казанцева Е.А. также просит взыскать с ответчика Медведевой В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 30.12.2024 в размере 10 404 рубля 38 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисление процентов производится со дня, следующего за днем истечения срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Медведевой В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 30.12.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, а именно с 29.02.2024 по 28.07.2024 – 4620,77 руб. (70 000 руб. х 151 дн. х 16% : 366); с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 1686,89 руб. (70 000 х 49 дн. х 18% : 366); с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 1526,23 руб. (70 000 х 42дн. х 19% : 366); с 28.10.2024 по 30.12.2024 – 2570,49 руб. (70 000 х 64 дн. х 21% : 366), а всего в размере 10 404 рубля 38 копеек.

Таким образом, исковые требования Казанцевой Е.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Медведевой В.А. в пользу истца Казанцевой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцевой Елены Александровны к Медведевой Вере Арсеновне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствам – удовлетворить.

Взыскать с Медведевой Веры Арсеновны (<данные изъяты>), в пользу Казанцевой Елены Александровны, <данные изъяты>:

-70 000 - задолженность по арендной плате

-10 404 рубля 38 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 30.12.2024

-4000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 84 404 рублей 38 копеек.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 26.05.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова

УИД №42RS0040-01-2023-000398-18

Номер производства по делу (материалу) №2-647/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 июня 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.,

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Камалиной Валентины Иосифовны к Медведевой Вере Арсеновне о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Камалина В.И. обратилась в суд с иском к Медведевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что 30 мая 2022 года Медведева Вера Арсеновна ДД.ММ.ГГГГ получила от неё денежные средства в сумме 290 000 рублей, в счет оплаты по договору на оказание услуг от 30.05.2022, что следует из собственноручно написанной ответчиком расписки от 30.05.2022. В связи с тем, что договор на оказание услуг так и не был заключен, и, как следствие, услуги оказаны не были, 13 ноября 2022 года истец направила ответчику требование о возврате денег, в котором потребовала в добровольном порядке в срок до 22 ноября 2022 года вернуть полученные деньги в размере 290 000 рублей любым удобным способом.

13 ноября 2022 года ответчик получила требование, проставив роспись о получении на требовании. Однако, до настоящего времени деньги истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец Камалина В.И. просит суд взыскать с Медведевой Веры Арсеновны в ее пользу денежные средства в размере 290 000 рублей.

Истец Камалина В.И. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим о...

...бразом была извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Камалиной В.И. – Телякова Н.Н., действующая на основании доверенности № от 09.02.2023, сроком на 3 года, доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Суду пояснила, что ответчик Медведева В.А. должна была оказать услуги по оформлению недвижимого имущества, однако, получив денежные средства от Камалиной В.И., обещанные услуги ею оказаны не были. Письменный договор на оказание услуг между Камалиной В.И. и Медведевой В.А. не заключался, между ними была только устная договоренность.

Ответчик Медведева В.А. в судебное заседание не явилась, сужебное извещение, направленное по месту жительства ответчика Медведевой В.А. по <адрес> вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя Медведевой В.А.

В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Камалиной В.И. и ответчика Медведевой В.А.

Определением суда от 20.06.2023 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2022 года Медведева Вера Арсеновна ДД.ММ.ГГГГ получила от Камалиной Валентины Иосифовны ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 290 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание услуг от 30.05.2022, что следует из собственноручно написанной ответчиком расписки от 30.05.2022.

В связи с тем, что договор на оказание услуг так и не был заключен, и, как следствие, услуги оказаны не были, 13 ноября 2022 года истец Камалина В.И. направила ответчику требование о возврате денег, в котором потребовала в добровольном порядке в срок до 22 ноября 2022 года вернуть полученные деньги в размере 290 000 рублей любым удобным способом (л.д.8).

13.11.2022 ответчик Камалина В.И. получила указанное требование о возврате денег, проставив роспись о получении на требовании. Однако, до настоящего времени деньги истцу не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В данном правоотношении имеется два лица - потерпевший и приобретатель, при этом обогащению приобретателя обязательно корреспондирует умаление имущества потерпевшего, в связи с чем для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения суд должен установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Суд считает, что поскольку ответчик Медведева В.А. не оказала услуги по договору на оказание услуг, заключенному в устной форме между ней и Камалиной В.И., факт получения денежных средств Медведевой В.А. подтверждается представленной распиской, у ответчика отсутствуют правовые основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой для оставления полученных от Камалиной В.И. денежных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на Медведевой В.А. лежит обязанность по возврату Камалиной В.И. денежных средств в размере 290 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Камалиной В.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 06.03.2023, истцу Камалиной В.И. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.

В связи с чем, с ответчика Медведевой В.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камалиной Валентины Иосифовны к Медведевой Вере Арсеновне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Медведевой Веры Арсеновны, <данные изъяты> в пользу Камалиной Валентины Иосифовны, <данные изъяты>

- неосновательное обогащение в размере 290 000 рублей.

Взыскать с Медведевой Веры Арсеновны, <данные изъяты> в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 23.06.2023.

Судья Ю.Н. Почекутова

Дело №2-1227/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 29 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Т.В. к Медведева В.А. о взыскании средств,

УСТАНОВИЛ:

Козырева Т.В. обратилась в суд с иском к Медведева В.А. о взыскании средств, мотивировав тем, что **.**,** между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1300 000 рублей, под 18% годовых, на срок до **.**,**. Обязательства по возврате суммы долга ответчиком не исполнены в полном объеме.

Просит, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1080000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, признаны неуважительными.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму д...

...енег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** между Козырева Т.В. и Медведева В.А., был заключен договор займа, по условиям которого заемщик берет, а займодавец передает в собственность заемщику деньги путем предоставления наличных денежных средств в сумме займа 1300 000 рублей под 18% годовых. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты в срок до **.**,** (л.д.11,15-18,30-33).

Договор займа сторонами подписан, содержание договора, факт получения денежных средств, в указанном в договоре размере, ответчиком не оспорен.

Согласно распискам Козырева Т.В. получила от Медведева В.А. в счет исполнения обязательств **.**,** – 20 000 рублей, **.**,** – 200 000 рублей (л.д.9,10,26)

Доказательств возврата денежных средств, в полном объеме и в установленные договором сроки, суду не представлено.

Таким образом, и с учетом, что стороной ответчика не оспорено, что у ответчика перед истцом имеются долговые обязательства в размере 1 080 000 рублей (1300 000-220 000), суду не представлено допустимых и относимых доказательств, что денежные средства в действительности не получены МедведевойВ.А. от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, исполнения Медведевой В.Я.ЯА. надлежащим образом обязательств по договору займа, суд считает необходимым взыскать с Медведева В.А. в пользу истца задолженность по договору от **.**,** в размере 1080 000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000 001 рубля - 13 200 рублей плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 1000 000 рублей.

Согласно квитанции от **.**,** и **.**,**, истцом оплачена государственная пошлина в размере 15325 рублей (л.д.2,3), с учетом размера удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13600 рублей.

На основании изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с Медведева В.А. в пользу Козырева Т.В. 1093600 рублей (1080000 рублей+13600 рублей).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Медведева В.А. в пользу Козырева Т.В. 1093600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

изготовлено 05.10.2021 года.

Дело № 2-736/2020

УИД № 42RS0021-01-2020-001173-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский 16 декабря 2020 г.

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Быковой Н.И.

при секретаре Тихонове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой А.Л. к Медведевой В.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова А.Л. обратилась в суд с иском к Медведевой В.А. о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что между ней и Медведевой В.А. был заключен договор займа от.. года на сумму 40 000 руб. с возвратом в следующие сроки:

20 000 руб.в срок до.. года и 20 000 руб.в срок до. года, своих обязательств ответчик не выполнила до настоящего времени, на телефонные звонки перестала отвечать, а если и отвечает, то только обещает вернуть долг через два-три дня, через неделю и т.д., но и эти обещания только и остаются обещаниями.

По условиям договора - ответчик, в случае просрочки возврата долга - обязан оплатить займодавцу 1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

Поскольку Медведева В.А. не возвратила сумму долга в размере 40 000 руб., то 1% за каждый день просрочки от суммы займа в размере 40 000 руб. составляет сумму в размере 50 800 руб., согласно следующего расчета:

Возврат 20 000 руб. в срок до. 20 года - ответчиком нарушен, задержка составила с.. года 11 дн. х 1% = 2 200 руб., в … задержка составила 29 дн. х 1% = 5 800 руб., в.. задержка составила 31 дн. х 1% = 6 200 руб., в.. задержка составила 30 дн. х 1% = б 000 руб., в.. задержка составила 31 день х 1% = б 200 руб., в.. задержка составила 30 дн. х 1% = 6 000 ру...

...б., в.. задержка составила 31 дн. х 1% = б 200 руб., в.. задержка составила 31 дн. х 1% = 6 200 руб., в.. задержка составила 30 дн. х 1%= 6 000 руб., а всего сумма долга за период с.. года по.. года составляет за просрочку возврата долга - 50 800 руб.

Вторую сумму долга в размере 20 000 руб. ответчик обязан был возвратить заимодавцу в срок до.. года, однако не возвратил, нарушил указанный срок, задержка по указанной сумме составила с.. года 28 дн. х 1% = 5 600 руб., в.. задержка составила 31 дн. х 1% = 6 200 руб., в.. задержка составила 30 дн. х 1% = б 000 руб., в.. задержка составила 31 дн. х 1% = 6 200 руб., в.. задержка составила 31 дн. х 1% = б 200 руб., в.. задержка составила 30 дн. х 1% = б 000 руб., а всего сумма долга за просрочку возврата долга за период с.. года по.. года составляет - 36 200 руб.

Общая сумма долга за задержку возврата составляет 87 000 руб. (50 800руб. + 36 200 руб.) + 40 000 руб. - сумма основного долга = 127000 руб.

Поскольку условиями договора займа за задержку возврата займа ответчик обязан уплатить 1% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа, то за просрочку возврата долга в размере 40 000 руб. - сумма просрочки согласно условиям договора составляет - 40 000 руб.

Поэтому ответчик Медведева В.А. обязана возвратить заимодавцу Рязановой А.Л. сумму основного долга в размере 40 000 руб., а также 40 000 руб. как проценты за задержку возврата по договору займа, а всего 80 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользуистцасумму основного долга 40 000 руб. (сорок тысяч) руб., а также 40 000 руб. (сорок тысяч) руб. за задержку возврата основного долга - согласно условиям договора займа от.. года, заключенного между Медведевой В.А. и Рязановой А.Л. Взыскать с ответчика Медведевой В.А. возврат госпошлины в размере 2 600 руб., а всеговзыскать с ответчика - 82 600 руб.

Истец Рязанова А.Л. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, телефонограммой просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Ответчик Медведева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, по телефону пояснила, что не согласно с суммой неустойки, считает ее завышенной просила снизить.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что.. г. Рязановой А.Л. и Медведевой В.А. был заключил договор займа (л.д.7).

В соответствии с условиями договора займа, заключен договор займа от.. года на сумму 40 000 руб. с возвратом в следующие сроки: 20 000 руб.в срок до.. года и 20 000 руб.в срок до.. года. По условиям договора - ответчик, в случае просрочки возврата долга - обязан оплатить займодавцу 1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

Доказательства того, что ответчик свои обязательства по возврату займа исполнила, в судебное заседание представлено не было.

В свою очередь из материалов дела усматривается, что обязательство по возврату займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были и не исполнены до настоящего времени.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию пеня (неустойка) за каждый день просрочки, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя заемщиком обязательств, суд учитывает размер задолженности по основному долгу, срок неисполнения обязательств, в связи с чем, по мнению суда, размер указанной неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижена с 40 000 руб. до 20 000 руб.

Указанная сумма пени (неустойки) согласуется с действующей в спорный период ставкой банковского процента и в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом допущенных просрочек по внесению платежей по договору займа, размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

Согласно ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом госпошлина в размере 2 000 руб., исходя из частично удовлетворенных требований, согласно НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязановой А.Л. к Медведевой В.А. о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой В.А. (.. года рождения, уроженки.. , зарегистрированной по адресу:.. ) в пользу Рязановой А.Л. (.. года рождения, зарегистрированной по адресу:.. ) сумму основного долга в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, сумму за задержку возврата основного долга в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Медведевой В.А. (.. года рождения, уроженки.. , зарегистрированной по адресу:.. ) в пользу Рязановой А.Л. (.. года рождения, зарегистрированной по адресу:.. ) расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Быкова Н.И.

Дело № 2-553/2023

УИД 42RS0007-01-2023-005090-10

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Стародубцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Женжиловой Л.В. к Медведевой В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Женжилова Л.В. обратилась в суд с иском к Медведевой В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования искового заявления мотивированы тем, что истцом Женжиловой Л.В. в качестве займодавца на основании расписки от **.**,** были переданы денежные средства заемщику Медведевой В.А. в сумме 100 000 рублей. Заемщик взял на себя обязательства выплатить до **.**,** указанную сумму без процентов. По состоянию на **.**,** Медведева В.А. вернула только 40 000 рублей. Все предпринимаемые истцом меры по истребованию оставшейся суммы результатов не принесли.

Просит взыскать с Медведевой В.А. суммы долга в размере 60 000 рублей, денежные средства в размере 3 296,71 рублей на основании ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Женжилова Л.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Медведева В.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание к...

...акого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании пункта 1 статьи 233 ГПК РФ суд вынес определение от 29.02.2024 о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**,** Медведевой В.А. была дана расписка, согласно которой Медведева В.А. от Женжиловой Л.В. получила денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые она должна была вернуть **.**,**. Расписка подписана, подпись ответчиком не оспорена, содержание также не оспорено (л.д. 13).

Согласно справкам по операции ответчиком было возвращено 40 000 рублей, что истцом не оспорено.

Договор займа между сторонами заключен в виде долговой расписки, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в долговой расписке слов и выражений, суд в отсутствие доказательств об обратном пришел к выводу, что Медведева В.А. получила от Женжиловой Л.В. заем в размере 100 000 рублей. Подпись Медведевой В.А., поставленная в расписке, свидетельствует о том, что она выразила свое согласие на заключение договора займа, а, следовательно, взяла на себя обязательства по возврату денежных средств в размере, указанном в расписке.

У суда не вызывает сомнения достоверность представленной истцом долговой расписки. С учетом содержания и формы представленного договора, в частности, договора займа, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки. Суд отмечает, что заключенный сторонами договор займа в виде долговой расписки отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, статье 807-808 ГК РФ, регулирующим обязательственные отношения из договора займа.

Суд считает, что истцом предоставлено достаточно допустимых и относимых доказательств, которые суд оценивает в совокупности, с достаточной полнотой подтверждающих заключение договора займа, его условия, наличие у ответчика задолженности по договору займа, сумму задолженности.

Таким образом, и с учетом, что стороной ответчика не оспорено, что у ответчика перед истцом имеются долговые обязательства, суду не представлено допустимых и относимых доказательств исполнения Медведевой В.А. надлежащим образом обязательств по расписке от **.**,** в полном или в ином размере, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика Медведевой В.А. задолженности по договору займа, а именно основной суммы долга в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по расписке от **.**,** в размере 3296,71 рублей за период с **.**,** по **.**,**, процентов, начисленных на сумму 60 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с **.**,** по день фактической уплаты задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В расписке от **.**,** отсутствуют условия о размере процентов за пользование займом, в связи с чем, размер процентов в данном случае определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов по договору займа за период с **.**,** по **.**,** в размере 3296,71 рублей (л.д. 6).

Судом указанный расчет проверен и признан неверным, размер процентов за пользование займом за период с **.**,** по **.**,**, определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет в данном случае 3355,6 рублей.

В связи с указанным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд считает, что Медведевой В.А. в пользу Женжиловой Л.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от **.**,** в общей сумме 63 355,6 рублей, в том числе 60 000 рублей - сумма основного долга, 3 355,6 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Госпошлина за подачу настоящего искового заявления составляет 2100,67 рублей (от взыскиваемой суммы 63 355,6 рублей).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, о чем свидетельствуют чек-ордер от **.**,** на сумму 300 рублей (л.д. 7).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом заявленных исковых требований, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, в сумме 300 рублей, в доход местного бюджета подлежит госпошлина неуплаченная истцом в размере 1800,67 (2100,67-300) рублей.

Разрешая заявленные требования, исследуя письменные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Женжиловой Л.В. к Медведевой В.А. о взыскании денежных средств по договору займа и взыскивает с Медведевой В.А., **.**,** года рождения, уроженки ... в пользу Женжиловой Л.В., **.**,** года рождения, уроженки ... денежные средства по договору займа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 3355 (три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 6 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, с Медведевой В.А., **.**,** года рождения, уроженки ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1800,67 (одна тысяча семьсот девяносто шестьдесят семь копеек)) рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Женжиловой Л.В. к Медведевой В.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Медведевой В.А., **.**,** года рождения, уроженки ... в пользу Женжиловой Л.В., **.**,** года рождения, уроженки ... денежные средства по договору займа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Медведевой В.А., **.**,** года рождения, уроженки ... в пользу Женжиловой Л.В., **.**,** года рождения, уроженки ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 3355 (три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 6 копеек.

Взыскать с Медведевой В.А., **.**,** года рождения, уроженки ... в пользу Женжиловой Л.В., **.**,** года рождения, уроженки ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Медведевой В.А., **.**,** года рождения, уроженки ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1800,67 (одна тысяча семьсот девяносто шестьдесят семь копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со для вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.03.2024.

Председательствующий: А.В. Золотарева