Керимова Айна Абдурагимовна

Дело №1-503/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 30 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственных обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

потерпевшей Исаевой А.Н.,

подсудимой- Каримовой Яхи Тагировны,

его защитника- адвоката Керимовой А.А.,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каримовой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каримова Я.Т. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 10 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года, с ведома и согласия постоянного жильца общежития, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. Созидательная, дом № 3 Исаевой Аминат Нажмудиновны, стала проживать совместно с последней и ее малолетним сыном в комнате №, находящейся на втором этаже указанного общежития. По ходу совместного проживания, Каримовой Я.Т. стало известно о наличии в собственности у Исаевой А.Н. фарфоровой копилки в форме бочонка, в которую последняя периодически помещает на хранение денежные средства в виде бумажных купюр различного достоинства. В этот момент у Каримовой Я.Т. возник преступный корыстный умысел, н...

...аправленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, Каримова Я.Т., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, правомерно находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись временным отсутствием Исаевой А.Н., которая вместе со своим малолетним сыном ненадолго отлучилась в магазин и будучи осведомленной о местонахождении денежной копилки, отыскала в углу комнаты за детской коляской фарфоровую копилку в форме бочонка. Продолжая осуществлять свой преступный замысел, Каримова Я.Т., воспользовавшись отсутствием в комнате посторонних лиц, при помощи подручных инструментов, проделала в днище копилки отверстие, откуда извлекла денежные средства в виде бумажных купюр различного номинала на общую сумму 50 000 рублей, которые она, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитила, после чего, по возвращению Исаевой А.Н., под предлогом переезда на новое местожительство, беспрепятственно покинула место преступления, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Каримова Я.Т. причинила Исаевой А.Н. материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, который является для последней значительным.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой Каримовой Я.Т., согласившейся с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Обвинение, предъявленное Каримовой Я.Т., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

Суд приходит к выводу, что в действиях Каримовой Я.Т. имеется квалифицирующий признак преступления - "причинение значительного ущерба гражданину". При этом суд исходит из материального положения потерпевшей, отсутствия у нее заработка, а также учитывает, что размер причинённого ущерба составляет 50 000 рублей, что превышает сумму денежных средств в 5 000 рублей, установленную законом. Размер суммы денежных средств, похищенных подсудимым, установлен доказательствами по делу, а также показаниями потерпевшей.

Действия Каримовой Я.Т. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При учете характера общественной опасности преступления суд принимает во внимание то, что им совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Каримова Я.Т. вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, ранее не судима, характеризуется положительно. Суд учитывает то, что Каримова Я.Т. не состоит на учете в РНД и РПНД.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику, оказание помощи своей бабушке, которая находится в преклонном возрасте, возраст виновной.

Кроме того, Каримова Я.Т. явилась с повинной, дала подробные показания об обстоятельствах совершения ей кражи, представила органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой. Данные, которые сообщила Каримова Я.Т., легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия Каримовой Я.Т. обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Каримовой Я.Т. назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каримовой Я.Т., по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или освобождения ее от наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное Каримовой Я.Т. преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения ей заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменению категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Каримовой Я.Т., суд считает, что с учётом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Каримовой Я.Т. во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить по делу ст.ст. 75,76,76.2 УК РФ, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей Исаевой А.Н. о взыскании с Каримовой Я.Т. денежных средств размере 50 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей, поскольку подсудимая Каримова Я.Т. исковые требования признала в полном объёме, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Каримову ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

С учетом нахождения Каримовой Я.Т. под стражей с 18 апреля 2025 года до 30 мая 2025 года, суд смягчает назначенное ей наказание, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, и снижает размер штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, единый казначейский счет 40102810945370000069, Банк получателя- отделение НБ РД г. Махачкала, Казначейский счет 03100643000000010300, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, БИК ТОФК 018209001, ОГРН 1020502626858, УИН 18850525010540000117.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Каримовой Я.Т. - отменить и освободить ее из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Исаевой А.Н., удовлетворить полностью.

Взыскать с Каримовой Я.Т. в пользу потерпевшей Исаевой А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления возмещенных денежных средств получатель Исаева ФИО11, номер счета: 40817810060324047506, Банк получателя Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, БИК: 040702615, кор.счет: 30101810907020000615, ИНН: №, КПП: 057243001, ОКПО: 02755027, ОГРН: 1027700132195, SWIFT-код: SABRRUMMSP1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.Н. Нурбалаев

Дербентский районный суд Республика Дагестан

Судья Сурхаев М.Р.

Дело №

УИД 05RS0№-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № (№), г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора <адрес> Рожкова Р.И. в интересах Республики Дагестан и в защиту прав неопределенного круга лиц к Администрации МО СП «<адрес>» <адрес> к СА.ой А.Т., Кадыровой П.М. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги Администрации МО СП «<адрес>» <адрес> и признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок,

и по встречному иску Кадыровой П. М. к прокурору <адрес>, Администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

по апелляционным жалобам ответчиков СА.ой А.Т. и Кадыровой П.М. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя ответчика СА.ой А.Т. адвоката Керимовой А.А., просившей решение суда отменить, пояснения прокурора Ковтуновой Е.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Первый заместитель прокурора <адрес> Рожков Р.И. в интересах Республики Дагестан и защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации МО СП «<адрес>» <адрес> Республик Дагестан, СА.ой А.Т., Кадыровой П.М., о приз...

...нании недействительной выписки из похозяйственной книги Джалганской сельской администрации № лицевой счет 1999 и признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указывает, что прокуратурой города в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства и за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия выявлен факт постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок на основании незаконно выданной выписки из похозяйственней книги.

В частности, приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> Новрузов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Согласно приговора на основании выданной главой администрации МО СП «<адрес>» Новрузовым М.Н. выписки из похозяйственной книги № лицевой счет 1999 осуществлены государственный кадастровый учет и регистрация права собственности СА.ой А.Т. на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000090:2233, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись о регистрации от <дата>.

При этом, указанная выписка из похозяйственной книги содержит заведомо ложные сведения о наличии в похозяйственной книге администрации муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес> за № <дата>-2001 лицевого счета хозяйства № с данными о принадлежности СА.ой А.Т. на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, из категории земель населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

С учетом уточнений к иску, просит:

- признать недействительной выписку из похозяйственной книги, содержащую сведения о наличии в похозяйственной книге администрации муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес> за № <дата>-2001 лицевого счета хозяйства № с данными о принадлежности СА.ой А.Т. на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, из категории земель населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности СА.ой А. Т. на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000090:2233, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

- истребовать из чужого незаконного владения СА.ой А. Т. земельный участок с кадастровым номером 05:07:000090:2233 в администрацию МО СП «<адрес>»;

- в резолютивной части указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости:

- погашения записи о государственной регистрации от <дата> о праве собственности СА.ой А. Т. на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000090:2233.

- снять земельный участок с кадастровым номером 05:07:000090:2233 с государственного кадастрового учета;

- признать недействительным договор купли-продажи от <дата> №<адрес>9, заключенный между Кадыровой П. М. и СА.ой А. Т.;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Кадыровой П. М. на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000090:2233, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

- истребовать из чужого незаконного владения Кадыровой П. М. земельный участок с кадастровым номером 05:07:00-0090:2233 в администрацию МО СП «<адрес>».

Кадырова П.М. обратилась в суд с встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указала, что в 2020 году ей стало известно о том, что в селе Н.Джалган, <адрес>, СА.а А.Т. продает земельный участок площадью 1000 кв.м., принадлежащий ей на праве собственности.

После чего она с супругом Кадыровым В. решили поехать посмотреть земельный участок и проверить имеются ли правоустанавливающие документы на него.

При встрече СА.а А.Т. показала им земельный участок и правоустанавливающие документы. По выписке из Росреестра видно было, что право собственности СА.ой А.Т. на спорный земельный участок зарегистрировано <дата>. Посмотрев земельный участок, они увидели, что он загорожен и ухожен, растут многолетние плодовые деревья (гранаты, абрикос, сливы, груши и др.) в основном проводится посадка овощных насаждений. Также убедились, что имеются и другие документы.

По представленным правоустанавливающим документам было видно, что указанный земельный участок обременений и ограничений не имеет. Также СА.а А.Т. показала копию выписки из похозяйственней книги о наличии у нее права на земельный участок, акт согласования местоположения границ с администрацией «<адрес>» со схемой расположения спорного земельного участка.

Кроме этого, она с супругом пошли в сельскую администрацию, где узнали, что данный участок земли в течение длительного времени находится во владении и пользовании СА.ой А.Т., у администрации претензий к ней не имеются.

После этого, они через знакомых в <адрес>ной администрации установили, что в Управлении земельных и имущественных отношений также никаких претензий к ней по владению указанного земельного участка не имеется.

<дата> ими у нотариуса был составлен договор купли-продажи спорного земельного участка.

<дата> она регистрировала право собственности на спорный участок земли в Росреестре за номером 05:07:000090:2233- 05/188/2020-3.

При покупке спорного земельного участка она предприняла все предусмотренные законом меры, чтобы установить законность владения СА.ой А.Т. земельным участком 05:07:000090:2233, имеются ли обременения, ограничения, закладка земельного участка в банке и, убедившись, что нет нарушений закона, произвела покупку земельного участка.

С этого времени, как добросовестный приобретатель, она построила на этом участке нежилое подсобное помещение, установила навес 24м. * 6 м., подведено электричество, за пользование которого ежегодно оплачивает, и добросовестно, открыто владеет и пользуется земельным участком по настоящее время.

Просит признать ее добросовестным приобретателем земельного участка, а также применить срок исковой давности, и в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования первого заместителя прокурора <адрес> Рожкова Р.И. в интересах Республики Дагестан и в защиту прав неопределенного круга лиц к Администрации МО СП «<адрес>», СА.ой А.Т., Кадыровой П.М. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Кадыровой П.М. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиками СА.ой А.Т. и Кадыровой П. М. поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик СА.а А.Т. указывает, что право собственности на земельный участок из состава муниципальных земель было зарегистрировано на основании незаконно полученной и подложной выписки из похозяйственной книги.

Выписка из похозяйственнной книги о праве СА.ой А.Т. в силу закона является свидетельством того, что земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке.

В материалы дела представлено межевое дело и акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:2233, который подписан главой муниципального образования. Указанный акт согласования границ земельного участка был проигнорирован судом и ему не дана оценка.

В обоснование доводов жалобы Кадыровой П.М., повторяя в целом позицию, содержащуюся в встречном исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, указывает, что иск прокурора направлен не в защиту муниципального образования или неопределенного круга лиц, а в защиту конкретного гражданина, что является нарушением закона. Также указывает на пропуск срока исковой давности прокурором.

В письменных возражениях помощника прокурора <адрес> Ахадовой Т.М. относительно апелляционной жалобы ответчика Кадыровой П.М. указывается о законности состоявшегося решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.

На заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика СА.ой А.Т. адвокат Керимова А.А., прокурор Ковтунова Е.И.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предъявление иска в защиту неопределенного круга лиц возможно в случае, если таких лиц невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.

Граждане, в силу ст. 43 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания возникновения права собственности приведены в ст. 25 ЗК РФ, согласно п. 1 которой права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» выписка из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок является одним из оснований для государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный гражданину для ведения личного подсобного хозяйства до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а именно до 30 октября 2001 года.

Похозяйственная книга является формой ведения первичной учётной документации, предусмотренной административным органом населённого пункта, и используется для формирования сведений о ведении личного подсобного хозяйства селянами.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и за исполнением земельного законодательства прокуратурой города выявлен факт постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок на основании незаконного решения органа местного самоуправления.

Приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> Наврузов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Из представленных в материалы настоящего гражданского сведений следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги от <дата> № л/с 199 начало 1997 год окончание 2001 год зарегистрировано право собственности СА.ой А.Т. на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000090:2233, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, о чем в ЕГРН произведена запись о регистрации № от <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги СА.ой А.Т. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 1000 кв.м., выдана главой сельского поселения «<адрес>» Новрузовым М.Н. при отсутствии таковых сведений в похозяйственных книгах.

Из показаний свидетеля Салахова Г.Д. (супруг ответчицы СА.ой А.Т.) в рамках указанного уголовного дела следует, что в установленном законном порядке спорный земельный участок его супруге не предоставлялся.

Судом первой инстанции установлено, что между СА.ой А.Т. и Кадыровой П.М. заключен договор купли-продажи от <дата>, согласно которому последней отчужден в собственность спорный земельный участок, о чем свидетельствует запись в ЕГРН № от <дата>.

Спорный земельный участок в установленном порядке на кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:2233 имеют статус «актуальные» ранее учтенные.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Удовлетворяя требования заместителя прокурора <адрес> Рожкова Р.И. в части признания недействительной выписки из похозяйственной книги от <дата>, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорный объект недвижимости (земельный участок) СА.ой А.Т. в установленном законом порядке не предоставлялся, так как право собственности за СА.ой А.Т. было зарегистрировано подложной выписки из похозяйственной книги.

Отказывая в удовлетворении требований заместителя прокурора <адрес> Рожкова Р.И. в интересах Республики Дагестан в части в части истребования спорного земельного участка в пользу администрации МО СП «<адрес>» из незаконного владения Кадыровой П.М., а также о признании недействительными и исключении (аннулировании) из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации прав собственности на указанный земельный участок и снятии его с кадастрового учета, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Дербентского районного суда от <дата> в отношении Новрузова М.Н. установлен факт выбытия земельного участка из владения муниципального образования помимо его воли на основании подложной выписки.

Взяв за основу разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №, согласно которому предъявление иска о признании зарегистрированного права недействительным возможно, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или путем истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора <адрес> Рожкова Р.И. в интересах Республики Дагестан в части признания права собственности Кадыровой П.М. на спорный земельный участок недействительным, так как истцом одновременно заявлено требование об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения и о признании зарегистрированного права недействительным.

Верно применив ст. 235 ГК РФ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела СА.а А.Т., не является собственником спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заместителя прокурора <адрес> Рожкова Р.И. в интересах Республики Дагестан в части истребования спорного земельного участка в пользу администрации МО СП «<адрес>» из незаконного владения СА.ой А.Т.

Согласно ч. 1 и ч. ч. 3 - 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заместителя прокурора <адрес> Рожкова Р.И. в интересах Республики Дагестан, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, исходил из того, что прокурор <адрес> стороной данной сделки не являлся.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 Постановления № разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 37 Постановления №, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетель-ствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 39 Постановления №).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кадыровой П.М. о признании ее добросовестным приобретателем, исходил из того, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 302 ГК РФ, установление данного факт правового значения для разрешения спора не имеет.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела дал им надлежащую правовую оценку и сделал соответствующие выводы, которые изложил в мотивировочной части решения.

Довод жалобы представителя ответчика по встречному иску (истца по встречному иску) Кадыровой П.М. адвоката Таркинского И.А. о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно материалам дела нарушения требований земельного законодательства при предоставлении спорного земельного участка были установлены в ходе проведенной в 2024 году прокурорской проверки.

Между тем, заместитель прокурора <адрес> Рожков Р.И. обратился в суд <дата>, в связи с чем срок исковой давности по требованиям первоначального иска истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Абдуллаев М.К.

Судьи Османов Т.С.

Хираев Ш.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья Исаков А.М.

Дело 2-1130/2021

УИД 05RS0№-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Салаховой А.Т. на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

Кадырова П.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО «сельское поселение «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Кадыровой П.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено. Принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

<дата> в Дербентский районный суд Республики Дагестан поступила апелляционная жалоба Салаховой А.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <...

...дата> с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления Салаховой А.Т. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Салаховой А.Т. подана частная жалоба и дополнение к ней, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной (частной) жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее принятыми судебными постановлениями установлено отсутствие у Салаховой А.Т. права собственности на земельный участок 05:07:000090:2233, в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску первого заместителя прокурора <адрес> Рожкова Р.И. в интересах Республики Дагестан и в защиту прав неопределенного круга лиц к Администрации МО СП «<адрес>» <адрес> к Салаховой А.Т., Кадыровой П.М. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги Администрации МО СП «<адрес>» <адрес> и признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В рамках указанного гражданского дела установлено, что в рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и за исполнением земельного законодательства прокуратурой города выявлен факт постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок на основании незаконного решения органа местного самоуправления.

Приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> Наврузов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Из представленных в материалы настоящего гражданского сведений следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги от <дата> № л/с 199 начало 1997 год окончание 2001 год зарегистрировано право собственности Салаховой А.Т. на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000090:2233, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, о чем в ЕГРН произведена запись о регистрации № от <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги Салаховой А.Т. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 1000 кв.м., выдана главой сельского поселения «<адрес>» Новрузовым М.Н. при отсутствии таковых сведений в похозяйственных книгах.

Из показаний свидетеля Салахова Г.Д. (супруг ответчицы Салаховой А.Т.) в рамках указанного уголовного дела следует, что в установленном законном порядке спорный земельный участок его супруге не предоставлялся.

Судом первой инстанции установлено, что между Салаховой А.Т. и Кадыровой П.М. заключен договор купли-продажи от <дата>, согласно которому последней отчужден в собственность спорный земельный участок, о чем свидетельствует запись в ЕГРН № от <дата>.

Спорный земельный участок в установленном порядке на кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:2233 имеют статус «актуальные» ранее учтенные.

Удовлетворяя требования заместителя прокурора <адрес> Рожкова Р.И. в части признания недействительной выписки из похозяйственной книги от <дата>, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорный объект недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 05:07:000090:2233) Салаховой А.Т. в установленном законом порядке не предоставлялся, так как право собственности за Салаховой А.Т. было зарегистрировано подложной выписки из похозяйственной книги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (дело № (№)) решение Дербентского районного суда Республики Дагестан <дата> оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления Салаховой А.Т. пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № в порядке ст. 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи частной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

УИД - 05RS0018-01-2024-007694-25 № 1-802/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре судебного заседания Джанхаватовой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И., подсудимого Гасанова А.К., его защитника – адвоката Керимовой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Гасанова Абдулвахида Карнаевича, 10 октября 1965 года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов А.К. совершил самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Он, после выявленного факта, самовольного подключения к газопроводу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут будучи подвергнутым административной ответственности в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газовым сетям, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ и привлеченным к административному наказанию в виде штрафа на сумму 5 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, в нарушение абз. 1 ст. 18 и абз. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», не заключив догово...

...р с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на самовольное подключение к газопроводу, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, повторно с целью проведения газа в свое домовладение, самовольно подключился к газопроводу, открутив металлическую заглушку на газопроводе, установленную сотрудниками газовой службы, соединив к трубе газопровода отрезок резинового шланга к которому соединил металлическую трубу, проведенную от указанного выше домовладения до трубы газопровода.

Подсудимый Гасанов А.К. в суде согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено после консультации с защитником.

Адвокат в суде поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Гасанов А.К. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С таким ходатайством о постановлении приговора в особом порядке в суде согласился государственный обвинитель.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном акте доказательствами. Оснований для прекращения дела не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки из РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Гасанов А.К. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Гасанова А.К. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при допросе на следствии он рассказал обо всех обстоятельствах совершения им подключения к газопроводу.

При назначении наказания суд учитывает, что Гасанов А.К. ранее не судим, вину свою в совершении установленного судом преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, совершил положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, работает. Данные обстоятельства в совокупности, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Гасанова А.К., судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания назначением подсудимому Гасанову А.К. наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого Гасанова А.К. и его семьи, который женат, не трудоустроен, назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает трудоспособность лица, соответственно, наличие возможности зарабатывать, а также отсутствие у него малолетних, несовершеннолетних детей. Кроме того, суд учитывает позицию самого подсудимого, просившего о назначении ему данного вида наказания в минимально возможных пределах, заверившего суд о наличии возможности его уплаты.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимого Гасанову А.К. наказания или для освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимого Гасанова А.К. подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гасанова Абдулвахида Карнаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гасанова А.К. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Уголовный штраф осужденному уплатить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/с 04 03 14 20 570), ИНН 054 101 80 37, КПП 057 201 001, КБК - 188 116 03124 01 0000 140, ОКТМО 82701000, р/с 401 028 109 453 700 000 69, Банк получателя: отделение - НБ Республика Дагестан, г. Махачкала, БИК 018 209 001. УИН 18850524010560000476.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий М.Д. Амиров