Керимова Гюльнар Сахиб кызы

52MS0118-01-2021-005806-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32699/2024

№ 2-4800/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 28 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мернова Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за ГВС и отопление, пени с А., К.О.С., К.Г.С.,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2024 года,

установил:

25 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс») вынесен судебный приказ № 2-4800/2021 о взыскании задолженности по оплате за ГВС и отопление, пени с А., К.О.С., К.Г.С.

2 мая 2024 года А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 3 мая 2024 года А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения суде...

...бного приказа.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2024 года определение мирового судьи от 3 мая 2024 года отменено, вопрос разрешен по существу. А. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-4800/2021.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» ставится вопрос об отмене апелляционного определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2024 года, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абз. 1 ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 2295 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 вышеуказанного постановления, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 2295 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что копия вынесенного мировым судьей судебного приказа была направлена по адресу регистрации должника заказным письмом с уведомлением. Судебная корреспонденция не была получена должником, возвращена организацией почтовой связи 11 декабря 2021 года из-за истечения срока хранения.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, ст. 1651 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку риск неполучения А. почтовых отправлений по месту регистрации: <адрес> несет заявитель, сведений о снятии с регистрационного учета, а также доказательств неполучения посредством почтовой связи копии судебного приказа вызванного виновными действиями третьих лиц, либо нарушением правил доставки почтовой корреспонденции мировому судье не представлено. Также не представлено подтверждения оплаты задолженности.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировой судья в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам А. об уважительности либо неуважительности пропуска срока и представленными ею доказательствами в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих возможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

При этом установлено, что согласно справке ЖКЭУ № 34 Департамента жилищно-коммунального хозяйства Исполнительной Власти города Баку Республики Азербайджан от 5 марта 2024 года, удостоверенной нотариально, А. проживает по адресу: <адрес> с 14 июля 2021 года состоит по данному адресу на регистрационном учете. Доказательств, подтверждающих иную регистрацию А., материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установив, что должник копию судебного приказа не получал, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признал процессуальный срок подлежащим восстановлению, поскольку заявитель объективно был лишен возможности своевременно подготовить и подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что А. согласно копии домовой книги имеет регистрацию по адресу: <адрес>, и ею не представлен суду паспорт гражданина Российской Федерации, содержащий сведения о регистрации на территории России, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Руководствуясь ст. ст. 3794-3797, 390, 3901 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Определение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судья Н.В. Мернов