Керимова Наталия Петровна

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Филипповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Керимовой Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «<...>» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО СЗ ИСК «<...>» был заключен инвестиционный договор № №, согласно п.2.1 которого истец передала ответчику денежные средства для осуществления строительства подземной автостоянки закрытого типа с применением оборудования автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машино-мест с надземным павильоном (загрузочный модуль), расположенным по адресу: <адрес>, первая очередь, а ответчик по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения истцом обязательств по внесению инвестиций, передает истцу результат инвестиционной деятельности по акту реализации инвестиционного договора.

Согласно п.1.4 Договора результатом инвестиционной деятельности является 2/190 доли в объекте инвестиционной деятельности, представляющие собой две площадки – машино-места площадью № кв. метров каждое.

В соответствии с п.5.1 Договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ. При этом, на основании п.4.3.3. Договора, в течение 4 месяцев после ввода паркинга в эксплуатацию, ответчик обязуется...

... передать результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи истцу.

Таким образом, ответчик в полном объеме должен был исполнить свои обязательства по Договору в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Однако к указанной дате объект инвестиционной деятельности не был поставлен на кадастровый учет и не был передан истцу, несмотря на то, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по внесению денежных средств по договору.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ с ООО СЗ ИСК «<...>» в пользу Керимовой Н. П. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказано, за Керимовой Н. П. признао право собственности на 2/190 доли в объекте инвестиционной деятельности, представляющие собой две площадки – машино-места, площадью № кв.м. каждое, в подземной автостоянке закрытого типа с применением оборудования автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машиномест с надземным павильоном (загрузочный модуль), кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>, на ООО СЗ ИСК «№» возложена обязанность передать Керимовой Н. П. результат инвестиционной деятельности по договору №№ от ДД.ММ.ГГ. в виде 2/190 доли в объекте инвестиционной деятельности, представляющие собой две площадки – машино-места, площадью № кв.м. каждое.

С учетом изложенного, истец просит:

- взыскать с ответчика неустойку в размере 189600 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф.

Истец Керимова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «<...>» в судебное заседание не явился, представил возражения против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО СЗ ИСК «<...>» был заключен инвестиционный договор № №, согласно п.2.1 которого истец передала ответчику денежные средства для осуществления строительства подземной автостоянки закрытого типа с применением оборудования автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машиномест с надземным павильоном (загрузочный модуль), расположенным по адресу: <адрес>, первая очередь, а ответчик по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения истцом обязательств по внесению инвестиций, передает истцу результат инвестиционной деятельности по акту реализации инвестиционного договора.

Согласно п.1.4 Договора результатом инвестиционной деятельности является 2/190 доля в объекте инвестиционной деятельности, представляющая собой две площадки – машино-места площадью № кв. метров каждое.

Цена договора в размере 1 600 000 руб. (п. 3.1) оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГ..

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ с ООО СЗ ИСК «<...>» в пользу Керимовой Н. П. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказано, за Керимовой Н. П. признао право собственности на 2/190 доли в объекте инвестиционной деятельности, представляющие собой две площадки – машино-места, площадью № кв.м. каждое, в подземной автостоянке закрытого типа с применением оборудования автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машиномест с надземным павильоном (загрузочный модуль), кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>, на ООО СЗ ИСК «<...>» возложена обязанность передать Керимовой Н. П. результат инвестиционной деятельности по договору №№ от ДД.ММ.ГГ. в виде 2/190 доли в объекте инвестиционной деятельности, представляющие собой две площадки – машино-места, площадью № кв.м. каждое.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

В соответствии с п.5.1 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ. При этом, на основании п.4.3.3. Договора, в течение 4 месяцев после ввода паркинга в эксплуатацию, ответчик обязуется передать результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи истцу.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГ

Истцом в иске указано, что ответчик должен выполнить свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГ в связи с чем заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу машино-место, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании ч. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с за просрочку исполнения обязательств за период с 27.03.2020г. по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 70986,66 руб., исходя из расчета: 1 600 000 х 5,5% / 300 х 2 х 121дн.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 30 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Во взыскании суммы штрафа, превышающей взысканную сумму, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Керимовой Н. П. к ООО СЗ ИСК «<...>» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ ИСК «<...>» в пользу Керимовой Н. П. неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки,, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ