Керисова Асу Азапдовна

Дело № 2-477/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001185-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Поляковой С.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудинина С.В. к Керимову А.А.о и Юсибовой А.М.К., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А.А. и К.А.А., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры;

у с т а н о в и л:

21.04.2023 Грудинин С.В. обратился в суд с иском к Керимову А.А.о. и Юсибовой А.М.К., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А.А. и К.А.А.., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 81600 рублей.

Мотивируя свои требования, Грудинин С.В. указал, что 02.02.2023 в ночное время в результате протекания воды из квартиры № ..., расположенной в доме ... и принадлежащей ответчикам, произошел залив его квартиры № ..., находящейся этажом ниже в том же многоквартирном жилом доме; в результате чего были повреждены спальная комната и имущество в ней, стоимость материального ущерба составила 81600 рублей.

Отказ ответчиков возместить причиненный материальный ущерб явился основанием обращения Грудинина С.В. за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Определением судьи Судогодского районного суда от 21.06.2023 при подготовке к рассмотрению дела в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Грудинина Е.В. как...

Показать ещё

... собственник ... доли квартиры № ...

Истец Грудинин С.В. для участия в судебном заседании не явился, в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований, в том числе по возмещению судебных расходов, связанных с производством по настоящему делу: 3000 рублей по оплате услуг оценщика, 335 рублей по оплате телеграммы в адрес ответчика, 2648 рублей по оплате государственной пошлины.

В дополнении своих доводов, Грудинин С.В. письменно указал, что после произведенной ответчиками перепланировки квартиры ... их ванная комната с сауной оказалась в над его спальной комнатой; в отсутствии гидроизоляционной защиты произошел неконтролируемый сток воды через порог душевой кабины в помещение его квартиры, расположенной этажом ниже.

Обращает внимание, что 02.02.2023 не зафиксированы аварии и неисправности общедомового имущества: стояков водопровода, отопления, канализационных стояков; а также отсутствовали обращения и жалобы ответчиков на неисправности указанного общедомового имущества.

Третье лицо на стороне истца Грудинина Е.В. о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.

Третье лицо на стороне ответчика ТСЖ «Новый век» о месте и времени судебного разбирательства было извещено судом надлежащим образом, в письменном обращении к суду председатель ТСЖ (л.д.99-109) Сергеев А.М. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно указав, что в ходе проведения ремонта квартиры ... ответчиками была осуществлена самовольная перепланировка, в том числе линий отопления и водоснабжения, что ранее являлось причиной пролива квартир, расположенных этажами ниже.

Указывает, что за период с 01.02.2023 по настоящее время каких-либо обращений от собственников квартиры ... относительно неисправности общедомового имущества (стояков отопления, водоснабжения и канализации) не поступало.

Ответчики Керимов А.А.о. и Юсибова А.М.К., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей Керимовой А.А. и Керимовой А.А., о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, что объективно подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении им 15.07.2023 судебных извещений; для участия в судебном заседании не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Грудинин С.В. в письменном обращении к суду не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с определением Судогодского районного суда от 27.07.2023 настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 33 АЛ № 038724, № 038725 право собственности в равных долях Грудинина С.В. и Грудининой Е.В. на квартиру № 70 дома № 44 на проспекте Теплицкий города Гусь-Хрустальный Владимирской области (л.д.05-06).

Из акта осмотра (обследования) жилого помещения квартиры ... от 03.02.2023 следует, что жилое помещение представляет 3-х комнатную квартиру, расположенную на третьем этаже 9-ти этажного жилого дома 2010 года постройки. На момент осмотра в одной из комнат на потолке выявлены значительные следы протечки воды с верхнего этажа на площади более 4 квадратных метров (наличие мокрых пятен и подтеков). В результате существенно повреждено подвесное потолочное покрытие из гипсокартона (выявлено отслоение и растрескивание стыковочных швов гипсокартона, повреждение окраски, нарушение работы встроенных элементов освещения), на обоях стен в месте стекания воды видны следы протечки, местами произошло отслоение обоев и бордюра на клеевой основе, на полу имеется покрытие из ламината, которое на площади более 6 квадратных метров имеет следы повреждений от протечки воды (нарушено лаковое покрытие, вследствие чего выявлена его шероховатость и неровность, в местах стыков панели разошлись и имеют нарушенную геометрическую поверхность).

При осмотре комнаты выявлено наличие мебели (спального гарнитура «Екатерина-8» Люкс), которая перемещена от места протечки, в целях избежания дальнейшего повреждения. Установлено, что вследствие протечки намокли и повреждены (на момент осмотра мокрые): матрас на кровать «Аскона» 200x160, чехол на матрас «Аскона» 200x160, покрывало на кровать «VERSACE» 200x180, одеяло шерстяное 200x180, тумба прикроватная из массива дуба (повреждения лакового покрытия, отслоение шпона).

Собственником квартиры после обнаружения в ночное время 02.02.2023 протечки воды с верхнего этажа были предприняты неотложные меры по минимизации повреждений и ущерба, в частности, проинформирован собственник квартиры № ... расположенной на четвертом этаже Керимов А.А.о и течь воды была остановлена, собрана с пола вода, передвинута мебель.

Результаты проведенного осмотра жилого помещения указывают, что залив комнаты квартиры Грудинина С.В. произошел вследствие протечки воды 02.02.2023 из квартиры № 74, расположенной на четвертом этаже, над квартирой № ...

Собственник квартиры № ... Керимов А.А.о отказался допустить в свое жилое помещение членов комиссии для осмотра его квартиры с целью установления причин протечки, отказался от участия в осмотре квартиры № ....

Жалоб от жителей дома на неисправность работы инженерных сетей (водопровод, отопление) в указанный период не поступало (л.д.08).

Согласно отчета № У-02-23 от 24.04.2023 об оценке материального ущерба, причиненного Грудинину С.В. в результате пролива его квартиры, суду известно, что размер причиненного ущерба с учетом износа составил 81600 рублей (л.д.09-42).

При этом в основу отчета положен акт осмотра жилого помещения Грудинина С.В. от 24.03.2023 непосредственно оценщиком ИП «Зобков Ю.И.» с описанием повреждений предметов мебели и их комплектующих; пола, потолка, стен.

В отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчиков о результатах оценки ИП «Зобков Ю.И.», у суда отсутствуют основания поставить под сомнение выводы отчета № У-02-23 от 24.04.2023; в связи с чем суд принимает их в качестве относимых и достоверных доказательств по делу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2023 собственниками квартиры ... с кадастровым номером ... площадью ... м2 являются К.А.А., ... года рождения; Керимова А.А,о., ... года рождения; Керимова А.А.о., ... года рождения; Юсибова А.М..К, ... года рождения (л.д.71-77).

Керимов А.А.о. и Юсибова А.М.К. зарегистрированы по месту жительства в квартире ..., что объективно подтверждено адресными справками отдела миграции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 03.05.2023 (л.д.68-69).

Поскольку ответчики Керимов А.А.о. и Юсибова А.М.К. уклонились от представления собственных доказательств причин протечки из их квартиры воды в помещение квартиры истца в ночь на 02.02.2023, не допустили 03.02.2023 членов комиссии ТСЖ «Новый век» в помещение своей квартиры для осмотра и установления причин протечки; у суда отсутствуют основания сомневаться в доводах Грудинина С.В. о том, что Керимов А.А.о. и Юсибова А.М.К. произвели самовольную перепланировку своей квартиры № ..., в ходе которой не предусмотрели надлежащую гидроизоляцию в ванной комнате, что привело к неконтролируемому стоку воды через порог душевой кабины в помещение его квартиры, расположенной этажом ниже.

Доводы Грудинина С.В. о самовольной перепланировке квартиры ... её собственниками Керимовым А.А.о. и Юсибовой А.М.К. объективно подтверждены актом осмотра от 03.02.2023, доводами председателя ТСЖ «Новый век» Сергеевым А.М.

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая отсутствие сведений о неисправностях в общедомовых инженерных сетях дома ... в ночь на 02.02.2023; а также отсутствие доказательств со стороны Керимова А.А.о. и Юсибовой А.М.К. о невиновном характере их бездействия, в результате которого произошел залив квартиры Грудинина С.В.; суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения причиненного ему материального ущерба к Керимову А.А.о. и Юсибовой А.М.К. в размере 81600 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.3 ст.28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Принимая во внимание малолетний возраст детей ответчиков Керимова А.А.о. и Юсибовой А.М.К., на последних лежит обязанность по возмещению материального ущерба Грудинину С.В. в солидарном порядке.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

К судебным расходам в соответствии со ст.88 ГПК РФ относятся затраты на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Грудинин С.В. оплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 2648 рублей, что объективно подтверждено чеком-ордером от 21.04.2023 (л.д.56).

Принимая во внимание то, что представленный Грудининым С.В. отчет № У-02-23 от 24.04.2023 ИП «Зобков Ю.И.» о стоимости причиненного ему материального ущерба проливом квартиры положен в основу настоящего решения, затраты истца на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей подлежат возмещению за счет средств ответчиков.

Данные затраты истца объективно подтверждены договором на оказание услуг от 24.03.2023 № 09/03/23 (л.д.43-46), кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2023 (л.д.49).

При подготовке указанного отчета и с целью соблюдения прав ответчиков принять участие в осмотре поврежденного имущества, 21.03.2023 Грудинин С.В. направил им телеграмму о месте и времени проведения осмотра его квартиры; оплатив её стоимость в размере 335 рублей, что объективно подтверждено кассовым чеком и текстом телеграммы (л.д.47-48).

Суд признает данные расходы истца Грудинина С.В. по извещению ответчиков о месте и проведения осмотра его квартиры необходимыми и подлежащими возмещению.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что исковые требования Грудинина С.В. судом удовлетворены полностью; с ответчиков Керимова А.А.о. и Юсибовой А.М.К. надлежит взыскать в пользу истца вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Грудинина С.В. к Керимову А.А.о. и Юсибовой А.М.К. действующей в собственных интересах и в интересах малолетних детей К.А.А. и К.А.А., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Керимова А.А.о., ... года рождения, уроженца ... Юсибовой А.М.К, ... года рождения, уроженки ...; зарегистрированных по адресу: ...; в пользу Грудинина С.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...; материальный ущерб от пролива квартиры в размере 81600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648 рублей, судебные издержки в размере 3335 рублей.

Разъяснить Керимову А.А.о. и Юсибовой А.М.К., что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Куприянов

Свернуть