Зибров Андрей Викторович

№ 2-969/2025

64RS0047-01-2025-000687-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиброва Андрея Викторовича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Зибров А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в <адрес> (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «ГРС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 12 января 2024 г. между ФИО10 и Зибровым А.В. был заключен договор купли-продажи двигателя стоимостью 480 000 руб. Перевозка двигателя из г. Москвы в г. Саратов осуществлялась ООО «Деловые линии». Между ООО «Деловые линии» и ПАО «ГРС» 01 октября 2021 года в соответствии с правилами комплексного страхования грузов от 30 июля 2019 года заключен генеральный договор страхования грузов №. 19 января 2024 года при получении груза было установлено его повреждение. 18 марта 2024 года в ПАО «ГРС» поступило заявление ООО «Деловые линии» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением груза в размере 480 000 руб. 23 мая 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена страховой компанией 28 мая 2024 года. 04 июня 2024 года ООО «РусЭксперт-Сервис» составлен акт осмотра. 08 августа 2024 года ответчиком получена претензия истца. После предоставления по запросу ответчика дополнительных документов 01 ноября 2024 года ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу денежные средства в размере 139 639 руб.: ущерб, нанесенный грузу – 120 000 руб., возмещение ожидаемой прибыли – 12 000 руб. транспортные расходы по экспедиторской расписке в размере 7 639 руб. 15 ноября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 24 декабря 2024 года на основании решения Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 922 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в ра...

...змере 13 769 руб. 32 коп. Полагая, что ущерб возмещен ответчику не в полном объёме, истец обратился за судебной защитой и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 000 руб. (решение в данной части не исполнять ввиду добровольного исполнения ответчиком 23 мая 2025 года), сумму ожидаемой прибыли в размере 4 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 300 руб. истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06 апреля 2024 года по 06 февраля 2025 года в размере 45 489 руб. 74 коп., а так же от процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на фактический остаток суммы основного долга, за период с 07 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2025 года принят отказ истца от иска в части, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 2 Правил страхования страховыми случаями в соответствии с Правилами страхования являются свершившиеся события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 12 января 2024 г. между ФИО9. и Зибровым А.В. был заключен договор купли-продажи двигателя стоимостью 480 000 руб.

Перевозка двигателя из г. Москвы в г. Саратов осуществлялась ООО «Деловые линии». Между ООО «Деловые линии» и ПАО «ГРС» 01 октября 2021 года в соответствии с правилами комплексного страхования грузов от 30 июля 2019 года заключен генеральный договор страхования грузов №.

19 января 2024 года при получении груза было установлено его повреждение.

01 ноября 2024 года ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу денежные средства в размере 139 639 руб.: ущерб, нанесенный грузу – 120 000 руб., возмещение ожидаемой прибыли – 12 000 руб. транспортные расходы по экспедиторской расписке в размере 7 639 руб.

15 ноября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

24 декабря 2024 года на основании решения Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 922 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 769 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу была назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно выводам экспертизы № от 06 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта бывшего в употреблении двигателя JAGUAR XF 2011-2015 SG1 в связи с получением повреждений в результате транспортировки составляет 1 437 450 руб. Действительная стоимость бывшего в употреблении двигателя JAGUAR XF 2011-2015 SG1 по которой поврежденный груз может быть фактически реализован составляет 320 000 руб.

Заключение эксперта научно обоснованно, стороны с выводами эксперта согласны, в связи с чем указанное заключение суд признаёт допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенные выплаты, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что 23 мая 2025 года на основании платежного поручения № ответчиком перечислены денежные средства в размере 40 000 руб., в связи с чем оснований для приведения решения в исполнение в указанной части не имеется.

С учетом положений, установленных пунктом 5.2.2 Договора страхования, в страховую стоимость включается ожидаемая прибыль в размере 10 % от действительной стоимости, следовательно обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика ожидаемой прибыли в размере 4 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему: ответчиком не было своевременно выплачено страховое возмещение, таким образом, имеются основания для взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связис нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанной нормы, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, оснований для снижения штрафа суд не усматривает, таким образом, размер штрафа составит 22 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также

в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд учитывает конкретные обстоятельства дела и находит разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2025 г. между Столяровым Д.Б. и Зибровым А.В. заключен договор № на возмездное оказание юридических услуг: подготовку дела, правовому анализу документов, представительство в суде, а 05 августа 2024 года договор № на – на подготовку, сбор и подачу претензии к страховщику и обращения к финансовому уполномоченному. Факт оплаты по договорам в размере по 10 000 руб. по каждому подтверждён расписками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на подготовку дела и правовой анализ документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 10 000 руб. (по договору №). Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя по договору № суд не усматривает, поскольку обращение в страховую компанию и к финансовому уполномоченному специальных познаний в области права не требует, а потому казанные расходы не носили для истца обязательный характер.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в связи с проведением досудебного исследования в размере 10 300 руб., учитывая вышеуказанное, данные расходы суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зиброва Андрея Викторовича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Зиброва Андрея Викторовича (паспорт №) страховое возмещение в размере 40 000 руб., сумму ожидаемой прибыли в размере 4 000 руб., штраф в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зиброва Андрея Викторовича страхового возмещения в размере 40 000 руб. не исполнять, ввиду возмещения ответчиком указанной задолженности истцу 23 мая 2025 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 г.

Судья И.В. Лаврова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 июня 2022 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 1.7 ч. 2 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», приостановлено действие пункта 1 и по...

...дпункта «а» пункта 6 Указа, обязывающего использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) в связи с изменением санитарно-эпидемиологической обстановки.

Учитывая изложенные нормы, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с приостановлением положения нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: <адрес>,РД, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения нормативного правового акта, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. Магомедов