Пантюшев Денис Сергеевич

Дело №11-76/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В., при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Пантюшева Д.С. к МП КБУ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пантюшев Д.С. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к МП КБУ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 14 931 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 037, 24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №26в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. от 04 августа 2016г. исковые требования Пантюшева Д.С. удовлетворены частично: с МП «КБУ» в его пользу взыскан ущерб в размере 14 931 руб., убытки, понесенные в связи с оценкой стоимости ущерба в размере 3500 руб., а также судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 737, 48 руб., а всего взыскано 24 168, 48 руб.

Указанное решение ответчиком обжаловано. Ответчик просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пантюшева Д.С. отказать. Заявитель указывает, что между МП «КБУ» и Администрацией ЗАТО г.Железногорск был заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог и территорий общего пользования, таким образом, МП «КБУ» могло действовать только в рамках контракта. Автодорога, на которой произошло ДТП находилась в ведении Администрации ЗАТО г.Железногорск, вместе с тем, средства на ремонт, устран...

...ение деформаций на <адрес> МП «КБУ» не выделялись, оценка состояния <адрес> не проводилась, работы по деформации (ремонту) МП «КБУ» не поручались, какие либо работы по устранению ям не проводились. Кроме того, заявитель считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что заключенный между сторонами контракт носил временный характер и закончил свое действие 31 декабря 2015г., претензий со стороны администрации по поводу неисполнения контракта не поступало.

Представитель ответчика МП «КБУ» Рыжов А.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в ней, настаивал на ее удовлетворении, дал пояснения, аналогичные позиции ответчика в ходе судебного разбирательства.

Истец Пантюшев Д.С., надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично) извещенный о дате, времени и месте слушания делу, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки и их уважительности не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО г.Железногорск Ганина Т.С. (полномочия по доверенности), в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что участники процесса надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой лично, почтовым уведомлением) извещены о времени и месте слушания дела, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что около 20 часов 08 минут 06 мая 2015г. Пантюшев Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на проезжей части, шириной – 0,75 метра, длиной – 1,33 метра, глубиной - 0,2 метра, размеры которой в значительной степени не соответствовали требованиям пункта 3.1.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В результате удара автомобиль истца получил механические повреждения: пружина задней подвески левая, шланг тормозной задний, диск легкосплавныйR16 оригинальный переднего левого колеса, диск легкосплавныйR16 оригинальный заднего левого колеса, автошина переднего левого колеса.

Согласно представленным материалам дела, спорная автомобильная дорога находится в пределах населенного пункта г.Железногорск. Согласно муниципального контракта, заключенного 18 декабря 2014г. между Администрацией ЗАТО г.Железногорск и МП «КБУ», МП «КБУ» выступило исполнителем, принявшим на себя обязательство по содержанию спорной автомобильной дороги, на которой 06 мая 2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, вместе с тем, состояние дороги не соответствовало требованиям действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении МП «КБУ» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия Пантюшев Д.С. обратился в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 14 931 руб.

Каких-либо доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд правомерно принял в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанный отчет независимой оценки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МП «КБУ», осуществляющий деятельность по содержанию автомобильной дорог, и не обеспечивший соответствие дороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам, что явилось причиной ДТП и причинения истцу материального вреда.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с МП «КБУ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 931 руб.

Поскольку Пантюшев Д.С. оплатил услуги ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией от 25.06.2015г. (л.д.24), мировой судья обоснованно взыскала с МП «КБУ» в пользу истца указанные расходы.

В соответствии с правилами ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг за консультирование, подготовку претензии, иска в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037, 24 руб.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУ «КБУ» не является надлежащим ответчиком в связи с тем, что ответственность за надлежащее выполнение работ по содержанию автомобильных дорог несет в соответствии с муниципальным контрактом его заказчик в лице Администрации ЗАТО г.Железногорск,несостоятельны, основанием к отмене решения не являются. Эти доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм права, примененных судом при разрешении спора, а также были предметомрассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. от 04 августа 2016г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу МП КБУ – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова