Керкина Любовь Анатолеьвна

Дело № 2-1710/2015

Решение

именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием: истицы Керкиной Л.А.,

ответчицы Хаировой А.А.,

представителя ответчика Хаирова П.Э. – по доверенности ФИО7,

при секретаре Гавриловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Керкиной ФИО13 к Хаирову ФИО14, Хаировой ФИО15 об обязании произвести действия, исключающие нарушение права на неприкосновенность частной жизни, и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Керкина Л.А. обратился в суд с иском к ответчикам Хаирову П.Э., Хаировой А.А. об обязании произвести действия, исключающие нарушение права на неприкосновенность частной жизни, и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Хаировы установили камеру видеонаблюдения на их обшей лестничной площадке, где ее квартира для них хорошо обозревается, чем нарушили ст. 151 ГК РФ.

<данные изъяты>

Также Хаировыми был нарушен Федеральный закон № 152-ФЗ п. 1 ч. 1 ст. 6, который определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11). В статье 2 Федерального закона № 152-ФЗ обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, что тоже Хаировыми нарушено. Таким образом п. 1 ст. 3 Федерального закона 152-ФЗ тоже нарушен. Т...

Показать ещё

...акже ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 01.11.1950 г. не соблюдена.

Так как Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23 часть 1), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1), просит разобраться в данном вопросе.

Просит суд: 1) Возложить обязанность на Хаирова ФИО17, проживающего по адресу: <адрес>, и Хаирову ФИО18, проживающую по адресу: <адрес>, произвести действия, исключающие нарушение права на неприкосновенность ее частной жизни, а именно переустановить камеру на свою квартиру, чтобы не наблюдать за ней. 2) Взыскать с Хаировых компенсацию морального вреда за причинение ей нравственных страданий в размере <данные изъяты> 000 рублей (ст. 1101 ГК РФ).

Истица Керкина Л.А. в судебном заседании поддержала иск. Суду пояснила, что ответчик Хаиров П.Э. при встрече говорил ей, что будет видеть ее каждый день. Кроме того, после того, как была установлена камера наблюдения, у нее украли вещи, но Хаиров П.Э ей не помог. Также пояснила, что ответчики сведения о ней не распространяли.

Ответчица Хаирова А.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что камера видеонаблюдения была установлена ими в целях безопасности в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ после кражи их вещей в ДД.ММ.ГГГГ. Информацию о личной жизни истицы они <данные изъяты> не собирали и не распространяли. Камера видеонаблюдения фиксирует общий тамбур и входную дверь <адрес>, от жильцов которой претензий не было.

Ответчик Хаиров П.Э., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Хаирова П.Э..

Представитель ответчика Хаирова П.Э. – по доверенности Плотников А.В. в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что камера видеонаблюдения не фиксирует входную дверь квартиры истицы. Кроме этого, не подтверждены факты сбора, хранения и распространения сведений о частной жизни истицы, а установка камеры видеонаблюдения была обоснованной в связи с кражей имущества ответчиков.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчики указали следующее.

С исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. В рамках рассмотрения настоящего искового заявления предметом доказывания является нарушение ими требований ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ к охране частной жизни Керкиной Л.А., то есть сбор, хранение, распространение и использование любой информации о ее частной жизни, в частности сведений о ее происхождении, о месте ее пребывания или жительства, о личной и семейной жизни без согласия истицы.

Приведенная норма ГК РФ ими не нарушена, поскольку они не следят за Керкиной Л.А., то есть не осуществляют сбор информации о ее частной жизни. Истица не представила доказательств того, что они умышленно собирают, хранят и (или) распространяют соответствующую информацию.

Действительно, ими установлена камера видеонаблюдения на лестничной площадке, на которой расположена их квартира. Однако для установки данного оборудования у них имеются законные основания и веские причины.

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме, оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, они являются собственниками не только своей <адрес>, но и лестничной площадки, на которой она расположена, так как в равной степени и на равных правах с другими жильцами многоквартирного <адрес> пользуются этой площадкой.

Частью 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При установке камеры видеонаблюдения на лестничной площадке, являющейся общим имуществом жильцов дома, ими не нарушены имущественные и или иные интересы кого-либо из них, так как оборудование установлено и используется за счет личных средств.

Более того, установка видеонаблюдения необходима для охраны как его имущества, так и имущества других жильцов подъезда, которая осуществляется ими безвозмездно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ из тамбура их квартиры были похищены их личные вещи. Сообщение о данном преступлении зарегистрировано в тот же день в ОМВД России по <адрес> под номером №, и в тот же день по данному факту СО при ОМВД было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОМВД ФИО8 указанное уголовное дело было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего к уголовной ответственности.

Таким образом, лицо, которое совершило из тамбура их квартиры их личных вещей, до сих пор не установлено и может совершить кражу у них или других жильцов.

Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме используется ими на законных основаниях, ущерба правам и интересам других жильцов, в том числе истице, они не причинили.

Видеонаблюдение установлено ими не для того, чтобы следить за кем-то, а с целью установления виновных в случае совершения преступления в их подъезде.

Просят суд в удовлетворении заявления Керкиной Л.А. отказать в полном объеме.

Выслушав истицу Керкину Л.А., ответчицу Хаирову А.А., представителя ответчика Хаирова П.Э. – по доверенности Плотникова А.В., изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания для компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ – это ущемление личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом.

Пунктами 1, 4 ст. 152.2. ГК РФ определено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле. В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего. Требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены лишь при наличии, предусмотренных всех условий в совокупности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица ссылается на то, что установкой видеокамеры и сбором информации о ней без ее согласия ответчики нарушают неприкосновенность ее частной жизни.

Судом установлено, что истица Керкина Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> и проживает в данной квартире <данные изъяты> а ответчики Хаиров П.Э., Хаирова А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Факт установления ответчиками на лестничной площадке <данные изъяты> этажа подъезда № в <адрес> камеры видеонаблюдения подтверждается пояснениями самих ответчиков, фотографиями <данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела фотографий и пояснений сторон, спорная камера видеонаблюдения установлена над квартирой № <адрес> (квартира ответчиков) и направлена на общий коридор тамбура квартир №, №, №, а также на входную дверь <адрес>, и исключает возможность съемки входной двери <адрес>, то есть квартиры истицы.

Кроме этого, доводы ответчиков о необходимости установки камеры видеонаблюдения в целях безопасности подтверждаются Постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем свободного доступа, из тамбура <адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, тайно похитило <данные изъяты> рублей, принадлежащие Хаировой А.А., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства сбора, хранения, распространения и использование ответчиками любой информации о ее частной жизни. При этом сам по себе факт ведения видеонаблюдения в общественном месте, к каковым относится общий тамбур в многоквартирной жилом доме, не свидетельствует о нарушении прав граждан, проживающих в квартирах №, №, №, на охрану их прав на неприкосновенность частной жизни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Керкиной Л.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Керкиной ФИО19 к Хаирову ФИО20, Хаировой ФИО21 об обязании произвести действия, исключающие нарушение права на неприкосновенность частной жизни, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Свернуть