Кермак Елена Анатольевна

дело № 2-341/2025 (2-3258/2024)

УИД 18RS0011-01-2024-006223-22

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при помощнике судьи Шикаловой Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» к Кермак ЕА, Сидорову АА о признании права собственности на невостребованную земельную долю, принадлежащую ФИО4,

установил:

Администрация Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании права собственности на невостребованную земельную долю ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что администрацией Глазовского района вынесено постановление №.2.2 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в списки собственников земельных долей ассоциации крестьянских хозяйств района, колхозов «Путь к коммунизму» и «Богатырка», СХК «Парзинский», в соответствии с которым в общую долевую собственность гражданам был предоставлен участок размером 2687 га категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель, предоставленных ранее АКХ «Коммунар» Глазовского района. Доля каждого собственника была определена в размере 6,7 га. Администрация МО «Муниципальный округ Глазовский район УР», руководствуясь нормами ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в общественно-политической газете «Иднакар» Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ № (2598-2599), а также размещен на официальном сайте в сети «Интернет» на портале Глазовского района УР на странице МО «Гулековское». Указанный список был размещен на досках объявлений МО «Гулековское». Первоначально в список невостребованных земель были включены 180 собственников земельных долей. С момента публикации списка невостребованных земельных долей в Администрацию МО «Гулековское» поступило 1 возражение в письменной форме об исключении из списка невостребованных земельных долей в связи с необоснованным включением их земельной доли в список невостребованных. После опубликования на портале Глазовского района на странице МО «Глазовский район УР», в общественно-политической газете «Иднакар», на досках объявлений на ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Муниципальный округ Глазовский район УР» в <адрес> в здании ФИО3 поселения назначено собрание участников общей долевой собственности бывшего ...

...АКХ «Коммунар». Из общего количества собственников земельных долей общей долевой собственности на собрание явилось 20 человек. Согласно ст.14.1 п.5 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее 20% от общего числа. Таким образом, собрание, созванное на ДД.ММ.ГГГГ, считается несостоявшимся. Если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка невостребованных земель не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельных участков, находящихся в собственности, вправе утвердить список самостоятельно. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка собственников невостребованных земельных долей» был утвержден список в количестве 180 невостребованных земельных доли, в который вошли 11 умерших собственников земельных долей и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. В список невостребованных земель включена доля ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать право собственности муниципального образования «<адрес> УР» на невостребованную земельную долю площадью 6,7 га умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, принадлежавшей ему на основании свидетельства о праве собственности на землю РФ-ХI 51-05 № в составе общей долевой собственности, расположенную по адресу: <адрес>, АКХ «Коммунар», кадастровый №, но не выделенную в натуре.

Определением суда от 17.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кермак Е.А., Сидоров А.А.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27.02.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на надлежащих ответчиков Кермак ЕА, Сидорова АА.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Кермак Е.А. и Сидоров А.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное образование «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» является самостоятельно действующим юридическим лицом.

Согласно Закону УР от 30.03.2021, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, установлены полномочия истца на право предъявления исковых требований.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного Кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пункт 1 статья 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Согласно п.2 ст.12.1 того же Закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Решением Глазовского районного Совета народных депутатов УАССР №.2.5 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены нормы бесплатной передачи земли в собственность (л.д. 7).

Постановлением Администрации МО «Гулековское» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей. Согласно списку невостребованных земельных долей в список под № вошел ФИО4 (л.д. 18-19).

Постановлением Главы Администрации Глазовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.2.2 «О внесении изменений в списки собственников земельных долей ассоциации крестьянских хозяйств района, колхозов «Путь к коммунизму», «Богатырка», сельскохозяйственного кооператива «Парзинский» выделены земельные участки членам АКХ «Путь к коммунизму», «Богатырка», сельскохозяйственного кооператива «Парзинский» для ведения крестьянских хозяйств, согласно прилагаемому списку (л.д. 27).

Право собственности ФИО4 на земельную долю подтверждено свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХII 5105 № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 35).

Между тем, право собственности ФИО4 на земельную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано.

С момента возникновения права собственности на земельную долю и до своей смерти ФИО4 не передал свою земельную долю в аренду и не распорядился ею иным образом.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно информации официального сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело № (л.д. 39).

Из ответа на запрос нотариуса ФИО6 установлено, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. Поступили заявления: ДД.ММ.ГГГГ от Кермак ЕА о принятии наследства отца; ДД.ММ.ГГГГ от Сидорова АА о принятии наследства отца. Выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участок по адресу: <адрес> в размере ? (одной второй) доли каждому, следующим лицам: ДД.ММ.ГГГГ Кермак ЕА, ДД.ММ.ГГГГ Сидорову АА. Выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства по счетам в ОАО «Сбербанк России», в размере 1/2 (одной второй) доли каждому, следующим лицам: ДД.ММ.ГГГГ Кермак ЕА, ДД.ММ.ГГГГ Сидорову АА (л.д. 46).

Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 являлся собственником земельной доли в размере 6,7 га, полученной в порядке, установленном ранее действовавшими нормативно-правовыми актами: Указом Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Постановлением ФИО3 №.2.2 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в списки собственников земельных долей ассоциации крестьянских хозяйств района, колхозов «Путь к коммунизму» и «Богатырка», СХК «Парзинский».

Принимая во внимание отсутствие оформленного права собственности в порядке наследования ответчиками на земельную долю в размере 6,7 га пашни из земель АКХ «Коммунар», представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что ответчики являются собственниками земельной доли, полученной в порядке наследования после смерти ФИО4

Из положений п.3, 4 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует о том, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, затем опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п. 5,7 ст.12.1 Закона на общем собрании участников долевой собственности утверждается Список невостребованных земельных долей. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Согласно п.8 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Порядок признания спорных земельных долей невостребованными истцом соблюден, о чем свидетельствуют копии газеты «Иднакар» Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, где были опубликованы списки невостребованных земельных долей и информационное сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей совхоза «Коммунар», копией протокола общего собрания участников долевой собственности, согласно которому собрание участников долевой собственности бывшего совхоза, признано несостоявшимся (л.д. 25).

Согласно ст.236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежавшее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Суд принимает во внимание, что ответчики земельной долей, принадлежащей наследодателю на день смерти, не распорядились, добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на земельную долю не предприняли, право собственности не зарегистрировали, не распорядились ею в течение трех лет с момента приобретения, возражения о включении земельной доли в список невостребованных земельных долей в установленный срок в Администрацию Глазовского района не подали.

На основании изложенного и установленного, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью 6,7 га, принадлежавшую ФИО4 на праве собственности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» к Кермак ЕА, Сидорову АА о признании права собственности на невостребованную земельную долю, принадлежащую ФИО4 удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежавшую на праве общей долевой собственности ФИО4 умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшей ему на основании свидетельства о праве собственности на землю РФ-ХII 5105 № в составе общей долевой собственности, расположенную по адресу: <адрес>», кадастровый №, но не выделенную в натуре

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений регистрирующим органом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.03.2025.

Судья Н.В. Рубанова

Дело № 12-39\2018

Решение

27 февраля 2018 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В.,

при секретаре Мироновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кермак Е.А., на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Кермак Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> УАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> официально не работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ № Кермак Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что с начала декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ненадлежащим образом занималась воспитанием несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не организовала его ни в детский сад, ни в школу, не работала, материально сына не обеспечивала, допускала употребление спиртных напитков.

Кермак Е.А., не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Кермак Е.А. указала, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального права. Вина в совершении инкриминируемого правонарушения не подтверждается материалами дела, доказательств не представлено. Подлинность сведений, полученных от соседей, вызывает сомнения, считает, что объяснения сфальсифицированы. Кроме того, опрашиваемые лица не были предупре...

...ждены об ответственности за дачу ложных показаний. При опросе несовершеннолетнего ФИО2 не соблюдены требования об обязательном участии педагога или психолога. Ссылка в постановлении о неоднократности совершенного правонарушения ничем не подтверждается, что не позволяет оценить обоснованность ссылки на повторность административного правонарушения и обоснованность назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. Кроме того, ей не было предложено право воспользоваться помощью защитника.

В судебное заседание Кермак Л.Г., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представили суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о рассмотрении дела без их участия, постановление считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу Кермак Е.А. без удовлетворения, поскольку жалоба содержит много противоречий. В возражениях указано, что постановление о назначении наказания вынесено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, а не судом, дата вынесения - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в жалобе Кермак Е.А. Как лицу, привлекаемому к административной ответственности, Кермак Е.А. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, в материалах дела имеется соответствующая подписка. Каких-либо ходатайств от Кермак Е.А. в комиссию не поступало. Опрос несовершеннолетнего ФИО2 не включен в доказательственную базу при назначении наказания Кермак Е.А.

Изучив и проанализировав представленные материалы в их совокупности, суд пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением является неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Для установления события и состава административного правонарушения по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ необходима достаточная совокупность доказательств, указывающая на наличие вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как следует из ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Кермак Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ – ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом занималась воспитанием несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не организовала его ни в детский сад, ни в школу, не работала, материально сына не обеспечивала, допускала употребление спиртных напитков.

Факт совершения Кермак Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОДН ММО МВД России «Глазовский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса Кермак Е.А., ФИО9, ФИО10, сообщением директора МБОУ «СОШ №» г. Глазова ФИО7. сведениями ИЦ МВД по УР в отношении Кермак Е.А., протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявления и учета беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего ФИО8 При этом сам по себе факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривался в ходе возбуждения по делу об административном правонарушении самой Кермак Е.А.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а именно уполномоченным на то должностным лицом, правонарушителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки. В протоколе имеются сведения о ранее допущенных Кермак Е.А. однородных административных правонарушениях. Кроме того, не находит своего подтверждения довод Кермак Е.А. о том, что ей при производстве по делу об административном правонарушении не были разъяснены положения о возможности пользоваться юридической помощью, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении имеется подпись Кермак Е.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона, был составлен в установленные законом сроки, надлежащим образом.

Доводы Кермак Е.А. о том, что опрошенные лица ( ФИО9, ФИО10) не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, также не нашли своего подтверждения в суде исследованными в судебном заседании материалами дела. Протоколы опроса указанных лиц в каждом случае содержат указания на ознакомление опрашиваемых лиц с положениями ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствуют собственноручно подписи опрашиваемых лиц в протоколах.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, а основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, довод Кермак Е.А. о несоблюдении сотрудником полиции требований ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего ФИО2, оценке судом не подлежит, поскольку указанный протокол не указан административным органов в качестве доказательства виновности Кермак Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кермак Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего в период времени с начала декабря по ДД.ММ.ГГГГ, что фактически не оспаривается самой Кермак Е.А.

Как следует из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ, Кермак Е.А. пояснила, что имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того, как привезла его из <адрес>, не разрешила вопрос о его восстановлении в школе. Официально не трудоустроена, имеет случайные заработки ( ухаживает за стариками). ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов начала праздновала день рождения, днем приходила домой с сожителем Николаем, с которым, распив спиртные напитки, вновь уходили из дома, оставив сына одного дома. Следующие события этого дня не помнит. ДД.ММ.ГГГГ также употребляла спиртные напитки, случаются запои по 3-4 дня, остановиться не может. Имеет намерение пройти лечение у врача нарколога от алкогольной зависимости.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях правонарушителя всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ. Лицо привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, юридически значимые обстоятельства дела были установлены должностным лицом правильно и полно, противоречий при рассмотрении дела не установлено, порядок привлечения к административной ответственности административным органом не был нарушен.

Вид и размер наказания Кермак Е.А. соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам, имеющих значение для дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наказание является справедливым, соответствует сущности содеянного. Наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, совокупности обстоятельств дела, оснований для изменения назначенного Кермак Е.А. наказания суд не усматривает, при этом в порядке пересмотра дела об административном правонарушении положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено.

Оснований, смягчающих наказание, по делу не установлено.

Санкция статьи 5.35 ч.1 КоАП РФ предусматривает два вида наказания: предупреждение и административный штраф от 100 до 500 рублей.

Таким образом, принимая во внимание наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, суд полагает правильной позицию административного органа о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оснований для изменения назначенного наказания, в том числе на предупреждение не имеется.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотрен6ном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Кермак Е.А. оставить без изменения, жалобу Кермак Е.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Кириллова.