Керн Егор Олегович

Дело № 2-482/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Акъяр 26 августа 2021 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Автотранс» к Керну о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Автотранс» обратился в суд с иском к Керну Е.О. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 28 мин. на внешней стороне 34 километра МКАД в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NINO с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ООО «Автотранс» и транспортного средства ISUZU с регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением Керна Е.О., принадлежащий на праве собственности ООО «Автотранс», который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, нарушив ПДД РФ, согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения, чем причинен был материальный ущерб ООО «Автотранс». Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства NINO с регистрационным номером <данные изъяты> составил 6 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства с регистрационным номером <данные изъяты> составил 72 133 руб., всего на общую сумму 78 833 руб. Ответчик на момент ДТП состоял с ООО «Автотранс» в трудовых отношениях по трудовому договору с полной материальной ответственностью. ДД....

...ММ.ГГГГ. трудовой договор с Керном Е.О. был расторгнут. Каких либо выплат или удержаний сделано не было. В своем объяснении от 13.07.2020г. Керн Е.О. подтвердил свою вину и обязался полностью возместить причиненный ущерб. С Керном Е.О. было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю на сумму 90 000 руб. В соответствии со ст. 243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 78 833 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 565 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд, в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Керн Е.О. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Вместе с тем следует учитывать, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Как следует из адресной справки Отдела МВД России по Хайбуллинскому району РБ ответчик Керн Е.О. не имеет регистрации на территории Хайбуллинского района РБ, с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован по адресу: <адрес>А.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств, усматривается, что на момент обращения истца с вышеуказанным исковым заявлением в Зилаирский межрайонный суд РБ ответчик на территории <адрес> РБ не проживал.

При таких обстоятельствах, настоящее дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Зилаирского межрайонного суда, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности в суд по месту фактического жительства ответчика, а именно в Иглинский межрайонный суд РБ.

Руководствуясь ст. 28, 33 ГI1К РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску представителя ООО «Автотранс» к Керну о возмещении материального ущерба направить по подсудности в Иглинский межрайонный суд РБ.

На определение может быть подача частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья З.Н. Подынь

Дело №5-451/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Керн ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Керн ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №23 АП 163495 от 09 августа 2019 года, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 настоящего Кодекса.

При этом дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования дол...

...жно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что административное расследование не производилось, определения о проведении административного расследования не выносилось.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения <адрес> в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в связи с чем со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Керн ФИО5, со всеми материалами направить мировому судье судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан г.Уфы для рассмотрения по подсудности.

Судья Е.С. Шафикова

№ 2-1876/2021

03RS0043-01-2021-000924-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Керну Е.О. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее по тексту ООО «Автотранс») обратилось в суд с иском к Керн Е.О. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование, что 09 июля 2020 года в 13.28 час на внешней стороне 34 километра МКАД в г. Москве произошло ДТП с участием транспортного средства NINO с регистрационным номером № под управлением Курнакова А.А., принадлежавший на праве собственности ООО «Автотранс» и транспортного средства ISUZU, регистрационным номером № под управлением Керн Е.О., принадлежавший на праве собственности ООО «Автотранс», который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, нарушив Правила дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП транспортное средство NINO с регистрационным номером № получило повреждение, собственнику транспортного средства ООО «Автотранс» причинен материальный ущерб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 6700 руб., согласно платежному поручению №18467 от 22 июля 2020 года. В результате ДТП транспортное средство ISUZU, регистрационным номером № получила механические повреждения, собственнику данного транспортного средства ООО «Автотранс» причинен материальный ущерб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 133 руб., что подтверждается платежным поручением №20329 от 12 августа 2020 года и №20446 от 12 августа 2020 года. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ООО «Автотранс», составляет 78 833 руб. Ответчик на момент ДТП состоял с ООО «Автотранс» в трудовых отношениях по трудовому договору с полной материальной ответственностью. 13 августа 2020 года трудовой до...

...говор с Керн Е.О. был расторгнут по инициативе работника. Каких-либо выплат или удержаний сделано не было. Более того, в объяснительной от 13 июля 2020 года собственноручно написанной Керн Е.О. он подтверждает свою вину и обязуется полностью возместить причиненный ущерб. С Керн Е.О. было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю на сумму 90 000 руб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если такое установлено соответствующим государственным органов. Керн Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Ответчику неоднократно была направлена досудебная претензия, однако ответа не последовало. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 78 833 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 565 руб.

Определением Зилаирского межрайонного суда РБ от 26 августа 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Иглинский межрайонный суд РБ.

На судебное заседание представитель истца ООО «Автотранс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Керн Е.О. на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления заказной корреспонденции по последнему известному суду адресу: <адрес> которая вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, Керн Е.О. с 14 декабря 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Гермес» в должности водителя автомобиля в отделе транспортной логистики. С ним был заключен трудовой договор от 14 декабря 2018 года №ГМ3353.

В этот же день, то есть 14 декабря 2018 года между ООО «Гермес» и Керн Е.О. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, по условиям которого Керн Е.О. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

23 января 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с реорганизацией ООО «Гермес» в форме присоединения к ООО «Автотранс» с 23 января 2020 года работодателем по трудовому договору от 14 декабря 2018 года считается ООО «Автотранс».

Приказом №АС0007820 от 13 августа 2020 ода действие трудового договора от 14 декабря 2018 года, заключенного между ООО «Гермес» и Керн Е.О. было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

09 июля 2020 года в 13.28 час. Керн Е.О. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки «ИСУЗУ», госномер № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хино» госномер №.

Собственником как автомобиля как «ИСУЗУ», госномер №, так и автомобиля «Хино» госномер №, является ООО «Автотранс», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Постановлением от 09 июля 2020 года Керн Е.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате данного ДТП автомашинам «ИСУЗУ», госномер №, и «Хино» госномер №, были причинены механические повреждения.

13 июля 2020 года Керн Е.О. написал объяснительную с указанием причин возникновения ДТП и признал, что ДТП произошло по его вине, просил стоимость ремонта автомобилей удерживать с его заработной платы.

В этот же день между Керн Е.О. и ООО «Автотранс» было заключено соглашение, согласно которому стоимость причиненного ущерба неправомерными действиями ответчика составила 90 000 руб.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствует о том, что вред имуществу ООО «Автотранс» был причинен в результате совершение ответчиком Керн Е.О. административного проступка установлено соответствующим должностным лицом государственного органа, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, что является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из заказ-наряда №0ЧАП-001770 от 31 июля 2020 года, счета на оплату №1770 от 31 июля 2020 года стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля «ИСУЗУ», госномер №, составляет 41 600 руб.

Осуществление оплаты за ремонт автомобиля согласно счету №1770 от 31 июля 2020 года подтверждается платежным поручением от 12 августа 2020 года №20329.

Из заказ- наряда №0ААП -020042 от 31 июля 2020 года, счета на оплату №20042 от 31 июля 2020 года следует, что стоимость запасных частей для автомобиля «ИСУЗУ», госномер №, составляет 30 533 руб.

Платежным поручением от 12 августа 2020 года №20446 подтверждается оплату запасных частей для автомобиля по счету №20042 от 31 июля 2020 года.

Согласно заказ-наряду №0ЧАП-001753 от 14 июля 2020 года, счета на оплату №1753 от 14 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хино» госномер №, составляет 6 700 руб.

Из платежного поручения от 22 июля 2020 года №18467 оплата за ремонт автомобиля по счету №1753 от 14 июля 2020 года в размере 6 700 руб. произведена ООО «Автотранс» в полном объеме.

Таким образом, размер причиненного работником работодателю ущерба составляет 78 833 руб. (41 600 руб. + 30 533 руб. + 6 700 руб.).

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Керн Е.О. в пользу ООО «Автотранс» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 78 833 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 565 руб.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2 565 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Керну Е.О. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Керн Е.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 833 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Дело № 2-403/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 17 сентября 2019 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием истца Даминева Д.Д., представителя ответчика Керн Е.О. - адвоката ФИО1, при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даминева , Даминевой к Керн о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Даминев Д.Д. и Даминева С.Н. обратились с иском к Керн Е.О. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес> подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Как члена семьи собственника по указанному адресу зарегистрировали Керн Е.О., который являлся мужем их дочери ФИО4 06.08.2019г. зарегистрированный брак между их дочерью, Керн Ю.Д., и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 05.07.2019г. В настоящее время ответчик имеет регистрацию по вышеуказанному адресу, однако он по данному адресу не проживает и личных вещей не хранит, бремя содержания за оплату не несет, материальной помощи в оплате коммунальных услуг не оказывает. Регистрация в принадлежащем им на праве собственности в жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает их право владения, пользования и р...

...аспоряжения жилым помещением.

В судебном заседании истец Даминев Д.Д. заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что его родная дочь состояла в браке с Керн Е.О., как члена семьи он зарегистрировал ответчика в своем жилом помещении, для того, чтобы тот получил права на управление транспортными средствами категории, необходимой для осуществления грузоперевозок. Ответчик в указанном жилом помещении никогда не проживал, имел всего лишь регистрацию, так как они с дочерью сначала снимали квартиру в Уфе, а потом совместная жизнь его дочери и ответчика не сложилась. Керн Е.О. добровольно выехал из жилого помещения в декабре 2017г. Место фактического проживания ответчика ему не известно.

Истец Даминева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, направила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик Керн Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства в соответствии со ст.119 ГПК РФ. В связи с неизвестностью места проживания ответчика в соответствие со ст.50 ГПК РФ, суд назначил ему представителя – адвоката филиала Хайбуллинского районного НО БРКА – ФИО1, которая вопрос об удовлетворения иска отставила на усмотрение суда.

Ответчик Керн Е.О. извещался судом путем телефонограммы на №. В ходе разговора с секретарем судебного заседания Керн Е.О. пояснил, что в настоящее время он находится по работе в <адрес>, приехать в суд не представляется возможным в связи отдаленности нахождения суда, исковые требования признает, по месту регистрации действительно не проживает, брак между ним и Керн Ю.Д. расторгнут, сообщить адрес фактического места жительства отказался.

Представитель Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Хайбуллинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела без представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО3 и ФИО2, суд приходит к следующему.

Исходя из справки СП Маканский сельсовет МР Хайбуллинский район от 08.08.2019г. и выпиской из домовой книги от 08.08.2019г. ответчик Керн Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. номер регистрации № в ЕГРН, Даминев Д.Д. и Даминева С.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>.

В судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что проживают по соседству с квартирой истцов в <адрес>. Действительно Керн Е.О. по указанному адресу фактически никогда не проживал, видели его в <адрес> более полутора лет назад.

В соответствии со ст.288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 3-П, исходя из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище. Пленум Верховного суда РФ в последствии также разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В соответствии со ст. 31 ч.4 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся супруг, его дети и родители, другие родственники и даже иные лица, вселенные в качестве членов семьи, имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом принимается во внимание, что Керн Е.О. доводился мужем Керн Ю.Д., зарегистрированный брак которых прекращен 06.08.2019г., вместе с тем законодательством предоставлено право самому собственнику решать признавал, ли он каких либо лиц членами своей семьи и на каком основании он вселил их для проживания в принадлежащее ему жилье. Вселенные собственником другие граждане, в зависимости от условий поселения, могут проживать в качестве: членов семьи, пользующихся равными правами с другими членами семьи; членов семьи, имеющих ограниченные права по сравнению с другими членами семьи, в соответствии со ст.31 ЖК РФ; поднанимателей или временных жильцов, не пользующихся вообще правом на жилую площадь, согласно ст.80 ЖК РФ.

Судом установлено, что ответчик Керн Е.О. членом семьи истцов не является, в жилом помещении не проживает, коммунальные расходы не несет. Какого-либо соглашения между сторонами о пользовании жилым помещением не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Керн Е.О. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

Не проживая в спорном помещении, Керн Е.О. сохраняет в нем свою регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ. Поскольку Керн Е.О. в добровольном порядке не снимается с регистрационного учёта сам и тем самым нарушаются права собственника на свободное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, следовательно, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета с указанного адреса в принудительном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Даминева , Даминевой к Керн о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Керн , утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Керн с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2019г.