Сабангулов Рамиль Ильгизович

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ПАО Банк ВТБ 24 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с выше указанным иском.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время – ПАО Банк ВТБ 24) и ФИО7 был заключен кредитный договор № ******. В соответствии с указанным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 750000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом из ставки 17,2% годовых. Банком обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 750000 рублей исполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются ФИО2 (супруга), ФИО3 (сын) и ФИО4 (отец). На основании изложенного просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 740031 рубль 38 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10600 рублей 31 копейка.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что срок исковой давности защиты права истцом не пропущен, поскольку смерть заемщика наступила ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в преде...

...лах трехгодичного срока. О смерти заемщика Банку стало известно в течение месяца после ее наступления, об этом сообщил один из наследников и предоставил свидетельство о смерти.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом неверно произведен расчет плановых процентов и пеней, что противоречит п. 61 постановления Пленума ВС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании». Кроме того, указала на злоупотребление правом истцом в связи с длительным непредъявлением кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований о взыскании задолженности по кредиту, что привело к намеренному увеличению размера процентов и неустойки, а потому просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки. Поскольку наследодатель фактически не проживал с супругой ФИО2 в течение трех лет, то наследники не знали о наличии кредитных обязательств у наследодателя и узнали о таковых только после получения искового заявления. Свидетельство о смерти наследодателя было предъявлено в Банк сожительницей ФИО7 В соответствии с отчетом ООО Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» стоимость наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2510000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ранее представленным отзывом представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, банк намеренно длительное время не предъявлял исковое заявление, а потому на сумму основного долга не могут быть начислены проценты и пени. Вина в неисполнении кредитного обязательства у наследников отсутствует, поскольку никто из них не знал о наличии кредита у наследодателя.

Согласно письменных возражений ответчиков ФИО3 и ФИО2, по заявленным истцом требованиям истек срок исковой давности, установленный п.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк умышленно длительное время не обращался к наследникам наследодателя, а потому допустил грубое нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении процентов и пени.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время – ПАО Банк ВТБ 24) и ФИО7 был заключен кредитный договор № ******. В соответствии с указанным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 750000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом из ставки 17,2% годовых.

ЗАО Банк ВТБ 24 обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 750000 рублей выполнило надлежащим образом путем ее перечисления на счет № ******, открытый на имя ФИО7, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.13. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Как следует из копии свидетельства о смерти III-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес>, заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету заемщика следует, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору был произведен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в размере 18500 рублей, после чего платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору не производилось, в связи с чем по договору образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, поскольку обязательства по уплате задолженности по кредитному договору не являются неразрывно связанными с личностью должника, смертью должника они не прекращаются и могут быть переданы правопреемникам.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из копии наследственного дела № ******, заведенного нотариусом ФИО11, следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 в установленный законом срок обратились жена наследодателя – ФИО2, сын – ФИО3, отец – ФИО4

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании»).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 выше указанного постановления Пленума).

Из копии наследственного дела следует, что на момент смерти ФИО7 принадлежали 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № ******, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки Хонда CR-V госномер Н 358 ВК.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

ФИО2 как пережившей супруге наследодателя в силу закона перешло право на 1/2 долю совместно нажитого имущества в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> CR-V госномер Н 358 ВК, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отец наследодателя ФИО4 принял наследство в виде 1/3 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Хонда CR-V госномер Н 358 ВК стоимостью 179678 руб. 25 коп., 1/3 доли от 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 44 кв.м., жилой – 28,2 кв.м., кадастровой стоимостью по данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> 3439916 руб. 27 коп.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, супруга и сын наследодателя ФИО2 и ФИО3 приняли наследство в виде 1/3 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Хонда CR-V госномер Н 358 ВК стоимостью 179678 руб. 25 коп., 1/3 доли от 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 44 кв.м., жилой – 28,2 кв.м., кадастровой стоимостью по данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> 3439916 руб. 27 коп.

Таким образом, стоимость доли наследственного имущества, принятого каждым из трех наследников по закону, составляет 603265 руб. 75 коп. ((3439916 руб. 27 коп. + 179678 руб. 25 коп.) : 2 = 1809797 руб. 26 коп. : 3 = 603265 руб. 75 коп.).

Судом не принимается во внимание представленный представителем ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО9 отчет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» согласно которого стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2510000 рублей, поскольку оценка произведена на дату ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату открытия наследства, что противоречит п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании».

Иных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости наследственного имущества на дату смерти заемщика, сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между наследниками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение, согласно условий которого в собственность ФИО2 переходит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3439916 руб. 27 коп.; в собственность ФИО3 переходит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3439916 руб. 27 коп.; в собственность ФИО4 переходит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Хонда CR-V госномер Н 358 ВК стоимостью 179678 руб. 25 коп. За разницу в стоимости частей наследственного имущества ФИО2, ФИО3 доплатили ФИО4 сумму в размере 423588 руб.

В судебном заседании ответчики наличие просроченной задолженности по кредитному договору не оспаривали. При этом ответчики ФИО3 и ФИО2 оспаривали наличие вины в неисполнении обязательств, поскольку никто из наследников не проживал совместно с наследодателем, а потому не знал о наличии кредитного обязательства, о наличии которого стало известно только после получения искового заявления.

В соответствии с представленным банком расчетом, сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 567188 руб. 12 коп., задолженность по плановым процентам – 120771 руб. 30 коп., задолженность по пени 520719 руб. 64 коп., которая самостоятельно снижена банком до 52071 руб. 96 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 61 ППВС N 9 установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), взимаемым согласно абзацу второму того же пункта за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является начисление банком процентов и пени за пользование кредитными средствами в течение длительного периода после возникновения права на обращение к наследникам наследодателя при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности с наследников в результате действий (бездействия) ответчиков.

При подаче искового заявления, истцом в материалы дела было приложено свидетельство о смерти ФИО7, справка о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя истца следует, что указанные документы были представлены в банк в течение месяца после смерти заемщика. Представитель ответчиков ФИО9 дополнительно пояснила, что указанные документы были представлены сожительницей наследодателя, поскольку ФИО7 в течение трех лет не проживал с законной супругой, при этом не расторгая брак с ней. Сын наследодателя является совершеннолетним и так же проживал отдельно со своей семьей. Отец наследодателя проживал в другом городе самостоятельно. Таким образом, ответчики не знали о наличии кредитных обязательств у наследодателя, доказательств обратного истцом не представлено.

Из требования о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Банком в адрес нотариуса ФИО11, так же следует, что на дату направления указанного требования истец обладал сведениями о смерти заемщика.

В соответствии с ответом нотариуса ФИО11, поступившего в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, нотариусу запрещается разглашать сведения, которые стали известны в связи с совершением нотариальных действий. Одновременно указано на то, что известить наследников ФИО7 не представляется возможным, так как наследственное дело окончено до поступления требования.

Таким образом, материалами дела установлено, что ПАО Банк ВТБ 24, своевременно извещенный о смерти заемщика, обратился к нотариусу спустя более года после смерти заемщика, а в суд спустя 1 год и 9 месяцев после смерти заемщика, тем самым способствовал увеличению размера процентов и пени, начисляемых на сумму основного долга. На обстоятельства, препятствующие ему обратиться сначала к нотариусу, а затем и в суд, истец не ссылался и соответствующие доказательства не представлял, а потому суд полагает, что фактический срок обращения в суд не может быть признан разумным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что банк, не обратившийся в разумный срок в суд, не совершивший необходимых действий для получения сведений о наследниках наследодателя, допустил злоупотребление правом, в связи с чем, ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов по кредиту и пени не может быть возложена на ответчиков.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 заявлены возражения о пропуске банком срока исковой давности, которые суд оценивает следующим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

При этом в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что иск предъявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по договору в счет погашения задолженности по кредиту произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности предъявления исковых требований в суд истцом не нарушен.

Таким образом, поскольку принятие наследства означает принятие не только имущественных прав, но и обязанностей, стоимость принятого наследниками имущества превышает размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества 567188 руб. 12 коп.

Суд также находит необходимым распределить между сторонами судебные расходы по делу.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в сумме 10600 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8871 руб. 88 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме 567188 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8871 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева