Кернер Мария Александровна

Дело №

УИД 54RS0№-17

Поступило в суд: 24.08.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 августа 2022 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Полуэктов С.С.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ фио была надлежащим образом вызвана явкой на ДД.ММ.ГГГГ в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, находящийся по адресу <адрес>, в нарушение ч.5 ст.11, ч.1 ст. 26 УИК РФ, не явилась без уважительных причин в указанный день, тем самым воспрепятствовала законной деятельности сотрудника уголовно-исполнительной системы по контролю за поведением условно осужденного, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании фио вину в совершённом правонарушении признала полностью, не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, по причине плохого самочувствия, просила назначить наказание в виде штрафа. Наркотики перестала употреблять с 2020 года.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу оналичии в действиях фиосостава адми...

Показать ещё

...нистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вина фиов совершении административного правонарушения помимо её собственного признания вины установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

- копией приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фиопризнана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- уведомлением о явке на ДД.ММ.ГГГГ в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, которое вручено фио под роспись ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением фио, согласно которому она не явилась в УИИ по вызову ДД.ММ.ГГГГ по причине плохого самочувствия, в медицинские учреждения не обращалась, справку предоставить не может.

В соответствии с ч.3 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. В соответствии с ч.5 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора.

Контроль исполнения обязанностей, наложенных на осужденного при исполнении условного осуждения, возложен на уголовно-исполнительные инспекции.

При указанных обстоятельствах требование сотрудника УИИ о явке для отчёта о своём поведении было законным, а не явка воспрепятствовала законной деятельности сотрудника УИИ.

Суд приходит к убеждению о том, что неявка фиов уголовно-исполнительную инспекцию вызвана неуважительной причиной.

Таким образом, действия фиоследует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотруднику учреждения уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность при отсутствии отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновной суд полагает необходимым назначить фиоадминистративное наказание в виде административного штрафа, поскольку данное наказание будет способствовать достижению его целей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку Российской Федерации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Получатель платежа: ИНН 5404446431, КПП 540401001, получатель УФК по <адрес> (ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> л/с 04511А66320), расчетный счёт получателя 40№, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России <адрес>, БИК 015004950; ОКТМО 50701000, КБК 32№, УИН не представлен.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд <адрес>.

Судья подпись С.С. Полуэктов

Подлинник постановления хранится в материале № (Уникальный идентификатор 54RS0№-17)Кировского районного суда <адрес>

Свернуть

Дело №

Поступило в суд 25.09.2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» июля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борзицкой М.Б.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.,

защитника – адвоката Зариповой Т.Г., представившей удостоверение и ордер, выданный Октябрьской коллегией адвокатов НСО,

подсудимой Кернер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кернер М. А., /дата/ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужем, имеющей двоих малолетних детей, трудоустроенной без оформления трудовых отношений кондуктором на автобусе, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, осужденной:

/дата/ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ( неотбытый срок обязательных работ составляет 48 часов),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Кернер М.А. совершила умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу /дата/, Кернер М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более д...

Показать ещё

...вух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

/дата/ около 17 час. 20 мин., Кернер М.А. находясь в торговом зале супермаркета «Горожанка», являющегося структурным подразделением общества с ограниченной ответственностью «ТХ Сибирский Гигант», расположенного по адресу: Выборная, 142/3 в <адрес>, где у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. С этой целью Кернер М.А., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, находясь в тот же день, в то же время в том же месте, взяла в торговом зале шпроты «в масле 190 г», в количестве 2 шт., стоимостью 83 руб. 03 коп. за 1 шт., на общую сумму 166 руб. 06 коп., шоколадную пасту «Нутелла» стоимостью 182 руб. 61 коп. за 1 шт., в количестве 2 шт., на общую сумму 365 руб. 22 коп., сыр «Моцарелла» в количестве 1 шт., стоимостью 191 руб. 45 коп., за 1 шт., сервелат «Финский» стоимостью 86 руб. 76 коп., за 1 шт., в количестве 2 шт., на общую сумму 173 руб. 52 коп., а всего на общую сумму 896 руб. 25 коп., принадлежащие ООО «ТХ Сибирский Гигант».

После чего, Кернер М.А. для осуществления тайного беспрепятственного выноса похищенного имущества из данного магазина, действуя с целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца в части обеспечения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, воспользовавшись тем, что за ее действиями ни кто не наблюдает, укрыла вышеуказанный товар в своей сумке и не оплатив его на кассе, прошла через кассовую зону, тем самым, попытавшись тайно похитить данный товар. Однако, преступление Кернер М.А. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина. Таким образом, Кернер М.А. пыталась совершить мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ТХ Сибирский Гигант» на общую сумму 896 руб. 25 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая Кернер М.А. в присутствии защитника и будучи ознакомленной, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Кернер М.А. вину признала, с обвинением согласилась, подтвердила, что совершила указанные в обвинительном акте действия и подтвердила свои намерения о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением она согласна в полном объеме. Пояснила, что ей разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимой разъяснен, что ходатайство Кернер М.А. заявила добровольно, после консультации с защитником, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Представитель потерпевшего согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Выслушав мнения участников процесса, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимой Кернер М.А. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимой, государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны на принятие решения по делу в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая Кернер М.А., относится к категории небольшой тяжести, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимой сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимой в ходе следствия. Подвергать сомнению, как обстоятельства содеянного Кернер М.А., так и юридическую оценку ей действий, у суда нет оснований.

Обвинение, предъявленное Кернер М.А., с которым она согласилась, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли Кернер М.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе дознания и судебного заседания вела себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о её личности: имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту она осуществляла обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Кернер М.А., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Кернер М.А., сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Действия подсудимой Кернер М.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимой, которая совершила преступление небольшой тяжести, кроме того, суд учитывает личность Кернер М.А., которая вину признала, раскаялась, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, а так же при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни Кернер М.А., и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт, признание вины подсудимой, её раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, положительную характеристику личности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, занятость общественно – полезным трудом, её состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой Кернер М.А., которая ранее не судима, положительно характеризуется, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным назначить Кернер М.А. наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, наказание Кернер М.А. следует назначить с применением ст. 70 УК РФ и частично присоединить назначенное наказание с наказанием по приговору от /дата/ Ленинского районного суда <адрес> по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с учетом неотбытого срока обязательных работ, который составляет 48 часов.

Поскольку суд избирает подсудимой Кернер М.А. не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, то положения ч.5 ст. 62 УК РФ не учитываются при определении размера наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд, с учётом обстоятельств дела, не усматривает.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 302-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кернер М. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работа на срок 100 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ в виде 48 часов обязательных работ, и окончательно назначить Кернер М.А. наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов.

Меру пресечения Кернер М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, взысканию с подсудимой не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

Дело №1-154/2021 г.

Поступило в суд: 16.02.2021 г.

УИД: 54RS0008-01-2021-000344-89

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 10 сентября 2021 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Концевого Л.Б.,

подсудимой Кернер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кернер М. А., 15 <данные изъяты>, осужденной,

16.06.2020 г. Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов (наказание отбыто 28.07.2021 года)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Кернер М.А. совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кернер М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнута админ...

Показать ещё

...истративному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Назначенное наказание в виде административного штрафа не исполнено. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Кернер М.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут Кернер М.А., находилась в торговом зале магазине «Магнит» АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут Кернер М.А., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<данные изъяты>», находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, действуя умышленно и целенаправленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника имущества, и желая их наступления, находясь в указанное время в торговом зале указанного магазина, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла со стеллажей и спрятала в находящуюся при ней сумку, тем самым тайно похитила принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество, а именно:

- 4 упаковки сыра «ФаворитЧиз Сыр Моцарелла для пиццы» 45% 340г в/у стоимостью 191 рубль 45 копеек за единицу товара, общей стоимостью 765 рублей 80 копеек;

- 3 упаковки сыра «Фаворит Сыр Сулугуни» 45% 320г в/у стоимостью 172 рубля 171 копейка за единицу товара, общей стоимостью 518 рублей 13 копеек;

- 8 упаковок драже «M&Ms Шоколад молочный с фундуком/драже» 122г фл/п стоимостью 77 рублей 56 копеек за единицу товара, общей стоимостью 620 рублей 48 копеек.

Всего на общую сумму 1904 рубля 41 копейка.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Кернер М.А. удерживая при себе похищенное указанное имущество, спрятанное в сумку, находящуюся при ней, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за похищенный товар, с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В последствии, Кернер М.А. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, в результате ее умышленных, преступных действий АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 1904 рубля 41 копейка.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кернер М.А., в присутствии защитника, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимая Кернер М.А., в присутствии адвоката подтвердила заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна. Кернер М.А., пояснила, что до судебного разбирательства она консультировалась с защитником, ходатайство ею заявлено добровольно. Ей был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Кернер М.А., получила консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ей был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель, не возражал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Зубцов Е.Н. также выразил свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обсудив доводы подсудимой Кернер М.А., о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное Кернер М.А., с которым она согласна, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Кернер М.А. подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, при изучении личности подсудимой Кернер М.А., установлено, что она не судима, под наблюдением врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, УУП ОП № «Кировский» УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание Кернер М.А. обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимой и раскаяние в совершении преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, состояние ее здоровья, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение Кернер М.А.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимой по ст.158.1 УК РФ, суд, с учетом ст.15 УК РФ, относит к категории преступлений небольшой тяжести,

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств их совершения, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею преступлений суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденной от выплаты процессуальных издержек.

Представителем потерпевшего Зубцовым Е.Н. заявлены исковые требования о взыскании с Кернер М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 1904 рубля 41 коп. (л.д.69).

Подсудимая исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку действиями Кернер М.А. причинен материальный ущерб АО «<данные изъяты>» в размере 1904 рубля 41 коп., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Кернер М.А.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кернер М. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Кернер М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» удовлетворить, взыскать с Кернер М. А. 1904 (одну тысячу девятьсот четыре) рубля 41 (сорок одну) копейку в пользу представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

От процессуальных издержек Кернер М.А. освободить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Овчинников

Свернуть

Судья Овчинников Е.Ю. Дело № 22-6482/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Концевого Л.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Концевого Л.Б. в защиту осужденной КМА на приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от 10 сентября 2021 года, которым

КМА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Разрешен гражданский иск, с КМА в пользу представителя потерпевшего <данные изъяты>» в счет материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, взыскано <данные изъяты>

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу и вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

У с т а н о в и л:

Приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска от 10 сентября 2021 года КМА признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП.

Преступление КМА совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденная КМА в судебном заседании вину признала полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокат Концевой Л.Б. в защиту осужден...

Показать ещё

...ной КМА подал апелляционную жалобу о его изменении, смягчении наказания.

По доводам жалобы адвоката, назначено чрезмерно суровое наказание; судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает, что КМА на момент совершения преступления не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, тем самым активно способствовала раскрытию преступления, дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, тяжких последствий по делу не наступило.

Кроме того, КМА имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем отбывание наказания в виде обязательных работ для неё затруднительно.

Считает, что смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного КМА, в связи с чем назначение наказания в виде обязательных работ не основано на законе.

Суд в приговоре не мотивировал и не обосновал назначение наказания именно в виде обязательных работ.

В судебном заседании адвокат Концевой Л.Б. доводы жалобы об изменении приговора поддержал, прокурор Ракова Н.С. полагала приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении КМА было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, КМА в присутствии адвоката, изъявила желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ей разъяснены, понятны; она желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке; характер и последствия заявленного ею ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником (л.д. 173-175).

В судебном заседании КМА на вопросы суда заявила аналогичное, указав, что свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, обвинение ей понятно, с обвинением согласна, виновной себя признает полностью (л.д.210 об.).

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ЗЕН, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (л.д.206, 210 об.).

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор.

При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласилась КМА, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом действия КМА верно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП.

При назначении наказания КМА суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, явка с повинной, в качестве которой учтено объяснение КМА

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, по делу не имеется.

С учетом этого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание КМА назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, с учетом данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, соразмерно содеянному, является справедливым.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы.

Оснований не согласиться с данными выводами и полагать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от 10 сентября 2021 года в отношении КМА - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Концевого Л.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Свернуть