Урусува Аза Сейпуловна

Дело № 2-3149/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТАг.

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском, в котором просит возместить ей ущерб в размере 23787руб., взыскать пеню в размере 35680руб. 50коп., штраф в размере 32233руб. 75коп. и компенсировать моральный вред, который она оценивает в размере 5000руб., мотивируя свои требования тем, что в период пребывания в гостиничном номере МТЦ «Горные вершины» ДАТА ИЗЪЯТАг. из номера был похищен принадлежащий ей планшет ASUS стоимостью 23787руб.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования и просит их удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что ДАТА ИЗЪЯТАг. по прибытии в гостиницу, при ней был планшет ASUS, однако она не сообщила администрации гостиницы о его наличии и хранении в номере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гостиницы. ДАТА ИЗЪЯТАг. они с супругом отсутствовали в гостиничном номере, а когда вернулись в него, обнаружили пропажу планшета, зарядки от него и денег. По этому поводу она обратилась в полицию с заявлением о краже, однако виновный не установлен и объявлен в розыск.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не обоснованными, не основанными на за...

...коне и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2 вместе со своим супругом ФИО4 проживала в гостиничном номере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ МТЦ «Горные вершины», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ посёлок Домбай.

ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2 обратилась в МВД по Карачаево-Черкесской республике МО МВД России «Карачаевский» с заявлением о хищении планшета.

Постановлением полиции от ДАТА ИЗЪЯТАг. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст.925 ГК Российской Федерации, свои требования ФИО2 обосновывает тем, что ущерб ей причинен по вине ИП ФИО1, являющейся владелицей гостиницы «Горные вершины».

Доводы истца судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства.

Статьёй 925 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.

Из содержания названной нормы следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве было помещено в гостиничный номер.

В качестве доказательства по делу истец представила суду товарный чек на сумму 17990руб., подтверждающий приобретение ею планшета ASUS.

В нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено суду доказательств помещения и нахождения этого планшета в гостиничном номере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ МТЦ «Горные вершины», а также его исчезновение именно из номера гостиницы.

Каких-либо других допустимых и относимых доказательств, кроме представленного товарного чека истцом суду не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами права и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и объяснения истца, данные в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку ею не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в размере 23787руб., взыскании пени в размере 35680руб. 50коп., штрафа в размере 32233руб. 75коп., а также в компенсации морального вреда в размере 5000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в размере 23787руб., взыскании пени в размере 35680руб. 50коп., штрафа в размере 32233руб. 75коп., компенсации морального вреда в размере 5000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Федеральный судья - Н.А.Северина