Керосинников Виктор Михайлович

1-78/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аскарово 29 августа 2012 года

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Бураншин Т.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Карталинского транспортного прокурора Можина А.В.,

подсудимого Керосинникова ФИО17., его защитников - адвоката Ялмурзина С.Х., Зотовой О.П.,

при секретаре Ильясовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Керосинникова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Керосинников органом предварительного следствия обвиняется в совершении 2 эпизодов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и 2 эпизодов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Так, приказом начальника Южно-Уральского управления внутренних дел на транспорте от 31.01.2004 № 42 назначен на должность начальника линейного отделения внутренних дел в аэропорту г. <данные изъяты> на транспорте.

Занимая указанную должность, Керосинников имел специальное звание подполковника милиции, являлся должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, наделённым функциями представителя власти, а также осуществлял организационно-распорядительные функции в линейном отделении внутренних дел в аэропорту г.<данные изъяты>

В своей служебной деятельности Керосинников руководствовался Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», а также нормативными актами Министе...

...рства внутренних дел РФ.

Согласно должностной инструкции начальника линейного отделения (внутренних дел в аэропорту г. Магнитогорска, утверждённой начальником "Южно-Уральского Управления внутренних дел на транспорте 24.02.2004, Керосинников возглавлял линейное отделение внутренних дел в аэропорту <адрес>, был обязан организовывать работу подчинённых подразделений, принимать меры по совершенствованию их деятельности, издавать в пределах своей компетенции приказы, обязательные для исполнения подчинёнными подразделениями, организовывать работу по подбору, расстановке, обучению и воспитанию личного состава, осуществлять контроль за служебной деятельностью сотрудников и принимать меры по обеспечению законности деятельности линейного отдела внутренних дел в аэропорту <адрес>.

В мае 2007 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Керосинникова ФИО19. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, а именно на незаконное обращение в свою пользу денежных средств, предназначенных для выплаты его подчинённым ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в качестве материальной помощи за 2007 год, с использованием своего служебного положения.

Керосинников, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, находясь в помещении ЛОВД в аэропорту <адрес> ЮУ УВДТ, расположенном на первом этаже гостиницы «<данные изъяты>» аэропорта <адрес> в Абзелиловском районе Республики Башкортостан, умышленно, в корыстных целях, осознавая, что выдача денежных средств подчинённым не входит в его должностные полномочия, пользуясь тем, что казначей ФИО11 находится в его подчинении, явно выходя за пределы своих полномочий, установленных должностной инструкцией, не предусматривающей полномочий начальника ЛОВД в аэропорту <адрес> по выдаче подчинённым сотрудникам причитающихся им денежных средств, изъял у ФИО24 платёжную ведомость и денежные средства в сумме 13034 рублей 00 копеек, предназначавшиеся для выдачи вышеуказанным сотрудникам в качестве материальной помощи.

После этого Керосинников умышленно, в корыстных целях, понимая противоправность своих действий, а также то, что обманывает подчинённых ему сотрудников о причинах невыплаты им материальной помощи, используя своё служебное положение, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение подлежащих выплате сотрудникам ЛОВД в аэропорту <адрес> денежных средств, изъятые им у казначея ФИО25 денежные средства, подлежащие выплате сотрудникам ЛОВД в аэропорту г. Магнитогорска ФИО26 в размере 2931 рубль 00 копеек, ФИО27 в размере 1864 рублей, ФИО28 в размере 3369 рублей и ФИО29 в размере 4870 рублей фактически последним не выдал, обратил их в свою собственность и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, то есть похитил их. В результате умышленных преступных действий в мае 2007 года Керосинников похитил денежные средства на общую сумму 13034 рубля, после чего вернул ведомость казначею ФИО30, с целью сокрытия совершенного преступления.

В ноябре 2008 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Керосинникова ФИО31. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, а именно на незаконное обращение в свою пользу денежных средств, предназначенных для выплаты его подчинённым ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО32. в качестве денежных премий за 2008 год, с использованием своего служебного положения.

Керосинников, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39, находясь в помещении ЛОВД в аэропорту <адрес> ЮУ УВДТ, расположенном на первом этаже гостиницы «<данные изъяты>» аэропорта <адрес> в Абзелиловском районе Республики Башкортостан, умышленно, в корыстных целях, осознавая, что выдача денежных средств подчинённым не входит в его должностные полномочия, пользуясь тем, что казначей ФИО11 находится в его подчинении, явно выходя за пределы своих полномочий, установленных должностной инструкцией, не предусматривающей полномочий начальника ЛОВД в аэропорту <адрес> по выдаче подчинённым сотрудникам причитающихся им денежных средств, изъял у ФИО40 платёжную ведомость. Денежные средства в сумме 29403 рубля 05 копеек, предназначенные для выплаты в качестве денежных премий, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО47, с целью последующего их использования в своих личных целях ФИО1 оставил в кабинете казначея ФИО48.

После этого Керосинников умышленно, в корыстных целях, понимая противоправность своих действий, а также то, что обманывает подчинённых ему сотрудников о причинах невыплаты им денежных премий, используя своё служебное положение, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение подлежащих выплате сотрудникам ЛОВД в аэропорту <адрес> денежных средств, выдал сотруднику ФИО49 вместо причитающихся ему согласно ведомости 4264 рублей 30 копеек, только 1000 рублей, и денежные средства в размере 3264 рублей 30 копеек похитил. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Керосинников изъятые им у казначея ФИО50 денежные средства, подлежащие выплате сотрудникам ЛОВД в аэропорту <адрес> в размере 4103 рублей 15 копеек, ФИО51 в размере 3930 рублей 20 копеек, ФИО52 в размере 3797 рублей 25 копеек, ФИО53 в размере 4143 рублей 15 копеек, ФИО54 в размере 5083 рублей, ФИО55 в размере 5082 рублей фактически последним не выдал, обратил их в свою собственность, то есть похитил их. В результате умышленных преступных действий в ноябре 2008 года Керосинников похитил денежные средства на общую сумму 29403 рубля 05 копеек, после чего вернул ведомость казначею Георгиевой, с целью сокрытия факта хищения.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем Можиным предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два эпизода) переквалифицировано на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ просит исключить из обвинения, в связи с тем, что преступление охватывается ст. 159 УК РФ. Также заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Керосинникова в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку вмененные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый Керосинников не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, защитники Ялмурзин и Зотова поддержали мнение своего подзащитного.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В силу ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Прокурором Можиным предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (два эпизода) исключено, предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два эпизода) переквалифицировано на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии ч. 2 вышеназванной статьи, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25 и 28 УПК РФ, а также п. 3 и 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Однако применение ст. 78 УК РФ в порядке, установленном ч. 8 ст. 302 УПК РФ, осуществляется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Следовательно, обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого.

В судебном заседании Керосинников высказал свое волеизъявление о согласии на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Керосинников обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

К моменту рассмотрения дела, сроки давности привлечения Керосинникова к уголовной ответственности по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана, совершенным им в мае 2007 г., а также по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана, совершенным им в ноябре 2008 г., истекли в мае 2009 г. и ноябре 2010 г. соответственно.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд не вправе давать оценку каким-либо доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15 января 2008 г. N 292-О-О указал, что, закрепив в статье 78 УК Российской Федерации правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, федеральный законодатель установил и уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности в таких случаях. В соответствии со статьями 24, 27 и 254 УПК Российской Федерации, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.

Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. С учетом особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав им должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация.

Следовательно, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). В противном случае, ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 ноября 2006 года N 488-О, лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и противоречило бы статьям 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Если же в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого, будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от назначенного наказания.

Поскольку, таким образом, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора не от уголовной ответственности, а от наказания в порядке части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Установление же наличия (или отсутствия) фактических и юридических оснований для прекращения конкретного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, равно как и выбор, подлежащих применению в таких случаях законодательных норм относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, на основании ст.24 ч.1 п.3, 239 УПК РФ производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч.ч. 1, 2, 239, 254 ч.ч. 1, 3, 256, 271, 302 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Керосинникова ФИО56, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения Керосинникову подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства – ведомости выдачи денежных средств за май 2007 г. и за ноябрь 2008 г. хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 36333 руб. вернуть потерпевшим

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Т.А. БУРАНШИН