Керселян Самвел Робертович

Судья Машевец С.Ю. Дело №22-2358/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

судей Максименко А.В. и Сорокодумовой Н.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Яковенко М.А. и Бахуева К.М.

осужденных К., С., А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Басацкого А.В. на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25.12.2023 года, которым

К., .........., уроженец ............, гражданин РФ, проживающий по адресу: ............, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, до 27.01.2022года состоявший в должности ................, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.03.2022года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

С., .........., уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, имеющий высшее образование...

Показать ещё

..., женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, до 27.01.2022года состоявший в должности ................, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.03.2022года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

А., .........., уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, до 27.01.2022года состоявший в должности ................, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.03.2022года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, дополнений и возражений на него, выслушав прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, адвоката и осужденных, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором К., С., А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление К., С., А. совершено 26.01.2022года на Федеральной территории «Сириус», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые К., С., А. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Басацкий А.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного законодательства по следующим основаниям. Так, указывает, что органом предварительного следствия К., С., А. обвиняются в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), если они совершены группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в особо крупном размере. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, установлено, что подсудимые, являясь должностными лицами – представителями власти, наделенными широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, вымогали и получили взятку в размере 1.500.000 рублей за решение вопроса, связанного с не инициированием в отношении Ч. и Г. проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.228, 228.1 УК РФ, что вопреки позиции суда, входило в их должностные обязанности. Анализ доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неверно квалифицировал действия подсудимых по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, а исследованные в судебном заседании должностные инструкции судом в приговоре не приведены, оценка им при вынесении итогового решения по делу не дана. Также указывает на то, что судом в приговоре в качестве доказательств причастности к вымогательству денежных средств не были указаны исследованные в судебном заседании очные ставки между Ч. и С., К., А., а также между Г. и А., К. и С., в ходе которых Ч. и Г. подтвердили ранее данные показания о вымогательстве денежных средств за непривлечение их к уголовной ответственности и им не дана правовая оценка. Считает, что ссылка суда на существенные нарушения законодательства при проведении «оперативного эксперимента», оконченного передачей Г. денежных купюр и муляжей денежных купюр К., не имеет под собой правового обоснования, так как наличие в деле незарегистрированного заявления Г. не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ФСБ при проведении ОРМ, поскольку Г. дал согласие на проведение ОРМ, а заявление Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании которого и проведено мероприятие. При таких обстоятельствах, полагает, что допущенные по делу существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, в связи с чем, просит приговор суда в отношении К., С., А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Адлерский районный суд г.Сочи в ином составе суда.

Адвокатом Яковенко М.А., действующим в защиту интересов осужденных А., К., С., поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя Басацкого А.В., в соответствии с которыми он, аргументируя необоснованность изложенных в представлении и дополнениях к нему доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены. При этом судом апелляционной инстанции по данному делу принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, К., С. и А. обвинялись органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия /бездействие/ в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия /бездействие/ входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям /бездействию/, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Обжалуемым приговором суд признал виновными К., С. и А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судебная коллегия считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о существенных нарушениях судом уголовного и уголовно-процессуального закона в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденных.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, описывая обстоятельства преступления, в совершении которого, по мнению суда, виновны К., С. и А., суд признал установленным, что К., С. и А. «в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут 26.01.2022года, более точное время следствием не установлено, находясь на ул.Таврической Федеральной территории «Сириус», более точное место следствием не установлено, увидев Ч. и его супругу Г., вступили в преступный сговор, с целью хищения имущества, путем обмана, в виде денег, получения взятки в виде денег, сопряженной с её вымогательством, от Ч. и представляемого им лица, а именно его супруги Г. за совершение незаконных действий, заведомо осознавая отсутствие оснований и полномочий на привлечение к уголовной ответственности, входивших в их служебные полномочия, по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений».

Таким образом, судом в описательно-мотивировочной части приговора признано установленным получение К., С. и А. взятки в виде денег, сопряженной с её вымогательством, то есть судом допущены очевидные существенные противоречия между установленными фактическими обстоятельствами дела и квалификацией действий осужденных.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся установленных фактических обстоятельств по делу и квалификации судом деяний осужденных, изложенных в приговоре.

Расхождение фабулы описанного преступного деяния с изложенной квалификацией недопустимо.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Принимая решение об отмене приговора, судебная коллегия не оценивает доводы апелляционного представления, доводы защиты, изложенные в возражениях на апелляционное представление и в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку указанные вопросы будут являться предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Также, принимая решение об отмене приговора суда, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются К., С. и А., данные о их личностях, обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а именно до 11.08.2024года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25.12.2023 года в отношении К., С. и А. отменить, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Адлерского района г.Сочи Краснодарского края Басацкого А.В. удовлетворить.

Передать уголовное дело в отношении К., С. и А. на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края, иным составом суда.

Избрать в отношении К., С. и А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11.08.2024года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко

Судьи А.В. Максименко

Н.А. Сорокодумова

Свернуть

Судья – Суслова О.В. 22 – 5663/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2024 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Кладиенко А.М.

подсудимых К, С, А (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кладиенко А.М. в интересах подсудимых К, С, А на постановление Адлерского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя – заместителя прокурора ............ Басацкого А.В. и продлен срок содержания под стражей подсудимым К, С и А обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на 03 месяца, то есть до .........., оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Кладиенко А.М. об изменении меры пресечения в отношении подсудимых на домашний арест.

Выслушав стороны, адвоката и подсудимых, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Адлерского районного суда ............ Краснодарского края находится уголовное дело в отношении К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, А, обвиняемого в совершении преступления, преду...

Показать ещё

...смотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от .......... приговор Адлерского районного суда ............ от .......... в отношении К, С, А отменен, дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда, в отношении подсудимых избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца, до ...........

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель - заместитель прокурора ............ Басацкий А.В. заявил ходатайство о продлении срока стражей в отношении обвиняемых на 3 месяца, указав на необходимость оставления меры пресечения в отношении них в виде содержания под стражей без изменения с учетом их личности, ранее занимаемых ими должностей в органах внутренних дел, наличии связей, тяжести предъявленного им обвинения и наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела по существу, оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу, а также с учетом того, что основания ее избрания не изменились.

Защитником Кладиенко А.М. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения К А и С на домашний арест.

Постановлением Адлерского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, продлен срок содержания под стражей подсудимым на 03 месяца, то есть до .........., оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Кладиенко А.М. об изменении меры пресечения в отношении подсудимых на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Кладиенко А.М., действующий в интересах подсудимых высказывает свое несогласие с решением суда, просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, полагает возможным избрать в отношении К, А и С меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что подсудимые могут совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ, считает, что постановление суда основано только на предположениях государственного обвинителя, которые не подтверждены какими-либо материалами, ничем не мотивированы. Судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подсудимых скрыться от суда, или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. С, К, А с даты совершения инкриминируемого преступления, с .......... и по .........., то есть до дату задержания по подозрению в совершении преступления, находились в ............, никуда не скрывались, никаких намерений скрыться от органов следствия и суда не высказывали и не предпринимали для этого никаких мер, кроме того, заниматься преступной деятельность и оказывать на кого-либо давление не имеют возможности, поскольку подсудимые уволены из органов внутренних дел РФ, на протяжении более двух с половиной лет, ни от одного из участников не поступало сообщений об угрозах со стороны обвиняемых. Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемых существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от суда. Указывает, что С, К, и А находятся под стражей с .......... по настоящее время, все необходимые следственные действия проведены, все доказательства собраны, в связи с чем, основания для содержания их под стражей отпали. Все обвиняемые имеют постоянное место жительства и регистрации в ............, их близкие родственники не возражают против нахождения подсудимых в домовладениях в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Подсудимые не намерены нарушать установленные судом ограничения в случае избрания им меры пресечения в виде домашнего ареста, соответственно данных подтверждающих обратное, суду не представлено и не исследовано. Кроме того судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении �����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????µ�????????�?h??????�????????�??????�???�????????�?????�????????�??????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������?�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������������������????????????�?????????????????????????????????�?�?�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых С, К, и А суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении суда достаточно мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых С, К, А обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, основания, послужившие причиной ее избрания в отношении подсудимых, не отпали и не изменились, каких-либо иных новых фактических и правовых оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения в отношении подсудимых судом не установлено.

Доводы обвиняемых и их защитника о наличии оснований для избрания им меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции верно посчитал необоснованными, поскольку с учетом категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, обстоятельства его совершения, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащий контроль за поведением обвиняемых в ходе судебного разбирательства, достижения конкретных целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу.

По указанным основаниям ходатайство защитника обвиняемых удовлетворению не подлежало, а указанные защитником основания не убедили суд в том, что мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом характера и тяжести инкриминируемого обвиняемым деяния, надлежащим образом обеспечит достижение конкретных целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимым иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимых С, К и А, учтены сведения из уголовного дела о возможной причастности их к совершению инкриминируемого им преступления, сведения о личности подсудимых, и принято решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у подсудимых С, К и А заболеваний, препятствующих их нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Адлерского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя – заместителя прокурора ............ Басацкого А.В. и продлен срок содержания под стражей подсудимым К, С и А обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на 03 месяца, то есть до .........., оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Кладиенко А.М. об изменении меры пресечения в отношении подсудимых на домашний арест, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кладиенко А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.

Свернуть