Кершева Анна Алексеевна

Дело № 2-8025/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Кершевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Кершевой А.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <*** руб.>, а также расходов по оплате госпошлины <*** руб.>.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче в <***> районный суд г. Челябинска для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу закона местом постоянного проживания гражданина является местом его регистрации.

В соответствии с полученными из УФМС России по Челябинской области сведениями, ответчик Кершева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована <адрес>.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчик не проживал в Центральном районе г. Челябинска.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушен...

...ием правил подсудности.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Центрального районного суда г. Челябинска с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения по существу по подсудности в <***> районный суд г. Челябинска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Кершевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в <***> районный суд г. Челябинска для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Г.С. Важенин

Копия верна, определение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына

Определение вступило в законную силу _________________________

Судья Г.С. Важенин

Секретарь

Дело №2-3915/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Кершевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Кершевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Кершевой А.А. был заключен кредитный договор №, по условия которого заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяца, под 24,90% годовых. Ответчик не исполняют условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.2-4).

Истец ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кершева А.А в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ООО <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в р...

...азмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Кершевой А.А. был заключен кредитный договор №, по условия которого заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяца, под 24,90% годовых. Кредит предоставлен путем открытия на имя заемщика Кершевой А.А Р.А. лицевого счета № и перечисления на него денежных средств (л.д.11).

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено выпиской по лицевому счету №, согласно которой на лицевой счет заемщика перечислена денежная сумму в размере <данные изъяты> (л.д.11).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняется обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, справки по лицевому счету сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - <данные изъяты> (л.д.10-11). Ответчик не согласился с расчетами банка, однако, контррасчета не представил, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Не соглашаясь с исковыми требованиями Банка Кершева А.А. заявила, что никакого договора с банком она не заключала, отсутствует также мемориальный ордер о получении ею денег.

Истцом сумма займа была зачислена на счет, заемщика Кершевой А.А., открытый в ООО <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредиту поступали платежи, затем платежи прекратились. Объяснить суду о том, кто производил платежи ответчик Кершева А.А. не могла. Всего Кершевой А.А. внесено <данные изъяты>.

В материалах дела (л.д.14-15) имеется кредитный договор, заключенный между ООО <данные изъяты> и Кершевой А.А.. Согласно Договору п.2.1. заемщику предоставлен потребительский кредит для личных нужд в сумме <данные изъяты>в целях приобретения в торгово-сервисном предприятии товара, с суммой первоначального взноса <данные изъяты>, с суммой кредита на оплату <данные изъяты>; также указан конкретно товар, за который перечисляются заемные средства - диван, стоимостью <данные изъяты>, гарнитур-прихожая, встроенный шкаф общая стоимость товара <данные изъяты>. В данном договоре указаны все условия расчета между банком и заемщиком, договор подписан заемщиком Кершевой А.А. и то, что подписи принадлежат ей, ответчик не отрицает.

На приобретенный товар: прихожая, диван имеется товарный чек (л.д.165), указана сумма первоначального взноса за товар, и добросовестное выполнение заемщиком своих обязательство должно было гарантировать банку возврат потребительского кредита Кершевой А.А..

Выдача мемориального ордера, на что ссылается ответчик, в данном Договоре не было необходимо, так как деньги переводились Банком за товар, приобретенный Кершевой А.А..

Доводы ответчика Кершевой А.А., о том, что лицо, подавшее иск от имени ООО <данные изъяты>, не представило в суд надлежащей доверенности, следовательно, является ненадлежащим истцом, несостоятельны.

Согласны ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации.

В материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ООО <данные изъяты>, в лице Председателя Правления Лыкова А.В., действующий на основании Устава, уполномочивает Боровкова И.Ю. совершать от имени Банка следующие действия: представлять интересы банка в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, совершать все предусмотренные законодательством процессуальные действия, необходимые для представления интересов Банка на всех стадиях судебного процесса, на стадии исполнительного производства, в том числе: подписывать и подавать в суд заявления о выдаче судебного приказа, исковые заявления, отзывы на исковые заявления, заявление об обеспечении иска (л.д.9).

Таким образом Боровков И.Ю. имел право обратиться в суд, подписав исковое заявление.

Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, так как истцом, при подаче искового заявления, соблюдены все требования предусмотренные ст. 131-132 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кершевой А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Кершевой А.А. в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Указанные расходы истца подтверждены платежными поручениями л.д.7, 8.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Кершевой А. А. в пользу ООО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова

Дело № 2-3039/2017

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

11 декабря 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кершевой А. А. к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1027739664260) об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кершева А.А. обратилась в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО об оспаривании сделки - договора о предоставлении кредита от 24.04.2014 №.

В обосновании иска указано, что при заключении договора не была соблюдена его обязательная письменная форма - со стороны «Сетелем Банк» ООО договор подписан неуполномоченным лицом, в договоре отсутствует оттиск печати «Сетелем Банк» ООО. Кроме того, фактически исполнение договора не осуществлялось - заемные денежные средства Кершевой А.А. не получались.

Истец Кершева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик «Сетелем Банк» ООО в судебном заседании участия не приняло и представило в суд письменное мнение о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика, так как он извещен о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных д...

...оговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 24.04.2014 заключен кредитный договор №, по условия которого «Сетелем Банк» ООО предоставляет Кершевой А.А. кредит в размере 68 144 руб. на срок 36 месяца под 24,90% годовых, а Кершева А.А. возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом. Обязательства «Сетелем Банк» ООО по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом - Кершевой А.А. предоставлен кредит в сумме 68 144 руб.; обязательства Кершевой А.А. по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.09.2016 и апелляционным определением Челябинского областного суда от 02.12.2016 по гражданскому делу по иску «Сетелем Банк» ООО к Кершевой А.А. о взыскании задолженности.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела по иску «Сетелем Банк» ООО к Кершевой А.А. о взыскании задолженности не были заявлены требования о недействительности кредитного договора от 24.04.2014 №, в связи с чем Кершева А.А. не лишена права оспаривать его действительность в рамках самостоятельного гражданского дела. При указанных обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор составлен в письменной форме, при этом в составленном сторонами документе имеются их подписи.

Суд обращает внимание на то, что истец факт подписания договора со своей стороны подтвердила и оспаривает лишь факт подписания данного договора со стороны «Сетелем Банк» ООО. Вместе с тем, в своем письменном мнении ответчик подтвердил факт подписания договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае письменная форма сделки соблюдена и оснований для признания ее недействительной не имеется.

Суд не находит возможным в настоящем решении проанализировать доводы истца относительно отсутствия в оспариваемом договоре надлежащих оттисков печатей «Сетелем Банк» ООО - данные доводы исследовались и оценивались при рассмотрении гражданского дела по иску «Сетелем Банк» ООО к Кершевой А.А. о взыскании задолженности, при этом суды пришли к выводу об их необоснованности.

По тем же основания суд не находит возможным дать оценку доводам истца о фактической безденежности кредитного договора - во вступивших в законную силу судебных актах по гражданскому делу по иску «Сетелем Банк» ООО к Кершевой А.А. о взыскании задолженности судами сделан однозначный вывод об исполнении «Сетелем Банк» ООО своего обязательства по предоставлению кредита., поэтому в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Кершева А.А. в рамках настоящего дела не вправе его оспаривать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как истец не представила убедительных доказательств в пользу недействительности оспариваемого договора, суд не находит оснований для удовлетворения ее требований.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кершевой А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:

Дело № 11-22/2018

мировой судья Грошев Д.Г.

г. Челябинск

27 февраля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кершевой А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.12.2017 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) к Кершевой А. А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с иском к Кершевой А.А. о взыскании долга по кредитному договору от 12.04.2012 № на сумму 31 449 руб. 49 коп.

В обосновании иска было указано, что 12.04.2012 между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение которого Кершева А.А. получила денежные средства. Свое обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов Кершева А.А. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию долга (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 206-211).

Ответчик Кершева А.А. с данным решением не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что кредитный договор в установленном законом порядке между сторонами заключен не был - у ПАО Сбербанк отсутствует лицензия на осуществление кредитования, документы о выдаче Кершевой ...

...А.А. карты подписаны ненадлежащим лицом, ПАО Сбербанк не имеет доказательств выдачи Кершевой А.А. кредита и не ведет надлежащим образом свою бухгалтерскую отчетность (л.д. 214-215, 224-226).

Остальные лица, участвующие в деле, решение мирового судьи не обжаловали.

Ответчик Кершева А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Истец ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не приняло, представило письменное возражение о несогласии с апелляционной жалобой (л.д. 227-228).

Гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося лица, так как оно надлежащим образом извещено о месте и о времени судебного заседания. Суд, выслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Мировой судья пришел к выводу, что между сторонами 12.04.2012 был заключен кредитный договор, по условия которого ПАО Сбербанк предоставляет Кершевой А.А. кредитный лимит в размере 20 000 руб. под 19% годовых, а Кершева А.А. возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом.

Данные суждения суд апелляционной находит обоснованными, так как они подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами - заявлением Кершевой А.А. от 12.04.2012 на получение кредитной карты (л.д. 18), подписанной Кершевой А.А. информацией от 12.04.2012 о полной стоимости кредита (л.д. 19), заявлением Кершевой А.А. от 26.10.2012 на получение кредитной карты (л.д. 15), подписанной Кершевой А.А. информацией от 26.10.2012 о полной стоимости кредита (л.д. 16).

В рассматриваемом случае условия заключенного сторонами договора содержались не в одном, а в нескольких документах - в названных выше документах и в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 22-27). Заключение договора в такой форме допускается на основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей ответчик не отрицала того, что подписала входящие в состав кредитного договора документы, получила банковскую карту и до настоящего времени имеет ее в своем распоряжении (не теряла ее и не сдала в банк). Истец в своем иске и объяснениях не ссылался на то, что с его стороны договор был подписан неуполномоченным лицом. Изложенные обстоятельства указывают на то, что стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, что в силу п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ говорит о его заключенности.

Ответчик отказалась сообщить суду, совершала ли она расходные операции по карте. В то же время истец представил доказательства совершения ответчиком расходных операций по карте - выписку по счету (л.д. 8-14) и отчеты по кредитной карте (л.д. 85-129).

В рассматриваемом случае у мирового судьи имелись все основания сделать вывод о том, что обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены надлежащим образом.

Из обоснования иска и представленного истцом расчета следует, что обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию долга, размер которого по состоянию на 21.11.2016 составил 31 449 руб. 49 коп.:

- основной долг 30 184 руб. 82 коп.,

- проценты 497 руб. 32 коп.,

- неустойка 767 руб. 35 коп.

Ответчик доказательств полного или частичного погашения данной задолженности не представила, как и собственного расчета размера долга.

Суд соглашается с мировым судьей, который не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление банковских операций. Как видно из имеющейся в деле копии лицензии Банка России № 1481 (л.д. 28), ПАО Сбербанк уполномочен совершать все виды банковских операций, перечисленные в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (кроме привлечения во вклады и размещения драгоценных металлов).

Заявленные ответчиком отводы мировому судье (л.д. 67-68, 137-138, 139) были рассмотрены и разрешены с соблюдением требований процессуального закона (л.д. 70-71, 135-136).

Отсутствие в деле доказательств направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате долга (л.д. 21) юридического значения в рассматриваемом случае не имеет, так как заявленный иск не предполагает необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - по этой причине исковое заявление ПАО Сбербанк не могло быть возвращено либо оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 или абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении исковых требований мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи разделяет, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судья по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кершевой А. А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: