Кертиева Людмила Зулкарнеевна

Судья: Нахушева Ф.З. Дело № 33 - 1505/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2013 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Жернового Е.И.

судей - Пазовой Н.М. и Тхагалегова Р.М.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Блиев, Кертиева, Тлупов, Дохов и Блиева о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дохова А.В. на решение Нальчикского городского суда от 09 октября 2012 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Блиева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Балкарова А.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее - Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к Блиеву Р.М., Кертиевой Л.З., Тлупову Т.Х., Дохову А.В. и Блиевой О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 678 554,78 руб., ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком Блиев (далее - Заемщик) был предоставлен ипотечный кредит в сумме 750 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,5 % годовых на приобретение недвижимости (2-комнатная квартира, ра...

...сположенная по адресу: КБР, <адрес>). В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кертиевой Л.З., Тлуповым Т.Х., Доховым А.В. и Блиевой О.А. заключены договора поручительства №№ 57677/1, 57677/2, 57677/3, 57677/4 от 14.03.2008 г.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у Заемщика образовалась задолженность в размере 678 554,78руб., в том числе, по просроченному основному долгу - 567 508,11 руб., по просроченным процентам - 96 398,64 руб., неустойки за просроченные проценты - 14 648,03 руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и Блиевым Р.М. заключен также смешанный договор купли-продажи и ипотеки № 57677 от 14.03.2008 г., согласно которому, ответчик Блиев Р.М. заложил Банку приобретенное недвижимое имущество в виде 2-комнатной квартиры, общей площадью 38,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, оцененное сторонами в размере 840 000 руб.

Ответчики до настоящего времени не приняли мер по добровольному погашению кредитной задолженности, в связи с чем, Банк просил указанную сумму задолженности взыскать с ответчиков, обратив взыскание за заложенное имущество -вышеуказанную квартиру, с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 840 000 руб., а также взыскать судебные расходы по госпошлине в размере 9 985,55 руб., понесенные Банком при подаче в суд данного иска.

Ответчики Кертиева Л.З., Тлупов Т.Х., Дохов А.В. и Блиева О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, причину своей неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Блиев Р.М. исковые требования признал в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР постановлено.

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с Блиев, Кертиева, Тлупов, Дохов и Блиева в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 678 554,78 руб. и расходы по госпошлине в размере 9 985,55 руб., всего 688 540,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 2-комнатной квартиры, общей площадью 38,50 кв.м., усл. <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 840 000 руб.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2012 года Дохов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2012 года отменить, и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указано, что суд в своем решении указывает, что ответчик Блиев Р.М. в судебном заседании признал иск в полном объеме, а другие ответчики «надлежащем образом извещенные о времени и месте слушания дела» в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, нарушив тем самым нормы ст. 167 ГПК РФ.

Между тем в решении не указано, какое количество раз откладывалось рассмотрение дела в связи неявкой Дохова А.В. на судебное заседание. О том, что он не получал никаких уведомлений или извещений о существовании исковых требований или рассмотрении иска судом, можно установить посмотрев подписи в уведомлениях, если в деле таковые имеются.

О существовании данного решения Дохова А.В. узнал 11 января 2013 года, когда к нему домой приехал судебный пристав исполнитель и показал исполнительное производство, что подтверждается копией постановления о наложении ареста на его денежные сбережения.

В своем исковом заявлении истец просил суд о взыскании образовавшийся задолженности в размере 678 554,78 рублей обратив взыскание на заложенное имущество каковым является квартира в <адрес> с начальной продажной ценой в размере 840 000 рублей.

Несмотря на эти исковые требования суд, выйдя за рамки исковых требований, взыскал с ответчиков, в том числе и с Дохова А.В. денежные средства в размере 678 554,78 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество в виде 2-комнатной квартиры стоимостью 840 000 рублей.

Банк кредитор помимо 12,5% годовых, которые должен был получить при выполнении договорных обязательств Блиевым Р.М., уже должен получить 108% годовых, с учетом превышение стоимости заложенной квартиры, стоимостью 840 00 рублей и взыскании общей суммы задолженности в сумме 678 554,78 руб., согласно принятого судебного решения.

По мнению Дохова А.В. суд, рассматривая дело и принимая судебное решение, не вник в суть исковых требований, вышел за пределы заявленных исковых требований, в результате чего нарушены нормы процессуальных прав главы 16 ГПК РФ.

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представитель Сбербанка подал возражение, в котором просит, оставить решение Нальчикского городского суда от 09.10.2012г. без изменения, апелляционную жалобу Дохова А.В.- без удовлетворения. Банк считает поданную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а доводы, изложенные в жалобе, несоответствующими действительности.

Принятое судебное решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют действительным обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Ни одного основания, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которое имело бы место, ответчиком в своей жалобе не приводится.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Дохов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. Для участия в судебном заседании представителя не направил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 2.1, п.2.1.1 кредитного договора № 57677 от 14 марта 2008 г. заключенного Блиевым Р.М. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручительство физических лиц, в том числе Дохов (л.д.21).

Договором поручительства № 57677/3 от 14.03.2008 г. Поручитель Дохов А.В. обязался

перед Кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ отвечать за исполнение Блиевым Р.М. всех его обязательств по кредитному договору № 57677 от 14 марта 2008 г. (л.д. 31).

Банк заявил иск о досрочном взыскании солидарно с Блиева Р.М., Кертиевой Л.З., Тлупова Т.Х., Дохова А.В., Блиевой О.А. задолженности по кредитному договору № от 14 марта 2008 г. в сумме 678554 руб. 78 коп. и просил обратить взыскание на двухкомнатную квартиру в <адрес>.

Ответчик Блиев Р.М. иск признал в полном объеме.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черекского РОСП УФССП России по КБР, от 11.01.2013 г. на основании исполнительного листа Нальчикского городского суда по делу № 2-4655/12 возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения явились кредитные платежи в размере 688540 руб. 33 коп. в отношении должника Дохов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черекского РОСП УФССП России по КБР от 11.01.2013 г. наложен арест на денежные средства должника Дохова А.В. на счете в Кабардино-Балкарском отделении 8631 СБ РФ.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя не обжалованы и не отменены.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда от 09 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дохова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Жерновой

Судьи: Н.М. Пазова

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой