Микаелян Левон Спартакович

Дело № 2-152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Лях Т.Н., Микаелян Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 91) к Лях Т.Н., Микаелян Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил: взыскать с Лях Т.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 915431 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов в размере 147591 руб. 65 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 49897 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19765 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель №, (VIN) №, ПТС <адрес>.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Лях Т.Н. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 915431 руб. 67 коп. под 9,70% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля. В соответствии с условиями договора ответчик в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору передал в залог приобретаемый автомобиль марки Хонда Аккорд, Д...

...Д.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель № (VIN) №, ПТС <адрес>. Поскольку ответчик Лях Т.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, образовалась задолженность, которую просил взыскать с ответчика Лях Т.Н. В настоящее время собственником автомобиля является Микаелян Л.С.

Представитель истца Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Лях Т.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Микаелян Л.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Лях Т.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 865000 под 31% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля (л.д. 24, 25-28, 30).

Ответчик Лях Т.Н. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно кредитному договору, общим условиям.

В соответствии с условиями договора ответчик в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору передал в залог приобретаемый автомобиль марки Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель №, (VIN) №, ПТС <адрес> (л.д. 24, 25-28, 30).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-19).

Ответчик Лях Т.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла просрочка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Лях Т.Н. составил: задолженность по основному долгу в размере 915431 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов в размере 147591 руб. 65 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 100155 руб. 05 коп. (л.д. 10-13).

Истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1112921 руб. 10 коп., в том числе основного долга в размере 915431 руб. 67 коп., задолженности по уплате процентов в размере 147591 руб. 65 коп., задолженности по уплате неустоек в размере 49897 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы долга и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Поэтому суд исходит из указанного расчета.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем, несмотря на снижение истцом размера неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из преамбулы ст. 333 ГК РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, по мнению суда, размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме 49897 руб. 78 коп. не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 30000 руб.

Следовательно, задолженность по кредиту составит 1093023 руб. 32 коп., в том числе основного долга в размере 915431 руб. 67 коп., задолженности по уплате процентов в размере 147591 руб. 65 коп., задолженности по уплате неустоек в размере 30000 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика Лях Т.Н. суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика Лях Т.Н. было направлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены (л.д. 44-45).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения Лях Т.Н. обязательств по кредитному договору с ООО КБ «АйМаниБанк», то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к Лях Т.Н. о взыскании долга по кредитному договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель №, (VIN) №, ПТС <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 4 кредитного договора, предоставленный кредит обеспечивается залогом автомобиля Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель №, (VIN) №, ПТС <адрес> (л.д. 25).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Исходя из положений п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений пп. 2 и 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом. Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Как следует сведений ГИБДД о собственниках транспортного средства (л.д.82), Микаелян Л.С. является собственником с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

С учетом изложенного, поскольку заложенный автомобиль приобретен Микаелян Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, переход права собственности на транспортное средство Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, (VIN) №, ПТС <адрес> к Микаелян Л.С. не препятствует суду в силу вышеуказанных правовых норм обратить взыскание на предмет залога.

С учетом изложенного, исковые требования истца Микаелян Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель №, (VIN) №, ПТС <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Лях Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины 13764 руб. 61 коп., с Микаелян Л.С. 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Лях Т.Н., Микаелян Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов с Лях Т.Н. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1093023 руб. 32 коп., в том числе основного долга в размере 915431 руб. 67 коп., задолженности по уплате процентов в размере 147591 руб. 65 коп., задолженности по уплате неустоек в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13764 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, (VIN) №, ПТС <адрес>.

Взыскать с Микаелян Л.С. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

УИД 66RS0002-02-2020-001749-94 гражданское дело № 2-2012/2020

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.08.2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при помощнике М.А.Сорокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Микаеляну Левону Спартаковичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» просит о взыскании с ответчика Микаеляна Л.С. неосновательного обогащения в сумме 192800 руб.. Дополнительно просит о компенсации расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5056 руб..

В обоснование иска представитель указал, что 26.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Honda accord, гос. номер ***, которым управлял ответчик, и автомобиля ГАЗ 211440, гос. номер *** под управлением другого лица. Автомобилю ответчика причинены повреждения. Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 192800 руб. по платежному поручению *** от 22.12.2017 по договору страхования ЕЕЕ 0391739898. Позднее истец провел транспортно-трасологическое исследование от 04.02.2020, которое позволило сделать вывод об отсутствии оснований для выплаты, поскольку повреждения автомобиля ответчика не могли образоваться в результате ДТП от 26.11.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Просил о рассмотрении дела без своего участия (...

...л.д. 4).

Ответчик Микаелян Л.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

В силу ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом позиции истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Судом установлено следующее.

Как заявил ответчик истцу, 26.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Honda accord, гос. номер ***, которым управлял ответчик, и автомобиля ГАЗ 211440, гос. номер *** под управлением другого лица. Автомобилю ответчика причинены повреждения. Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 192800 руб. по платежному поручению *** от 22.12.2017 по договору страхования ЕЕЕ 0391739898. Позднее истец провел транспортно-трасологическое исследование от 04.02.2020, которое позволило сделать вывод об отсутствии оснований для выплаты, поскольку повреждения автомобиля ответчика не могли образоваться в результате ДТП от 26.11.2017.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Представленное суду экспертное заключение истца о несоответствии характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП ответчиком не оспорено. При таких обстоятельствах ответчик не имел право на получение компенсационной выплаты, связанной с ДТП от 26.11.2017, а выявленные повреждения причинены при других, не связанных со страховым случаем, обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик получил денежные средства без законных оснований. Доводы истца о незаконных действиях ответчика нашли своего подтверждение. В связи с указанным, суд удовлетворяет иск и взыскивает сумму неосновательного обогащения 192800 руб..

Истец понес расходы на государственную пошлину в сумме 5056 руб.. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с Микаеляна Левона Спартаковича в пользу ПАО СК «Росгосстрах»: неосновательное обогащение в сумме 192800 руб.; в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины 5056 руб..

Микаелян Левон Спартакович вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин