Вансков Василий Александрович

Дело № 2-3568/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца В.В.А. – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика М.И.Х., его представителя ФИО5 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.А. к М.И.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В.В.А. обратился в суд с иском к М.И.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут водитель М.И.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не справившись в управлением, допустил выезд автомобиля на правую обочину по ходу движения и совершил наезд на пешехода М.А.И. и столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности В.В.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Приговором Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ М.И.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание - два года лишения свободы с лишение права управления транспортным...

...и средствами на шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ приговор в части назначения наказания в виде лишения свободы в отношении М.И.Х. считать условным и не приводить в исполнение, если условно осужденный в течение двух лет испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.И.Х..

На момент ДТП ответственность водителя М.И.Х. былазастрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих».

Истец обратился в ООО «СК «Цюрих»» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № ООО «СК «Цюрих»» выплатило В.В.А. страховое возмещение в пределах страхового лимита в <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в <данные изъяты> рублей, остальные ранее заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца В.В.А. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик М.И.Х., его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Истец В.В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель М.И.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не справившись в управлением, допустил выезд автомобиля на правую обочину по ходу движения и совершил наезд на пешехода М.А.И. и столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности В.В.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Приговором Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ М.И.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ и назначено наказание - два года лишения свободы с лишение права управления транспортными средствами на шесть месяцев.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.И.Х..

На момент ДТП ответственность водителя М.И.Х. былазастрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих».

Истец обратился в ООО «СК «Цюрих»» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № ООО «СК «Цюрих»» выплатило В.В.А. страховое возмещение в пределах страхового лимита в <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, составило <данные изъяты> рублей, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика М.И.Х. в пользу В.В.А. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, однако суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика М.И.Х. в пользу В.В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика М.И.Х. в пользу В.В.А. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В.А. к М.И.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с М.И.Х. в пользу В.В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов