Маштак Жанна Владимировна

М/с. Ибрагимова З.С.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1396/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 11-35/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

При секретаре судебного заседания Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охапкиной ФИО6 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 274 мировой судья судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Маштак ФИО7 к Охапкиной ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Маштак ФИО9, уточнив исковые требования, обратилась к и.о. мирового судьи судебного участка № 274 мировой судья судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области с иском к Охапкиной ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно осуществлен перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковский счет ПАО «Газпромбанк», принадлежащей Охапкиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела возврат денежных средств. В связи с оплатой основного долга в период рассмотрения спора, суд первой инстанции решением и.о. мирового судьи судебного участка № 274 мировой судья судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Охапкиной О.А. в пользу Маштак Ж.В. неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД....

...ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 800 рублей, а всего 5 300 рублей 80 копеек, в стальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба в Щелковский городской суд Московской области, в обоснование которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ только ответчик узнала реквизиты для перевода денежных средств и в тот же день обратилась с заявлением в банк на возврат 20 000 рублей в адрес истца.

В судебном заседании, апеллянт Охапкина О.А. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что ей перечислены были денежные средства, в последствии, она обратилась в ПАО Газпромбанк, чтобы вернуть данные средства, однако вернуть не смогла, так как не были известны реквизиты счета для перечисления, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 20)

Истец Маштак ФИО11 в судебное заседание не явилась о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу, подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, по спорам о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок их разрешения, и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента, когда ответчик узнал, что денежные средства поучены им необоснованно.

Так из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Охапкина О.А. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к участию в деле. ДД.ММ.ГГГГ Охапкина О.А. ознакомилась с материалами гражданского дела и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ей подано заявление в АО «Газпромбанк» о перечислении денежных средств в адрес истца. АО «Газпромбанк» перечислил сумму в размере 20 000 рублей на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее денежных средств в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 274 мировой судья судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Маштак ФИО12 к Охапкиной ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения – отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Маштак ФИО14 к Охапкиной ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения - отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.В. Адаманова