Кириченко Валерий Алексеевич

УИД 89RS0004-01-2023-004056-59

Дело №88-16005/2024

мотивированное определение

составлено 25 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3441/2023 по иску Кириченко Валерия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кириченко Валерия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириченко В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее по тексту - ООО «Профи Ассистанс») о взыскании денежных средств в размере 142500 руб., компенсации морального вреда - 25000 руб., штрафа – 84776 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 июня 2023 года по дату вынесения решения, неустойки за каждый день просрочки в размере 1% цены товара до дня фактического исполнения основного обязательства, расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб., указав в обоснование требований на наличие заключенного 31 мая 2023 года между ним и ПАО «Росбанк» договора потребительского кредита для приобретения автомобиля, выдачу ему карты «Combo Pro U» - идентификационного номерного документа в пластиковой форме, удостоверяющей право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Срок действия договора (в части доступа к сервису) - по 30 мая 2024 года. Оплата за услугу в размере 150000 руб. была переведена банком в ООО ...

...«АВТО 365», которое действует на основании агентского договора с ответчиком ООО «Профи Ассистанс». При обращении в адрес ответчика с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, последним возвращены лишь денежные средства за круглосуточный сервис справочно-консультационных и иных услуг в размере 7500 руб. Считает, что заключение указанного договора было ему навязано представителем банка и менеджером автосалона, ему не была предоставлена необходимая информация о товаре и его стоимости, не проверено содержание накопителя. Указывает на передачу товара ненадлежащего качества.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2023 года в удовлетворении требований Кириченко В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2024 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кириченко В.А. удовлетворены частично, с ООО «Профи Ассистанс» в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 142500 руб., компенсация морального вреда - 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 июня 2023 года по 28 мая 2024 года - 18476 руб. 15 коп., штраф - 92988 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя - 7800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кириченко В.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Ссылается на то, что суд не учел его требования о взыскании неустойка не только в связи с передачей товара ненадлежащего качества, но и непредоставлением надлежащей информации о товаре, в результате чего он понес убытки.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2023 года на основании личного заявления между Кириченко В.А. и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от 01 октября 2021 года (далее - Правила), размещенных в сети Интернет на сайте www.terra-driver.ru.

Указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с обществом, содержащей условия договора о приобретении карты «Combo Pro U», предоставляющей право клиенту воспользоваться услугами, указанными в п.2.2 Правил, а также получить предусмотренные Правилами товары.

Стоимость карты «Combo Pro U», включающей в себя наполнение, составляет 150000 руб., которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 7500 руб. (п.6.2 Правил), и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», составляющего 142500 руб. (п.6.3 Правил).

Согласно п.2.2 Правил компания оказывает клиенту следующие услуги: консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по семейному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по жилищному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по трудовому праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений; проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений; звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений; проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при дорожно-транспортном происшествии - без ограничений по количеству обращений; один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО.

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису) - с 31 мая 2023 года по 30 мая 2024 года.

Согласно п.2.3 Правил компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Right and law», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым электронного носителя, на котором размещено непериодическое издание, с последующей передачей его клиенту подтверждается его личной подписью в заявлении о присоединении к договору публичной оферты.

Судом установлено, что карту «Combo Pro U» №94 05075 со встроенным в нее USB флеш-носителем Кириченко В.А. получил в момент заключения договора - 31 мая 2023 года.

В целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате истцом оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке 150000 руб., определенной договором публичной оферты.

При обращении в адрес ООО «Профи Ассистанс» с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной, истцу на расчетный счет ответчиком 22 июня 2023 года возвращена денежная сумма в размере 7500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 421, 424, 428, 430, 435, 450.1, 454, 469, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 25, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», исходя из того, что договор публичной оферты добровольно подписан со стороны истца, данный договор является смешанным, поскольку в нем содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи, заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара, и расторгнутым в части оказания услуг, приобретенный истцом товар - непериодическое электронное издание «Right and law» - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), является товаром надлежащего качества, не подлежащим возврату, истцу предоставлена полная информация о товаре, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что при заключении и исполнении спорного договора в действиях ответчика, как участника гражданского оборота и организации, предоставляющей товары потребителям, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, выразившееся в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора, что привело к значительным финансовым потерям истца при приобретении издания по цене, существенно превышающей стоимость аналогичного товара на рынке; при этом отказ от договора последовал от истца в разумный срок, в течение 17 дней со дня заключения договора; указанные нарушения со стороны продавца поставили истца в невыгодное положение, пришел к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; поскольку ответчиком нарушены права истца, являющегося в силу договора потребителем, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа; процентов за пользование чужими денежными средствами. При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции, исходя из того, что основанием для возврата денежных средств являлся отказ истца от договора, обусловленный отсутствием полной информации о товаре, а не ненадлежащее качество товара, не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Кириченко В.А. неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям применены положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Валерия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 89RS0004-01-2023-004056-59

Дело № 2-3441/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 06 декабря 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко В.А. к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко В.А. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля, одновременно с заключением договора истцу была выдана карта «Combo Pro U».

Согласно заявлению (оферта) о присоединению к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», по условиям которого: карта «Combo Pro U» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание; программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ; стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет [суммы изъяты] рублей (пункт 3.3); стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена договора) складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет [суммы изъяты] рублей и стоимости непериоди...

...ческого электронного издания «Right and law», что составляет [суммы изъяты] рублей. Договор считается заключенным с момента акцепта компанией настоящего заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 заявления. Срок действия договора (в части доступа к сервису): по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5).

Оплата за услугу в размере [суммы изъяты] рублей была переведена банком в ООО «АВТО 365», которое действует на основании агентского договора с ответчиком ООО «Профи Ассистанс».

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и просил возвратить уплаченные денежные средства. Ответчиком были возвращены денежные средства за круглосуточный сервис справочно-консультационных и иных услуг в размере [суммы изъяты] рублей. Оставшиеся денежные средства не возвращены.

Кириченко В.А., утверждая, что заключение указанного договора было ему навязано представителем банка и менеджером автосалона, ему было сложно разобраться во всех условиях, он полностью не понимал с какой организацией заключает договор и суть этого договора, ему не была предоставлена необходимая информация о товаре и его стоимости, не разъясняли, что это за договор, какие услуги будут предоставлены, не было разъяснено, что представляет собой данный накопитель, как пользоваться накопителем, а также зачем он нужен, не было проверено содержание накопителя, что ему передан товар ненадлежащего качества, в котором имеется недостаток, инициировал обращение в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в свою пользу денежные средства в размере [суммы изъяты] рублей, компенсацию морального вреда в размере [суммы изъяты] рублей, штраф в размере [суммы изъяты] рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, неустойку до дня фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере [суммы изъяты] рублей.

В судебное заседание истец Кириченко В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска по изложенным доводам.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «Авто 365» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко В.А. и продавцом автомобиля был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Кириченко В.А. и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

Заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), размещенных в сети Интернет на сайте: www.terra-driver.ru.

Указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с Обществом, содержащей все существенные условия договора о приобретении карты «Combo Pro U», предоставляющей право клиенту воспользоваться услугами, указанными в п. 2.2 Правил, а также получить предусмотренные Правилами товары.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Абз. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.2 ст. 430 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи.

Таким образом, на основании заявления о присоединении, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and law», размещенного на электронном носителе.

В соответствии с п. 3.3 заявления о присоединении стоимость карты «Combo Pro U», включающей в себя наполнение согласно пункту 3.4 заявления, составляет [суммы изъяты] руб.

В соответствии с п. 3.4 заявления стоимость программы обслуживания (цена Договора), указанная в п. 3.3 настоящего заявления (Оферты), складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего [суммы изъяты] руб. (п. 6.2 Правил) и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», составляющего [суммы изъяты] руб. (п. 6.3 Правил).

Как следует из п. 3.2 заявления и п. 2.1 Правил, наполнение карты включает в себя доступ к комплексу услуг, установленных настоящим договором, владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Right and law», размещенное на техническом носителе.

Согласно п. 2.2 Правил Компания оказывает клиенту следующие услуги: консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по семейному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по жилищному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по трудовому праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений; проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений; звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений; проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничений по количеству обращений; один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО.

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 Правил, компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Right and law», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым электронного носителя, на котором размещено непериодическое издание, и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты.

Согласно п. 6.2 Правил стоимость доступа к сервису услуг указывается в пункте 3.4 заявления (оферты) о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

Согласно п. 6.3. Правил стоимость непериодического электронного издания «Right and law» указывается в пункте 3.4 заявления (оферты) о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

В соответствии с п. 12.3 Правил клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (пункт 14 Постановления).

С условиями договора и правилами публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «Combo Pro U» № <данные изъяты> со встроенным в нее USB флеш-носителем получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после заключения договора на ООО «Профи Ассистанс» лежали обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце принять услуги, товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора.

Истцом в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере [суммы изъяты] рублей, определенной договором публичной оферты.

Программа обслуживания «Combo Pro U», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента (ООО «АВТО 365») на основании агентского договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО 365», свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО3 на основании субагентского договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях надлежащего соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, сторонами договора детально прописан регламент заключения сделок с клиентами в Инструкции по реализации непериодических изданий, входящих в пакет «Combo Pro U». В соответствии с указанной Инструкцией, сотрудники субагента предоставляют потребителю подробную информацию о предлагаемых к приобретению пакетах услуг, возможных вариантах наполнения карт; знакомят клиента с текстом договора публичной оферты, изложенным в Правилах оказания услуг по выбранной программе обслуживания, а также с заявлением о присоединении.

В случае намерения клиента заключить договор, сотрудник субагента проводит демонстрацию товара (непериодического издания, размещенного на электронном носителе), путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флеш-карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем подсоединения носителя в ноутбук сотрудника агента.

Только после того, как клиент убедился в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор публичной оферты был добровольно подписан со стороны истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, в силу закона он является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Законом допускается односторонний отказ от смешанного договора в случае, когда правила о каждом из договоров, входящих в состав смешанного договора, допускают односторонний отказ от него.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 9.3 Правил клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.2. Правил, предварительно уведомив компанию, при условии оплаты фактически понесенных компанией расходов на день письменного заявления о расторжении договора.

В адрес ООО «Профи Ассистанс» поступила досудебная претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврат уплаченной истцом денежной суммы.

В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления договор публичной оферты был расторгнут в части оказания услуг, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма в размере [суммы изъяты] рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара, и расторгнутым в части оказания услуг.

При этом расторжение договора в части услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе, договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

Действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в течение 14 дней обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, за исключением товаров, которые входят в Перечень товаров, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Правительством РФ.

Согласно пункта 14 указанного Перечня, к таким товарам относятся, в том числе, непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, листовые изоиздания, календари, буклеты, диски), воспроизведенные на технических носителях информации.

В зависимости от целевого назначения издания могут быть официальными, научными, научно-популярными, литературно-художественными, нормативно-производственными, учебными, справочными, информационными, рекламными и для досуга.

Приобретенный истцом товар - непериодическое электронное издание «Right and law» - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ.

Автор издания ФИО4, главный редактор ФИО5, издатель ООО «Профи Ассистанс». Адрес издателя: <адрес>. Дата выхода издания: ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку электронное непериодическое издание входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов).

Для реализации указанного права при обнаружении дефекта потребитель должен обратиться к продавцу для проведения проверки качества и установления наличия дефектов и причин возникновения. В случае, если потребителя не устроит заключение проверки качества, он вправе также обратиться за проведением независимой экспертизы.

Истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), проверка качества товара не проводилась.

Претензионный порядок, предусмотренный законом для расторжения договора купли-продажи, истцом перед обращением в суд с настоящим иском соблюден не был.

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, с существенными условиями сделки истец был ознакомлен до заключения договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Из материалов дела следует, что договор публичной оферты, как и договор купли-продажи ТС, кредитный договор, заключены истцом исключительно на добровольной основе.

Подписывая договор купли-продажи ТС, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора. При этом условия договора купли-продажи ТС, равно как и условия кредитного договора, не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на истца обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Профи Ассистанс».

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что заключение договора купли-продажи автомобиля или кредитного договора было обусловлено приобретением дополнительных услуг, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также не представлено доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях являлось для истца вынужденном, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях либо не заключать его вовсе.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежит доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает, равно как и факт передачи ему товара, распоряжение банку о перечислении денежных средств по договору публичной оферты дано истцом также добровольно, что истцом также не оспаривается.

В заявлении о присоединении к договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 6 истец указал, что своей подписью он подтверждает, что карту «Combo Pro U» № <данные изъяты> получил, с непериодическим электронным изданием «Right and law» ознакомлен.

Заявление о присоединении к договору публичной оферты подписано истцом собственноручно, из которого усматривается, что клиент приобретает продукт - карту «Combo Pro U», согласно Правил публичной оферты, дает ее владельцу доступ к сервису технической и эвакуационной помощи при условии нахождения автомобиля клиента в зоне, определенной Правилами, а также получение справочноконсультационных, юридических услуг на всей территории РФ, приобретение непериодического электронного издания «Right and Law», размещенного на USB flash накопителе.

Из текста заявления следует, что цена договора составляет [суммы изъяты] рублей, из которых [суммы изъяты] рублей составляют услуги, [суммы изъяты] рублей - стоимость товара; наименование и ОГРН оферента (ООО «Профи Ассистанс»); также имеется ссылка на сайт оферента: www.terra-driver.ru, где содержится контактная информация об оференте, описание и перечень услуг по каждой из предлагаемых программ присоединения, условия договора публичной оферты, изложенные в правилах обслуживания по каждой из имеющихся программ.

Правила оказания услуг содержат информацию об услугах (перечне и порядке оказания), о товаре (сведения о непериодическом издании, системные требования к электронному носителю).

Выходные сведения непериодического электронное издание «Right and Law» в соответствии с требованиями стандартов размещены на основном и дополнительном титульных экранах.

Истец получил карту «Combo Pro U» № <данные изъяты> со встроенным в нее техническим носителем - USB flash накопителем, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вся необходимая информация относительно выходных данных непериодического электронного издания «Right and Law» также содержится в разделе «Термины и определения» Правил. Выходные сведения электронного издания размещены на USB flash накопителе. Также, выходные сведения размещены на оборотной стороне карты, переданной истцу.

С данными Правилами истец был ознакомлен при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись на Заявлении о присоединении к Договору публичной оферты. Таким образом, истцу была предоставлена полная информация о выходных данных издания (товара).

Учитывая изложенное, довод истца о том, что при заключении Договора он не получил полную информацию об условиях заключаемого договора необоснован.

Таким образом, потребитель получил полную информацию о приобретаемых услугах и товаре, их стоимости и назначении.

Учитывая изложенное, требование Кириченко В.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере [суммы изъяты] рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которого отказано, она также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кириченко В.А. к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов

к делу № 5-636/2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ст. Новопокровская Новопокровского района 09 декабря 2020 г.

Краснодарского края

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Некрут К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кириченко Валерия Алексеевича, родившегося <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Кириченко В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 00 м. Кириченко В.А. находился в магазине «Зодиак» по пер. Ленина в <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Краснодарского края постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП Отдела МВД России по Новопокровскому району Дорофеевым В.С. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Кириченко В.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса ...

...Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кириченко В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 20.6.1, согласно части 1 которой невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории <адрес> в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», предписанием главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях предотвращения угрозы распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введен режим функционирования "Повышенная готовность" с 0 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на граждан возложена обязанность соблюдать требования пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (далее - постановление N 31), а также использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, в иных общественных местах скопления людей, не указанных в пункте 1 постановления N 31.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Судьей установлено, что Кириченко В.А. в нарушение установленных на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски).

Вина Кириченко В.А. подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами полицейских ОВ ППСП Отдела МВД России по Новопокровскому району Дорофеева В.С. и Володина В.Е.; объяснением ФИО1; фотоматериалом.

Судья находит в действиях Кириченко В.А. состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Кириченко В.А., судья не находит.

При назначении наказания Кириченко В.А., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Кириченко Валерия Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Копию постановления в трёхдневный срок направить Кириченко Валерию Алексеевичу, в ОМВД России по Новопокровскому району Краснодарского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края К.А. Некрут

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре ФИО4,

при участии представителя истца адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1195 065 рублей, убытки в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 5 391 рубля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 28 минут в <адрес> на ул. 26 съезда КПСС произошло столкновение автомобиля марки «Audi Q5» государственный регистрационный знак С 800 ЕР 45, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки «ОСА 194900» государственный регистрационный знак А 489 НН 89, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ОСА 194900» государственный регистрационный знак А 489 НН 89 ФИО2

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил существенные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно «Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Audi Q5» государственный регистрационный знак С 800 ЕР 45 по сос...

...тоянию на ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро автотехнической экспертизы ИП ФИО3, составляет без учета износа 327 820 рублей, с учетом износа 291 865 рублей

Согласно «Отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля марки «Audi Q5» государственный регистрационный знак С 800 ЕР 45 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро автотехнической экспертизы ИП ФИО3, утрата товарной (рыночной) стоимости составляет 23 000 рублей.

Затраты истца по оплате услуг оценщика составили 8 500 рублей.

В связи с тем, что ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория»», страховая компания признала данный случай страховым и выплатила максимально возможную страховую сумму в 120 000 рублей.

Остальная сумма причиненного материального ущерба в размере 195 065 рублей в силу ст. 1072 Гражданского кодекса подлежит взысканию с ФИО2

Помимо материального ущерба просит взыскать убытки в виде расходов по оплате его перелета из <адрес> в <адрес> в размере 4 500 рублей и проживание в гостинице в <адрес> в размере 3 000 рублей, по оплате услуг оценщика на сумму 8 500 рублей и оплате за консультативные услуги, сбор документов и составление искового заявления в сумме 8 000 рублей.

Также просит взыскать судебные расходы оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 5 391 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката ФИО5, на иске настаивает.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Представитель истца адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по тем же основаниям, которые изложены в исковом заявлении. Суду пояснил, что виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей, как это предусмотрено ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Остальную сумму материального ущерба и причиненные истцу убытки должен возместить виновник ДТП ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен заблаговременно надлежащим образом. Возражений против иска, заявление об отложении судебного заседании в суд не представил.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца адвоката ФИО5, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхований в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды …).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 28 минут в <адрес> на ул. 26 съезда КПСС произошло столкновение автомобиля марки «Audi Q5» государственный регистрационный знак С 800 ЕР 45, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки «ОСА 194900» государственный регистрационный знак А 489 НН 89, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ОСА 194900» государственный регистрационный знак А 489 НН 89 ФИО2 Из постановления следует, что ФИО2, управляя указанным транспортным средством, нарушил требования п.п.8.4 Правил дорожного движения, а именно - при управлении автомобилем и перестроении из правого ряда в левый не уступил дорогу автомобилю марки «Audi Q5» государственный регистрационный знак С 800 ЕР 45, движущемуся в попутном направлении, повлекшее ДТП (л.д.15). В результате ДТП автомобиль марки «Audi Q5» государственный регистрационный знак С 800 ЕР 45, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно представленного истцом Отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Audi Q5» государственный регистрационный знак С 800 ЕР 45 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро автотехнической экспертизы Индивидуальный предприниматель ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 327 820 рублей, с учетом износа 291 865 рублей (л.д.23-58).

Согласно представленного истцом Отчета № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля марки «Audi Q5» государственный регистрационный знак С 800 ЕР 45 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро автотехнической экспертизы Индивидуальный предприниматель ФИО3, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля истца составляет 23 200 рублей (л.д.59-78).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и рыночная стоимость утраты товарной (рыночной стоимости) определена оценщиком верно. Ответчик ФИО2 не представил суду никаких возражений относительно представленных истцом Отчетов по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля и упущенной выгоды. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате ДТП с учетом износа автомобиля причинен материальный ущерб, включая утрату товарной стоимсоти, на сумму 315 065 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ОСА 194900» государственный регистрационный знак А 489 НН 89 ФИО2 застрахована в ОАО «ГСК «Югория», о чем свидетельствует Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном Акте указано, что ФИО2 выдан полис страхования ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ОАО «ГСК «Югория» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату ФИО1 в размере 120 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, страховая компания «Югория» выплатила истцу ФИО1 страховую сумму по данному ДТП в максимальном размере 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ остальная часть не возмещенного ФИО1 материального ущерба в размере 195 065 рублей (315 065 – 120 000) подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на общую сумму 24 000 рублей: по оплате услуг оценщика в сумме 8 500 рублей, по оплате проживания истца в гостинице «Луна» в <адрес> на момент осмотра транспортного средства экспертом в размере 3 000 рублей, оплате перелета из <адрес> в <адрес> после осмотра автомобиля экспертом в сумме 4 500 рублей, оплате юридических услуг за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления в размере 8 000 рублей.

Суд полагает, что понесенные истцом убытки в виде вышеуказанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данные расходы были понесены в связи с необходимостью защиты своего права, нарушенного в результате ДТП.

Исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований в сумме 5 391 рубль.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются представленными суду документами (л.д.84). Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 195 065 (сто девяноста пять тысяч шестьдесят пять) рублей, убытки в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 391 (пять тысяч триста девяносто один) рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 239 456 (двести тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Долматов

[суммы изъяты]

Дело № 2-1949/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 19 августа 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Кубановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко В.А. к ООО «Ямалжилбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кириченко В.А. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Ямалжилбыт о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). В обоснование иска указано, что 1 апреля 2019 года в городе Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Ауди Q5 государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Кириченко В.А. на праве собственности и под его управлением и УАЗ Патриот государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением Решетняка А.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено по евро протоколу, без вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Решетняк А.В.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий мне на праве собственности автомобиль Ауди Q5 государственный регистрационный знак «[суммы изъяты] получил технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с предоставлением экземпляра заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о возмещении убытко...

...в (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Была произведена страховая выплата в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты], рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 114 600 (сто четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, с учётом износа составляет 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

За проведение экспертного заключения истцом оплачено 15 000 рублей.

Решетняк А.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Ямалжилбыт» и дорожно- транспортное происшествие произошло в период исполнения им трудовых обязанностей.

Кириченко В.А. просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямалжилбыт» в свою пользу причинённый материальный ущерб в размере 102 000 рублей, убытки за проведение экспертного заключения в размере 15 000 рублей, в счет возврата госпошлины 3 540 рублей, а также в счет расходов на представителя 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании, представитель истца Реберг Д.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Ямалжилбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по указанному в иске адресу, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Явка представителя третьего лица «ГСК «Югория» (АО) в судебное заседание не обеспечена.

Третье лицо Решетняк А.В., уведомленный судом надлежащим образом, в судебное заседание без указания причин не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 1 апреля 2019 года в городе Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Ауди Q5 государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Кириченко В.А. на праве собственности и под его управлением и УАЗ Патриот государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением Решетняка А.В..

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено по евро протоколу, без вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Решетняк А.В.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий мне на праве собственности автомобиль Ауди Q5 государственный регистрационный знак [суммы изъяты] получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак «[суммы изъяты], застрахована в страховой компании - акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория».

Истец обратился в страховую компанию с предоставлением экземпляра заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о возмещении убытков (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Кириченко В.А. была произведена страховая выплата в размере 12 600 рублей.

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты], рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 114 600 рублей, с учётом износа составляет 76 000 рублей.

За проведение экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», установлено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Страховая компания выплатила страховую выплату, посчитанную в соответствии с единой методикой.

Таким образом, виновник (собственник транспортного средства) обязан истцу возместить разницу между полагающейся мне страховой выплатой и реальным материальным ущербом, посчитанным без учёта износа комплектующих изделий. Указанная сумма составляет 102 000 рублей (114 600- 12 600).

Как явствует из материалов административного дела Решетняк А.В. находился в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Ямалжилбыт» и дорожно- транспортное происшествие произошло в период исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с этим размер уплачиваемой государственной пошлины должен рассчитываться исходя из требований, предъявляемых к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалжилбыт». Размер уплаченной государственной пошлины составляет 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненного ущерба в виде разницы между стоимостью услуг по восстановлению транспортного средства без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением.

Истцом Кириченко В.А. заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что Кириченко В.А. оплатил адвокату Ребергу Д.В. 25 000 рублей за оказание юридической помощи по представлению её интересов в суде.

Интересы истца в суде представлял Реберг Д.В., который принял участие в одном судебном заседании.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. ГПК РФ при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя истца Реберга Д.В. в одном судебном заседании, объема юридической помощи, оказанной представителем, характера заявленных требований, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполнен-ной представителем работы и, безусловно, не отвечает критерию разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям истца до 20 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3540 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кириченко В.А. к ООО «Ямалжилбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямалжилбыт» в пользу Кириченко В.А. в счет возмещения материального ущерба 102 000 (сто две тысячи) рублей, в счет возмещения убытков за проведение экспертного заключения 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возврата государственной пошлины 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей, в счет оплаты услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириченко В.А. к ООО «Ямалжилбыт», отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья С.А.Ломов

26RS0017-01-2020-000944-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., изучив исковое заявление Кириченко Валерия Алексеевича к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска об обязании предоставить в собственность жилое помещение,

установил:

Кириченко В.А. обратился с иском к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска об обязании предоставить в собственность жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодский городской суд от истца Кириченко В.А. поступило заявление о возврате искового заявления для доработки, без принятия его к производству.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Определение о принятии искового заявления Кириченко В.А. к производству Кисловодского городского суда не выносилось, а потому, на основании ст.135 ГПК РФ подлежит возврату.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья,

определил:

исковое заявление Кириченко Валерия Алексеевича к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска об обязании предоставить в собственность жилое помещение – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом ...

...будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Дело № 2а-736/20

26RS0017-01-2020-001075-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, город Кисловодск, пр. Ленина,22, тел/факс (87937)-2-61-23, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru, дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ) к УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП РФ по СК Сеничеву Андрею Александровичу о признании бездействия незаконным и принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в Кисловодский городской суд с административным иском к УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП РФ по СК Сеничеву Андрею Александровичу о признании бездействия незаконным и принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В обосновании заявленных требований ООО «СААБ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Сеничевым А.А. возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед ООО «СААБ» должником Поляковым Н.В. не погашена и составляет 145333 рубля 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Сеничевым А.А. было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержания. Однако в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном произ...

...водстве» денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчётный счёт взыскателя не поступают. Считают, что судебный пристав-исполнитель Сеничёв А.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя, носит длящийся характер. В связи с тем, что сведений об имущественном положении должника, ходе исполнительных действий нет, с учётом изложенного просили суд:

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Сеничева А.А. в рамках исполнительного производствам №, выраженное в неприятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных, ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Сеничева А.А., принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ФЗ 2Об исполнительном производстве».

В судебное заседание стороны не явились, от административного истца и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы искового заявления, представителя административного ответчика, не согласного в части с административным иском, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Поскольку заявленные требования, носят длящийся характер, срок для обращения в суд в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ не истёк.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №4 г. Кисловодска, судебным приставом-исполнителем Сеничевым А.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Полякова Н.В. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 145333 рубля 92 копейки.

Согласно справки № выданной ООО «СААБ», денежные средства от Полякова Н.В. не поступили.

Исполнительное производство № № в адрес суда, судебным приставом-исполнителем Сеничевым А.А. не предоставлено, а предоставлена копия постановления об отмене не постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А. в данном случае привело к невозможности своевременно принять меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе и отсутствие контроля за правильностью удержания по периодическим платежам

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право на обжалование в суде действий (бездействий) должностных лиц, органов государственной власти предусмотренное ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителем реализовано путём подачи в суд настоящего заявления его рассмотрения его судом.

В соответствии со ст. 218 «Кодекса административного судопроизводства РФ» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца ООО «СААБ» подлежат удовлетворению в части, поскольку суду не представлено доказательств о ходе исполнительного производства, осуществлению контроля за ходом исполнительного производства и правильностью удержания задолженности из заработной платы должника. Требования о принятии мер принудительного исполнения в будущем, не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность пристава по принудительному исполнению, в том числе полноты совершения исполнительных действий, соблюдения сроков исполнения закреплены законодательно

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ) к УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП РФ по СК Сеничеву Андрею Александровичу о признании бездействия незаконным и принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа- удовлетворить в части.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Сеничева А.А. в рамках исполнительного производствам №, выраженное в неприятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных, ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В удовлетворении требований -в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Сеничева А.А., принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ФЗ 2Об исполнительном производстве»-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 мая 2020 года

Судья К.Ю.Домоцев