Михина Светлана Ивановна

Дело № 11-14 З/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» марта 2016 г., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО5, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив из вышерасположенной <адрес>. Квартире истцов был причинен ущерб. Истцы обратились в ООО «Академия оценки» для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 42705 рублей. Представителем ответчиков ФИО8 в связи с непризнанием исковых требований, высказанными сомнениями в представленном отчете, заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Определением мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу № по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (л.д. 148-150). Расходы по оплате услуг эк...

...спертов возложены на ФИО4 и ФИО5

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит ФИО4 по доводам частной жалобы (л.д. 219).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение вынесено без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает судебную экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обжалуемым определением разрешены три вопроса - назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст. ст. 96, 104 ГПК РФ), приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ - ст. ст. 104, 218 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Определением мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначена, судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО10 Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ФИО4 и ФИО5

Доводы частной жалобы ФИО4 суд находит не обоснованными, поскольку ходатайство о назначении экспертизы, заявлялось представителем ответчицы.

В соответствии с положением ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми предварительно вносятся на счет, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу положений ст. с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Так, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

При таком положении, при распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата экспертизы должна быть возложена в том числе и на ФИО4, заявившей ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина