Амирханов Ринат Римович

Дело № 2-1623/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 26 октября 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Амирханову ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском, обосновывая его тем, что между АО «Связной Банк» и Амирхановым Р.Р. был заключен кредитный договор <№> от 30 июня 2013 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежны...

...е средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 24 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12 ноября 2021 года.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 73 765,61 руб., задолженность по основному долгу – 39 866,18 руб., задолженность по процентам за пользование – 14 116,98 руб., задолженность по штрафам – 4 300 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 1 168 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК Ф – 13449,10 руб., задолженность по госпошлине – 865,35 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 53 983,16 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки.

Задолженность по другим платежам по настоящему исковому заявлению не взыскивается.

Судебный приказ от 17 ноября 2020 года о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование по кредитному договору <№> от 30 июня 2013 года отменен 1 февраля 2022 года.

Просит взыскать с Амирханова Р.Р. в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <№> от 30 июня 2013 года в сумме 53 983,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Амирханов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу своей регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договоров.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что Амирханов Р.Р. и Связным Банком (АО) заключен договор <№> от 30 июня 2013 года путем подписания ответчиком заявления об оформлении банковской карты и присоединения к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора ответчику был открыт специальный карточный счет, выпущена банковская карта и предоставлен кредит в соответствии со следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 40 000 руб., минимальный платеж – 3 000 руб., процентная ставка – 51 % годовых, расчетный период с 16-го по 15-е число месяца, дата платежа 5-е число месяца.

Распиской Амирханова Р.Р. от 30 июня 2013 года подтверждается получение им банковской карты, ПИН-конверта и тем самым заключение договора.

В нарушение требований закона и условий договора Амирханов Р.Р. погашение кредита осуществлял ненадлежащим образом, с декабря 2013 года погашение по кредиту прекратил, что усматривается из расчета задолженности и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность на дату уступки общая сумма задолженности составляла 73 765,61 руб., задолженность по основному долгу – 39 866,18 руб., задолженность по процентам за пользование – 14 116,98 руб., задолженность по штрафам – 4 300 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 1 168 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК Ф – 13 449,10 руб., задолженность по госпошлине – 865,35 руб.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 53 983,16 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки.

Задолженность по другим платежам по настоящему исковому заявлению не взыскивается.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 24 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12 ноября 2021 года.

Произведенная уступка права не противоречит закону и условиям заключенного с Амирхановым Р.Р. договора.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае личность кредитора по денежному обязательству не имеет существенного значения для ответчика.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору после состоявшейся уступки прав у суда не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 года судебный приказ от 17 ноября 2020 года <№> на взыскание с должника Амирханова Р.Р. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору отменен.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права исковые требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 819,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Амирханову ФИО6 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Амирханова ФИО7 (паспорт серия и номер <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <№> от 30 июня 2013 года в сумме 53 983,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова

Дело № 5-27/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Катав – Ивановск 02 марта 2017 года

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Козынченко И.В.,

при секретаре Гембель Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Амирханова Р.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Амирханова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У СТАНОВИЛ:

Амирханов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, находясь на <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, а именно на неоднократные законные требования сотрудника полиции предоставить регистрационные документы на транспортное средство, водительское удостоверение, ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Амирханов Р.Р. вину в совершении указанного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил, после просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи правонарушения, представленной сотрудниками ГИБДД.

Заслушав Амирханова Р.Р., исследовав материалы дела, выслушав свидетеля ФИО, представителя ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области Вознесенского А.В., судья находит вину Амирханова Р.Р. в сов...

...ершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказанной по следующим основаниям.

Факт неповиновения Амирханова Р.Р. законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции - инспектора ДПС ФИО в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, выразившийся в отказе предоставить регистрационные документы на транспортное средство, водительское удостоверение, установлен и подтвержден исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амирханова Р.Р.;

- рапортом инспектора ДПС ФИО;

- письменными объяснениями ФИО1, ФИО2;

- копией графика несения службы личным составом на ДД.ММ.ГГГГ;

- копией удостоверения ФИО

Из рапорта сотрудника полиции ФИО следует, что Амирханов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, находясь на <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, а именно на неоднократные законные требования сотрудника полиции предоставить регистрационные документы на транспортное средство, водительское удостоверение, ответил отказом.

Амирханов Р.Р. в протоколе об административном правонарушении пояснил, что считает, что закон не нарушал, документы передал бы после объяснения остановки, передать документы не отказывался.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в их присутствии водитель Амирханов Р.Р. отказался выполнить требование сотрудника передать для проверки документы на право управления транспортным средством, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и товаротранспортную накладную.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись также подтверждает совершение Амирхановым Р.Р. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Амирханова Р.Р. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство.

Вина Амирханова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью, он своими действиями не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, отказавшись представить по требованию сотрудника ГИБДД водительское удостоверение и документы на транспортное средство.

Сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудника полиции соответствовали положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Допустимость, относимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, а совокупность указанных доказательств подтверждает наличие вины Амирханова Р.Р. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия Амирханова Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, ранее к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ Амирханов Р.Р. не привлекался.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд принимает полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Амирханов Р.Р. задержан ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 30 мин.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, судья считает необходимым назначить Амирханову Р.Р. за данное правонарушение наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Назначение иного вида наказания, по мнению судьи не достигнет цели наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Амирханова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Штраф необходимо перечислить:

Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734 / КПП 745301001, р/с 40101810400000010801 банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г. Челябинск; БИК 047501001, ОКТМО 75629000, УИН №.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Челябинский областной суд через Катав- Ивановский городской Челябинской области.

Судья: /подпись/ И.В. Козынченко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.В. Козынченко

Секретарь: Ю.С. Гембель

дело № 12-105/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мелеуз 23 июня 2011 года

Судья Мелеузовского районного суда РБ Хакимов А.Р.

с участием защитника заявителя Амирханова Р.Р. - Юсупова Ш.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Амирханова ФИО5, 14..., на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 27 января 2011 года Амирханов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Амирханов обжаловал данное постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Амирханов указал, что административное дело рассмотрено мировым судьей без его участия, он не был надлежаще извещен о дне судебного заедания, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, поскольку мировой судья не обеспечил состязательность сторон.

В судебное заседание Амирханов не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник Амирханова - Юупов Ш.Р. жалобу Амирханова поддержал, пояснив, что Амирханов надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, чем были нарушены его права на судебную защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу п...

...рекратить.

Учитывая, что Амирханов надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть жалобу Амирханова без его участия.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не находит.

В соответствии с ч. 2 п.8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Амирханов, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от 05.01.2011 года у Амирханова имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Амирханов Р.Р. отказался от прохождения освидетельствования, отказ установлен в присутствие понятых (л.д.11)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес обезличен> от 05.01.2011 года также следует, что Амирханов Р.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование, отказ установлен также в присутствие понятых (л.д.14)

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и сделаны выводы о наличии в действиях Амирханова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение Амирхановым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Амирханова и его защитника о том, что мировым судьей рассмотрено дело в его отсутствие без надлежащего извещения о дета и времени судебного заедания, судом проверен и опровергнут.

Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное на домашний адрес Амирханова - <адрес обезличен>, указанный в протоколе об административном правонарушении <адрес обезличен> от 05.01.2011 года. Однако, Амирханов за получением извещения не являлся, в связи с чем почтовые конверты с уведомлениями возвращены службой почты с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Амирханова о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Оснований полагать, что судом нарушено право Амирханова на судебную защиту не имеется.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Амирханова Р.Р.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 27 января 2011 года о привлечении Амирханова ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Амирханова Р.Р. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Р. Хакимов